АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

06 апреля 2023 года

Дело №

А56-51656/2022

 

Судья Арбитражного суда Северо-Западного округа Рудницкий Г.М., рассмотрев 04.04.2023 в порядке упрощенного судопроизводства кассационную жалобу федерального государственного казенного учреждения «Северозападное территориальное управление имущественных отношений» Министерства обороны Российской Федерации  на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.12.2022 по делу № А56-51656/2022,

у с т а н о в и л:

Федеральное государственное казенное учреждение «Северозападное территориальное управление имущественных отношений» Министерства обороны Российской Федерации, адрес: 191119, Санкт-Петербург, Звенигородская ул., д. 5, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее – Учреждение), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Назарее», адрес: 188807, Ленинградская обл., г. Выборг, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее – Общество), о взыскании 179 367 руб. 44 коп. пеней за период с 01.06.2014 по 30.09.2021 по договору от 24.03.2006 № 141/3/2/АИ-106.

Определением от 26.05.2022 иск принят к производству в порядке упрощенного производства на основании статей 226 – 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Решением, принятым 28.07.2022 в виде резолютивной части, иск удовлетворен.

Мотивированное решение изготовлено 24.08.2022.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.12.2022 решение от 24.08.2022 изменено; с Общества в пользу Учреждения взыскано 8199 руб. неустойки; в остальной части в иске отказано.

В кассационной жалобе Учреждение, ссылаясь на неправильное применение судом апелляционной инстанции норм материального права и несоответствие его выводов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, просит обжалуемый судебный акт отменить, иск удовлетворить. 

В обоснование доводов кассационной жалобы заявитель, в частности, ссылается на необоснованное снижение на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) неустойки.

По мимо прочего податель жалобы полагает, что судом апелляционной инстанции не было учтено предоставление отсрочки исполнения обязательств

Отзыв на кассационную жалобу не представлен.

Дело рассмотрено в кассационном порядке с учетом особенностей, установленных статьей 288.2 АПК РФ.

В соответствии с частью 4 статьи 229 АПК РФ решение арбитражного суда первой инстанции по результатам рассмотрения дела в порядке упрощенного производства, если оно было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы, и постановление апелляционного суда, принятое по данному делу, могут быть обжалованы в арбитражный суд кассационной инстанции по основаниям, предусмотренным частью третьей статьи 288.2 данного Кодекса.

Согласно части 3 статьи 288.2 АПК РФ основаниями для пересмотра в порядке кассационного производства судебных актов, принятых по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, Территориальное управление Федерального агентства по управлению федеральным имуществом по Ленинградской области (арендодатель) и Общество (арендатор) 24.03.2006 заключили договор № 05/400 аренды объекта нежилого фонда, находящийся в федеральной собственности площадью 224, 2 кв. м, расположенного по адресу: 

<

...> – 25, для использования под кафе.

На основании дополнительного соглашения от 21.10.2016 № 1 к договору права и обязанности арендодателя по названному договору перешли Учреждению, договору присвоен новый номер 141/3/2/АИ-106.

Пунктом 1.3 договора установлено, что он действует до 03.05.2015. Если арендатор продолжает пользоваться объектом после истечения срока его действия, при отсутствии возражений со стороны арендодателя, договор в соответствии с пунктом 2 статьи 621 ГК РФ считается возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок (пункт 1.5 договора в редакции дополнительного соглашения от 21.10.2016 № 1).

Арендатор в силу пункта 2.2.7 обязуется своевременно и в полном объеме вносить арендную плату, установленную договором, дополнительными соглашениями или уведомлениями до возврата объекта арендодателю по акту приема-передачи.

Согласно пункту 4.1 договора в редакции дополнительного соглашения от 21.10.2016, начиная с 01.01.2017 арендатор ежегодно обязан самостоятельно рассчитывать размер арендной платы путем увеличения суммы на размер уровня инфляции, установленный в федеральном законе о федеральном бюджете на очередной финансовый год и плановый период, который применяется ежегодно по состоянию на начало очередного финансового года, и своевременно перечислять ее арендодателю.

В соответствии с пунктом 4.3 в редакции дополнительного соглашения от 21.10.2016 внесение арендной платы производится арендатором за каждый месяц вперед по 10 число оплачиваемого месяца включительно.

Пунктом 4.4 договора предусмотрена ответственность арендатора за неисполнение обязанности по своевременному и полному внесению арендной платы в виде уплаты пени в размере 0,15% с просроченной суммы за каждый день просрочки.

За неисполнение обязательства, предусмотренного пунктом 2.2.7, арендатор обязан перечислить пени в размере 0,7% от суммы долга по арендной плате, установленной договором, уведомлением или дополнительными соглашениями, за каждый день просрочки платежа (пункт 5.2.1 в редакции дополнительного соглашения от 21.06.2016).

На основании соглашения сторон договор 31.08.2021 расторгнут, объект аренды возвращен арендодателем арендатору по акту приема-передачи (возврата) от 31.08.2021.

Вместе с тем, ссылаясь на ненадлежащее исполнение арендатором денежных обязательств в период действия договора, Учреждение начислило Обществу неустойку, размер которой за период с 01.06.2014 по 30.09.2021 составил 179 367 руб. 44 коп.

Поскольку в добровольном порядке спорные денежные средства Обществом не оплачены, Учреждение обратилось с настоящим иском в арбитражный суд.

Исследовав материалы дела, суд первой инстанции признал исковые требования Учреждения подлежащими частичному удовлетворению, снизив размер начисленной неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ до 119 578 руб. 29 коп.

Изучив материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции счел решение суда подлежащим изменению, поскольку пришел к выводу о пропуске Учреждением срока исковой давности за период до 23.04.2019, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении иска в названной части. Кроме того, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что в период с 06.04.2020 по 07.01.2021 на Общество распространялся мораторий на начисление штрафных санкций на арендные платежи, обязанность по уплате которых возникла до его введения, а потому применительно к обстоятельствам настоящего спора неустойка на сумму задолженности по арендной плате в размере 3152 руб. 61 коп. подлежала начислению лишь за период с 11.03.2020 по 05.04.2020 (26 дней) в общей сумме 573 руб. 78 коп. Также суд апелляционной инстанции уменьшил по заявлению ответчика размер неустойки по статьи 333 ГК РФ.

Кассационная инстанция, изучив материалы дела и проверив правильность применения судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

В силу статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии со статьей 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Суд апелляционной инстанции, исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные сторонами доказательства и установив факт нарушения Обществом сроков исполнения обязательства, предусмотренного пунктом 5.2.1 договора, учтя пропуск Учреждением срока исковой давности по требованию за период до 23.04.2019, а также приняв во внимание, что в период с 06.04.2020 по 07.01.2021 на Общество распространялся мораторий на начисление штрафных санкций на арендные платежи, обязанность по уплате которых возникла до его введения, а потому в данном случае неустойка по арендной плате подлежала начислению лишь за период с 11.03.2020 по 05.04.2020, пришел к выводу об обоснованности иска по праву.

Рассмотрев заявление Общества о снижении суммы штрафных санкций на основании статьи 333 ГК РФ, приняв во внимание обстоятельства допущенного ответчиком нарушения, незначительной длительности неисполнения ответчиком принятых на себя обязательств по договору, учтя, что в период образования соответствующей задолженности в 2020 году, на которую Учреждением также начислена неустойка, действовали ограничительные меры, направленные на предотвращение распространения новой коронавирусной инфекции, которые явно повлияли на своевременное исполнение обязательств Обществом, а также факт погашения образовавшейся задолженности по договору до подачи иска в суд, с учетом того, что деятельность последнего относится к отрасли российской экономики, в наибольшей степени пострадавших в условиях ухудшения ситуации в результате распространения новой коронавирусной инфекции, перечень которых утвержден постановлением Правительства Российской Федерации от 03.04.2020 № 434 «Об утверждении перечня отраслей российской экономики, в наибольшей степени пострадавших в условиях ухудшения ситуации в результате распространения новой коронавирусной инфекции», а также принимая во внимание явно чрезмерно высокий процент штрафных санкций, установленный договором для ответчика (0,7% за каждый день просрочки, то есть 255,5% годовых), отсутствие в материалах дела доказательств наличия негативных последствий для истца вследствие неисполнения ответчиком надлежащим образом своих обязательств на заявленную сумму неустойки либо соразмерную заявленной сумме неустойки сумму, суд апелляционной инстанции посчитал возможным уменьшить ее размер.

Основаниями для отмены в кассационном порядке судебного акта в части, касающейся уменьшения неустойки по правилам статьи 333 ГК РФ, в соответствии с пунктом 72 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» могут являться нарушение или неправильное применение норм материального права, к которым, в частности, относятся нарушение требований пункта 6 статьи 395 ГК РФ, когда сумма неустойки за просрочку исполнения денежного обязательства снижена ниже предела, установленного пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, или уменьшение неустойки в отсутствие заявления в случаях, установленных пунктом 1 статьи 333 ГК РФ.

Нарушения или неправильного применения норм материального права в части, касающейся рассмотрения заявления ответчика об уменьшении штрафа по правилам статьи 333 ГК РФ, судами не допущено. Выводы суда относительно применения положений названной нормы мотивированы.

Определение баланса между размером неустойки и последствиями нарушения обязательства относится к фактическим обстоятельствам дела, которые устанавливает суд при рассмотрении дела по существу. Несогласие подателя жалоба с произведенной судом оценкой фактических обстоятельств дела не свидетельствует о неправильном применении норм материального права и не может быть положено в обоснование отмены обжалуемых судебных актов в кассационном порядке.

Установленных статьей 288.2 АПК РФ оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта не имеется.

Поскольку суд апелляционной инстанции при правильном применении норм материального и процессуального права изменил решение суда первой инстанции, то оставлению в силе подлежит постановление от 19.12.2022.

Руководствуясь статьями 286, 287, 288.2, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.12.2022 по делу № А56-51656/2022 оставить без изменения, а кассационную жалобу федерального государственного казенного учреждения «Северозападное территориальное управление имущественных отношений» Министерства обороны Российской Федерации – без удовлетворения.

 

Судья

Г.М. Рудницкий