ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Москва

26.12.2023

Дело № А40-60037/2020

 

Резолютивная часть постановления объявлена 19.12.2023 

Полный текст постановления изготовлен  26.12.2023

 

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего – судьи Лазаревой И.В.

судей Беловой А.Р. и Федуловой Л.В.,

при участии в заседании:

от АНО «ОХК «Динамо» – ФИО1, конкурсный управляющий (определение АСГМ от 25.07.2023 № А40-184917/17);

от ООО «ХК «Динамо-Москва» – ФИО2, по доверенности от 01.03.2023;

от Прокуратуры города Москвы – ФИО3, по доверенности от 04.10.2023 № 8-18-2023/Дов3568;

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Хоккейный Клуб «Динамо-Москва» (ответчика)

на решение Арбитражного суда города Москвы от 13.02.2023

и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 05.09.2023

по делу № А40-60037/2020

по иску Автономной некоммерческой организации «Объединённый Хоккейный Клуб «Динамо»

к обществу с ограниченной ответственностью «Хоккейный Клуб «Динамо-Москва»

об истребовании имущества из чужого незаконного владения, о взыскании

убытков

третье лицо: Прокуратура города Москвы 

 

УСТАНОВИЛ:

Автономная некоммерческая организация «Объединенный хоккейный клуб «Динамо» (далее – АНО «ОХК «Динамо», истец) обратилась в Арбитражный суд города Москвы к обществу с ограниченной ответственностью «Хоккейный клуб «Динамо-Москва» (далее – ООО «ХК «Динамо-Москва», ответчик) с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, об обязании возвратить имущество, взыскании убытков.

К участию в деле в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Прокуратура города Москвы.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 13.02.2023, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 05.09.2023, исковые требования удовлетворены.

ООО «ХК «Динамо-Москва» обратилось в Арбитражный суд Московского округа кассационной жалобой, в которой просит судебные акты отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции, ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, нарушение норм материального и процессуального права.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

В заседании суда кассационной инстанции представители ООО «ХК «Динамо-Москва» и Прокуратуры города Москвы поддержали доводы и требования кассационной жалобы; представитель АНО «ОХК «Динамо» возражал относительно удовлетворения жалобы.

До рассмотрения кассационной жалобы от АНО «ОХК «Динамо» поступила письменная позиция по делу, которая приобщена к материалам дела.

Приложения к письменной позиции не подлежат приобщению к материалам дела ввиду отсутствия полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, установленных положениями статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по исследованию и оценке доказательств.

Изучив доводы кассационной жалобы, заслушав явившихся в судебное заседание участвующих в деле лиц, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального права и соблюдение норм процессуального права при принятии обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции приходит  к выводу о том, что отсутствуют основания, предусмотренные статьей 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения оспариваемых судебных актов.

Как следует из материалов дела и установлено судами, на основании договоров аренды недвижимого имущества от 06.12.2016 № 153/16 и № 154/16 ООО «ХК «Динамо-Москва» (арендодатель) передало в аренду АНО «ОХК «Динамо» (арендатору) сроком до 30.04.2017 строения и земельный участок, в совокупности составляющие имущественный комплекс учебно-тренировочной Базы «Новогорск» (далее «УТБ «Новогорск», База).

До заключения указанных договоров аренды АНО «ОХК «Динамо» пользовалось Базой на основании договоров аренды, заключенных с предыдущим ее собственником - Общественно-государственным объединением «Всероссийское физкультурно-спортивное общество «Динамо», о чем указано в п. 2.1 Договора аренды недвижимого имущества от 06.12.2016 № 153/16 и п. 1.3 Договора аренды недвижимого имущества от 06.12.2016 № 154/16.

В период пользования Базой истец ввез на ее территорию транспортные средства, спецтехнику, имущество, необходимое для тренировок (спортивный инвентарь, тренажеры, лекарственные препараты, медицинское оборудование), призовые награды и прочее имущество.

30.04.2017 истец возвратил ответчику объекты недвижимости, составляющие УТБ «Новогорск», по актам приема-передачи, однако ответчик не позволил вывезти имущество, ранее ввезенное истцом на территорию Базы.

Письмом от 31.05.2017 истец предложил согласовать форму передачи вышеуказанного имущества, состав которого был отражен в Перечне основных средств и Перечне товарно-материальных ценностей, находящихся на балансе истца, местонахождение: УТБ «Новогорск». Балансовая стоимость данного имущества составила 80 528 862,05 руб. (основные средства) + 14 808 623,16 руб. (товарно-материальные ценности) = 95 337 485,21 руб.

Письмом от 04.07.2017 ответчик сообщил, что в соответствии с письмами истца от 31.05.2017 № 2-1/222 и от 13.06.2017 № 2-1/232, а также согласно положениям Гражданского кодекса Российской Федерации заявляет об акцепте (принятии) оферты, изложенной в указанных письмах истца, а также о погашении задолженности истца перед ответчиком путем принятия последним в свою собственность имущества, расположенного на территории УТБ «Новогорск», в том числе, автобуса MA № EOPLA № STARL1 № ER Р12 № 5218 SHD с государственным регистрационным знаком (далее - г.р.з.) XII1МР777, автобуса FORD TRA№SIT г.р.з. 

<

***> автобуса FORD TRA № SIT г.р.з. К678ХС777.

Таким образом, ответчик сообщил о принятии имущества истца, находящегося на территории Базы, в качестве отступного.

14.11.2017 ответчик обратился в суд с исковым заявлением, в котором просил обязать АНО «ОХК «Динамо» передать ООО «ХК «Динамо-Москва» принадлежности находившегося на территории УТБ «Новогорск» автобуса MA № № EOPLA № STARLI № ER PI2 № 5218 SHD г.р.з. 

<

***> (VIN 

<

***>): оригиналы документов, а также ключи и/или чип-ключи от автобуса, и иные документы и вещи, подлежащие передаче ООО «ХК «Динамо-Москва» в связи с переходом права собственности на вышеуказанный автобус.

В обоснование заявленных требований ООО «ХК «Динамо-Москва» указало, что вышеуказанный автобус, равно как и иное имущество АНО «ОХК «Динамо», находившееся на территории Базы, были приняты истцом в качестве отступного в счет оплаты задолженности АНО «ОХК «Динамо» по договорам аренды недвижимого имущества от 06.12.2016 № 153/16 и № 154/16.

Ответчик подтвердил факт принятия имущества, находящегося на территории Базы, в качестве отступного.

АНО «ОХК «Динамо» предъявило встречный иск о признании соглашения об отступном незаключенным.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Москвы от 20.06.2018 по делу № А40-214620/17 в удовлетворении первоначальных требований ООО «ХК «Динамо-Москва» к АНО «ОХК «Динамо» было отказано. Встречные требования АНО «ОХК «Динамо» к ООО «ХК «Динамо-Москва» были удовлетворены: соглашение о предоставлении отступного в счет погашения задолженности АНО «ОХК «Динамо» перед ООО «ХК «Динамо-Москва» по арендной плате по договорам аренды недвижимого имущества от 06.12.2016№ 153/6 и от 06.12.2016 № 154/6  было признано незаключенным.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 20.06.2018 по делу № А40-184917/17-30-205Б АНО «ОХК «Динамо» было признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство.

В 2018 - 2020 гг. АНО «ОХК «Динамо» в лице конкурсного управляющего неоднократно направляло ответчику письма с требованиями о возврате имущества, ввезенного истцом на территорию Базы, в удовлетворении которых ответчиком отказано.

О воспрепятствовании ответчиком к вывозу указанных выше транспортных средств и спецтехники представителем ответчика был составлен акт, подписанный, в том числе, руководителем Базы.

На основании и во исполнение определений суда от 25.03.2021 и 28.06.2022 представителями истца и ответчика были проведены осмотры территории и помещений Базы, в результате которых было установлено наличие на Базе части имущества из числа, указанного в Перечнях.

Балансовую стоимость той части истребуемого имущества, которая отсутствует на Базе, истец просил взыскать в качестве убытков.

Удовлетворяя требования, суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, руководствовался положениями статей 131, 209, 301, 305 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, данными в пунктах 32, 36 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 10/22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» (далее – Постановление № 10/22), и исходил из того, что факт нахождения спорного имущества у ответчика подтверждается представленными в материалы дела доказательствами.

Суд, отметив, что соглашение об отступном, на которое ответчик ссылался как на основание возникновения у него права собственности на спорное имущество, вступившим в законную силу решением суда от 20.06.2018 по делу № А40-214620/17, было признано незаключенным, пришел к верному выводу об отсутствии правовых оснований для удержания спорного имущества.

При этом суд также с учетом положений пунктов 4, 5, 8 - 19 статьи 110, пункта 3 статьи 111, пункта 4 статьи 138 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), разъяснений, данных в пунктах 6 и 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 58 «О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя», поскольку АНО «ОХК «Динамо» признано банкротом, констатировал, что ответчик не вправе удерживать спорное имущество в порядке статьи 359 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Суды отметили, что в рамках дела № А40-214620/2017 ООО «ХК «Динамо-Москва» не высказывало сомнений относительно наличия права собственности истца на спорное имущество, признало, что удерживало данное имущество в связи с наличием непогашенной задолженности АНО «ОХК «Динамо» по договорам аренды, а также на основании письма от 13.06.2017, таким образом, из поведения ответчика следовало фактическое признание ответчиком принадлежности спорного имущества истцу.

Кроме того, суды приняли во внимание предыдущее поведение ответчика (удержание спорного имущества в связи с наличием у истца задолженности по арендной плате, выражение воли на принятие от истца спорного имущества в собственность в качестве отступного), свидетельствующее о признании ответчиком истца собственником спорного имущества.

Проанализировав в совокупности и взаимной связи представленные сторонами доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации с разъяснениями, данными в пункте 12 Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», в пункте 16 Обзора практики разрешения споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав (приложение к Информационному письму ВАС РФ от 28.04.1997 № 13), установив, что ООО «ХК «Динамо-Москва» фактически приняло все спорное имущество в полном объеме, суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, пришел к верному выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика в пользу истца убытков в размере балансовой стоимости той части истребуемого имущества, которая отсутствует у ответчика в натуре.

Приведенные в кассационной жалобе доводы не опровергают выводов судов, основанных на установленных по делу фактических обстоятельствах и оценке представленных в материалы дела доказательств, не свидетельствуют о нарушении судами норм материального или процессуального права.

Компетенция суда кассационной инстанции определена в статьях 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которым суд кассационной инстанции проверяет правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов о применении норм права установленным обстоятельствам и доказательствам, имеющимся в деле.

Оснований для отмены обжалованных судебных актов по приведенным в кассационной жалобе доводам не имеется.

Учитывая, что производство по кассационной жалобе в суде кассационной инстанции окончено, приостановление исполнения решения Арбитражного суда города Москвы от 13.02.2023 и постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 05.09.2023 по делу № А40-60037/2020, введенное определением Арбитражного суда Московского округа от 17.11.2023, подлежит отмене в соответствии с частью 4 статьи 283 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд  

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 13.02.2023 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 05.09.2023 по делу № А40-60037/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Приостановление исполнения решения Арбитражного суда города Москвы от 13.02.2023 и постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 05.09.2023 по делу № А40-60037/2020, введенное определением Арбитражного суда Московского округа от 17.11.2023, отменить.

 

Председательствующий – судья                                                И.В. Лазарева

 

Судьи:                                                                                                           А.Р. Белова

 

             Л.В. Федулова