АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОСТОВСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А53-13345/19

19 июня 2019 г.

г. Ростов-на-Дону

Резолютивная часть решения объявлена   13 июня 2019 г.

Полный текст решения изготовлен            19 июня 2019 г.

Арбитражный суд Ростовской области в составе судьи  Андриановой Ю.Ю., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Крамаренко Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Станица» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 

к Главному Управлению Министерства внутренних дел России по Ростовской области (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), 

об оспаривании постановления,

при участии:

от заявителя: представитель по доверенности от 20.05.2019 ФИО1; директор ФИО2 паспорт (после перерыва);

от Главного Управления Министерства внутренних дел России по Ростовской области: представитель по доверенности от 08.02.2019 ФИО3;

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Станица» (далее- заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области к Главному Управлению Министерства внутренних дел России по Ростовской области (далее – заинтересованное лицо, Управление) с заявлением об оспаривании постановления об административном правонарушении от 04.04.2018 №610001-1900233.

Представитель заявителя настаивал на удовлетворении заявленных требований, представил дополнительные доказательства в материалы дела.

Представитель заинтересованного лица возражал против удовлетворения заявленных требований.

В судебном заседании 10.06.2019 в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом объявлен перерыв до 13.06.2019 до 12 часов 00 минут. Информация о перерыве размещена на официальном сайте Арбитражного суда Ростовской области http://rostov.arbitr.ru.

После перерыва судебное заседание продолжено в присутствии представителей заявителя, заинтересованного лица. 

Представитель заинтересованного лица представил дополнительные доказательства в материалы дела.

Изучив материалы дела, суд установил следующие обстоятельства.

В ходе проведения административного расследования Управлением установлено, что общество с ограниченной ответственностью «Станица», в неустановленное время 30.07.2018, по адресу: 

<

...>, Отдел оформления виз, разрешений, приглашений и регистрации иностранных граждан УВМ ГУ МВД России по Ростовской области, выполняя обязанность принимающей стороны в связи с осуществлением миграционного учета, сообщило заведомо ложные сведения о месте пребывания, по адресу: 

<

...> (адрес регистрации юридического лица), в период с 28.07.2018 по 17.10.2018 (уведомление 2964), гражданин Индии Чериан Дипу ДД.ММ.ГГГГ г.р., где иностранный гражданин никогда фактически не прибывал (проживал). По мнению административного органа фактическое местопребывание гражданина Индии Чериан Дипу было по адресу: 

<

...> в.

В связи с выявленными нарушениями уполномоченным должностным лицом УВМ ГУ МВД по РО в отношении общества составлен протокол об административном правонарушении от 14.03.2019 N 610001-1900233 по признакам правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 2 ст. 19.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ). Протокол составлен с участием представителя общества.

Административным органом указано, что общество нарушило статьи 20-23 Федерального закона от 18.07.2006 N 109 "О миграционном учете иностранных граждан и лиц без гражданства в Российской Федерации", Постановление Правительства Российской Федерации от 15.01.2007 N 9 "О порядке осуществления миграционного учета иностранных граждан и лиц без гражданства в Российской Федерации".

По результатам рассмотрения материалов дела начальником Управления по вопросам миграции ГУ МВД по Ростовской области вынесено постановление от 04.04.2018 №610001-1900233 о привлечении общества к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 19.27 КоАП РФ в виде штрафа в размере 175 000 руб.

Считая незаконным постановление о привлечении к административной ответственности, общество оспорило его в судебном порядке.

Рассмотрев материалы дела, оценив относимость, допустимость и достоверность  каждого   доказательства  в  отдельности,  а также   взаимную связь  доказательств  в  их совокупности, суд пришел к следующим выводам.

В силу части 2 статьи 19.27 КоАП РФ представление при осуществлении миграционного учета заведомо ложных сведений об иностранном гражданине или о лице без гражданства либо подложных документов принимающей стороной, если эти действия не содержат признаков уголовно наказуемого деяния, - влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от двух тысяч до пяти тысяч рублей; на должностных лиц - от тридцати пяти тысяч до пятидесяти тысяч рублей; на юридических лиц - от трехсот пятидесяти тысяч до восьмисот тысяч рублей.

В соответствии с подпунктом "а" пункта 2 части 2 статьи 22 Федерального закона от 18.07.2006 N 109-ФЗ "О миграционном учете иностранных граждан и лиц без гражданства в Российской Федерации" (далее – Закон N 109-ФЗ) принимающая сторона представляет в орган миграционного учета уведомление о прибытии иностранного гражданина в место пребывания.

К стороне, принимающей иностранного гражданина в Российской Федерации, согласно пункту 7 части 1 статьи 2 Закона N 109-ФЗ относятся находящиеся в Российской Федерации физические и юридические лица, у которых иностранный гражданин фактически проживает или осуществляет трудовую деятельность (находится).

Место пребывания иностранного гражданина - жилое помещение, не являющееся местом жительства, а также иное помещение, учреждение или организация, в которых иностранный гражданин находится и (или) по адресу которых он подлежит постановке на учет по месту пребывания (пункт 4 части 1 статьи 2 Закона N 109-ФЗ).

Представление заведомо ложных сведений при осуществлении миграционного учета, составляющее объективную сторону правонарушения, ответственность за совершение которого предусмотрена частью 2 статьи 19.27 КоАП РФ, предполагает представление информации при осуществлении миграционного учета, о недостоверности которой лицо, совершающее правонарушение, знает или должно знать.

Как следует из материалов дела, каких-либо доказательств, свидетельствующих о том, что в данном случае общество представило заведомо ложные сведения в отдел миграционной службы, не имеется.

Указанный вывод суд основан на следующем.

Как следует из материалов дела, общество выступало принимающей стороной гр. Индии Чериан Дипу ДД.ММ.ГГГГ г.р., согласно уведомлению о прибытии иностранного гражданина №2964 в графе сведения о месте пребывания указано: 

<

...>.

Утверждение административного органа о том, что гражданин Индии Чериан Дипу в действительности находится по адресу по адресу: 

<

...> в, безосновательно.

Стороны пояснили, что строение площадью 632 кв.м. лит. АЖс кадастровым номером 61:44:0041305:91, в котором находился иностранный гражданин, ранее располагалось на земельном участке с кадастровым номером (далее – КН) 61:44:0041305:89. Земельный участок с КН 61:44:0041305:89 и строение имели единый адрес: 

<

...>.

Стороны не отрицают, что земельный участок с КН 61:44:0041305:89 впоследствии был разделен. В результате раздела земельного участка с КН 61:44:0041305:89, образованы два земельных участка с КН 61:44:0041305:89 и с КН 61:44:0041305:83, вновь сформированным земельным участкам присвоены адреса в следующем порядке: земельному участку с КН 61:44:0041305:89 присвоен адрес - ул. Левобережная 45, земельному участку с КН  61:44:0041305:83 присвоен адрес - ул. Левобережная 45в, что подтверждается выписками из Единого государственного реестра недвижимости и актами установления почтового адреса.

Здание площадью 632 кв.м. с кадастровым номером 61:44:0041305:91 оказалось расположенным на вновь образованном земельном участке с КН  61:44:0041305:83, имеющим новый адрес ул. Левобережная 45в. Вместе с тем, адресация самого здания не была приведена в соответствие с адресом земельного участка, на котором оно расположено.

Согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости строение лит. АЖ с кадастровым номером 61:44:0041305:91 имеет адрес:   

<

...>.

Этот же адрес и был указан обществом органу миграционного учета. Таким образом, судом установлено, что иностранный гражданин проживал по адресу: ул. Левобережная, 45, указанный адрес соответствует адресу, указанному в уведомлении о прибытии.

В силу пункта 6 Правил присвоения, изменения и аннулирования адресов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 19.11.2014 N 1221 (далее - Правила), присвоение объекту адресации адреса, изменение и аннулирование такого адреса осуществляется органами местного самоуправления, органами государственной власти субъектов Российской Федерации - городов федерального значения или органами местного самоуправления внутригородских муниципальных образований городов федерального значения, уполномоченными законами указанных субъектов Российской Федерации на присвоение объектам адресации адресов, с использованием федеральной информационной адресной системы.

Согласно пункту 7 Правил присвоение объектам адресации адресов и аннулирование таких адресов осуществляется уполномоченными органами по собственной инициативе или на основании заявлений физических или юридических лиц.

Вместе с тем нарушение Правил присвоения, изменения и аннулирования адресов (несвоевременная перемена адреса, различие адресов земельных участков и строения) не образуют состав административного правонарушения. 

Объективную сторону административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 19.27 КоАП РФ, образует представление при осуществлении миграционного учета ложных сведений об иностранном гражданине или о лице без гражданства, либо подложных документов принимающей стороной, что влечет на юридических лиц наложение административного штрафа от трехсот пятидесяти до восьмисот тысяч рублей. При этом, исходя из сущности представления ложных сведений, состав указанного правонарушения предусматривает наличие формы вины в виде прямого умысла, то есть лицо, совершившее правонарушение, осознавало противоправный характер своего действия, предвидело его вредные последствия и желало наступления таких последствий или сознательно допускало либо относилось к ним безразлично.

Судом установлено, что адрес места пребывания иностранного гражданина, указанный обществом, соответствовал адресации здания, в котором находился иностранный гражданин.

Таким образом, выявленный в ходе проверки УФМС по Ростовской области факт проживания иностранного гражданина, не свидетельствует о факте представления обществом заведомо ложных сведений о данных гражданах при их миграционном учете.

В силу части 3 статьи 1.5 КоАП РФ, части 1 статьи 65, части 5 статьи 205 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для составления протокола об административном правонарушении, возлагается на административный орган.

В силу части 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности, арбитражный суд наряду с иными обстоятельствами, имеющими значение для дела, определяет, соблюден ли установленный порядок привлечения лица к административной ответственности.

По мнению суда, административный орган при составлении протокола об административном правонарушении от 14.03.2019 N 610001-1900233 и оспариваемого постановления не дал полной характеристики события административного правонарушения, поскольку отсутствует описание тех обстоятельств совершенного правонарушения, которые административный орган установил в ходе расследования. Более того не указана дата представления обществом сведений об иностранном гражданине  при осуществлении миграционного учета, не указано, в каком конкретно документе содержались ложные сведения об иностранном гражданине. Оспариваемое постановление не содержит опровержения доказательств, представленных заявителем. Вопрос о наличии вины юридического лица в совершении вменяемого ему административного правонарушения административный орган не исследовал.

Названное выше нарушение судом расценено как существенное, так как в данном случае отсутствие полного и всестороннего изложения события административного правонарушения в постановлении о привлечении к административной ответственности дает основания для сомнений в правильности квалификации правонарушения.

При привлечении к административной ответственности должны быть соблюдены требования статей 25.1, 28.2 и 29.7 КоАП РФ, обеспечивающие гарантию прав и интересов лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении.

В соответствии с пунктом 17 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.01.2003 N 2 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Кодекса Российской Федерации об административных правоотношениях" суду при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности необходимо проверять соблюдение положений статьи 28.2 КоАП РФ, направленных на защиту прав лиц, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении, имея в виду, что их нарушение может явиться основанием для признания незаконным и отмены оспариваемого решения административного органа (часть 2 статьи 211 АПК РФ).

При таких обстоятельствах, суд считает недоказанным наличие в действиях заявителя состава вменяемого ему правонарушения.

В силу ст. 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ч. 1 ст. 24.5, ст. 28.2, ч. 1 ст. 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях отсутствие состава административного правонарушения, нарушение порядка привлечения нарушителя к административной ответственности являются основаниями для признания решения о привлечении к ответственности незаконным и отмене оспариваемого решения. 

На основании изложенного, суд удовлетворяет требования заявителя.

Судебные расходы не распределяются, поскольку в соответствии с частью 4 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 167-170, 176, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

Р Е Ш И Л:

Признать незаконным и отменить постановление Главного Управления Министерства внутренних дел России по Ростовской области (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) об административном правонарушении от 04.04.2018 №610001-1900233.

Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении десяти дней со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не изменено или не отменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражным судом апелляционной инстанции.

Настоящее решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Ростовской области в апелляционном порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение десяти дней с даты принятия решения, а также в кассационном порядке в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев с даты вступления решения по делу в законную силу при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

              Судья                                                                                     Ю.Ю. Андрианова