Шестой арбитражный апелляционный суд 

улица Пушкина, дом 45, город Хабаровск, 680000, 

официальный сайт:  http://6aas.arbitr.ru

e-mail: info@6aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 06АП-3743/2017

21 августа 2017 года

г. Хабаровск

Резолютивная часть постановления объявлена 15 августа 2017 года.Полный текст  постановления изготовлен 21 августа 2017 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд  в составе:

председательствующего Сапрыкиной Е.И.

судей  Балинской И.И., Харьковской Е.Г.

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1

при участии  в заседании:

от Администрации города Хабаровска в лице управления ЖКХ и эксплуатации жилищного фонда: не явились;

от Управления государственной охраны объектов культурного наследия Правительства края: ФИО2, ФИО3;

от ООО Дальневосточный Торговый Дома»: Даниловского М.А.;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Управления государственной охраны объектов культурного наследия Правительства края

на решение от  23.05.2017 

по делу № А73-846/2017

Арбитражного суда Хабаровского края, 

принятое судьей Серга Д.Г.

по заявлению Администрации города Хабаровска в лице управления ЖКХ и эксплуатации жилищного фонда

к Управлению государственной охраны объектов культурного наследия Правительства края

о  признании недействительным предписания

третье лицо:  ООО Дальневосточный Торговый Дома»

УСТАНОВИЛ:

Администрация города Хабаровска в лице управления ЖКХ и эксплуатации жилищного фонда (ОГРН 1032700305978, ИНН 

<

***>, далее - администрация) обратилась в Арбитражный суд Хабаровского края с заявлением о признании недействительным предписания Управления государственной охраны объектов культурного наследия Правительства Хабаровского края (далее - Управление)  от 28.10.2016 № 10 об устранении выявленных нарушений.

В качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, к участию в деле привлечено Общество с ограниченной ответственностью «Дальневосточный Торговый Дом» (далее - ООО «Дальневосточный торговый дом»).

Решением суда от 23.05.2017 заявленное требование удовлетворено частично: признан недействительным пункт 2 оспариваемого предписания по мотиву того, что аналогичное предписание уже выдано управляющей компании об устранении выявленного нарушения в отношении объекта культурного наследия, что подтверждено решением суда по делу №А73-1115/2017.

Не согласившись с судебным актом в данной части, управление подало апелляционную жалобу, в которой просило его отменить и принять новое решение  об отказе  требований  администрации в полном объеме.

В жалобе ее заявитель указывает, что предписание выдано администрации именно как собственнику объекта культурного наследия, который в силу Федерального закона от 25.06.2002 № 73-ФЗ «Об объектах культурного наследия (памятниках истории культуры) народов Российской Федерации» обязан принимать меры по его сохранению.

В заседаниях суда второй инстанции представители управления поддержали доводы апелляционной жалобы, на отмене судебного акта настаивали.

Администрация в судебном разбирательстве  участия не принимала, отзыв не представила.

Представитель третьего лица отклонил доводы апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве на жалобу, просил решение суда первой инстанции в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Возражений относительно отказа в требовании по пункту 1 оспариваемого предписания  участниками спора не высказано.

В порядке статьи 158 АПК РФ судебное разбирательство откладывалось.

Исследовав материалы дела, обсудив обоснованность доводов жалобы и отзыва общества, выслушав пояснения участников спора,  с учетом  части 5 статьи 268 АПК РФ апелляционный суд приходит к следующему.

Как видно из материалов дела, на основании задания от 25.06.2016 №25 Управлением государственной охраны объектов культурного наследия Правительства края проведено мероприятие по контролю за состоянием объекта культурного наследия – «Дом доходный ФИО5», расположенным по адресу:  

<

...>, по итогам которого  составлен акт от 28.10.2016 № 37.

Управлением выдано предписание от 28.10.2016 № 10 «Об устранении выявленных нарушений», согласно которому Администрации города Хабаровск совместно с другими собственниками (законными владельцами) жилых и функциональных помещений объекта культурного наследия следует в срок до 25.01.2017 установить информационную надпись на объект культурного наследия (пункт 1);  выполнить противоаварийные мероприятия по восстановлению балкона второго этажа  во избежание обрушения (пункт 2).

Не согласившись  с  данным предписанием, администрация  оспорила его в судебном порядке.

В соответствии с частью 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Для признания недействительным акта и незаконными действий (бездействий) процессуальный закон предусматривает совокупность двух условий: несоответствие оспариваемого акта закону или иному правовому акту и нарушение прав и охраняемых законом интересов в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.

Разрешая спор, суд первой инстанции пришел к тому, что пункт 1 оспариваемого предписания соответствует закону и не нарушает права и законные интересы заявителя, поскольку статья 5 Закона Хабаровского края от 30.03.2005 № 270 «О реализации полномочий Хабаровского края в области сохранения, использования, популяризации и государственной охраны объектов культурного наследия (памятников истории и культуры), расположенных на территории Хабаровского края» предписывает, что на объектах культурного наследия регионального значения в течение трех месяцев со дня их включения в реестр устанавливаются информационные надписи и обозначения, содержащие информацию об объекте культурного наследия. Информационные надписи и обозначения устанавливаются в виде информационных досок и информационных знаков, разработанных по единому образцу, утверждаемому уполномоченным органом. Информационные надписи и обозначения выполняются на русском языке. Информационные надписи устанавливаются на зданиях и иных сооружениях, отнесенных к объектам культурного наследия. Финансирование работ по изготовлению и установке информационных надписей и обозначений осуществляется за счет средств собственников объектов культурного наследия. В данной части судебный акт не оспаривается. 

 Вместе с тем, арбитражный суд признал недействительным пункт 2 предписания в связи с тем, что Федеральным законом от 25.06.2002 № 73–ФЗ «Об объектах культурного наследия (памятниках истории культуры» народов Российской Федерации» (далее - Закон  № 73–ФЗ), а также Жилищным кодексом Российской Федерации не предусмотрена возможность одновременной выдачи предписания и управлявшей компании и собственнику объекта культурного наследия.

Возражения заявителя апелляционной жалобы направлены на несогласие с данным выводом.

Отношения в области сохранения, использования, популяризации и государственной охраны объектов культурного наследия (памятников истории и культуры) народов Российской Федерации урегулированы Законом № 73-ФЗ.

В соответствии с частью 1 статьи 47.3 Закона при содержании и использовании объекта культурного наследия, включенного в реестр, выявленного объекта культурного наследия в целях поддержания в надлежащем техническом состоянии без ухудшения физического состояния и (или) изменения предмета охраны данного объекта культурного наследия  лица, указанные в пункте 11 статьи 47.6 настоящего Федерального закона, лицо, которому земельный участок, в границах которого располагается объект археологического наследия, принадлежит на праве собственности или ином вещном праве, обязаны, в том числе, обязаны осуществлять расходы на содержание объекта культурного наследия и поддержание его в надлежащем техническом, санитарном и противопожарном состоянии (подпункт 1);  не проводить работы, изменяющие предмет охраны объекта культурного наследия либо ухудшающие условия, необходимые для сохранности объекта культурного наследия (подпункт 2); не проводить работы, изменяющие облик, объемно-планировочные и конструктивные решения и структуры, интерьер выявленного объекта культурного наследия, объекта культурного наследия, включенного в реестр, в случае, если предмет охраны объекта культурного наследия не определен (подпункт 3); обеспечивать сохранность и неизменность облика выявленного объекта культурного наследия (подпункт 4).

Пунктом 11   статьи 47.6    установлено, что охранное обязательство подлежит выполнению физическим или юридическим лицом, которому объект культурного наследия, включенный в реестр, принадлежит на праве собственности, в том числе в случае, если указанный объект находится во владении или в пользовании третьего лица (третьих лиц) на основании гражданско-правового договора, если иное не установлено настоящим пунктом.

По материалам дела установлено, что многоквартирный дом по ул. Комсомольской, 70 в г. Хабаровске является объектом культурного наследия регионального значения «Дом доходный ФИО5»  до 1918 года»; он  поставлен на государственную охрану на основании решения Малого совета народных депутатов Хабаровского края от 20.08.1993 № 172 и постановления Думы Хабаровского края от 31.07.1997 № 182, включен Приказом Министерства культуры Российской Федерации от 29.12.2015 №28317-р в Единый государственный реестр объектов культурного наследия (памятников истории и культуры) народов Российской Федерации под регистрационным номером 271510395430005. Предмет охраны объекта культурного наследия утвержден приказом министерства культура Хабаровского края от 09.02.2015 №48/01-15.

Также установлено, что этот объект  является  многоквартирным домом и находится в совместной собственности  (муниципальной и частной).

В ходе проверочных мероприятий управлением установлено, что балкон, расположенный на втором  этаже здания,  находится в аварийном состоянии. Это послужило для выдачи администрации города совместно с другими собственниками предписания с требованием о проведении противоаварийных мероприятий по  его восстановлению во избежание обрушения (пункт 2 предписания).

При таких обстоятельствах, вторая инстанция  соглашается с управлением   о наличии оснований для выдачи оспариваемого предписания. 

Ссылка на то, что аналогичное предписание уже было выдано управляющей компании об устранении выявленного нарушения в отношении названного объекта культурного наследия, не может расцениваться как невозможность выдачи уполномоченным органом предписания надлежащему собственнику  объекта, который в силу Закона №73-ФЗ обязан  принимать меры  по его сохранению.

Кроме того, судебная коллегия отмечает, что  выполнение требований подпунктов 1 - 3 статьи  47.3 Закона №73-Ф3 может быть возложено на управляющую компанию только при соблюдении условий, определенных пункта  3 статьи  56.1 Закона, то есть при условии, что все жилые помещения находятся в частной собственности и полномочия по соблюдению требований по сохранению объекта культурного наследия переданы на основании решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, тогда как в настоящем деле установлено, что спорный объект культурного наследия  находится в совместной собственности  (муниципальной и частной).

Относительно  нарушения прав и законных интересов  заявителя по делу  апелляционная инстанция приходит к тому, что установленные Законом №73-ФЗ ограничения (обременения) имущественных прав в отношении объекта культурного наследия в виде требований к содержанию и использованию объектов культурного наследия, а также требований, установленных охранным обязательством, в интересах  сохранения объекта культурного наследия не могут рассматриваться как нарушающие права собственника такого объекта.

В спорном случае со стороны администрации не доказано, каким образом выданное управлением  предписание с  требованием  проведения противоаварийных мероприятий на объекте культурного наследия  во избежание  его обрушения  нарушает  ее права. 

Учитывая вышеустановленное, решение суда подлежит отмене с принятием нового судебного акта.

Ввиду того, что администрация и управление являются государственными органами и освобождены от уплаты государственной пошлины, вопрос о распределении между ними расходов по уплате государственной пошлины не рассматривается.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Хабаровского края от  23.05.2017 по делу № А73-846/2017  в обжалуемой части отменить.

В удовлетворении требования о признании  недействительным пункта 2 предписания  Управления государственной охраны объектов культурного наследия Правительства края от 28.10.2016 № 10 отказать.

В остальной части  решение оставить без изменения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение двух месяцев со дня его принятия через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Е.И. Сапрыкина

Судьи

И.И. Балинская

Е.Г. Харьковская