ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-105544/2021

13 марта 2023 года

г. Санкт-Петербург

Резолютивная часть постановления объявлена     06 марта 2023 года

Постановление изготовлено в полном объеме  13 марта 2023 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Аносовой Н.В.

судей  Барминой И.Н., Юркова И.В.

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем с/з ФИО1

при участии:  согласно протоколу судебного заседания от 06.03.2023

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-1464/2023)  общества с ограниченной ответственностью «САМСОН» на решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 12.12.2022 по делу № А56-105544/2021 (судья Калайджян А.А.), принятое

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «САМСОН» о привлечении ФИО2, ФИО3 и ФИО4 к субсидиарной ответственности по обязательствам общества с ограниченной ответственностью «Феррум»,

установил:

14.11.2021 (отправлено по почте 02.11.2021) общество с ограниченной ответственностью «САМСОН» (далее – истец, кредитор, ООО «САМСОН») обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением о взыскании с ФИО2, ФИО3 и ФИО4 солидарно в порядке субсидиарной ответственности 2 207 697,63 руб., с последующим начислением процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на неоплаченную сумму основного долга с даты вынесения решения по день фактического исполнения обязательств.

Решением от 12.12.2022 суд взыскал с ФИО2 в пользу общества с ограниченной ответственностью «САМСОН» в порядке субсидиарной ответственности денежные средства в размере 2 207 697,63 руб., в том числе 1 712 785,80 руб. основного долга, 116 469,43 руб. неустойки, 31 418,00 руб. расходов по оплате государственной пошлины, 12 587,80 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 18.07.2018 по 23.08.2018, 334,436,60 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 24.08.2018 по 01.11.2021, а также проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на неоплаченную сумму основного долга, начиная с даты вынесения настоящего решения до момента фактического исполнения обязательства по оплате. В удовлетворении остальной части иска отказал. 

Истец не согласился с вынесенным решением и обратился с апелляционной жалобой, в которой просил решение суда изменить и дополнить решение указанием на привлечение ФИО3, ФИО4 как лиц, контролировавших ООО «ФЕРРУМ» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), к субсидиарной ответственность по обязательствам, подтвержденным вступившим законную силу Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 30 ноября 2018 года по делу А56-106754/2018, взыскать солидарно с ФИО2, ФИО3, ФИО4 в пользу ООО «САМСОН» денежные средства в размере 1 712 785 рублей 80 копеек предварительной оплаты по договору поставки, 116 469 рублей 43 копеек неустойки, 31 418 рублей 00 копеек расходов по оплате государственной пошлины, 12 587 рублей 80 рублей процентов по статье 395 ГК РФ за период с 18.07.2018 года по 23.08.2018 года, 334 436 рублей 60 копеек процентов по статье 395 ГК РФ за период с 24.08.2018 года по 01.11.2021 года, взыскать солидарно с ФИО2, ФИО3, ФИО4 в пользу ООО «САМСОН» проценты за пользование чужими денежными средства,  начисленные на неоплаченную сумму основного долга в порядке, установленном пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса  Российской Федерации, начиная с даты вынесения решения суда до момента фактического исполнения обязательства. В остальной части решение суда первой инстанции оставить без изменения.

По мнению подателя жалобы, ответчиками не был доказан факт отсутствия извлечения имущественной выгоды из своего поведения, с учетом того, что ФИО4 и ФИО3 являлись учредителями ООО «САМСОН», общий размер их участия в уставном капитале должника составлял 50%.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца доводы жалобы поддержал.

Представитель ФИО3 и представитель ФИО4 возражали против удовлетворения жалобы по основаниям, изложенным в отзывах.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, в связи с чем дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пунктом 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 N 57 "О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов".

Законность и обоснованность определения суда проверены в апелляционном порядке.

 Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 30.11.2018 по делу №А56-106754/2018 с Должника в пользу истца были взысканы 1 712 785 рублей 80 копеек предварительной оплаты, 116 469 рублей 43 копеек пеней, 12 587 рублей 80 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами, проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на неоплаченную сумму основного долга в порядке, установленном частью 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, начиная с 24.08.2018 до момента фактического исполнения обязательства, 31 418 рублей в возмещение расходов по оплате государственной пошлины. 

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.02.2019 по делу №А56-106754/2018 решение суда первой инстанции оставлено без изменений. 

Истцом был получен исполнительный лист, возбуждено исполнительное производство №65939/19/47022-ИП от 16.05.2019, однако судебный акт не был исполнен ввиду отсутствия у должника денежных средств и имущества, за счет которого возможно было бы удовлетворение требований кредитора

 Далее кредитором подано заявление о признании ООО «Феррум» банкротом. 

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.07.2020 по делу № А56-43611/2020 возбуждено производство по данному заявлению. 

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22.12.2020 указанное дело о банкротстве было прекращено в связи с отсутствием у должника средств, достаточных для возмещения судебных расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе расходов на выплату вознаграждения арбитражному управляющему, и отсутствие согласия лиц, участвующих в деле о банкротстве должника на финансирование процедуры банкротства должника. 

20.01.2021 ООО «Феррум» было ликвидировано в связи наличием в ЕГРЮЛ сведений о нём, в отношении которых внесена запись о недостоверности (ГРН и дата внесения записи, содержащей указанные сведения №2214700012019 от 20.01.2021).

 Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца к контролирующим должника лицам в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением о привлечении к субсидиарной ответственности по мотивам совершения ими противоправных действий (допущение противоправного бездействия), повлекших невозможность исполнения обязательств.

Применив нормы материального и процессуального законодательства, а также законодательства о банкротстве, исследовав представленные доказательства,  суд первой инстанции счел заявление частично обоснованным.

Суд апелляционной инстанции, исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для удовлетворения жалобы и отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Согласно ст. ст. 61.14, 61.19, 61.20 Закона о банкротстве конкурсные кредиторы вправе обратиться с заявлением о привлечении лица к субсидиарной ответственности или о взыскании убытков в ходе любой процедуры, применяемой в деле о банкротстве, а также вне рамок дела о банкротстве в порядке искового производства.

Рассмотрение заявления о привлечении к субсидиарной ответственности вне рамок дела о банкротстве осуществляется в случае, если после завершения конкурсного производства или прекращения производства по делу о банкротстве лицу, которое имеет право на подачу заявления о привлечении к субсидиарной ответственности в соответствии с пунктом 3 статьи 61.14 Закона о банкротстве и требования которого не были удовлетворены в полном объеме, станет известно о наличии оснований для привлечения к субсидиарной ответственности, предусмотренной статьей 61.11 настоящего Федерального закона (пункт 1 статьи 61.20 Закона о банкротстве).

Судом установлено, что ООО «САМСОН» является кредитором-заявителем в деле о банкротстве ООО «Феррум», то есть относится к числу лиц, поименованных в пункте 2 и 3 статьи 61.14 Закона о банкротстве, имеющих право на подачу настоящего искового заявления.

В силу положений статьи 61.10 Закона о банкротстве ответчик признается контролирующим должника лицом, ввиду того, что под контролирующим должника лицом понимается физическое или юридическое лицо, имеющее либо имевшее не более чем за три года, предшествующих возникновению признаков банкротства, а также после возникновения до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом право давать обязательные для исполнения должником указания или возможность иным образом определять действия должника, в том числе по совершению сделок и определению их условий.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 3 постановления Пленума ВС РФ от 21.12.2017 N 53 по общему правилу, необходимым условием отнесения лица к числу контролирующих должника является наличие у него фактической возможности давать должнику обязательные для исполнения указания или иным образом определять его действия (пункт 3 статьи 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункт 1 статьи 61.10 Закона о банкротстве).

Осуществление фактического контроля над должником возможно вне зависимости от наличия (отсутствия) формально-юридических признаков аффилированности (через родство или свойство с лицами, входящими в состав органов должника, прямое или опосредованное участие в капитале либо в управлении и т.п.).

Суд устанавливает степень вовлеченности лица, привлекаемого к субсидиарной ответственности, в процесс управления должником, проверяя, насколько значительным было его влияние на принятие существенных деловых решений относительно деятельности должника. Если сделки, изменившие экономическую и (или) юридическую судьбу должника, заключены под влиянием лица, определившего существенные условия этих сделок, такое лицо подлежит признанию контролирующим должника.

Исходя из разъяснений, изложенных в пункте 7 вышеуказанного постановления Пленума, контролирующим должника лицом может быть признано не только то лицо, которое напрямую определяло действия должника, но и лицо, которое извлекало выгоду из незаконного, в том числе недобросовестного поведения непосредственно контролирующих должника лиц.

Судом установлено, что до 21.05.2019 участниками должника являлись ФИО3 с долей в уставном капитале 30% и ФИО4 с долей в уставном капитале 20%.

При этом, руководителем должника и участником с 50% доли в уставном капитале Общества являлась ФИО2, которая, как верно указал суд первой инстанции, осуществляла операционную, финансовую и контрольную деятельность Общества.

Также, суд обоснованно указал на то, что ФИО4 и ФИО3  в силу закона не были ответственны ни за ведение бухгалтерской отчетности, ни за хранение дел общества и организацию его документооборота, а также передачу обязательных сведений в налоговый орган относительно общества, подлежащих включению в Единый государственный реестр юридических лиц.

В силу пункта 1 статьи 61.11 Закона о банкротстве, если полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица, такое лицо несет субсидиарную ответственность по обязательствам должника

В пункте 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве установлен перечень обстоятельств, составляющих основания опровержимых презумпций доведения до банкротства, при доказанности которых предполагается, что именно действия (бездействие) контролирующего лица могут явиться необходимой причиной объективного банкротства (пункт 19 постановления Пленума N 53).

В соответствии с подпунктом 3 пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве, в частности, предполагается, что действия (бездействие) контролирующего лица стали необходимой причиной объективного банкротства при доказанности следующей совокупности обстоятельств: должник привлечен к налоговой ответственности за неуплату или неполную уплату сумм налога (сбора, страховых взносов) в результате занижения налоговой базы (базы для исчисления страховых взносов), иного неправильного исчисления налога (сбора, страховых взносов) или других неправомерных действий (бездействия); доначисленные по результатам мероприятий налогового контроля суммы налога (сбора, страховых взносов) составили более 50 процентов совокупного размера основной задолженности перед реестровыми кредиторами третьей очереди удовлетворения. Данная презумпция применяется при привлечении к субсидиарной ответственности как руководителя должника (фактического и номинального), так и иных лиц, признанных контролирующими на момент совершения налогового правонарушения (пункт 5 статьи 61.11 Закона о банкротстве, пункт 26 постановления Пленума N 53).

Пункт 12 статьи 61.11 Закона о банкротстве устанавливает наличие субсидиарной ответственности контролирующего должника лица по правилам этой статьи и в случае, если невозможность погашения требований кредиторов наступила вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица, но производство по делу о банкротстве прекращено в связи с отсутствием средств, достаточных для возмещения судебных расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, или заявление уполномоченного органа о признании должника банкротом возвращено.

По общему правилу бремя доказывания оснований возложения ответственности на контролирующее должника лицо лежит на заявителе соответствующего требования (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункт 56 постановления Пленума N 53).

Таким образом, инициатор спора о привлечении к субсидиарной ответственности контролирующего должника лица в порядке статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации должен доказать обстоятельства, закрепленные в пункте 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве, которые являются опровержимыми презумпциями признания должника банкротом вследствие действий (бездействия) контролирующего лица и вины последнего в банкротстве должника.

Контролирующее должника лицо, вследствие действий и (или) бездействия которого невозможно полностью погасить требования кредиторов, не несет субсидиарной ответственности, если докажет, что его вина в невозможности полного погашения требований кредиторов отсутствует (пункт 10 статьи 61.11 Закона о банкротстве).

Согласно статье 1080 ГК РФ лица, совместно причинившие вред, отвечают перед потерпевшим солидарно. В силу пункта 1 статьи 323 ГК РФ при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.

Пунктом 1 статьи 1081 ГК РФ предусмотрено, что лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом, имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

При этом в соответствии с подпунктом 1 пункта 2 статьи 325 ГК РФ, если иное не вытекает из отношений между солидарными должниками должник, исполнивший солидарную обязанность, имеет право регрессного требования к остальным должникам в равных долях за вычетом доли, падающей на него самого.

Таким образом, к юридически значимым обстоятельствам, подлежащим установлению судом при разрешении спора, связанного с ответственностью солидарных должников, относятся состав участников солидарного обязательства и объем ответственности солидарных должников перед потерпевшим (размер причиненного ущерба).

Указав на отсутствие доказательств того, что ответчики принимали участие в одобрении договора поставки №1803/17-1 и его исполнении, на отсутствие сведений о получении ответчиками имущественной выгоды в результате заключения договора поставки №1803/17-1 от 17.04.2018, указав на то, что очередное общее собрание Общества (статья 34 Закона об ООО) по итогам деятельности 2018 года Генеральный директор Общества не созывал и не проводил, а в апрели 2019 года ответчики вышли из состава участников должника, суд первой инстанции пришел к верному выводу об отсутствии правовых оснований для привлечения данных лиц к субсидиарной ответственности по обязательствам должника.

В нарушение статьи 65 АПК РФ, пункта 56 постановления Пленума N 53 истцом  не представлено доказательств, которые позволяли бы признать убедительными аргументы о возникновении отношений фактического контроля ответчиков над должником; не доказано, что именно ответчики своими действиями (бездействием) довели должника до состояния, не позволяющего последнему исполнить обязательства перед его кредиторами, либо чинили препятствия для осуществления должником своей деятельности.

Иные доводы жалобы не являются существенными и не способны повлиять на выводы суда, содержащиеся в обжалуемом судебном акте, поскольку они  соответствуют фактическим обстоятельствам дела и оснований для его отмены в соответствии со статьей 270 АПК РФ апелляционная инстанция не усматривает.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта в соответствии с пунктом 4 статьи 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 12.12.2022 по делу №  А56-105544/2021  оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление  может быть  обжаловано  в  Арбитражный  суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

 

Председательствующий

Н.В. Аносова

Судьи

И.Н. Бармина

 И.В. Юрков