/

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-21851/2017

05 декабря 2017 года

г. Санкт-Петербург

Резолютивная часть постановления объявлена   04 декабря 2017 года

Постановление изготовлено в полном объеме  05 декабря 2017 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Дмитриевой И.А.

судей  Згурской М.Л., Третьяковой Н.О.

при ведении протокола судебного заседания:  Голованюк Е.М. (после перерыва Климцовой Н.А.)

при участии:  

от истца: Золотаренко Н.В. по доверенности от 16.10.2017 (после перерыва не явился)

от ответчика): Мартюшова Н.В. по доверенности от 30.05.2017, Тихоновой И.Е. по доверенности от 09.01.2017

 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-27972/2017) ООО "ПитерСтальКонструкция" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 14.09.2017 по делу № А56-21851/2017 (судья Стрельчук У.В.), принятое

 

по иску ООО "ПитерСтальКонструкция"

к Комитету по транспорту

 

о взыскании

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «ПитерСтальКонструкция» (адрес:  Россия 198097, Санкт-Петербург, пр. Стачек, д. 42, литер А, пом. 1-Н; ОГРН:  1127847218894) (далее – истец, Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением о признании недействительным одностороннего отказа Комитета по транспорту (адрес:  Россия 191167, Санкт-Петербург, ул. Исполкомская, д. 16, литер А, ОГРН:  1027810354516) (далее – ответчик, Комитет) от исполнения государственного контракта от 05.06.2015 № 0172200001115000007_0230041_02 и обязании ответчика к исполнению контракта.

Решением суда от 14.09.2017 в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с указанным решением суда, истец обжаловал его в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд.

В судебном заседании 27.11.2017 был объявлен перерыв до 04.12.2017 до 14 часов 45 минут.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, между Обществом (подрядчик) и Комитетом (заказчик) был заключен государственный контракт от 05.06.2015 № 0172200001115000007_0230041_02, с учетом дополнительных соглашений от 25.08.2016 № 1, на выполнение работ по реконструкции кабельной сети от т/п № 15 фидеры «Технологический», «Бронницкий», «Нечаева», «Бородинский», «Звенигородский», «Клинский», «Загородный» для нужд Санкт-Петербурга.

Общая стоимость работ по контракту составила 46 038 433,75 руб. (пункт 3.1).

Дополнительным соглашением от 25.08.2016 № 1 установлено, что работы выполняются в 2 этапа, 1 этап - 2016 год и 2 этап – 2017 год с очередностью в соответствии с календарным планом выполнения работ; начало работ с момента заключения контракта с очередностью в соответствии с Календарным планом (Приложение № 1); окончание выполнения работ в 2016 году учетом проведения экспертизы и приемки заказчиком – не позднее 15.12.2016; окончание выполнения работ в 2017 году учетом проведения экспертизы и приемки заказчиком – не позднее 31.07.2017.

02 февраля 2017 года истец получил уведомление Комитета от 18.01.2017 об одностороннем отказе от исполнения контракта от 05.06.2015 №0172200001115000007_0230041_02; основанием отказа послужило нарушение Обществом  сроков выполнения работ. 

В письме от 13.03.2017 № 75 Общество признало нарушение сроков выполнения работ по независящим от него причинам (фактический форс-мажор), а именно не представилась возможность своевременно получить ордер ГАТИ, в связи с чем подрядчик не смог приступить к выполнению работ. Этим же письмом ответчик просил внести необходимые корректировки в Календарный план выполнения работ, оформленных дополнительным соглашением.

Поскольку Комитет оставил письмо от 13.03.2017 № 75 без ответа, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, оценив представленные доказательства, отказал в удовлетворении исковых требований.

Апелляционная инстанция, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Отказывая в удовлетворении иска, суд правомерно исходил из следующего.

В соответствии со статьями 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со статьей 708 ГК РФ подрядчик несет ответственность за нарушение начального, конечного и промежуточного сроков выполнения работ.

Согласно пункту 2 статьи 715 ГК РФ, если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

Сложившиеся между сторонами правоотношения урегулированы нормами главы 37 ГК РФ о договоре подряда и нормами Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закона № 44-ФЗ).

В соответствии с частью 8 статьи 95 Закона № 44-ФЗ расторжение контракта допускается по соглашению сторон, по решению суда, в случае одностороннего отказа стороны контракта от исполнения контракта в соответствии с гражданским законодательством. Заказчик вправе принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации для одностороннего отказа от исполнения отдельных видов обязательств, при условии, если это было предусмотрено контрактом (часть 9 статьи 95 Закона № 44-ФЗ).

По смыслу названных норм заказчик может отказаться от исполнения договора в случае нарушения подрядчиком конечного срока выполнения работ и до принятия от подрядчика результата работ.

На основании пункта 2 статьи 715 ГК РФ, части 9 статьи 95 Закона № 44-ФЗ и пунктов 8.5 контракта заказчик вправе в одностороннем порядке отказаться от исполнения контракта.

Как следует из материалов дела и установлено судом, к моменту получения Обществом уведомления об одностороннем отказе Комитета от исполнения контракта обязательства подрядчика по выполнению работ (по 1 этапу; срок 15.12.2016) не исполнены; их результат не передан заказчику. 

В силу пункта 3 статьи 405 ГК РФ должник не считается просрочившим, пока обязательство не может быть исполнено вследствие просрочки кредитора. Кредитор считается просрочившим, если он отказался принять предложенное должником надлежащее исполнение или не совершил действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором, либо вытекающих из обычаев делового оборота или из существа обязательства, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства (пункт 1 статьи 406 Кодекса).

Как предусмотрено пунктом 1 статьи 750 ГК РФ, если при выполнении строительства и связанных с ним работ обнаруживаются препятствия к надлежащему исполнению договора строительного подряда, каждая из сторон обязана принять все зависящие от нее разумные меры по устранению таких препятствий Сторона, не исполнившая этой обязанности, утрачивает право на возмещение убытков, причиненных тем, что соответствующие препятствия не были устранены.

Пунктом 1 статьи 716 ГК РФ установлена обязанность подрядчика немедленно предупредить заказчика и до получения от него указаний приостановить работу при обнаружении: непригодности или недоброкачественности предоставленной заказчиком технической документации; возможных неблагоприятных для заказчика последствий выполнения его указаний о способе исполнения работы; иных не зависящих от подрядчика обстоятельств, которые грозят годности или прочности результатов выполняемой работы либо создают невозможность ее завершения в срок.

Непринятие заказчиком необходимых мер в разумный срок после такого предупреждения дает подрядчику право отказаться от исполнения договора подряда и потребовать возмещения причиненных его прекращением убытков (пункт 3 статьи 716 ГК РФ).

Подрядчик, не предупредивший заказчика об обстоятельствах, указанных в пункте 1 названной статьи, либо продолживший работу, не дожидаясь истечения указанного в договоре срока, а при его отсутствии разумного срока для ответа на предупреждение или несмотря на своевременное указание заказчика о прекращении работы, не вправе при предъявлении к нему или им к заказчику соответствующих требований ссылаться на указанные обстоятельства.

Пунктом 1 статьи 719 ГК РФ обусловлено право подрядчика не приступать к работе, а начатую работу приостановить в случаях, когда нарушение заказчиком своих обязанностей по договору подряда, в частности не предоставление материала, оборудования, технической документации или подлежащей переработке (обработке) вещи, препятствует исполнению договора подрядчиком, а также при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что исполнение указанных обязанностей не будет произведено в установленный срок (статья 328 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 2 статьи 328 ГК РФ в случае не предоставления обязанной стороной обусловленного договором исполнения обязательства либо наличия обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что такое исполнение не будет произведено в установленный срок, сторона, на которой лежит встречное исполнение, вправе приостановить исполнение своего обязательства либо отказаться от исполнения этого обязательства и потребовать возмещения убытков.

Истец заявил о невозможности выполнения работ в установленные сроки, в связи с невозможностью получения ордера ГАТИ по причине не предоставления Комитетом проектной документации с действующими согласованиями. 

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии с пунктом 2.4.6 контракта до начала выполнения строительных работ подрядчик обязан разработать проект производства работ, технологический регламент обращения со строительными отходами и согласовать их во всех необходимых инстанциях, получить порубочный билет, а также получить все необходимые согласования для открытия ордера на производство работ в государственной административно-технической инспекции.

В соответствии с пунктом 2.4.7 контракта подрядчик обязан приступить к выполнению строительно-монтажных работ в соответствии с Календарным планом, только после получения ордера на производство выполнения работ ГАТИ и письменного согласования с эксплуатирующей организацией.

Таким образом, по условиям контракта именно на истца (подрядчика) была возложена обязанность до начала выполнения работ разработать проект производства работ и получить ордер ГАТИ на производство работ касающихся строительно-монтажных работ.

Ответчиком представлены в материалы дела выданные представителям подрядчика соответствующие доверенности на предоставление его интересов Комитета в ГАТИ, связанных с открытием, продлением и закрытием ордеров на производство работ. Также в деле имеется копии расписки о предоставлении документов и  заявки, поданные истцом на выдачу ордера ГАТИ. 

Однако доказательств получения ордера в материалы дела не представлено.

Ответчиком не оспорены доводы Комитета о своевременной передаче ему всей необходимых документов, в том числе для получения ордера ГАТИ. Доказательств направления в адрес Комитета запросов о предоставлении каких-либо дополнительных документов, в том числе проектной документации с действующими согласованиями или по материалы дела не содержат. 

Ссылки ответчика о неоднократном уведомлении ответчика о причинах невозможности получения ордера ГАТИ и необходимости предоставления проектной документации с новыми согласованиями, правомерно признаны отклонены судом первой инстанции, учитывая отсутствие доказательств, как самих писем, так и доказательств направления этих писем в адрес Комитета.

Доказательств разработки проекта производства работ, являющегося одним из документов необходимым для получения ордера ГАТИ, в деле также не имеется.

Как правильно указал суд, доводы истца о невозможности выполнения работ в установленные сроки, в связи с невозможностью получения ордера ГАТИ по причине не предоставления Комитетом проектной документации с действующими согласованиями, противоречат доводам Общества, изложенным в исковом заявлении и письме от 13.03.2017 № 75 (возражения на односторонний отказ от исполнения контракта), где причиной просрочки выполнения работ истец указал «фактический форс-мажор». При этом не пояснил суду, что имелось в виду под «фактическим форс-мажором», какие конкретно обстоятельства явились причиной невозможности получения ордера ГАТИ и нарушения в связи с этим сроков выполнения работ установленных контрактом.

Таким образом, обстоятельств, свидетельствующих о просрочке заказчиком встречных обязательств, которые препятствовали бы истцу в полном объеме и в установленный срок выполнить работы, предусмотренные контрактом, в том числе в части получения подрядчиком ордера ГАТИ, судом не установлено.

Доказательств уведомления заказчика о причинах невозможности выполнения работ в установленные контрактом сроки по иным независящим от него причинам, истцом не представлено.

Правом, предусмотренным статьями 716, 719 ГК РФ о приостановлении производства работ истец не воспользовался.

Материалы дела не содержат доказательств того, что Общество приступило к каким-либо видам работ, предусмотренных контрактом.

В данном случае, как правильно указал суд первой инстанции, истец при той степени заботливости и осмотрительности, какие от него требовались по характеру договорных обязательств, не принял всех зависящих от него мер для их надлежащего исполнения к установленному сроку.

При таких обстоятельствах, Комитет в соответствии с положениями части 8 статьи 95 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ, пунктом 2 статьи 715 ГК РФ и пунктом 8.5 контракта правомерно принял решение об одностороннем отказе от исполнения контракта от 05.06.2015 № 0172200001115000007_0230041_02.

Кроме того, судом правомерно учтено следующее.

Согласно части 2 статьи 52 Градостроительного кодекса Российской Федерации виды работ по строительству, реконструкции, капитальному ремонту объектов капитального строительства, оказывающие влияние на безопасность объектов капитального строительства, должны выполняться индивидуальными предпринимателями или юридическими лицами, имеющими выданные СРО свидетельства о допуске к таким видам работ.

В соответствии с пунктом 2.4.4 контракта подрядчик обязан проводить работы на основании свидетельства о допуске к определенному виду или видам работ, которые оказывают влияние на безопасность объектов капитального строительства (свидетельства) № 2154 от 15.10.2014, выданного саморегулируемой организацией, основанной на членстве лиц, осуществляющих строительство Некоммерческое партнерство строителей «Импульс». В случае прекращения или приостановления действия свидетельства, подрядчик предоставляет заказчику действующее свидетельство не позднее 5 календарных дней с момента прекращения или приостановления действия свидетельства.

Между тем, истцом документально не опровергнут довод Комитета о том, что Общество прекратило членство в СРО (НПС «Импульс»). 

Доказательств членства Общества в настоящий момент в иной СРО в материалах дела не имеется, а, следовательно, данное обстоятельство ставит под сомнение возможность Обществом самостоятельно осуществлять дальнейшее выполнение работ по контракту.

С учетом изложенного, оценив представленные по делу доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, суд первой инстанции пришел к верному выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения исковых требований.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции. 

Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом на основе полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, нормы материального и процессуального права не нарушены, у апелляционного суда отсутствуют основания для отмены принятого по делу судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 000 руб. подлежат оставлению на подателе жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 14.09.2017 по делу №  А56-21851/2017  оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

 

Председательствующий

 

И.А. Дмитриева

 

Судьи

 

                   М.Л. Згурская

 

Н.О. Третьякова