/

 

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-17586/2017-ГК

г. Пермь

25 декабря 2017 года

Дело №А71-5453/2015

 

Резолютивная часть постановления объявлена 18 декабря 2017 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 25 декабря 2017 года.

 

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Кощеевой М.Н.,

судей  Балдина Р.А., Григорьевой Н.П.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Петровой Н.Ю.,

при участии:

от истца – Слободенюк В.Б., паспорт, доверенность от 22.11.2017;

от ответчика – Борисова М.А., служебное удостоверение, доверенность от 01.01.2017;

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу истца, федерального государственного бюджетного научного учреждения "Всероссийский научно-исследовательский институт охотничьего хозяйства и звероводства им. проф. Б. М. Житкова",

на решение Арбитражного суда Удмуртской Республики 

от 20 сентября 2017 года 

по делу № А71-5453/2015,

принятое судьей Торжковой Н.Н.,

по иску федерального государственного бюджетного научного учреждения "Всероссийский научно-исследовательский институт охотничьего хозяйства и звероводства им. проф. Б.М. Житкова" (ОГРН 1024301308680, ИНН 4347004369)

к Министерству лесного хозяйства Удмуртской Республики (ОГРН 1061831042866, ИНН 1831119423),

третье лицо: государственное казенное учреждение Удмуртской Республики "Завьяловское лесничество" (ОГРН 1071841009063, ИНН 1808208210),

о взыскании задолженности, неустойки по государственному контракту, 

 

установил:

федеральное государственное бюджетное научное учреждение "Всероссийский научно-исследовательский институт охотничьего хозяйства и звероводства им. проф. Б.М. Житкова" (далее – институт, истец) обратилось в арбитражный суд с иском к Министерству лесного хозяйства Удмуртской Республики (далее – министерство, ответчик), Министерству финансов Удмуртской Республики о признании незаконными действий по расторжению государственного контракта от 03.06.2013 №0113200000113000785-0061806-01, взыскании 2 064 359,77 руб. израсходованных на исполнение контракта денежных средств, 264 636,70 руб. неустойки за неисполнение обязанности по передаче необходимой документации в период с 09.06.2013 по 08.11.2013.

Определением суда от 20.05.2015 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено государственное казенное учреждение Удмуртской Республики "Завьяловское лесничество" (далее – Завьяловское лесничество, третье лицо).

Впоследствии истец неоднократно уточнял исковые требования в порядке ст.49 АПК РФ, в результате чего просил взыскать с Министерства лесного хозяйства Удмуртской Республики 1 616 016,91 руб. расходов на исполнение государственного контракта (из которых 893 408 руб. – расходы на приобретение данных дистанционного зондирования Земли; 351 221,92 руб. – расходы на приобретение материалов, услуг; 371 386,99 руб. – расходы на оплату труда исполнителей), 260 717,39 руб. неустойки; заявил отказ от исковых требований к Министерству финансов Удмуртской Республики.

Определением суда от 31.08.2015 отказ истца от исковых требований к Министерству финансов Удмуртской Республики принят, производство по делу в соответствующей части прекращено.

Решением суда от 20.09.2017 в удовлетворении иска к Министерству лесного хозяйства Удмуртской Республики отказано, истцу из федерального бюджета возвращено 2 878 руб. государственной пошлины.

Не согласившись с принятым решением, истец обжаловал его в апелляционном порядке, просит отменить в части отказа во взыскании 893 408 руб. расходов на приобретение данных дистанционного зондирования Земли, полагает, что фактически выполненные работы в соответствии с условиями контракта подлежат оплате.

Ответчик в отзыве на апелляционную жалобу отклонил приведенные в ней доводы; просит решение суда первой инстанции оставить без изменения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержал, просит решение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу – удовлетворить.

Представитель ответчика в судебном заседании доводы апелляционной жалобы отклонил по основаниям, приведенным в отзыве на нее, считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным. 

Законность и обоснованность судебного акта в обжалуемой части проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст.266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, 03.06.2013 между министерством (государственный заказчик) и институтом (исполнитель) заключен государственный контракт №№0113200000113000785-0061806-01 на выполнение работ по лесоустройству на территории Завьяловского лесничества в части таксации лесов, проектирования мероприятий по охране, защите и воспроизводству лесов, предложений по проектированию эксплуатационных лесов, защитных лесов, особо защитных участков лесов (п.1.1 контракта).

В приложении №1 к контракту сторонами согласовано задание на выполнение работ, в котором выделено три этапа:

- подготовительные работы (в течение 90 календарных дней с момента заключения контракта), а именно, сбор, изучение, анализ исходных документов, подготовка и согласование с заказчиком документации об особенностях проведения лесоустройства, установление границ Завьяловского лесничества, подбор и закладка в объекте лесоустройства тренировочного полигона, подготовка фотоабрисов и предварительное контурное дешифрование материалов аэрофотосъемки (космосъемки);

- полевые работы (до 01.10.2013), а именно, выявление качественных, количественных и иных характеристик лесных ресурсов, составление карточек таксации и фотоабрисов, уточнение границ выделов на местности и иные работы;

- камеральные работы (до 01.12.2013), а именно, создание совмещенной картографической и таксационной баз данных, формирование лесоустроительной документации.

В п.8.1 контракта срок выполнения работ установлен до 10.12.2013.

Цена работ определена как твердая в размере 6 104 652,85 руб., куда входят все расходы, связанные с исполнением государственного контракта, в том числе налоги, сборы и другие обязательные платежи (п.4.1).

11.06.2013 министерством издан приказ №701 о проведении лесоустройства в Завьяловском лесничестве, которым на руководителя лесничества Коробейникову О.В. возложена обязанность предоставить институту необходимые сведения, обеспечить участие сотрудников лесничества в проведении лесоустроительных работ в части оценки достоверности внесения данных в карточки таксации, состояния лесных культур.

14.06.2013 перед началом работ по таксации лесов проведено совещание с участием представителей лесничества, института и министерства, на котором рассмотрены основные технические и организационные вопросы.

По актам приема-передачи от 11.09.2013, 16.09.2013, 18.09.2013 институту переданы карта-схема лесничества, протокол совещания от 14.06.2013, сведения об обременениях лесных участков, материалы отвода (абрисы).

Письмом от 06.09.2013 министерство предложило расторгнуть контракт, ссылаясь на то, что отчет о выполнении работ был предоставлен институтом несвоевременно. Заказчик указал, что последним днем предоставления отчета являлось 04.09.2013, однако по состоянию на 05.09.2013 карточки таксации ни в адрес министерства, ни в адрес лесничества не поступали. 

К письму заказчиком приложен проект соглашения о расторжении контракта от 05.09.2013, который подписан сторонами контракта, вместе с тем от имени исполнителя сделана отметка о подписании соглашения с протоколом разногласий. Согласно п.2 соглашения, взаимные обязательства сторон по контракту считаются прекращенными в 05.09.2013. В протоколе разногласий от 09.10.2013 исполнитель указал, что взаимные обязательства сторон считаются прекращенными с момента осуществления министерством оплаты за фактически выполненные работы. Однако в письме №07-08/7399 (т.1 л.д.43) заказчик отказался от подписания протокола разногласий.

Письмом от 09.09.2013 заказчик пригласил исполнителя на рассмотрение его отчета о выполнении этапа подготовительных работ, которое состоится 11.09.2013 в 10 час. 00 мин. (вручено исполнителю 10.09.2013).

Из письма заказчика от 26.09.2013 №06-22/3782, предоставленного самим исполнителем, следует, что 11.09.2013 рассматривался отчет о выполнении первого этапа работ, в ходе чего установлено, что часть материалов не была затребована исполнителем, сведения обременениях лесных участков и карта-схема у исполнителя отсутствуют.

11.09.2013 заказчиком и исполнителем составлен акт рассмотрения отчета о выполнении подготовительных работ, в котором зафиксированы замечания министерства к объему и качеству таких работ. Так, в акте от 11.09.2013 указано на то, что исполнителем в установленный период не приобретены и не обработаны материалы фотографических и цифровых аэросъемок, отсутствуют информация о масштабе топоосновы, предложения по проектированию особо защитных участков лесов, ведомость пробных площадей и схематические чертежи выполнены неудовлетворительно, примеры абрисов выполнены некачественно, а также иные недостатки.

По актам от 08.10.2013, 11.10.2013, 14.10.2013 исполнитель передал заказчику комплекты карточек таксации, сформированные по лесным участкам.

11.10.2013 представителями министерства и лесничества составлен акт проверки таксационных работ. В ходе натурной проверки обследованы лесные участки, в результате чего выявлены недопустимые отклонения по определению хозяйства, преобладающей породы, возраста, высоты насаждений и другие систематические ошибки, установлены случаи невыделения лесохозяйственной дороги и неправомерного выделения водоохранной зоны вдоль временного водотока. В акте зафиксирована негодность материалов космической съемки (на некоторых снимках кварталы закрыты облаками), неудовлетворительное качество выполнения полевых работ, нарушение лесного законодательства и лесоустроительной инструкции. В приложении к акту значится сличительная ведомость качества таксационных работ.

Между тем письмом от 14.10.2014 исполнитель потребовал возмещения расходов на исполнение контракта, указав, что нарушение срока выполнения работ произошло по вине заказчика, не исполнившего надлежащим образом обязанность по предоставлению необходимой документации.

В связи с тем, что расходы исполнителя не были ему возмещены, институт обратился в арбитражный суд с настоящим иском о взыскании с министерства долга и неустойки.

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции исходил из того, что результат работ, пригодный для использования, истцом ответчику не сдавался, вина заказчика в просрочке выполнения работ не доказана, его односторонний отказ от контракта заявлен правомерно.

В соответствии с ч.5 ст.268 АПК РФ, а также согласно разъяснениям, данным в п.25 Постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 №36                               «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в арбитражном суда апелляционной инстанции», в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в ч.4 ст.270 АПК РФ.

От лиц, участвующих в деле, возражений относительно проверки законности и обоснованности решения только в обжалуемой части не поступало, в связи с чем, апелляционным судом судебный акт пересмотрен  в пределах доводов апелляционной жалобы, касающихся обоснованности отказа в возмещении расходов на приобретение данных дистанционного зондирования Земли.

Исследовав материалы дела, доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный суд апелляционной инстанции оснований для удовлетворения жалобы не установил.

Согласно п.1 ст.450.1 ГК РФ, предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (ст.310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

При этом в случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным (п.2 указанной статьи).

Таким образом, указанная статья допускает односторонний отказ от исполнения договора в том случае, когда такое право предусмотрено законом или договором.

Право на односторонний отказ от исполнения договора подряда предоставлено заказчику, в том числе, в ст.715 ГК РФ.

Согласно ст.715 ГК РФ, заказчик вправе во всякое время проверять ход и качество работы, выполняемой подрядчиком, не вмешиваясь в его деятельность. Если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

По общему правилу ст.715 ГК РФ предполагает, что обязательство  исполнено подрядчиком ненадлежащим образом, в связи с чем, на стороне заказчика возникает обязанность по оплате только тех работ, которые фактически выполнены и при этом имеют для заказчика потребительскую ценность.

Оценив собранные по делу доказательства в порядке ст.71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции установил, что истец достаточных и убедительных доказательств выполнения и сдачи работ, которые имели бы для ответчика потребительскую ценность, не представил (ст.65 АПК РФ).

Так, из актов от 11.09.2013 и от 11.10.2013, один из которых составлен с участием представителей института, следует, что составленный истцом отчет от 05.09.2013 о выполнении работ подготовительного этапа ответчиком рассмотрен, проведен натурный осмотр лесных участков, в ходе которого выявлены недопустимые отклонения от требований законодательства и лесоустроительной инструкции. Так, заказчиком установлено, что исполнителем в установленный период не приобретены и не обработаны материалы фотографических и цифровых аэросъемок, отсутствуют информация о масштабе топоосновы, предложения по проектированию особо защитных участков лесов, ведомость пробных площадей и схематические чертежи выполнены неудовлетворительно, примеры абрисов выполнены некачественно. Ответчиком выявлены систематические ошибки, установлены случаи невыделения лесохозяйственной дороги и неправомерного выделения водоохранной зоны вдоль временного водотока, зафиксирована негодность материалов космической съемки (на некоторых снимках кварталы закрыты облаками), неудовлетворительное качество выполнения полевых работ.

Согласно заключению проведенной по делу судебной лесотехнической экспертизы для установления объема фактически выполненных работ и их соответствия требованиям действующей лесоустроительной инструкции (заключение комиссии экспертов ФБУ ВНИИЛМ «Восточно-европейская лесная опытная станция» от 20.06.2017), при оценке результата работ истца выявлены недопустимые отклонения и систематические ошибки по основным таксационным показателям. Комиссией экспертов установлены отклонения по коэффициентам состава древостоя, по возрасту преобладающей породы, средней высоте и диаметру, запасу древесины, количеству подроста, классу бонитета, оценке хозяйственных распоряжений; выявлен один случай неправильного выделения 2 яруса лесных культур ели при незначительной разнице в высоте с преобладающей породой, а также один случай неправильного определения преобладающей породы (вместо липы – ель). Экспертами установлен фактический объем работ истца –     1 893 га лесонасаждений Подшиваловского участкового лесничества. Из выводов экспертов следует, что основные таксационные показатели проверенных участков лесонасаждений определены неудовлетворительно.

Выводы судебной экспертизы ясны, непротиворечивы, подтверждены сличительными ведомостями оценки качества таксации и оценки точности таксации насаждений. Истцом выводы исследования не опровергнуты, не оспорены, основания не доверять заключению экспертизы у суда апелляционной инстанции отсутствуют (ст.64, 65, 86 АПК РФ).

При указанных обстоятельствах  доводы апелляционной жалобы о наличии потребительской ценности переданного истцу результата работ не могут быть приняты судом апелляционной инстанции. 

Поскольку в установленный договором срок  - до 01.09.2013 1 этап в полном объеме выполнен не был, а предъявленный результат на часть работ являлся не качественным, суд апелляционной инстанции находит правомерным отказ ответчика от исполнения договора на  основании ст. 715 ГК РФ. Доказательств просрочки кредитора материалы дела не содержат. 

При этом судом апелляционной инстанции принято во внимание, что истцом не оспаривается факт выполнения  1 этапа (подготовительные работы) не в полном объеме, что подтверждается устными пояснениями представителя истца, данными в суде апелляционной инстанции в ходе судебного заседания 18.12.2017. 

В п.4 ст.753 ГК РФ предусмотрено, что сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. В п.1 указанной статьи на подрядчика возлагается обязанность известить заказчика о готовности работ к приемке.

Согласно п.7.2 контракта,  по окончании каждого этапа исполнитель оформляет отчет по результатам выполненных работ с приложением акта сдачи-приемки выполненных работ по соответствующему этапу.

Таким образом, обязанность подрядчика (исполнителя) известить заказчика о готовности результата работ к сдаче и представить акт сдачи-приемки выполненных работ предусмотрена как законом, так и соглашением сторон.

По смыслу рекомендаций, изложенных в  п.8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 №51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда", основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

Ответчик не представил должных доказательств направления или вручения истцу акта сдачи-приемки подготовительных работ, основания полагать, что работы сданы ответчику в установленном контрактом порядке, отсутствуют. Самостоятельная потребительская ценность переданных ответчику по актам от 08.10.2013, 11.10.2013, 14.10.2013 комплектов карточек таксации, сформированных по лесным участкам, не доказана. Напротив, из собранных по делу доказательств следует, что у переданного  результата части работ потребительская ценность для ответчика отсутствует. 

При указанных обстоятельствах основания для оплаты работ в силу положений ст.ст. 711, 753 ГК РФ отсутствуют. 

Кроме того,  рассматривая требования истца о возмещении ему понесенных на приобретение данных дистанционного зондирования Земли расходов, суд апелляционной инстанции также обращает внимание на то, что в соответствии с положениями ст. 715 ГК РФ  не предполагается возмещение подрядчику убытков, связанных с расторжением договора. 

Согласно ч.2 ст.453 ГК РФ при расторжении договора обязательства сторон прекращаются.

Согласно разъяснениям, изложенным в п.1 Постановление Пленума ВАС РФ от 06.06.2014 №35 "О последствиях расторжения договора" односторонний отказ от исполнения договора, когда такой отказ допускается законом (например, ст.328, п.2 ст.405, ст.523 ГК РФ) или соглашением сторон, влечет те же последствия, что и расторжение договора по соглашению его сторон или по решению суда. 

При этом по общему правилу стороны не вправе требовать возвращения того, что было исполнено ими по обязательству до момента изменения или расторжения договора  (ч.4 ст.453 ГК РФ).

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции об отсутствии  оснований для удовлетворения исковых требований в обжалуемой части.

Иные доводы, приведенные в апелляционной жалобе, рассмотрены судом апелляционной инстанции и отклонены, поскольку отмену правильного судебного акта не  влекут.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со ст. 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено. Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется. 

В соответствии с ч.1 ст.110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на заявителя. 

Согласно ст.102 АПК РФ основания и порядок уплаты государственной пошлины, а также порядок предоставления отсрочки или рассрочки уплаты государственной пошлины устанавливаются в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах. 

В соответствии  с подп.12  п.1 ст.333. 21 НК РФ по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, при подаче апелляционной жалобы на решения арбитражного суда государственная пошлина уплачивается в размере 50 процентов размера государственной пошлины, подлежащей уплате при подаче искового заявления неимущественного характера.

По делам, рассматриваемым в арбитражных судах при подаче иных исковых заявлений неимущественного характера, в том числе заявления о признании права, заявления о присуждении к исполнению обязанности в натуре государственная пошлина уплачивается в размере  6 000 руб. (подп. 4 п. 1 ст. 333.21 НК РФ  в ред. Федерального закона от 21.07.2014 № 221-ФЗ).

Таким образом, при подаче апелляционной жалобы по настоящему делу  размер государственной пошлины составляет  3 000 руб. 

Учитывая, что истец в подтверждение факта уплаты государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы представил платежное поручение №331635 от 19.10.2017 на сумму 20 868 руб., излишне уплаченные денежные средства в размере 17 868 руб. подлежат возврату заявителю из федерального бюджета.

Руководствуясь ст.ст. 110, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд 

 

П О С Т А Н О В И Л :

Решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 20 сентября                  2017 года по делу № А71-5453/2015 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Возвратить федеральному государственному бюджетному научному учреждению "Всероссийский научно-исследовательский институт охотничьего хозяйства и звероводства им. проф. Б. М. Житкова" (ОГРН 1024301308680,              ИНН 4347004369) из федерального бюджета 17 868 руб. государственной пошлины, излишне уплаченной платежным поручением №331635 от 19.10.2017.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Удмуртской Республики.

 

Председательствующий

 

М.Н. Кощеева

 

Судьи

 

Р.А. Балдин

 

Н.П. Григорьева