﻿/

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ул. Чкалова, дом 14, Иркутск, 664025, www.fasvso.arbitr.ru

тел./факс (3952) 210-170, 210-172; e-mail: info@fasvso.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А33-25144/2020

02 августа 2021 года

город Иркутск

 

Резолютивная часть постановления объявлена 26 июля 2021 года. 

Полный текст постановления изготовлен  02 августа 2021 года.

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Белоножко Т.В.,

судей: Ламанского В.А., Скубаева А.И.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Захаровой Е.А.,

с участием представителей: общества с ограниченной ответственностью «Комплексные сервисные решения» Маслакова Е.П. (доверенность № 5-МСК от 02.09.2020, паспорт, диплом);  общества с ограниченной ответственностью «ПТ-Сервис» Алпацкого Е.В. (доверенность от 13.04.2021, паспорт, диплом) и Чернякова И.Г. (доверенность от 13.04.2021, удостоверение адвоката); общества с ограниченной ответственностью «РН-Бурение» Поздняковой О.В. (доверенность от 17.12.2019, паспорт), слушателя Григас Вадима Петрасовича (паспорт),

рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Красноярского края  кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ПТ-Сервис» на решение Арбитражного суда Красноярского края от 21 января 2021 года по делу № А33-25144/2020, постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 05 мая 2021 года по тому же делу,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Комплексные сервисные решения» (ИНН 7736663232, ОГРН 1137746729262, далее – ООО «КСР», истец) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью «ПТ-Сервис» (ИНН 7452120289, ОГРН 1147452007075, далее – ООО «ПТ-Сервис», ответчик) о взыскании 71 022 323 рублей 32 копеек задолженности за услуги по сервисному обслуживанию по договорам от 18.02.2019 № У19-002, от 18.02.2019 № У19-003 за период с января по июль 2020 года.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «РН-Бурение» (далее – ООО «РН-Бурение», третье лицо).

 Решением Арбитражного суда Красноярского края от 21 января 2021 года,  оставленным без изменения постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 05 мая 2021 года, исковые требования удовлетворены.  

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ООО «ПТ-Сервис» обратилось в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, просит их отменить и принять по делу новый судебный акт. 

По мнению заявителя кассационной жалобы, суды пришли к ошибочному выводу о доказанности истцом факта оказания услуг; судами не учтены доводы ответчика о необходимости представления истцом предусмотренных договором актов об оказании услуг с месторождения (по форме Приложения № 11), не относящихся к исполнительной документации.

ООО «ПТ-Сервис» указывает, что истцом не представлены доказательства направления ответчику уведомления о готовности к сдаче оказанных услуг, о вызове представителей ответчика для приемки работ; в соответствии с условиями пунктов 4.4., 4.8, 5.1.9 договоров ответчик воспользовался правом не принимать и не оплачивать услуги в связи с неисполнением истцом обязательств по представлению первичных документов, предусмотренных договорами; в данном случае недобросовестными являются действия не ответчика, а истца; кроме того, размещенное на сайте Арбитражного суда Красноярского края решение от 21 января 2021 года не подписано надлежащим образом (электронная подпись сформирована некорректно), что является безусловным основание для отмены судебного акта. 

В отзыве на кассационную жалобу ООО «РН-Бурение» ссылается на отсутствие, по его мнению, оснований для отмены принятых по делу судебных актов. 

В судебном заседании представители ООО «ПТ-Сервис» и ООО «РН-Берение» поддержали доводы кассационной жалобы и отзыва на неё, представители ООО «КСР» возражали против удовлетворения кассационной жалобы, ссылаясь на законность и обоснованность обжалуемых судебных актов.

Кассационная жалоба рассматривается в порядке, предусмотренном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив соответствие выводов судов первой и апелляционной инстанций о применении норм права установленным ими по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, правильность применения судами норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемых судебных актов и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и отзыве на неё, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к следующим выводам.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций, между ООО «РН-Бурение» (заказчик) и ООО «ПТ-Сервис» (исполнитель) заключены договоры на оказание услуг по сервисному обслуживанию АСУ БУ от 10.01.2019 № 24424/8/6709Д, № 2442418/6731Д, предметом которых является предоставление исполнителем заказчику услуг по сервисному обслуживанию автоматизированных систем управления буровых установок с регулируемым электроприводом главных механизмов, систем управления электродвигателями вспомогательных механизмов, а также электрооборудования и систем управления силовыми верхними приводами «Canrig», «Bentec» (далее - АСУ БУ).

Во исполнение условий названных договоров ООО «ПТ-Сервис» (заказчик) заключены договоры на оказание услуг по сервисному обслуживанию АСУ БУ от 18.02.2019 № У19-002, № У19-003 с ООО «КСР» (исполнитель).

В соответствии с пунктами 4.2 договоров от 18.02.2019 № У19-002, № У19-003 сдача-приемка оказанных услуг производится уполномоченными представителями заказчика и исполнителя ежемесячно по окончании отчетного периода, но не позднее 1-го месяца, следующего за месяцем оказания услуг путем передачи первичных документов, подтверждающих оказание услуг: акта приема-сдачи оказанных услуг по форме, указанной в приложении № 6; акта об оказании услуг с месторождения по форме, указанной в приложении № 11; акта (актов) об использовании материалов по форме приложения № 5 и № 11.1 с обязательным предоставлением актов входного контроля по форме приложения № 11.2; счета-фактуры; документов, подтверждающих фактически понесенные в отчетном месяце затраты исполнителя на МТР, использованных для оказания услуг, указанных в приложениях № 3.1-3.3; документов, подтверждающих фактически понесенные в отчетном месяце затраты исполнителя на транспортировку МТР на производственный объект заказчика.

В период с января по май 2020 года истцом оказаны ответчику услуги по сервисному обслуживанию АСУ БУ на сумму 71 022 323 рубля 32 копейки; последнему направлены  счета-фактуры и акты приемки-сдачи оказанных услуг.

Ответчик акты оказанных услуг не подписал в связи с непредставлением истцом полного комплекта документов, указанного в пункте 4.2 договоров (актов об оказании услуг с месторождения по форме приложения № 11 к договорам, актов об использовании материалов по форме приложений № 5 и № 11.1, актов входного контроля по форме приложения № 11.2).

Ссылаясь на неисполнение ответчиком обязательств по оплате оказанных услуг, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя заявленные требования, суды первой и  апелляционной инстанций исходили из того, что не передача истцом ответчику предусмотренной договором документации не может являться основанием для неоплаты фактически оказанных услуг, поскольку доказательств невозможности использования результата оказанных услуг в отсутствие названной документации последним не представлено.

Суд округа считает, что выводы судов соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам и основаны на правильном применении норм материального права, регулирующих спорные правоотношения.

Согласно пункту 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

На основании пункта 1 статьи 781 названного Кодекса заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре.

В соответствии с пунктом 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Согласно пункту 14 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда» односторонний акт приемки результата работ является доказательством исполнения подрядчиком обязательства по договору и при отказе заказчика от оплаты на суд возлагается обязанность рассмотреть доводы заказчика, обосновывающие его отказ от подписания акта приемки результата работ.

В силу пункта 6 статьи 753  Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик вправе отказаться от приемки результата работ в случае обнаружения недостатков, которые исключают возможность его использования для указанной в договоре подряда цели и не могут быть устранены подрядчиком или заказчиком.

Арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании оценки представленных доказательств (часть 1 статьи 64, статьи 67, 68, 71 и 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном главой 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, имеющиеся в материалах дела доказательства на предмет их относимости, допустимости, достоверности, а также достаточности по отдельности и взаимной связи в их совокупности, судами установлено, что оказанные истцом в рассматриваемый период услуги по сервисному обслуживанию АСУ БУ были сданы ответчиком генподрядчику ООО «РН-Бурение» и оплачены последним в полном объеме; претензий к объему, качеству и срокам оказания услуг, о наличии недостатков оказанных услуг ни третьим лицом, ни ответчиком не заявлено; доказательств невозможности использования заказчиком результата оказанных услуг при отсутствии полного комплекта документов, предусмотренных договором, не представлено.

С учетом действующего законодательства и конкретных обстоятельств настоящего дела, суды  пришли к обоснованным выводам об отсутствии у ответчика оснований для отказа от подписания актов приемки оказанных услуг и оплаты оказанных истцом услуг. 

При этом судами обоснованно указано, что ответчик не лишен возможности истребовать у истца необходимую документацию.  

Довод подателя кассационной жалобы о наличии оснований для безусловной отмены обжалуемых судебных актов ввиду подписания решения суда первой инстанции ненадлежащим образом подлежит отклонению в силу следующего.

В пункте 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 57 «О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов», разъяснено, что судебные акты могут быть выполнены (изготовлены) в форме электронного документа, который подписывается судьей (судьями) усиленной квалифицированной электронной подписью (часть 5 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Если судебный акт выполняется в форме электронного документа, наряду с таким документом изготавливается экземпляр на бумажном носителе, подписанный собственноручно судьей (судьями) (часть 5 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункт 4 статьи 12 Федерального закона «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в части применения электронных документов в деятельности органов судебной власти»). Экземпляр судебного акта, выполненный в форме электронного документа, и экземпляр судебного акта, выполненный на бумажном носителе, имеют равную юридическую силу. Экземпляр судебного акта на бумажном носителе приобщается к материалам судебного дела. Экземпляр судебного акта в форме электронного документа хранится в системе автоматизации судопроизводства.

При этом в Арбитражном процессуальном кодексе Российской Федерации отсутствует императивная норма, устанавливающая обязательность подписания решения суда усиленной квалифицированной электронной подписью.

Как верно установлено судом  апелляционной инстанции, в материалах настоящего дела имеется вынесенное судом первой инстанции решение, изготовленное на бумажном носителе и подписанное судьей в установленном порядке.

Содержание решения на бумажном носителе соответствует его электронной версии, размещенной на сайте суда.

При таких обстоятельствах отметки удостоверяющего центра на экземпляре решения в форме электронного документа о некорректной электронной подписью судьи, не свидетельствуют о неподписании решения судьей и наличии безусловного основания для отмены судебного акта, предусмотренного пунктом 5 части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Иные доводы кассационной жалобы, отклоняются по мотивам, изложенным в настоящем постановлении. Указанные доводы уже являлись предметом исследования судов первой и апелляционной инстанций, им дана надлежащая правовая оценка. Каких-либо новых доводов со ссылками на имеющиеся в деле, но не исследованные судами материалы заявителем кассационной жалобы не приведено.

По результатам рассмотрения кассационной жалобы Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к выводу о том, что обжалуемые судебные акты основаны на полном и всестороннем исследовании имеющихся в деле доказательств, приняты с соблюдением норм материального и процессуального права, в связи с чем, на основании пункта 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подлежат оставлению без изменения.

Расходы по уплате государственной пошлины за кассационное рассмотрение дела на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отнесению на заявителя кассационной жалобы.

В соответствии с пунктом 4 статьи 283 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации меры по приостановлению исполнения решения суда первой инстанции, принятые определением Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от01 июля 2021 года, подлежат отмене.

Руководствуясь статьями 274, 283, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Красноярского края от 21 января 2021 года по делу № А33-25144/2020, постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 05 мая 2021 года по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Отменить меры по приостановлению исполнения решения Арбитражного суда Красноярского края от 21 января 2021 года, принятые определением Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 01 июля 2021 года.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном             статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

	Председательствующий					Т.В. Белоножко

	Судьи 								В.А. Ламанский

									А.И. Скубаев