2317/2018-93426(2) 

ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД  

Газетный пер., 34, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27  

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/ 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда апелляционной инстанции  по проверке законности и обоснованности решений (определений)  

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А53-9554/2016

город Ростов-на-Дону

12 сентября 2018 года

15АП-13302/2018  

Резолютивная часть постановления объявлена 11 сентября 2018 года.  

Полный текст постановления изготовлен 12 сентября 2018 года.  Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:  

председательствующего судьи Стрекачёва А.Н., судей Николаева Д.В., Шимбаревой Н.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1 

в отсутствие представителей лиц участвующих в деле, надлежащим образом  уведомленных о времени и месте судебного разбирательства,  

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу  индивидуального предпринимателя ФИО2 на  определение Арбитражного суда Ростовской области от 19.07.2018 по делу   № А53-9554/2016 об отказе в удовлетворении заявления о взыскании судебных  расходов по заявлению индивидуального предпринимателя ФИО2 о взыскании судебных расходов в рамках дела по заявлению  общества с ограниченной ответственностью «ТРЕСТ» к должнику: обществу с  ограниченной ответственностью «Донская Строительная Компания» (ИНН  

<

***>; ОГРН 

<

***>) о признании несостоятельным (банкротом),  

принятое в составе судьи Харитонова А.С. 

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной  ответственностью «Донская Строительная Компания» (далее по тексту - должник)  в Арбитражный суд Ростовской области обратился индивидуальный  предприниматель ФИО2 с заявлением о взыскании с  должника судебных расходов в размере 150 000 руб.  

Определением Александровича на определение Арбитражного суда  Ростовской области от 19.07.2018 в удовлетворении заявления отказано.  

Не согласившись с определением Арбитражного суда Ростовской области от  19.07.2018 по делу № А53-9554/2016, индивидуальный предприниматель ФИО2 обратился в Пятнадцатый арбитражный апелляционный  суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое определение  отменить и принять по делу новый судебный акт.  

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что изготовление самостоятельно  внешним управляющим плана внешнего управления не представлялось возможным  ввиду большого объема документов, имущества, специфики работы предприятия и  краткими сроками его выполнения. Податель жалобы полагает, что внешний  управляющий обоснованно привлек ИП Юркова А.А. в качестве специалиста для  подготовки плана внешнего управления.  

В отзыве на апелляционную жалобу внешний управляющий общества с  ограниченной ответственностью «Донская Строительная Компания» ФИО3 просит определение отменить, удовлетворить заявление в полном объеме.  

В судебное заседание представители лиц, участвующих в деле, не явились, о  времени и месте проведения судебного разбирательства извещены надлежащим  образом.  

Судебная коллегия на основании статьи 156 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации сочла возможным рассмотреть апелляционную  жалобу без участия не явившихся лиц, участвующих в деле, уведомленных  надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в том числе  путем размещения информации на официальном сайте Арбитражного суда в  информационно-телекоммуникационной сети Интернет.  

Законность и обоснованность определения Арбитражного суда Ростовской  области от 19.07.2018 по делу № А53-9554/2016 проверяется Пятнадцатым  арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном главой 34  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы,  арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что  апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.  

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда  Ростовской области от 24.05.2016 (резолютивная часть объявлена 17.05.2016) в  отношении общества с ограниченной ответственностью «Донская Строительная  Компания» введена процедура, применяемая в деле о несостоятельности  (банкротстве) - наблюдение. Временным управляющим должника утвержден  ФИО4.  

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 10.04.2017 в  отношении общества с ограниченной ответственностью «Донская Строительная  Компания» введена процедура внешнего управления.  

Внешним управляющим общества с ограниченной ответственностью  «Донская Строительная Компания» утвержден ФИО5.  

11.04.2018 в Арбитражный суд Ростовской области поступило  индивидуального предпринимателя ФИО2 о взыскании  судебных расходов в размере 150 000,00 рублей.  

Заявитель указал, что 24.04.2017 между обществом с ограниченной  ответственностью «Донская Строительная Компания», в лице внешнего  управляющего ФИО5 и ИП ФИО2 заключен договор   № 01/17ПВУ в соответствии с условиями которого Исполнитель (ИП ФИО2)  был обязан оказать следующие услуги:  

разработка плана внешнего управления общества с ограниченной  ответственностью «Донская Строительная Компания» в рамках дела о банкротстве   № А53-9554/16.  

В соответствии с пунктом 3.3 указанного договора стоимость услуг,  оказываемых по настоящему договору, определенна сторонами в размере 150 000  руб.  

В силу пункта 3.2.2. факт оказания услуг подтверждается актом приемки- передачи оказанных услуг.  

Согласно акту приема-сдачи работ от 24.05.2017 исполнитель сдал, а  заказчик принял работу, выполненную исполнителем, стоимость услуг  исполнителя составила 150 000 руб.  

На собрании кредиторов № 1 ООО «Донская строительная компания» от  «05» июля 2017 года, утвержден план внешнего управления. План внешнего  управления представлен в суд.  

Услуги ИП ФИО2 не оплачены, в связи с чем, он обратился в  арбитражный суд с заявлением о взыскании судебных расходов с должника.  

Исследовав материалы дела по правилам статьи 71 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, дав надлежащую правовую  оценку доводам лиц, участвующих в деле, суд первой инстанции отказал в  удовлетворении заявления, обоснованно приняв во внимание нижеследующее.  

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О  несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи  223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о  несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по  правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями,  установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о  несостоятельности (банкротстве).  

В соответствии с абзацем 5 части 1 статьи 20.3 Закона о банкротстве  арбитражный управляющий в деле о банкротстве имеет право привлекать для  обеспечения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве на  договорной основе иных лиц с оплатой их деятельности за счет средств должника,  если иное не установлено настоящим Федеральным законом, стандартами и  правилами профессиональной деятельности или соглашением арбитражного  управляющего с кредиторами.  

В силу абзаца 8 пункта 2 статьи 20.3 Закона о банкротстве арбитражный  управляющий обязан разумно и обоснованно осуществлять расходы, связанные с  исполнением возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве.  Обязанность доказывать неразумность и необоснованность осуществления таких  расходов возлагается на лицо, обратившееся с соответствующим заявлением в  арбитражный суд.  

Как следует из пункта 1 статьи 59 Закона о банкротстве, все судебные  расходы, в том числе расходы на выплату вознаграждения арбитражным  управляющим и оплату услуг лиц, привлекаемых арбитражными управляющими  для обеспечения исполнения своей деятельности, относятся на имущество  должника и возмещаются за счет этого имущества вне очереди, если иное не  предусмотрено настоящим Федеральным законом или соглашением с кредиторами.  

В пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда  Российской Федерации № 91 от 17.12.2009 «О порядке погашения расходов по  делу о банкротстве» (далее - Постановление Пленума ВАС РФ № 91 от 17.12.2009)  разъяснено, что привлеченное лицо вправе самостоятельно обратиться с  заявлением о взыскании стоимости оказанных услуг и в части рассмотрения этого  

заявления пользуется правами и несет обязанности лица, участвующего в деле о  банкротстве. В абзаце втором пункта 3 данного постановления указано, что суд  может снизить размер взыскиваемой оплаты услуг привлеченного лица или  полностью отказать в ее взыскании, если будет доказано, что привлечение этого  лица было необоснованным в целом или в части (как в общем, исходя из  потребности в услугах такого привлеченного лица, так и применительно к  конкретному привлеченному лицу).  

Согласно пункту 4 Постановления Пленума ВАС РФ № 91 от 17.12.2009 при  рассмотрении вопроса об обоснованности привлечения привлеченного лица  следует, исходя из пункта 5 статьи 20.7 Закона о банкротстве, учитывать в том  числе, направлено ли такое привлечение на достижение целей процедур  банкротства и выполнение возложенных на арбитражного управляющего  обязанностей, предусмотренных Законом, насколько велик объем работы,  подлежащей выполнению арбитражным управляющим (с учетом количества  принадлежащего должнику имущества и места его нахождения), возможно ли  выполнение арбитражным управляющим самостоятельно тех функций, для  которых привлекается привлеченное лицо, необходимы ли для выполнения таких  функций специальные познания, имеющиеся у привлеченного лица, или  достаточно познаний, имеющихся у управляющего, обладает ли привлеченное  лицо необходимой квалификацией.  

Из анализа вышеприведенных норм права и разъяснений Пленума ВАС РФ   № 91 от 17.12.2009 можно прийти к выводу, что при рассмотрении вопроса о  взыскании с должника стоимости услуг привлеченных специалистов суд оценивает  не только факт такого привлечения и надлежащее оказание привлеченным лицом  соответствующих услуг, но также необходимость привлечения такого лица,  обоснованность цены и объема оказанных услуг.  

Судом установлено, Договор № 01-17/ПВУ от 24 апреля 2017 г. на оказание  возмездных услуг заключен от имени должника внешним управляющим ФИО5.  

В рамках рассматриваемого дела привлеченный специалист заявил  требование о взыскании с должника судебных расходов за период процедуры  внешнего управления по договору возмездного оказания услуг, заключенному им  24.04.2017 с внешним управляющим должника ФИО5 с вознаграждением  150 000 рублей (пункт 3.1. договора).  

Между тем, разработка плана внешнего управления в силу пункта 2 статьи  99, пункта 1 статьи 106 Закона о банкротстве является обязанностью внешнего  управляющего.  

Привлечение для выполнения указанной обязанности специалиста возможно  при доказанности невозможности ее исполнения арбитражным управляющим  самостоятельно, необходимости для выполнения таких функций специальных  познаний.  

В соответствии со статьями 20 - 20.2 Закона о банкротстве арбитражный  управляющий осуществляет регулируемую данным Законом профессиональную  деятельность, требующую специальной подготовки и сдачи экзамена, стажа работы  на руководящих должностях, высшего профессионального образования.  

В соответствии с Единой программой подготовки арбитражных  управляющих, утвержденной Приказом Министерства экономического развития  Российской Федерации от 10.12.2009 № 517, арбитражный управляющий должен  

обладать комплексными знаниями, включающими познания в области  гражданского, налогового, трудового и уголовного права, гражданского,  арбитражного и уголовного процесса, бухгалтерского учета и финансового анализа,  оценочной деятельности и менеджмента.  

Суд критически отнесся к доводам внешнего управляющего ФИО3(правопреемник внешнего управляющего ФИО5), отраженным в  отзыве на заявление, согласно которым внешний управляющий посчитал  необходимым привлечения специалиста для обеспечения своей деятельности в  связи с большим объемом выполненных работ ИП ФИО2, по составлению  плана внешнего управления, сокращенными сроками и отсутствием специалистов и  работников ООО «ДСК», отсутствие документации должника в связи с ее изъятием  правоохранительными органами.  

Проанализировав содержание плана внешнего управления, представленный  внешним управляющим, утвержденный собранием кредиторов ООО «Донская  Строительная Компания» от 05 июля 2017 г., суд не усмотрел, что при его  разработке требовались специальные знания в области экономики или объем  работы являлся значительным по сравнению с другими предприятиями в силу  специфики деятельности должника или объема принадлежащих ему активов.  

Программа подготовки арбитражных управляющих предусматривает у  арбитражного управляющего наличие знаний в области гражданского, налогового,  трудового и уголовного права, гражданского, арбитражного и уголовного процесса,  бухгалтерского учета и финансового анализа, оценочной деятельности и  менеджмента, для осуществления деятельности в качестве арбитражного  управляющего.  

В силу установленных квалификационных требований к арбитражному  управляющему ФИО5, обладая комплексными знаниями, мог исполнить  возложенную на него Законом о банкротстве обязанность по разработке плана  внешнего управления самостоятельно, не привлекая иных лиц.  

Суд пришел к выводу о том, что выполненные привлеченным специалистом  работы не требуют наличия каких-либо специальных познаний, в то время как  доказательств, подтверждающих значительный объем работы, препятствующей  внешнему управляющему выполнить ее самостоятельно, в материалы дела не  представлено.  

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать  обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и  возражений.  

На основании статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий  совершения или несовершения ими процессуальных действий.  

Суд первой инстанции пришел к выводу о том, что представленными в деле  документами подтверждается выполнение ИП ФИО2 функций  арбитражного управляющего, которые охватываются программой подготовки  управляющих, и в деле нет доказательств того, что поручение выполнять данные  функции вызвано объективными причинами (специфика производства должника).  

Данное обстоятельство является основанием для отказа в возложении  расходов на выплату вознаграждения ИП ФИО2 за оказанные услуги на  должника и не препятствует заявителю предъявить требование о выплате  

вознаграждения непосредственно с арбитражного управляющего как  самостоятельного субъекта гражданских правоотношений.  

Доводы участников обособленного спора относительно большего объема  работы подлежащей выполнению арбитражным управляющим в деле о банкротстве  должника, обоснованно отклонены, поскольку материалами дела подтверждено,  что внешним управляющим также был привлечен привлеченный специалист  ФИО6.  

Так, из материалов дела усматривается, что 10.04.2017 между ООО «Донская  Строительная Компания» в лице внешнего управляющего ФИО5 и ФИО6 был заключен договор № 1 -ДАБ, в  соответствии с которым Доверитель (ФИО5) поручил Исполнителю  (ФИО6) оказывать следующие услуги:  

представление интересов Доверителя в ходе процедуры несостоятельности  (банкротства) ООО «Донская Строительная Компания» в том числе в  Арбитражном суде всех инстанций на всех стадиях процесса, в ходе чего  предусматривается:  

ознакомление с первичными документами и материалами дела в судебных  инстанциях,  

составление и подачу претензий, исков, заявлений, жалоб,  составление и подачу заявления о применении обеспечительных мер;  

участие в судебных разбирательствах. 

В рамках указанных отношений определением суда от 07.03.2018 с общества  с ограниченной ответственностью «Донская Строительная Компания» в пользу  ФИО6 было взыскано 326 000 руб.  

Из императивных норм Закона о банкротства не следует, что разработка  плана внешнего управления относится к полномочиям арбитражного  управляющего, которые не могут быть переданы третьим лицам.  

Вместе с тем, предоставляя арбитражному управляющему право  привлечения на договорной основе для осуществления своих полномочий иных  лиц, Закон о банкротстве не предусматривает возможность неограниченной и  неразумной реализации предоставленного права в ущерб интересам предприятия- должника.  

Как уже указывалось, проанализировав содержание плана внешнего  управления, суд не усмотрел, что при его разработке требовались специальные  знания в области экономики или объем работы являлся значительным по  сравнению с другими предприятиями в силу специфики деятельности должника  или объема принадлежащих ему активов.  

В силу установленных квалификационных требований к арбитражному  управляющему ФИО5 и его значительного опыта ведения дел о  банкротстве, в том числе о банкротстве застройщиков, суд пришел к  обоснованному выводу о том, что внешний управляющий обладая комплексными  знаниями, мог исполнить возложенную на него Законом о банкротстве обязанность  по разработке плана внешнего управления самостоятельно, не привлекая иных лиц.  

Исследовав представленные в материалы дела доказательства в соответствии  со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  установив, что обладая комплексными знаниями, внешний управляющий  ФИО5 мог самостоятельно разработать план внешнего  управления, не привлекая при этом иных лиц; доказательств, подтверждающих  

наличие значительного объема работ, препятствующих внешнему управляющему  выполнить их самостоятельно, в материалы дела не представлено; недостаток  собственных знаний арбитражного управляющего либо его нежелание лично  исполнять возложенные на него законом обязанности не могут быть  компенсированы за счет средств должника.  

При таких обстоятельствах, суд правомерно отказал в удовлетворении  заявления индивидуального предпринимателя ФИО2.  

Доводы апелляционной жалобы, сводящиеся к иной, чем у суда, оценке  доказательств, не могут служить основаниями для отмены обжалуемого судебного  акта, так как они не опровергают правомерность выводов арбитражного суда и не  свидетельствуют о неправильном применении норм материального и  процессуального права.  

На основании изложенного, арбитражный апелляционный суд считает, что  доводы апелляционной жалобы не содержат достаточных фактов, которые имели  бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на  обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда  первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции  несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения.  

Суд первой инстанции выполнил требования статьи 71 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, полно, всесторонне исследовал и  оценил представленные в деле доказательства и принял законный и обоснованный  судебный акт.  

Руководствуясь статьями 258, 269 – 272 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, арбитражный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ростовской области от 19.07.2018 по делу 

 № А53-9554/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без  удовлетворения.  

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи  176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление  арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его  принятия.  

Постановление может быть обжаловано в месячный срок в порядке,  определенном статьей 188 Арбитражного процессуального Кодекса Российской  Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.  

Председательствующий А.Н. Стрекачёв 

Судьи Д.В. Николаев 

Н.В. Шимбарева