/

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-4032/2017-АК

г. Пермь

25 сентября 2018 года

Дело № А60-38173/2016

 

Резолютивная часть постановления объявлена 18 сентября 2018 года.

Постановление в полном объёме изготовлено 25 сентября 2018  года.

 

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Мармазовой С.И.,

судей                               Даниловой И.П., Зарифуллиной Л.М.,

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудиозаписи секретарём судебного заседания Филиппенко Р.М., 

при участии:

от заинтересованного лица - Панова Андрея Вячеславовича: Панов А.В. (паспорт), Шилова Н.А. (паспорт, доверенность от 08.11.2017), 

от иных лиц, участвующих в деле: не явились

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

заинтересованного лица  Панова А.В.

на определение Арбитражного суда Свердловской области 

от 16 мая 2018 года

по результатам рассмотрения заявления конкурсного управляющего должника о взыскании судебной неустойки с Панова А.В.,

вынесенное судьёй Савицкой К.А.

в рамках дела № А60-38173/2016 

о признании товарищества собственников жилья «8 Марта-130» (ТСЖ «8 Марта-130», ИНН 6671257870, ОГРН 1086671006190) несостоятельным (банкротом), 

 

установил:

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 28.10.2016 ТСЖ «8 Марта-130» (далее – должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура конкурсного производства по упрощённой процедуре ликвидируемого должника, конкурсным управляющим должника утверждена Лаврентьева Наталья Борисовна (Лаврентьева Н.Б.).

Сообщение опубликовано в газете «Коммерсантъ» №202 от 29.10.2016.

12.02.2018 конкурсный управляющий должника Лаврентьева Н.Б. обратилась в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о взыскании с Панова А.В. судебной неустойки в размере 10 000 руб. ежедневно, начиная с даты вынесения определения до полного исполнения Пановым А.В. определения Арбитражного суда Свердловской области от 22.02.2017 (с учётом уточнений, принятых судом в порядке ст. 49 АПК РФ).

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 16.05.2018 заявление конкурсного управляющего Лаврентьевой Н.Б. удовлетворено  частично, с Панова А.В. взыскана судебная неустойка в размере 1 000 руб. за каждый день просрочки исполнения определения суда от 22.02.2017, начиная с 28.02.2017 до момента исполнения судебного акта, в удовлетворении остальной части заявления отказано.

Панов А.В., не согласившись с вынесенным определением, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит определение отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований конкурсного управляющего должника о взыскании судебной неустойки. В апелляционной жалобе ссылается на то, что все имеющиеся у Панова А.В. документы, печать были переданы арбитражному управляющему; определением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.05.2018 отказано в удовлетворении заявления конкурсного управляющего об истребовании документов; требование о принятии сейфа было направлено конкурсному управляющему должника, однако, оставлено без внимания; доказательства того, что у Панова А.В. имеются иные документы, подлежащие передаче конкурсному управляющему должника, не представлены, основания для присуждения неустойки в связи с неисполнением судебного акта отсутствуют.

Конкурсный управляющий должника Лаврентьева Н.Б. в отзыве на апелляционную жалобу просит определение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения. Указывает, что конкурсному управляющему должника до настоящего момента не переданы документы, которые суд определение от 22.07.2017 обязал Панова А.В. передать в течение 5 дней с даты принятия определения. Непередача Пановым А.В. истребованных документов существенно препятствует работе конкурсного управляющего должника. 

В судебном заседании Панов А.В. и его представитель доводы апелляционной жалобы поддерживают, просят определение отменить, апелляционную жалобу удовлетворить. Кроме того, заявили ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств: копии требования (уведомления) о необходимости забрать ценности, копии квитанции об отправке с описью вложения в ценное письмо.

Данное ходатайство рассмотрено арбитражным апелляционным судом в порядке ст. 159 АПК РФ и удовлетворено на основании ч. 2 ст. 268 АПК РФ. 

Иные лица, участвующие в деле, извещённые надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, своих представителей для участия в судебное заседание не направили, что в порядке ч. 3 ст. 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Свердловской области от 28.10.2016 должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура конкурсного производства по упрощённой процедуре ликвидируемого должника, конкурсным управляющим должника утверждена Лаврентьева Н.Б.

27.10.2016 конкурсный управляющий должника Лаврентьева Н.Б. обратилась в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением об истребовании имущества и документов должника у ликвидатора должника Панова А.В. 

Определением Арбитражного суда Свердловской области 22.02.2017 ходатайство Лаврентьевой Н.Б. удовлетворено, суд обязал Панова А.В. в течение 5 дней с даты изготовления определения в полном объёме передать конкурсному управляющему Лаврентьевой Н.Б. по акту приёма-передачи бухгалтерские и иные документы, материальные и иные ценности, указанные под пунктами 1,2,3,4,5,7,8,9,10,11,12,13 в дополнении к заявлению от 17.01.2017 а именно:

1. Сведения о работниках должника, утверждённое штатное расписание и штатную расстановку рабочих (расчётные листки, табель, основания начисления заработной платы, трудовые договоры), в том числе в отношении Белоусова С.А., Клещевой Л.Ф., Лубкиной Т.С., иных лиц, трудоустроенных и получивших/получающих заработную плату в ТСЖ.

2. Полный перечень имущества, включая дебиторскую задолженность, с документами — основаниями (по каждому должнику, задолженность по коммунальным платежам с учётом раздела IV Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утв. Постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 № 354), подтверждающими наличие такой задолженности, перечень должников.

3. Движимое имущество, документы, подтверждающие права на движимое, имущество (покупка оргтехники, получение в счёт оплаты коммунальных услуг имущества от Соколинской Е.В., оплата за сайт (доменное имя), прочее. Документы-основания выбытия имущества ТСЖ.

4. Договоры, соглашения, контракты, заключённые должником со всеми юридическими и физическими лицами за весь период деятельности.

5. Документы первичного бухгалтерского учета, бухгалтерской (налоговой) отчетности (квартальные и годовые), представляемые в налоговую инспекцию, внебюджетные фонды и органы статистики , с соответствующими отметками о принятии (за последние три года), приказ об утверждении Положения и Положение об учетной политике, последние акты инвентаризации имущества и финансовых обязательств, последние инвентаризационные ведомости;

6. Сведения об обременении имущества обязательствами перед третьими лицами (аренда, залог и т.п.).

7. Сведения о выданных доверенностях.

8. Сведения о предоставленных третьими лицами займов, о расходовании заёмных денежных средств, а также о погашении займов.

9. Банковские и кассовые документы должника за 2012-2016 годы; включая выписки по банковскому счёту с 01.01.2014 по настоящее время.

10. Документы, обосновывающие расходование денежных средств в размере в размере 1 854 000 руб. находящиеся на счетах ТСЖ на конец 2013 года.

11. Материальные и иные ценности должника. 

12. Техническая документация или документы, подтверждающие

передачу технической документации по дому (в соответствии с перечнем указанным в Постановлении Правительства РФ от 13.08.2006 г. № 491).

13. ключи.

Ссылаясь на то, что Пановым А.В. переданы конкурсному управляющему должника не все документы и материальные ценности, определение размера компенсации должно стимулировать Панова А.В. к исполнению судебного акта, конкурсный управляющий должника Лаврентьева Н.Б. обратилась в арбитражный суд с заявлением о взыскании с Панова А.В. судебной неустойки в размере 10 000 руб. ежедневно, начиная с даты вынесения определения до полного исполнения Пановым А.В. определения Арбитражного суда Свердловской области от 22.02.2017.

Удовлетворяя заявление конкурсного управляющего должника частично, суд первой инстанции исходил из того, что до настоящего времени Пановым А.В. конкурсному управляющему Лаврентьевой Н.Б. истребованные документы переданы не были, не передача Пановым А.В. истребованных документов существенно препятствует работе конкурсного управляющего и, как следствие, реализации целей конкурсного производства, заявленный конкурным управляющим размер судебной неустойки является чрезмерным, неустойка, должна составлять 1 000 руб. за каждый день просрочки исполнения судебного акта, в данном случае неустойкой обеспечивается передача документов конкурсному управляющему, однако при этом неустойка должна быть соразмерна заявленному требованию.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, отзыва, заслушав лиц, участвующих в судебном заседании, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке ст. 71 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд усматривает основания для отмены обжалуемого судебного акта в связи со следующим.

В соответствии с ч. 1 ст. 318 АПК РФ судебные акты арбитражных судов приводятся в исполнение после вступления их в законную силу, за исключением случаев немедленного исполнения, в порядке, установленном настоящим Кодексом и иными федеральными законами, регулирующими вопросы исполнительного производства.

В силу ст. 16 АПК РФ вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Требования арбитражного суда о представлении доказательств, сведений и других материалов, даче объяснений, разъяснений, заключений и иные требования, связанные с рассматриваемым делом, являются также обязательными и подлежат исполнению органами, организациями и лицами, которым они адресованы.

Согласно ст. 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства. Суд по требованию кредитора вправе присудить в его пользу денежную сумму (пункт 1 статьи 330) на случай неисполнения указанного судебного акта в размере, определяемом судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1).

Защита кредитором своих прав в соответствии с пунктом 1 настоящей статьи не освобождает должника от ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства (глава 25).

Размер судебной неустойки определяется судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения должником выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (п. 4 ст. 1 ГК РФ).

В результате присуждения судебной неустойки исполнение судебного акта должно оказаться для ответчика явно более выгодным, чем его неисполнение (п. 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств").

Из материалов дела следует, что вступившим в законную силу определением Арбитражного суда Пермского края от 22.02.2017 на Панова А.В. возложена обязанность по предоставлению конкурсному управляющему должника Лаврентьевой Н.Б. бухгалтерских и иных документов, материальных и иных ценностей. 

Установив, что истребованные документы конкурсному управляющему должника Лаврентьевой Н.Б. были переданы не в полном объёме, не передача Пановым А.В. истребованных документов существенно препятствует работе конкурного управляющего должника и, как следствие, реализации целей конкурсного производства, суд первой инстанции пришёл к выводу о частичном удовлетворении заявленных требований о взыскании с Панова А.В. судебной неустойки в размере 1 000 руб., начиная с 28.02.2017 до момента исполнения судебного акта. 

Вместе с тем, по мнению суда апелляционной инстанции, судом первой инстанции не учтено следующее.

Согласно уточнённого заявления конкурсного управляющего должника Лаврентьевой Н.Б., принятого судом в порядке ст. 49 АПК РФ, конкурсный управляющий указывает на то, что не переданы следующие документы и материальные ценности: 

- сведения о дебиторской задолженности ООО «Лик», ООО «Стройспецмонтаж-2000»,

- сейф,

- документы, подтверждающие прекращение арендных правоотношений с ООО «Верона», ОАО «Вымпелком», ИП Быстровым Константином Владимировичем, ИП Макаровым Николаем Александровичем, ИП Лазаревой Зинаидой Анатольевной, ИП Масовером Сергеем Владимировичем, ИП Афанасьевым Александром Александровичем, ИП Наумовым Александром Игоревичем, ИП Стрельниковым Сергеем Светославовичем, ИП Сорокиным Олегом Юрьевичем, ИП Якимовой Мариной Васильевной, ИП Мининой Ольгой Юрьевной, ООО «Конвекс-Юг», ООО КБ «РЕНЕССАНС-КРЕДИТ», ООО «Умный сервис», а именно акты возврата помещений, акты сверок (при наличии) с арендаторами,

- техническая документация или документы, подтверждающие передачу технической документации по дому (в соответствии с перечнем, указанным в Постановлении Правительства РФ от 13.08.2006 № 491),

- расчётные листки, табель, основания начисления заработной платы, трудовые договоры, 

- ключи.

Из материалов дела следует, что сведения о дебиторской задолженности, сведения о заработной плате, договоры аренды, расчётные листки, табель, основания начисления заработной платы, трудовые договоры, справки о наличии задолженности перед бюджетом и внебюджетными фондами  были предоставлены Пановым А.В. Направление указанных сведений в адрес конкурсного управляющего Лаврентьевой Н.Б. подтверждается упаковочными листами – спецификациями (л.д. 36-37, 40-44, 71-73, 76,79).

В ответе на запрос о предоставлении документов (л.д. 54) Панов А.В. указал, что техническая и технологическая документация не была передана предыдущим руководителем.

В заявлении (л.д. 59-60) Панов А.В. сообщил конкурсному управляющему Лаврентьевой Н.Б. о том, что ряд документов был передан, несмотря на передачу данных документов, они повторно истребованы определением суда от 22.02.2017.

Объяснения по запрашиваемой документации давались Пановым А.В. Управлению Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области и судебному приставу-исполнителю Ленинского районного отдела судебных приставов г. Екатеринбурга (л.д.56-57). 

В соответствии с выпиской из ЕГРЮЛ, в период с 05.11.2014 по 07.05.2015  председателем правления ТСЖ являлась Ананьина О.А.

Согласно пояснениям Панова А.В. документация за период с 05.11.2014 по 07.05.2015  ему не передавалась. Находящаяся в его распоряжении документация должника была передана или направлена в адрес конкурсного управляющего Лаврентьевой Н.Б. Ключи находятся у Панова А.В. как представителя управляющей компании осуществляющей обслуживание дома.  

13.11.2017 Панов А.В. направил в адрес конкурсного управляющего должника Лаврентьевой Н.Б. требование (уведомление) с просьбой забрать металлический сейф, расположенный по адресу: 620144 г. Екатеринбург, ул. 8 Марта, 130. По сведеньям с сайта Почты России заказное письмо получено адресатом 27.11.2017. Меры по принятию данного сейфа конкурсным управляющим должника не приняты. 

При этом не передача Пановым А.В. конкурсному управляющему должника технической документации и ключей не препятствует работе конкурного управляющего должника по формированию конкурсной массы. 

При изложенных обстоятельствах, принимая во внимание действия, предпринятые Пановым А.В. по исполнения определения арбитражного суда от 22.02.2017, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для начисления судебной неустойки за просрочку исполнения определения арбитражного суда от 22.02.2017, в связи с чем, в удовлетворении заявленных конкурсным управляющим должника требований следует отказать.

Учитывая вышеуказанное  определение суда первой инстанции подлежит отмене на основании п.п.3,4 ч. 1 ст. 270 АПК РФ, а апелляционная жалоба удовлетворению.

При подаче апелляционных жалоб на определения, не перечисленные в подп. 12 п. 1 ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, государственная пошлина не уплачивается.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 258, 266, 268, 269, 270, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд  

 

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Свердловской области от 16 мая 2018 года по делу № А60-38173/2016 отменить.

В удовлетворении заявления конкурсного управляющего Лаврентьевой Натальи Борисовны о взыскании с Панова Андрея Вячеславовича судебной неустойки отказать. 

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

 

Председательствующий

 

С.И. Мармазова 

 

Судьи

 

И.П. Данилова 

 

 

Л.М. Зарифуллина