359/2019-38840(2) 

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД  

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 18АП-5794/2019

г. Челябинск

24 июня 2019 года

Дело № А47-250/2018  

Резолютивная часть постановления объявлена 19 июня 2019 года.  Постановление изготовлено в полном объеме 24 июня 2019 года.  

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Сотниковой О.В., судей: Бабкиной С.А., Поздняковой Е.А., 

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,  рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО2 на решение Арбитражного суда Оренбургской области  от 05.03.2019 по делу № А47-250/2018 (судья Калитанова Т.В.).  

В судебном заседании, проведенном с использованием систем  видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Оренбургской  области, принял участие представитель ФИО2 –  ФИО3 (паспорт, доверенность от 16.06.2014).  

ФИО4 (далее - ФИО4, истец) обратился  в Арбитражный суд Оренбургской области с исковым заявлением к ФИО2 (далее - ФИО2, ответчик) об исключении  участника из общества с ограниченной ответственностью «Строитель».  

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих  самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены:  общество с ограниченной ответственностью «Строитель», ФИО5.  

Решением Арбитражного суда Оренбургской области от 05.03.2019  исковые требования удовлетворены, ФИО2 исключен из числа  участников из общества с ограниченной ответственностью «Строитель».  

Не согласившись с указанным судебным актом, ФИО2 обратился в  суд с настоящей апелляционной жалобой.  

В обоснование доводов апелляционной жалобы ФИО2 ссылается  на необоснованность судебного акта ввиду отсутствия достаточных оснований  полагать, что действия ответчика не отвечают интересам общества, прямо им  противоречат, существенно затрудняют деятельность общества и причиняют  ему вред. Кроме того предметом рассмотрения арбитражного суда уже являлось  аналогичное исковое заявление ФИО4 об исключении ответчика из  

числа участников общества, решением Арбитражного суда Оренбургской  области от 09.03.2016 по делу № А47-4884/2015 в удовлетворении исковых  требований отказано. Материалами дела не подтверждается причинение  обществу убытков действиями Несунц В.М., либо совершение им действий  (бездействия), которые делают невозможной деятельность общества либо  существенно ее затрудняют. Решением от 14.11.2018 по делу № А47-2624/2018  также отказано в удовлетворении исковых требований Агаджаняна К.Г. об  отстранении Несунца В.М. от занимаемой должности директора. Ссылка суда  на определение Беляевского районного суда Оренбургской области от  11.02.2019 по делу № 13-6/2019 неправомерна, так как данное определение не  вступило в законную силу.  

С учетом изложенного, податель апелляционной жалобы просит  отменить судебный акт и отказать в удовлетворении исковых требований в  полном объеме.  

До начала судебного заседания от ФИО4 поступил отзыв на  апелляционную жалобу (вх. № 28477/28479 от 17.06.2019). Судом в соответствии  со статьей 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  отказано в приобщении к материалам дела отзыва на апелляционную жалобу,  так как не представлено доказательств его направления в адрес лиц,  участвующих в деле.  

В судебном заседании представитель подателя апелляционной жалобы  поддержал доводы и требования апелляционной жалобы.  

Истец и третьи лица о времени и месте рассмотрения апелляционной  жалобы извещены надлежащим образом; в судебное заседание не явились.  

В соответствии со статьями 123, 156, 159 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной  инстанции в отсутствие истца и третьих лиц.  

Как следует из материалов дела, общество с ограниченной  ответственностью «Строитель» (далее - ООО «Строитель», общество)  зарегистрировано 16.12.2011 года (ОГРН 

<

***>) (том 1, стр. 35-37).  

Указанное общество создано на основании решения двух участников -  физических лиц: ФИО4 и ФИО2 Решением общего собрания  учредителей от 01.12.2011 года, названными лицами утвержден устав общества  (том 1, стр. 9-23), избран директор общества ФИО2 Между участниками  подписан учредительный договор от 01.12.2011.  

Согласно сведениям, отраженным в уставе ООО «Строитель», размер  уставного капитала общества на момент его создания составил 15 000 руб. и  распределен между участниками в равных долях по 7 500 руб., следовательно,  ФИО4 и ФИО2 владеют каждый по 50 % доли в уставном  капитале ООО «Строитель».  

Единоличным исполнительным органом общества - генеральным  директором, на основании решения общего собрания участников от 01.12.2011,  до настоящего времени является ФИО2, данное обстоятельство  подтверждено выпиской из ЕГРЮЛ.  

Исковое заявление мотивировано тем, что ответчик, являясь директором  и участником общества с долей 50%, совершает действия, противоречащие  интересам общества, своими действиями существенно затрудняет деятельность  общества, причиняет обществу вред. Истец указывает на то, что Несунц В.М.  своими противоправными действиями причинил убытки ООО «Строитель», что  подтверждено вступившим в законную силу решением Арбитражного суда  Оренбургской области от 20.09.2017 по делу № А47-7234/2016. Кроме того  ответчиком регулярно на протяжении длительного времени нарушаются сроки  проведения очередного общего собрания участников общества.  

Ссылаясь на вышеназванные обстоятельства, а также то, что ФИО2 является единоличным исполнительным органом общества, истец  полагает, что действия ответчика противоречат закону и влекут для общества  негативные последствия, в связи с чем, обратился в арбитражный суд с  настоящим исковым заявлением об исключении ответчика из состава  участников общества на основании статьи 10 Федерального закона от  08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» (далее –  Закон об обществах с ограниченной ответственностью).  

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции дал  надлежащую правовую оценку обстоятельствам дела, правильно применил  нормы материального и процессуального права.  

В соответствии со статьей 10 Закона об обществах с ограниченной  ответственностью участники общества, доли которых в совокупности  составляют не менее чем 10% уставного капитала общества, вправе требовать в  судебном порядке исключения из общества участника, который грубо нарушает  свои обязанности либо своими действиями (бездействием) делает невозможной  деятельность общества или существенно ее затрудняет.  

Согласно пункту 1 статьи 67 Гражданского кодекса Российской  Федерации (далее - ГК РФ), участник хозяйственного товарищества или  общества вправе требовать исключения другого участника из товарищества или  общества (кроме публичных акционерных обществ) в судебном порядке с  выплатой ему действительной стоимости его доли участия, если такой участник  своими действиями (бездействием) причинил существенный вред товариществу  или обществу либо иным образом существенно затрудняет его деятельность и  достижение целей, ради которых оно создавалось, в том числе грубо нарушая  свои обязанности, предусмотренные законом или учредительными  документами товарищества или общества.  

К таким нарушениям, в частности, может относиться систематическое  уклонение без уважительных причин от участия в общем собрании участников  общества, лишающее общество возможности принимать значимые  хозяйственные решения по вопросам повестки дня общего собрания  участников, если непринятие таких решений причиняет существенный вред  обществу и (или) делает его деятельность невозможной либо существенно ее  затрудняет; совершение участником действий, противоречащих интересам  общества, в том числе при выполнении функций единоличного  исполнительного органа (например, причинение значительного ущерба  

имуществу общества, недобросовестное совершение сделки в ущерб интересам  общества, экономически необоснованное увольнение всех работников,  осуществление конкурирующей деятельности, голосование за одобрение  заведомо убыточной сделки), если эти действия причинили обществу  существенный вред и (или) сделали невозможной деятельность общества либо  существенно ее затруднили (пункт 35 постановление Пленума Верховного Суда  Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых  положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской  Федерации»).  

Совершение участником общества с ограниченной ответственностью при  выполнении им одновременно функций единоличного исполнительного органа  действий, заведомо противоречащих интересам общества, может являться  основанием для исключения такого участника из общества, если эти действия  причинили обществу значительный вред и (или) сделали невозможной  деятельность общества либо существенно ее затруднили (пункт 2  Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от  24.05.2012 № 151 «Обзор практики рассмотрения арбитражными судами  споров, связанных с исключением участника из общества с ограниченной  ответственностью»).  

В силу абзаца «в» пункта 17 Постановления № 90/14 при решении  вопроса о том, является ли допущенное участником общества нарушение  грубым, необходимо, в частности, принимать во внимание степень его вины,  наступление (возможность наступления) негативных для общества  последствий.  

Исходя из сложившейся практики рассмотрения арбитражными судами  споров, связанных с исключением участника из общества с ограниченной  ответственностью, совершение участником общества действий заведомо  противоречащих интересам общества, может являться основанием для  исключения такого участника из общества, если эти действия причинили  обществу значительный вред и (или) сделали невозможной деятельность  общества либо существенно ее затруднили.  

Из содержания нормы, являющейся правовым основанием заявленного  иска, и приведенных разъяснений следует, что суд должен дать оценку степени  нарушения участником своих обязанностей, степени его вины, а также  установить факт такого нарушения, то есть факт совершения участником  конкретных действий или уклонения от совершения предписываемых законом  действий (бездействий) и факт наступления (возможности наступления)  негативных для общества последствий.  

В соответствии с части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно  доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих  требований и возражений, при этом в соответствии со статьей 9 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации лицо, участвующее в деле,  несет риск наступления последствий не совершения им соответствующих  процессуальных действий.  

Истец в качестве оснований для исключения ответчика из общества  указывал на незаконное расходование денежных средств общества, отсутствие  первичных документов, подтверждающих цели их расходования, ненадлежащее  ведение бухгалтерского учета и кассовых операций, регулярное непроведение  очередных собраний участников общества, в то время как уставом общества  предусмотрено, что очередное общее собрание участников общества  созывается исполнительным органом.  

Доводы ответчика в апелляционной жалобе о том, что ФИО2 не  причинил обществу убытки, а истец не доказал факт причинения убытков  обществу, отклоняются судом апелляционной инстанции по следующим  основаниям.  

Как усматривается из материалов дела, факт незаконного пользования  денежными средствами общества подтвержден представленными в дело  судебными актами, имеющими преюдициальное значение для рассмотрения  настоящего спора.  

Решением Арбитражного суда Оренбургской области от 20.09.2017 по  делу № А47-7234/2016 с ФИО2 в пользу общества с ограниченной  ответственностью «Строитель» взысканы убытки в размере 6 042 751 руб. 32  коп. Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от  11.12.2017 решение суда первой инстанции оставлено без изменений.  

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 09.04.2018  решение Арбитражного суда Оренбургской области от 20.09.2017 и  Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от  11.12.2017 отменены в части взыскания с ФИО2 в пользу общества  «Строитель» 703 064 руб. В остальной части судебные акты оставлены без  изменений, кассационная жалоба ФИО2 без удовлетворения.  

Судебный акт до настоящего времени не исполнен ответчиком в полном  объеме, что подтверждается сведениями службы судебных приставов (том 2,  стр. 139) и не опровергается ответчиком.  

В рамках дела № А47-4884/2015 судом было установлено, что 30.10.2014  истец обращался с требованием к ответчику о необходимости созыва собрания  с постановкой вопроса о досрочном прекращении полномочий генерального  директора ФИО2 и об избрании генеральным директором ФИО4 Указанное собрание не было проведено. В материалы дела не  представлены доказательства регулярного проведения общегодовых собраний  участников общества.  

Представленный в материалы настоящего дела протокол собрания  участников общества от 25.07.2018 свидетельствует о нарушении срока созыва  очередного собрания участников общества, поскольку уставом общества  предусмотрен срок проведения очередного общего собрания участников  общества, на котором утверждаются годовые результаты деятельности  общества, через три месяца после окончания финансового года. Извещения о  проведении очередного собрания участников, назначенные на 15.05.2018 и  15.06.2018, подтверждают данные обстоятельства (том 2, стр. 26, 47).  

Кроме того ответчиком не представлено доказательств проведения таких  собраний за предыдущие годы с момента утверждения Несунц В.М.  генеральным директором общества.  

С учетом вышеизложенного, суд сделал правильный вывод о том, что  ответчик допустил нарушение обязанностей участника общества, данное  нарушение является грубым, действия ответчика, существенно затруднили  деятельность общества. В условиях наличия корпоративного конфликта между  двумя участниками общества, что подтверждается судебными актами,  протоколом очередного собрания участников, не опровергается сторонами,  действия ответчика расцениваются судом как злоупотребление своими  правами, доказательств обратного в материалы дела не представлено.  

Исключение участника из общества с ограниченной ответственностью  представляет собой специальный корпоративный способ защиты прав, целью  которого является устранение вызванных поведением одного из участников  препятствий к осуществлению нормальной деятельности общества.  

В силу статьи 67 ГК РФ, статьи 10 Закона об обществах с ограниченной  ответственностью правом требовать исключения из общества в судебном  порядке участника, который своими действиями (бездействием) причинил  значительный вред обществу либо иным образом существенно затруднял его  деятельность и достижение целей, ради которых оно создавалось, в том числе,  грубо нарушая свои обязанности, предусмотренные законом или  учредительными документами общества, наделены только участники  хозяйственного общества.  

Участник общества при осуществлении им своих прав и исполнении  обязанностей должен действовать в интересах общества добросовестно и  разумно. На каждого участника общества в полной мере распространяются  предусмотренные уставом обязанности по недопущению своими действиями  негативных последствий для общества. Участники общества должны соблюдать  его интересы, обеспечивать сохранность имущества.  

Бремя доказывания своей добросовестности лежит на ответчике, к  которому предъявлен иск.  

В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле,  должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание  своих требований и возражений.  

В нарушение требований указанной нормы права ответчик не представил  доказательства добросовестности своих действий и осуществление своих прав и  обязанностей в интересах общества.  

Применение к участнику общества меры ответственности в виде  исключения его из общества возможно при явном негативном отношении  участника общества к своим обязанностям, предусмотренным статьей 9 Закона  об обществах с ограниченной ответственностью.  

Как разъяснено в пункте 1 информационного письма Президиума  Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.05.2012 № 151  «Обзор практики рассмотрения арбитражными судами споров, связанных с  исключением участника из общества с ограниченной ответственностью»,  

поскольку участник общества с ограниченной ответственностью несет  обязанность не причинять вред обществу, то грубое нарушение этой  обязанности может служить основанием для его исключения из общества.  

При этом анализ приведенной нормы права и разъяснений не содержит  исчерпывающий перечень действий (бездействия), которые могут привести к  исключению участника из общества, устанавливая в качестве критерия  оснований для его исключения из общества совершение действий, приведших к  существенному затруднению деятельности общества и иным негативным  последствиям, в том числе причинение участником вреда обществу.  

Исключение участника из общества является крайней мерой,  направленной на защиту интересов общества в целом. Из смысла статьи 10  Закона об обществах с ограниченной ответственностью следует, что в судебном  порядке может быть исключен участник общества за грубые нарушения своих  обязанностей либо за действия (бездействие), которые делают невозможной  деятельность общества или существенно ее затрудняют, указанные действия  (бездействие) должны относиться к действиям участника общества.  

Необходимым элементом состава, требуемого для применения данной  нормы, является наступление (возможность наступления) негативных для  общества последствий вследствие виновных действий (бездействия) ответчика.  

При рассмотрении дел об исключении участника из хозяйственного  товарищества или общества суд дает оценку степени нарушения участником  своих обязанностей, а также устанавливает факт совершения участником  конкретных действий или уклонения от их совершения и наступления  (возможности наступления) негативных для общества последствий.  

С учетом вышеизложенного, суд сделал правильный вывод о том, что  ответчик допустил нарушение обязанностей участника общества, это  нарушение является грубым, действия ответчика, существенно затруднили  деятельность общества, причинили ему убытки. Вышеуказанное поведение  ответчика может препятствовать к осуществлению нормальной деятельности  общества, поскольку ответчик, неправомерно используя денежные средства  общества, фактически препятствовал осуществлению ООО «Строитель»  обычной хозяйственной деятельности и делал невозможным оплату по  договорам с контрагентами, заключал договоры с лицами, которые заведомо не  могли исполнить их условия. ООО «Строитель» несет убытки, которые  вызваны, в том числе отказом ответчика от своевременного возврата денежных  средств. При этом, денежные средства не возвращены до настоящего времени.  Согласно финансовым документам общества (том 1, стр. 119-133) основная  уставная деятельность общества не осуществляется, все работники уволены,  фактически деятельность общества прекращена.  

В силу части 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в  обоснование своих требований или возражений, считаются признанными  другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими  обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих  представленные возражения относительно существа заявленных требований.  

Оценка требований и возражений сторон осуществляется судом по  правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации с учетом положений статьи 65 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации о бремени доказывания исходя из принципа  состязательности, согласно которому риск наступления последствий  несовершения соответствующих процессуальных действий несут лица,  участвующие в деле, применительно к части 2 статьи 9 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации.  

Из разъяснений Постановления Пленума Верховного Суда Российской  Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений  раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» следует,  что согласно пункту 3 статьи 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и  защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей  участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. В  силу пункта 4 статьи 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из  своего незаконного или недобросовестного поведения.  

Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные,  следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского  оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны,  содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.  

Таким образом, суд сделал верный вывод о том, что ответчик  злоупотребляет своими процессуальными права и его действия являются  недобросовестными, при этом сам факт причинения вреда обществу  подтвержден материалами дела. До настоящего времени убытки обществу не  возмещены, причинение обществу убытков, при нахождении участников в  условиях корпоративного конфликта, исключает возможность совместной  деятельности.  

Довод ответчика о том, что решением Арбитражного суда Оренбургской  области от 09.03.2016 по делу № А47-4884/2015 истцу было отказано в  удовлетворении аналогичного заявления об исключении ФИО2 из  состава участников общества отклоняется судом апелляционной инстанции  ввиду того, что в данном деле установлены иные фактические обстоятельства  дела, преюдициально подтвержден факт причинения убытков и продолжение  корпоративного конфликта, невозможность совместной деятельности.  

Фактически доводы апелляционной жалобы направлены на оспаривание  выводов суда, сделанных в рамках дела № А47-7234/2016 о взыскании убытков.  Однако, в силу пункта 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную  силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не  доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в  котором участвуют те же лица.  

При таких обстоятельствах, исковые требования являются законными,  обоснованными, правомерно удовлетворены судом.  

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для  отмены судебного акта в соответствии с пунктом 4 статьи 270 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.  

Судебные расходы, понесенные заявителем при подаче апелляционной  жалобы, подлежат отнесению на ответчика с учетом положений статьи 110  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд  апелляционной инстанции  

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Оренбургской области от 05.03.2019 по делу №  А47-250/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО2 – без удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного  производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со  дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд  первой инстанции.  

 Председательствующий судья О.В. Сотникова  Судьи: С.А. Бабкина  Е.А. Позднякова