Шестой арбитражный апелляционный суд 

улица Пушкина, дом 45, город Хабаровск, 680000, 

официальный сайт:  http://6aas.arbitr.ru

e-mail: info@6aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 06АП-496/2023

16 марта 2023 года

г. Хабаровск

Резолютивная часть постановления объявлена 09 марта 2023 года.Полный текст  постановления изготовлен 16 марта 2023 года.

          Шестой арбитражный апелляционный суд  в составе:

председательствующего Иноземцева И.В.

судей  Воронцова А.И., Жолондзь Ж.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1

при участии  в заседании:

от общества с ограниченной ответственностью «СК «Вита»: ФИО2, представитель по доверенности от 10.01.2021

от краевого государственного казенного учреждения «Служба заказчика Министерства строительства Хабаровского края»:  ФИО3, представитель по доверенности № 3/2023 от 09.01.2023

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу  краевого государственного казенного учреждения «Служба заказчика Министерства строительства Хабаровского края»

на решение от  21.12.2022

по делу № А73-15367/2021

Арбитражного суда Хабаровского края

по иску общества с ограниченной ответственностью «СК «Вита» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; адрес: 197198, 

<

...>, лит. А, помещение 110-Н (Ч. 15), офис 3) 

к краевому государственному казенному учреждению «Служба заказчика Министерства строительства Хабаровского края» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; адрес: 680021, 

<

...>) 

о взыскании 13 184 027, 17 руб. 

по встречному иску краевого государственного казенного учреждения «Служба заказчика Министерства строительства Хабаровского края» к Обществу с ограниченной ответственностью «СК «Вита»

о взыскании 28 561 104, 15 руб. 

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «СК «Вита» (далее – ООО «СК «Вита», истец) обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с иском к краевому государственному казенному учреждению «Служба заказчика Министерства строительства Хабаровского края» (далее – КГКУ «Служба заказчика Минстроя края», ответчик) о взыскании 13 184 027, 17 руб., составляющих задолженность по оплате выполненных работ по контракту № 0122200002517000180-Ан от 12.04.2017 в размере 11 736 870, 98 руб., неустойки (пени) за просрочку оплаты выполненных работ за период с 24.03.2020 по 22.09.2021 в размере  1 447 156, 19 руб., с последующим начислением по день фактического исполнения обязательства по оплате долга.

При рассмотрении дела в суде КГКУ «Служба заказчика Минстроя края», предъявило  встречные исковые требования, уточненные в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о взыскании убытков, составляющих стоимость  оплаченных, но пришедших в негодность выполненных работ по контракту № 0122200002517000180-Ан от 12.04.2017 в размере 28 561 104, 15 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 15.06.2021 по 12.11.2021 в размере 328 995, 22 руб.

Решением Арбитражного суда Хабаровского края от 21.12.2022 исковые требования по первоначальному иску удовлетворены частично, с  ответчика в пользу истца  взыскан  основной долг в размере 11 736 870, 98 руб., неустойка (пени) за период с 24.03.2020 по 31.03.2022 в размере 2 710 825, 97 руб. всего 14 447 696, 95 руб. В остальной части первоначального иска отказано. 

В удовлетворении встречного иска отказано.

Не согласившись с решением суда,  ответчик обратился в Шестой арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отказать в удовлетворении первоначальных исковых требованиях и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении встречных исковых требований. В обоснование доводов жалобы ссылается на неправильное применение судом  норм материального права, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела. 

Заявитель жалобы указывает, что ответчиком понесены убытки в сумме 35 225 948, 78, в связи с ненадлежащим исполнением ООО «СК «Вита» своих обязательств по контракту, ссылается на акты от 24.12.2021, от 15.11.2021.

Определением Шестого арбитражного апелляционного суда от 30.01.2023 апелляционная жалоба принята к производству, дело к судебному разбирательству назначено на 09.03.2023 в 09 часов 00 минут, информация об этом размещена публично на сайте арбитражного суда в сети Интернет.

ООО СК «Вита» в материалы дела представлен отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит решение суда оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения, в отзыве изложена позиция в отношении, приведенных в апелляционной жалобе доводов. 

02.03.2023 в апелляционный суд от ответчика поступило ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств: экспертные заключения № 1106/8-1 от 31.10.2022, № 1107/8-1 от 01.11.2022  в рамках уголовного дела  № 12102080009000228, возбужденного 06.12.2021 по признакам преступления, предусмотренного частью 4  статьи 159 Уголовного кодекса Российской Федерации (мошенничество, совершенное организованной группой либо в особо крупном размере или повлекшее лишение права гражданина на жилое помещение).

В судебном заседании представитель ответчика доводы жалобы поддержал, дав по ней пояснения, ходатайствовал приобщить экспертные заключения. В соответствии   с доводами представителя, заключение касается работ,  которые выполнялись истцом в рамках спорного контракта. В суде первой инстанции ходатайство об экспертизе не заявлялось, ссылались на результаты выездной  проверки Управления Федерального казначейства,  в ходе которой  проводился обмер работ, принятых по актам  форме КС-2, установлено частичное не выполнение работ и завышение  объемов.

 Представитель истца в судебном выступлении просил  отказать в удовлетворении жалобы по основаниям, изложенным в отзыве, возражал против приобщения к материалам дополнительных документов  в связи с отсутствием  процессуальных оснований и пояснил, что подрядчик отказался от контракта, передав строительную площадку заказчику, но последний не обеспечил консервирование и сохранность выполненных работ, часть из которых пришла в негодность. В последующем к работам приступил иной подрядчик, проводились демонтажные работы, в связи с чем, не доказано  возникновение недостатков  и не выполнение работ  истцом. Истец не приглашался для участия  в осмотре работ экспертом по уголовному делу, не мог приводить свои доводы экспертам по  работам, экспертиза    проводилась без привлечения истца. 

 Кроме того, экспертиза касается работ, в отношении  которых ранее по делу № А73-18398/2020 рассматривался спор по иску заказчика о взыскании  неотработанного аванса в рамках контракта. Судом установлено выполнение работ в связи с чем,  в иске заказчику было отказано. Так же  заказчику отказано в пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения  по указанному делу, где им  предоставлялся акт выездной проверки казначейства и экспертное заключение по уголовному делу.

Рассмотрев ходатайство о приобщении дополнительных документов, апелляционный суд отклонил его протокольным определением ввиду отсутствия процессуальных оснований, предусмотренных частью 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ). 

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ. 

Как следует из материалов дела и установлено судом, 12.04.2017 между КГКУ «Служба заказчика Минстроя края» (заказчик) и ООО «СК «Вита» (подрядчик)  заключался контракт №0122200002517000180-Ан предметом которого  являлось  выполнение работ по строительству объекта «Детский больничный комплекс в Ленинском округе г. Комсомольск-на-Амуре». Строительство. (I очередь - детская поликлиника). 

Заказчик поручил, а подрядчик принял  обязательства выполнить работы в соответствии с технической частью (приложение № 1), в сроки, установленные в контракте, заказчик обязался   принять выполненные работы и оплатить их в порядке и на условиях, предусмотренных контрактом.

Пунктом 2.1 контракта (в редакции дополнительного соглашения № 4 от 17.12.2018) определена стоимость выполнения работ в сумме 609 968 670 руб., в том числе: 2017 год - 35 561 479,46 руб., 2018 год - 346 267 04,54 руб., 2019 год - 228 140 150 руб. Цена контракта указана с учетом коэффициента снижения начальной (максимальной) цены контракта по результатам определения подрядчика. Понижающий коэффициент по результатам определения подрядчика составил К=1,0. Указанный понижающий коэффициент рассчитан как отношение цены контракта к начальной (максимальной) цене контракта.

Цена является твердой (пункт 2.5 контракта).

Согласно пункту 3.2 контракта оплата работ осуществляется по безналичному расчету путем перечисления заказчиком денежных средств на расчетный счет подрядчика, указанный в контракте, в следующем порядке:

аванс ежегодно в размере 10% от цены контракта на текущий год (от стоимости работ планируемых к выполнению в соответствующем году). Оплата авансового платежа в 2017 году производится в течение 90 дней с момента заключения контракта, в 2018 году до 30.03.2018 года, в 2019 году до 30.03.2019 года на основании счета, предоставленного подрядчиком;

оплата работ осуществляется на основании выставленного подрядчиком счета, счета-фактуры (при наличии) в течение 30 дней после подписания сторонами акта о приемке выполненных работ, справки о стоимости выполненных работ и затрат по отдельному этапу контракта с удержанием возвратных сумм, с учетом произведенного авансового платежа, пропорционально стоимости выполненных работ.

После окончания всех работ на объекте заказчик до подписания акта приемки объекта капитального строительства оплачивает подрядчику не более 90% от стоимости работ по контракту. Окончательный расчет с подрядчиком (оставшиеся 10% от цены контракта) производится заказчиком в течение 30 дней на основании подписанного сторонами акта приемки объекта капитального строительства (форма КС-11) с учетом ранее перечисленных подрядчику денежных средств и заключения органа государственного строительного надзора о соответствии объекта капитального строительства требованиям технических регламентов и проектной документации. Расчет осуществляется по каждому этапу.

В пункте 5.1 контракта определен срок выполнения (завершения) работ: с момента заключения контракта и не позднее 30.06.2019.

Согласно пунктам 6.1 - 6.5 контракта результатом выполненных работ является построенный объект капитального строительства, указанный в пункте 1.1 настоящего контракта, в отношении которого получено заключение органа государственного строительного надзора о соответствии построенного объекта капитального строительства требованиям технических регламентов и проектной документации, в том числе требованиям энергетической эффективности и требованиям оснащенности объекта капитального строительства приборами учета используемых энергетических ресурсов, и заключение федерального государственного экологического надзора в случаях, предусмотренных частью 7 статьи 54 Градостроительного кодекса Российской Федерации. Приемка выполненных работ по объекту производится Заказчиком поэтапно, по каждому выполненному этапу работ, в соответствии со сроками выполнения этапов работ, установленными контрактом. По окончании выполнения соответствующего этапа работ подрядчик обязан сообщить заказчику о готовности к сдаче результата выполненного этапа работ и представить заказчику в срок не позднее 2 рабочих дней с момента окончания срока выполнения соответствующего этапа работ два экземпляра отчетной и исполнительной документации, включающей:

акт о приемке выполненных работ с учетом коэффициента снижения по результатам осуществления закупки, подписанный подрядчиком;

справку о стоимости выполненных работ и затрат;

акты освидетельствования скрытых работ;

документы, подтверждающие надлежащее качество и безопасность материалов, которые были применены в ходе выполнения работ по контракту;

исполнительные схемы;

документы, подтверждающие объем и состав работ, выполненных в счет непредвиденных работ и затрат, предусмотренных Технической частью. В случае не предоставления таких документов оплата непредвиденных работ и затрат не производится.

Передача оформленной в установленном порядке отчетной документации осуществляется с сопроводительными документами Подрядчика. Подрядчик в соответствии с требованиями настоящего контракта передает Заказчику выполненные работы.

Согласно пункту 6.7 контракта заказчик в течение 10 рабочих дней со дня получения от подрядчика извещения о готовности к сдаче результата выполненного этапа работ, а также исполнительной и отчетной документации осуществляет приемку выполненного этапа работ и, при установлении полного соответствия выполненных работ требованиям настоящего контракта, направляет подрядчику подписанный акт о приемке выполненных работ соответствующего этапа.

В соответствии с пунктом 6.9 контракта акт о приемке выполненных работ подписывается представителями подрядчика и заказчика с расшифровкой подписи, заверяется печатями подрядчика (при наличии печати) и заказчика. В случае если акт о приемке выполненных работ подписан не уполномоченными лицами, отсутствует расшифровка подписей, отсутствуют печати подрядчика (при наличии печати) и заказчика, акт о приемке выполненных работ считается неподписанным, а работы непринятыми.

Пунктом 6.10 контракта предусмотрено, что в случае обнаружения заказчиком при проведения приемки выполненного этапа работ недостатков в выполненной работе заказчик в указанный выше срок направляет подрядчику мотивированный отказ от приемки результатов этапа работ и подписания акта о приемке выполненных работ по соответствующему этапу с указанием перечня выявленных недостатков в выполненных работах, который составляется, в том числе, с учетом отраженного в заключении по результатам экспертизы выполненных работ предложения экспертов, экспертных организаций, если таковые привлекались для ее проведения.

В силу пункта 6.12 контракта промежуточной приемке подлежат все работы, освидетельствование которых в более поздний период невозможно по технологическим причинам.

КГКУ «Служба заказчика Минстроя края» перечислило подрядчику в качестве аванса 60 996 867 руб., что подтверждается платежными поручениями № 0001956 от 24.11.2017, № 685244 от 26.03.2018, № 702126 от 27.03.2018, № 2718 от 01.04.2019.

Во исполнение своих обязательств по контракту № 0122200002517000180-Ан от 12.04.2017 подрядчик выполнил и предъявил заказчику к приемке результат работ на общую сумму 386 843 093,28 руб., оформив акты и справки по форме КС-2 и  КС-3.

  Формы КС-2: №№ 1, 2, 3 от 27.07.2017, № 4 от 15.08.2017, № 5 от 25.08.2017, № 6 от 25.09.2017, № 7 от 06.10.2017, № 8 от 25.10.2017, № 9 от 15.11.2017, № 10 от 25.11.2017, №№ 11, 12 от 22.12.2017, № 13 от 25.01.2018, №№ 14, 15, 16, 17 от 19.03.2018, № 18 от 26.04.2018, № 19 от 10.05.2018, №№ 20, 21 от 18.05.2018, №№ 22, 23, 24, 25, 26 от 22.06.2018, №№ 27, 28, 29, 30, 31, 32, 33 от 20.06.2018, №№ 34, 35, 36, 37, 38, 39, 40 от 23.07.2018, №№ 41, 42, 43, 44, 45, 46, 47 от 27.08.2018, №№ 48, 49, 50, 51, 52, 53, 54, 55, 56 от 29.08.2018, №№ 57, 58, 59, 60, 61, 62 от 27.09.2018, №№ 63, 64, 65, 66, 67, 68, 69 от 25.10.2018, №№ 70, 71, 72, 73, 74, 75 от 26.11.2018, №№ 76, 77, 78, 79, 80, 81, 82, 83, 84, 85, 86, 87, 88 от 21.12.2018, №№ 89, 90, 91, 92 от 15.02.2019, №№ 93, 94, 95, 97, 98, 99, 100, 101 от 25.03.2019, №№ 102, 103, 104, 105 от 20.05.2019, № 107 от 05.06.2019, № 108 от 06.12.2019, №№ 109, 110, 111 от 17.02.2020.

Формы КС-3: № 1 от 27.07.2017, № 2 от 15.08.2017, № 3 от 25.08.2017, № 4 от 25.09.2017, № 5 от 06.10.2017, № 6 от 25.10.2017, № 7 от 15.11.2017, № 8 от 25.11.2017, № 9 от 22.12.2017, № 10 от 25.01.2018, № 11 от 19.03.2018, № 12 от 26.04.2018, № 13 от 10.05.2018, № 14 от 18.05.2018, № 15 от 22.06.2018, № 16 от 20.06.2018, № 17 от 23.07.2018, № 18 от 27.08.2018, № 19 от 29.08.2018, № 20 от 27.09.2018, № 21 от 25.10.2018, № 22 от 26.11.2018, № 23 от 21.12.2018, № 24 от 15.02.2019, № 25 от 25.03.2019, № 26 от 20.05.2019, № 27 от 05.06.2019, № 28 от 06.12.2019, № 29 от 17.02.2020.

Часть актов формы КС-2 и справок формы КС-3 подписаны подрядчиком в одностороннем порядке, а именно:

 - акты формы КС-2 №№ 102, 103, 104, 105 от 20.05.2019 (переданы заказчику с письмом исх. № 243 от 20.05.2019); 

- акт формы КС-2 № 107 от 05.06.2019 (передан заказчику с письмом исх. № 254 от 21.06.2019); 

- акт формы КС-2 № 108 от 06.12.2019 (передан Заказчику с письмом исх. № 127 от 09.12.2019); 

- акты формы КС-2 №№ 109, 110, 111 от 17.02.2020 (переданы заказчику с письмом исх. № 5 от 25.02.2020).

Заказчик не заявил мотивированного отказа от приемки результата работ.

На основании подписанных обеими сторонами актов формы КС-2 заказчик произвел оплату за выполненные работы на сумму 314 109 355,30 руб.

Письмом от 04.03.2020 № 56 подрядчик направил в адрес заказчика решение (уведомление) об одностороннем отказе от исполнения контракта, указав в обоснование на недостатки проектно-сметной, рабочей документации, необходимость выполнения дополнительных работ. Указанное решение вступило в законную силу 23.03.2020, контракт считается расторгнутым.

КГКУ «Служба заказчика Минстроя края» обращалось в Арбитражный суд Хабаровского края с иском к ООО «СК «Вита» о взыскании неотработанного аванса по контракту № 0122200002517000180-Ан от 12.04.2017 в размере 21 569 779,40 руб.,  а также процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 650 924, 08 руб. По заявлению возбуждено дело № А73-18398/2020.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Хабаровского края от 22.03.2021 по делу № А73-18398/2020 (постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 04.06.2021)  в удовлетворении иска отказано.

Указанным решением суда установлено, что заказчик перечислил подрядчику 375 106 222,30 руб., в том числе: авансовые платежи на сумму 60 996 867 руб., а также оплату  за выполненные работы 314 109 355,30 руб.

Стоимость выполненных ООО «СК «Вита» работ составила 386 843 093,28 руб.

При этом суд признал доказанным факт выполнения работ на основании подписанных подрядчиком актов формы КС-2 №№ 102 - 111.

Претензией № 223 от 23.09.2020, направленной в адрес КГКУ «Служба заказчика Минстроя края», ООО «СК «Вита» требовало оплатить задолженность в размере 11 736 870,98 руб. и уплатить неустойку.

Заказчик претензию оставил без ответа и удовлетворения, что послужило основанием для обращения ООО «СК «Вита» в Арбитражный суд Хабаровского края с первоначальным иском.

В свою очередь КГКУ «Служба заказчика Минстроя края» обратилось в арбитражный суд со встречным иском о взыскании с ООО «СК «Вита» убытков в виде стоимости оплаченных, но пришедших в негодность выполненных работ по контракту № 0122200002517000180-Ан от 12.04.2017 в размере 28 561 104, 15 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 15.06.2021 по 12.11.2021 в размере 328 995, 22 руб.

Проверив обоснованность доводов, изложенных в жалобе, отзыве на нее, заслушав представителей сторон и изучив материалы дела, апелляционный суд приходит к следующим выводам.

Сложившиеся правоотношения сторон регламентируются нормами главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), общими нормами Гражданского кодекса об исполнении обязательств, а также специальными нормами Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (Закон № 44-ФЗ).

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 763 Гражданского кодекса подрядные строительные работы (статья  740), проектные и изыскательские работы (статья 758), предназначенные для удовлетворения муниципальных нужд, осуществляются на основе муниципального контракта на выполнение подрядных работ для муниципальных нужд.

        По государственному контракту на выполнение подрядных работ для государственных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их муниципальному заказчику, а муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

        Согласно пункту 1 статьи 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену. 

Пунктом 1 статьи 746 ГК РФ оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда; при отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 ГК РФ.

 Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной (часть 4 статьи 753 ГК РФ). 

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных подрядных работ является сдача результата работ подрядчиком (статьи 711, 746 ГК РФ, пункт 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда»). 

          В данном случае, решением от 22.03.2021 по делу № А73-18398/2020 заказчику было отказано во взыскании неотработанного аванса по контракту от 12.04.2017 в размере 21 659 779, 40 руб., а также процентов 650 924, 08 руб. отказано.

Отказывая в удовлетворении иска суд пришел к выводу, что стоимость выполненных ООО «СК «Вита» работ превышает  сумму платежей по контракту, которые осуществил заказчик.

Так, указанным решением суда установлено, что ООО «СК «Вита» выполнило работы по контракту от 12.04.2017 на сумму 386 842 093, 28 руб.,  заказчиком перечислил  денежные средства в сумме 375 106 222, 30 руб., составляющих авансовый платеж  60 996 867 руб.,  а также оплату  выполненных работ на общую сумму 314 109 355,30 руб.

 Установлено, что контракт от 12.04.2017 расторгнут с 23.03.2020 в связи с односторонним отказом ООО «СК «Вита» от исполнения контракта по  уведомлению от 04.03.2020 исх. № 56. 

Преюдициальность предусматривает не только отсутствие необходимости повторно доказывать установленные в судебном акте факты, но и запрет на их опровержение.

Таким образом, обстоятельства, установленные судебным актом арбитражного суда  по ранее рассмотренному  делу, не требуют доказывания вновь на основании части 2 статьи 69 АПК РФ.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции по настоящему делу правомерно удовлетворил требование о взыскании основного долга в размере 11 36 807, 98 руб. (386 843 093, 28 руб. – 375 106 222, 30 руб.).

Ответчик в нарушение статьи 65 АПК РФ не представил суду доказательств погашения задолженности в заявленном размере. 

Истцом по первоначальному иску также заявлено требование о взыскании неустойки (пени) в размере 1 447 156, 19 руб. за период с 24.03.220 по 22.09.2021, с последующим начислением по день фактического исполнения обязательств по оплате долга.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (пункт 1 статьи 330 ГК РФ). 

В силу части 4 статьи 34 Закона № 44-ФЗ в контракт включается обязательное условие об ответственности заказчика и поставщика (подрядчика, исполнителя) за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, предусмотренных контрактом.

Согласно части 5 статьи 34 Закона № 44-ФЗ в случае просрочки исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, поставщик (подрядчик, исполнитель) вправе потребовать уплаты неустоек (штрафов, пеней). Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства. Такая пеня устанавливается контрактом в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пеней ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от не уплаченной в срок суммы. Штрафы начисляются за ненадлежащее исполнение заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения обязательств, предусмотренных контрактом. Размер штрафа устанавливается контрактом в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Пунктом 9.2 контракта предусмотрено, что в случае просрочки исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных настоящим контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, подрядчик вправе потребовать уплаты неустоек (штрафов, пеней).

 Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства. Такая пеня устанавливается в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пеней ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от не уплаченной в срок суммы.

Материалами дела подтверждается факт нарушения ответчиком срока оплаты выполненных работ по контракту, следовательно, истец вправе начислить соответствующую неустойку.

Суд первой инстанции, удовлетворяя требования в данной части учел, что к правоотношениям сторон применим мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, введенный  постановлением Правительства РФ от 28.03.2022 № 497, названный мораторий действует в отношении неустоек (пеней, штрафов) с 01.04.2022 до 01.10.2022. 

Учитывая изложенное, суд правомерно установил, что неустойка в отношении задолженности должника может быть начислена только по 31.03.2022, а также после окончания срока действия моратория в случае неоплаты долга.

Расчет неустойки апелляционным судом проверен и признан верным.

Ответчиком расчет не оспорен, контррасчет не представлен, оснований для применения статьи 333, 401 ГК РФ не установлено.

Таким образом, судом первой инстанции обоснованно взыскана неустойка в размере 2 710 825,97 руб. за период с 24.03.2020 по 31.03.2022.

В отношении встречного иска о взыскании убытков в размере 28 561 104, 15 руб. судом первой инстанции отказано ввиду следующего. 

Пунктом 1 статьи 393 ГК РФ предусмотрено, что должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 ГК РФ.

Согласно пункту 1 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками, как установлено в пункте 2 статьи 15 ГК РФ, понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Исходя из разъяснений, содержащихся в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков.

По смыслу названных правовых норм применение гражданско-правовой ответственности по возмещению убытков возможно лишь при наличии одновременно следующих условий: факт причинения убытков, факт противоправного поведения, причинная связь между противоправным поведением и возникшими убытками, а также вина лица, причинившего убытки (его размер).

При установлении причинной связи между нарушением обязательства и убытками необходимо учитывать, в частности, то, к каким последствиям в обычных условиях гражданского оборота могло привести подобное нарушение. Если возникновение убытков, возмещения которых требует кредитор, является обычным последствием допущенного должником нарушения обязательства, то наличие причинной связи между нарушением и доказанными кредитором убытками предполагается.

Должник, опровергающий доводы кредитора относительно причинной связи между своим поведением и убытками кредитора, не лишен возможности представить доказательства существования иной причины возникновения этих убытков.

Вина должника в нарушении обязательства предполагается, пока не доказано обратное. Отсутствие вины в неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательства доказывается должником. Если должник несет ответственность за нарушение обязательства или за причинение вреда независимо от вины, то на него возлагается бремя доказывания обстоятельств, являющихся основанием для освобождения от такой ответственности, например обстоятельств непреодолимой силы (пункты 2 и 3 статьи 401 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В обоснование встречного иска ответчиком указано, что после расторжения контракта от 23.03.2020 строительная площадка и объект незавершенного строительства заказчику не были переданы, вследствие чего подрядчик несет  ответственность за сохранность выполненных им работ. 

Заказчиком был определен объем и стоимость работ, ранее принятых и оплаченных, но пришедших в негодность из-за остановки подрядчиком работ. 

Как установлен после выполнения работ заказчиком оформлена односторонняя   справка по форме КС-3 № 26 от 26.03.2020 на сумму 12 379 716,78 руб. и минусовые акты о приемке выполненных работ формы КС-2 №№ 66К, 69К, 70К, 71К, 79К, 85К, 89К, 93К, 95К, 97К, 99К от 26.03.2020.

           Заказчик направил документы в адрес подрядчика письмом от 11.09.2020 № 03/2107. 

Заказчик считает указанные акты формы КС-2 подписанными в одностороннем порядке. 

В адрес подрядчика заказчиком направлялись претензионные письма от 11.09.2020 № 03/2107, от 07.06.2021 № 2647 с требованиями о возврате 12 379 716,78 руб. 

Претензии в добровольном порядке подрядчиком оставлены без удовлетворения.

В последующем, Управлением Федерального казначейства по Хабаровскому краю в период с 18.10.2021 по 24.12.2021 проведена выездная проверка объекта капитального строительства «Детский больничный комплекс в Ленинском округе г. Комсомольск-на-Амуре», в том числе строительство I очередь - детская поликлиника, являющегося предметом контракта, заключенного с ООО «СК «Вита». По результатам выездной проверки составлен акт от 24.12.2021.

В ходе выездной проверки контрольным органом проведен обмер видов и объемов работ, выполненных ООО «СК «Вита» в рамках контракта №0122200002517000180-Ан от 12.04.2017, по результатам которого составлен Акт контрольного обмера и осмотра работ от 15.11.2021.

Согласно акту контрольного обмера и осмотра работ от 15.11.2021, выявлено полное или частичное невыполнение следующих видов работ, предъявленных подрядчиком к оплате и оплаченных заказчиком: 

- устройство ограждения I очереди из профнастила оцинкованного меньшей толщины; 

- кладка перегородок внутренних из кирпича с армированием сеткой и оштукатуривание их; 

- устройство перегородок из ГВЛВ листов с дверными проемами; 

- облицовка стен гипсокартонными листами; - устройство огнезащиты конструкций кровли;

 - заполнение швов наружных стен упругими прокладками «Веллатерм»;

 - изоляция потолков и стен вентиляционных шахт; 

- установка электропривода в индивидуальном тепловом узле; 

- прокладка трубопроводов котлов диаметром 200 мм; 

- монтаж фальшполов в помещениях ВРУ.

В соответствии с приложением № 1 к акту контрольного обмера и осмотра работ от 15.11.2021, частично выполнены, либо не выполнены работы по актам формы КС-2: № 15 от 19.03.2018, № 48 от 29.08.2018, №№ 63, 64, 66, 69 от 25.10.2018, № 70 от 26.11.2018, №№ 76, 79, 82, 84, 85, 88 от 21.12.2018, №№ 89, 91, 92 от 15.02.2019, №№ 93, 94, 95, 97, 98, 99, 100, 101 от 25.03.2019. 

Общая стоимость строительных работ, не выполненных подрядчиком по контракту, составила 22 846 232 руб.

Кроме того, в акте от 24.12.2021 отражено, что подрядчиком не понесены затраты, на возведение временных зданий и сооружений, для обеспечения нужд строительства как в целом, так и отдельных объектов строительства, предъявленные к оплате, оплаченные заказчиком. Подрядчиком предъявлены к оплате в составе накладных расходов затраты по возведению, сборке, разборке, амортизации, текущему ремонту и перемещению временных бытовых вагончиков, предусмотренных в составе накладных расходов на строительные и монтажные работы, которые не подлежат возмещению заказчиком по нормам ГСН 81-05-01-2001. Общая сумма затрат подрядчика, по возведению временных зданий и сооружений, не подлежащих возмещению составила 5 714 872,15 руб.

Таким образом, размер ущерба, нанесенного заказчику в связи с утратой строительных работ, определен  28 561 104,15 руб.

В свою очередь, ООО «СК «Вита» возражая в отношении встречного иска, сослался на следующие обстоятельства.

В ходе исполнения контракта в передаваемой заказчиком проекта-сметной и рабочей документации, в том числе с внесенными корректировками, были выявлены многочисленные существенные недостатки, в связи с чем начиная с июня 2017 года  в рабочую документацию вносились существенные изменения, корректировки, дополнения. 

Изменения, вносимые в проект привлеки необходимость корректировки сметной документации по строительству объекта. 

Однако, принимая во внимание длящийся характер просрочки встречного исполнения обязательств по контракту подрядчик, руководствуясь статьями 328, 716, 719 ГК РФ, письмами №102 от 26.02.2019, №221 от 05.06.2019 уведомлял КГКУ «Служба заказчика Минстроя края» о приостановке работ на объекте, до момента устранения обстоятельств препятствующих выполнению работ, в том числе передачи полной корректной проектно-сметной и рабочей документации, необходимой для выполнения работ и достижения результата работ по контракту. 

В связи с тем, что заказчиком обстоятельства, послужившие основанием для приостановки робот не устранены,  ООО «СК «Вита»,  руководствуясь частью 19 статьи 95 Федерального закона № 44-ФЗ, пунктом 2 статьи 719 и пунктом 3 статьи 716 ГК РФ направило в адрес заказчика уведомление от  04.03.2020 № 56 об одностороннем отказе от исполнения контракта.

Контракт считается расторгнутым с 23.03.2020 в соответствии с частью 21 статьи 95 Закона № 44-ФЗ.

Сторонами расторжение контракта не оспорено.

В соответствии с пунктом 2 статьи 453 ГК РФ при расторжении договора обязательства сторон прекращаются. 

В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым (пункт 2 статьи 450.1. ГК РФ). 

По смыслу пункта 2 статьи 453 ГК РФ при расторжении договора прекращается обязанность должника совершать в будущем действия, которые являются предметом договора (например, выполнять работы по договору подряда) (пункт 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 06.06.2014 №35 «О последствиях расторжения договора»). 

Исходя из условий контракта, необходимость фиксации (документального оформления) факта передачи строительной площадки и находящегося на ней незавершенным строительством объекта, как и порядок совершения данных действий  не установлены контрактом. 

В свою очередь, ООО «СК «Вита», являясь добросовестным подрядчиком, несмотря на объективную осведомленность заказчика о последствиях расторжения контракта, совершало действия, направленные на передачу заказчику строительной площадки с находящимся на ней незавершенным строительством объектом.

Так, ООО «СК «Вита» письмом от 19.03.2020 исх. №71, с учетом пункта 21 статьи 95 Закона № 44-ФЗ, просило КГКУ «Служба заказчика Минстроя края» обеспечить 23.03.2020 присутствие на объекте своего представителя в целях приема-передачи строительной площадки с находящимися на ней результатами выполненных работ, объектом незавершенного строительства и товарно-материальными ценностями. 

24.03.2020 ООО «СК «Вита» письмом исх. №75 повторно просило КГКУ «Служба заказчика Минстроя края» обеспечить 25.03.2020 присутствие на объекте своего представителя в целях совершения действий, указанных выше.

 В связи с неявкой представителя КГКУ «Служба заказчика Минстроя края» для участия в передаче строительной площадки с находящимся на ней незавершенным строительством объектом и отсутствием у общества оснований для их удержания, равно как и отсутствием оснований для организации и осуществления охраны объекта своими силами и средствами, ООО «СК «Вита» уведомлением от 25.03.2020 № 77 направило в адрес КГКУ «Служба заказчика Минстроя края» подписанный со своей стороны акт приемки-передачи строительной площадки, незавершенного строительством объекта, и уведомило КГКУ «Служба заказчика Минстроя края» об отзыве с объекта своих представителей, прекращении осуществления своими силами и средствами охраны объекта.

Таким образом, суд первой инстанции, установив фактические обстоятельства по делу, пришел к верному выводу, что после прекращения обязанности общества по выполнению работ на объекте, равно как и сопутствующих обязанностей, обязанность по обеспечению сохранности объекта (строительной площадки с незавершенным строительством объектом) перешла на заказчика.

Работы, предъявленные по актам формы КС-2: № 15 от 19.03.2018, № 48 от 29.08.2018, №№ 63, 64, 66, 69 от 25.10.2018, № 70 от 26.11.2018, №№ 76, 79, 82, 84, 85, 88 от 21.12.2018, №№ 89, 91, 92 от 15.02.2019, №№ 93, 94, 95, 97, 98, 99, 100, 101 от 25.03.2019, приняты заказчиком без замечаний к объему и качеству, акты подписаны сторонами без разногласий.

При рассмотрении дела № А73-18398/2020 КГКУ «Служба заказчика Минстроя края» не заявляло доводов относительно утраты и/или повреждения по вине подрядчика результата работ, равно как и не заявляло возражений относительно объема и качества работ, отраженных в актах формы КС-2 № 15 от 19.03.2018, № 48 от 29.08.2018, №№ 63, 64, 66, 69 от 25.10.2018, № 70 от 26.11.2018, №№ 76, 79, 82, 84, 85, 88 от 21.12.2018, №№ 89, 91, 92 от 15.02.2019, №№ 93, 94, 95, 97, 98, 99, 100, 101 от 25.03.2019.

Кроме того, в материалах дела имеются доказательства, свидетельствующие о фактической приемке объекта заказчиком после расторжения контракта.

Согласно сведениям из Единой информационной системы в сфере закупок (https://zakupki.gov.ru) и автоматизированной информационной системы «Березка - единый агрегатор торговли» (https://agregatoreat.ru/), после расторжения контракта были размещены электронные аукционы на проведение работ на объекте, а также заказчиком заключались контракты на оказание услуг по охране объекта.

Так, в Единой информационной системе в сфере закупок (https://zakupki.gov.ru) были размещены извещения о проведении электронных аукционов для закупок на право заключения контракта на выполнение строительно-монтажных работ по объекту капитального строительства «Детский больничный комплекс в Ленинском округе г. Комсомольска-на-Амуре». Строительство. (I очередь - детская поликлиника, II очередь - лечебный корпус и детское консультативное отделение) (I очередь - детская поликлиника).

В автоматизированной информационной системе «Березка - единый агрегатор торговли» (https://agregatoreat.ru/) размещены сведения о заключении заказчиком контрактов предметом которых является оказание услуг по охране объекта и прилегающей территории к объекту капитального строительства: «Детский больничный комплекс в Ленинском округе г. Комсомольска-на-Амуре». Строительство. (I очередь - детская поликлиника).

Исследовав и оценив в порядке статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, в связи с отсутствием причинной связи между возникновением у истца убытков и противоправным поведением ответчика, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований о взыскании убытков, начисленных на них процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке статьи 395 ГК РФ.

 Ссылка на акт выездной проверки Управления Федерального казначейства по Хабаровскому краю от 24.12.2021, и акта осмотра от 15.11.2021 признана несостоятельной, поскольку в ходе данной проверки подрядчик не участвовал и не извещался.

Более того, доказательств, что после получения акта проверки от 24.12.2021 заказчиком предпринимались меры к совместному с подрядчиком осмотру объекта и двусторонней фиксации выявленных недостатков, в материалы дела не представлено.

Ходатайство о проведении экспертизы фактически выполненных работ и их стоимости ни в суде первой, ни в суде апелляционной инстанции не заявлено.

Кроме того, выездная проверка проводилась Управлением Федерального казначейства по Хабаровскому краю спустя год и восемь месяцев после расторжения контракта.

Между тем, доказательств того, что заказчиком после расторжения контракта были приняты меры по консервации объекта незавершенного строительства и его охране в целях сохранения результата работ, выполненных ООО «СК «Вита» до момента расторжения контракта в не представлено.

В этой связи оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, по содержащимся в ней доводам, не имеется.

Решение суда, принято  при правильном установлении всех обстоятельств, имеющих значение дела, применении норм материального и процессуального  права, согласно части 4 статьи 270 АПК РФ основанием для безусловной отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

В силу статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации заявитель апелляционной жалобы освобожден от уплаты государственной пошлины при обращении в арбитражные суды.

Руководствуясь статьями 258, 268 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от  21.12.2022  по делу № А73-15367/2021  Арбитражного суда Хабаровского края  оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение двух месяцев со дня его принятия через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

И.В. Иноземцев

Судьи

А.И. Воронцов

 

Ж.В.  Жолондзь