АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА

Кремль, корпус 4, Нижний Новгород, 603082

 http://fasvvo.arbitr.ru/ E-mail: info@fasvvo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции 

Нижний Новгород

Дело № А17-8693/2017

17 июня 2019 года

Резолютивная часть постановления объявлена 11.06.2019.

Полный текст постановления изготовлен 17.06.2019.

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Бабаева С.В.,

судей Кислицына Е.Г., Чернышова Д.В.,

без участия представителей сторон

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу ответчика –

общества с ограниченной ответственностью «Новастрой»

на определение Арбитражного суда Ивановской области от 18.01.2019,

принятое судьей Торговой Т.Е.,  и

на постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 11.04.2019,

принятое судьями Ившиной Г.Г., Кононовым П.И., Минаевой Е.В.,

по делу № А17-8693/2017

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Новастрой»

о взыскании судебных расходов

по иску общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания 37» 

(ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Новастрой» 

(ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) 

о взыскании неосновательного обогащения,

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, – общество с ограниченной ответственностью «ЭСК Гарант»,

и   у с т а н о в и л : 

общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания 37» (далее – Компания) обратилось в Арбитражный суд Ивановской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью «Новастрой» (далее – Общество) о взыскании 721 рубля 13 копеек неосновательного обогащения. 

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «ЭСК Гарант» (далее – ООО «ЭСК Гарант»). 

Определением Арбитражного суда Ивановской области от 05.04.2018 производство по делу прекращено в связи отказом Компании от иска. 

Общество обратилось в Арбитражный суд Ивановской области с заявлением о взыскании с истца 60 000 рублей судебных расходов на оплату услуг представителя, понесенных при рассмотрении дела. 

Арбитражный суд Ивановской области определением от 18.01.2019, оставленным без изменения постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 11.04.2019, отказал в удовлетворении заявления.

Не согласившись с названными судебными актами, Общество обратилось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой попросило отменить обжалованные определение и постановление ввиду несоответствия выводов судов фактическим обстоятельствам дела и нарушения норм процессуального права. 

Оспаривая законность принятых судебных актов, податель жалобы, ссылаясь на пункт 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее – Постановление № 1) и правовую позицию Конституционного Суда Российской Федерации, изложенную в постановлении от 21.01.2019 № 6-П, указывает на неправомерность поведения управляющей организации в досудебном урегулировании спора и наличии в действиях истца признаков злоупотребления правом при рассмотрении настоящего дела по существу.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, не направили представителей в судебное заседание, поэтому в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность определения Арбитражного суда Ивановской области и постановления Второго арбитражного апелляционного суда проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, предусмотренном в статьях 274, 284, 286 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, окружной суд не нашел оснований для отмены принятых судебных актов в силу следующего.

В силу статей 101, 106 и 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, состоящие из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), а также другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований. Судебные расходы, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В пункте 1 Постановления № 1 разъяснено, что по смыслу арбитражного процессуального законодательства принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (например, решение суда первой инстанции, определение о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения, судебный акт суда апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, которым завершено производство по делу на соответствующей стадии процесса).

В случаях прекращения производства по делу, оставления заявления без рассмотрения судебные издержки взыскиваются с истца (пункт 25 Постановления № 1).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 22 Постановления № 1, в случае изменения размера исковых требований после возбуждения производства по делу при пропорциональном распределении судебных издержек следует исходить из размера требований, поддерживаемых истцом на момент принятия решения по делу. Вместе с тем уменьшение истцом размера исковых требований в результате получения при рассмотрении дела доказательств явной необоснованности этого размера может быть признано судом злоупотреблением процессуальными правами и повлечь отказ в признании понесенных истцом судебных издержек необходимыми полностью или в части, либо возложение на истца понесенных ответчиком судебных издержек (статья 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

На основании статьи 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд вправе отнести все судебные расходы по делу на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами.

Из названных норм следует, что в основу распределения судебных расходов между сторонами положен принцип возмещения их правой стороне за счет неправой. В каждом  конкретном случае суд должен выяснить и принять во внимание обстоятельства дела, основания, по которым истец уменьшил исковые требования, обоснованность предъявления требований в первоначально заявленном размере, и с учетом данных критериев, исходя из окончательного результата рассмотрения дела, распределить судебные расходы.

Разрешая заявление Общества о взыскании судебных расходов, понесенных в связи с оплатой услуг представителя, суды первой и апелляционной инстанций обоснованно не усмотрели правовых оснований для его удовлетворения.

В рассматриваемом случае при обращении истца в суд сумма иска составляла                  6901 рубль 72 копейки. 

Впоследствии Компания в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации увеличила требования до 26 170 рублей 90 копеек. 

Оплата ответчиком 12.02.2018 и 06.03.2018 части задолженности послужила основанием для уменьшения истцом суммы иска до 721 рубля 13 копеек.

Ответчик 03.04.2018 перечислил истцу оставшуюся сумму задолженности платежными поручениями от 03.04.2018 № 166 и 167, что и стало основанием для отказа истца от искового требования.

Таким образом, значительная часть задолженности была погашена Обществом добровольно в ходе производства по делу в суде первой инстанции; между сторонами имел место спор по расчету за электроэнергию и отоплению; факт наличия задолженности за электроэнергию ответчик отрицал.

Уменьшение размера исковых требований связано с реализацией истцом предоставленного статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации права.

С учетом изложенного суды пришли к выводу об отсутствии доказательств явной необоснованности первоначально заявленных требований и наличия в действиях Компании, уточняющей сумму заявленных требований, а впоследствии снизившей ее размер и отказавшейся от иска в целом, злоупотребления процессуальными правами.

Обстоятельств, свидетельствующих о том, что существенное уменьшение цены иска и отказ от него являлось результатом активного поведения представителя ответчика, из материалов дела не усматривается.

Довод подателя жалобы о неправомерном поведении Компании в досудебном урегулировании спора подлежит отклонению, так как досудебная претензия истца была оставлена ответчиком без ответа. При намерении урегулировать спор во внесудебном порядке Общество при наличии несовпадения расчета задолженности могло запросить у управляющей организации соответствующие пояснения и документы. Однако ответчиком такие действия не совершались, факт уклонения истца от предоставления соответствующих расчетов не установлено.

При таких обстоятельствах изложенные в кассационной жалобе доводы не опровергают выводы судов, основанные на установленных по делу обстоятельствах и исследованных доказательствах, и свидетельствуют о несогласии заявителя с приведенной судами оценкой, что по существу не указывает на наличие в обжалованных судебных актах нарушений норм процессуального права.

В силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суду кассационной инстанции не предоставлены полномочия давать иную оценку собранным по делу доказательствам, устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не установлены в решении или постановлении либо отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции.

Оснований для отмены состоявшихся судебных актов не имеется.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных в части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судами первой и апелляционной инстанций не допущено.

Вопрос о взыскании государственной пошлины судом округа не рассматривался, поскольку на основании подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлины при подаче кассационной жалобы на судебные акты о распределении судебных расходов не предусмотрена.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьями 289 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ивановской области от 18.01.2019 и постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 11.04.2019 по делу № А17-8693/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Новастрой» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

           Председательствующий

 

С.В. Бабаев

 Судьи

Е.Г. Кислицын

Д.В. Чернышов