АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА

Кремль, корпус 4, Нижний Новгород, 603082

 http://fasvvo.arbitr.ru/ E-mail: info@fasvvo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции 

Нижний Новгород

Дело № А29-4893/2020

07 октября 2022 года

 

Резолютивная часть постановления объявлена 05 октября 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 07 октября 2022 года.

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Камановой М.Н.,

судей Кислицына Е.Г., Павлова В.Ю.,

в отсутствие представителей участвующих в деле лиц

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу ответчика – 

администрации муниципального образования городского округа «Воркута»

на решение Арбитражного суда Республики Коми от 04.02.2022 и

на постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 01.04.2022

по делу № А29-4893/2020

по иску общества с ограниченной ответственностью «Русмет» 

(ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>)

к администрации муниципального образования городского округа «Воркута»

(ИНН: 

<

***>; ОГРН: 

<

***>)

о признании права собственности на самовольную постройку,

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, – 

Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Коми, Управление городского хозяйства и благоустройства администрации городского округа «Воркута», Комитет по управлению муниципальным имуществом администрации муниципального образования городского округа «Воркута», акционерное общество по добыче угля «Воркутауголь», 

и   у с т а н о в и л : 

общество с ограниченной ответственностью «Русмет» (далее – ООО «Русмет») обратилось в Арбитражный суд Республики Коми с иском к администрации муниципального образования городского округа «Воркута» (далее – Администрация) о признании права собственности на железнодорожный тупик необщего пользования № 21 на погрузочно-разгрузочной площадке ООО «Русмет», расположенный по адресу: 

<

...>.

Иск основан на статье 222 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьях 49, 51, 55 Градостроительного кодекса Российской Федерации и мотивирован тем, что объект построен на основании выданной, но отмененной впоследствии разрешительной документации, в связи с чем не может быть введен в эксплуатацию в установленном законом порядке.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Коми (далее – Управление Росреестра), Управление городского хозяйства и благоустройства администрации городского округа «Воркута» (далее – Управление), Комитет по управлению муниципальным имуществом администрации муниципального образования городского округа «Воркута» (далее – Комитет), акционерное общество по добыче угля «Воркутауголь» (далее – АО «Воркутауголь»).

Арбитражный суд Республики Коми решением от 04.02.2022, оставленным без изменения постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 01.04.2022, удовлетворил иск и признал за ООО «Русмет» право собственности на спорный железнодорожный тупик.

Администрация не согласилась с принятыми судебными актами и обратилась в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просила их отменить. По мнению заявителя, суды не учли, что договор аренды в отношении земельного участка с кадастровым номером 11:16:1706002:25 прекратил свое действие 24.12.2019; изменение цели договора аренды противоречит статье 39.6 Земельного кодекса Российской Федерации и направлено на обход аукционных процедур. Кассатор также отмечает, что у истца отсутствуют какие-либо правоустанавливающие документы на земельный участок 11:16:1706002:48, как того требует статья 222 Гражданского кодекса Российской Федерации. Кроме того, ответчик полагает, что при возведении объекта нарушены градостроительные нормы (объект расположен на пересечении двух земельных участков, нарушены предельные параметры строительства в функциональной зоне П-2). Администрация считает, что обжалованные судебные акты противоречат судебным актам, принятым по делам № А29-9717/2018 и А29-10043/2020 и сложившейся правоприменительной практике. Подробно доводы заявителя изложены в кассационной жалобе.

ООО «Русмет» в отзыве на кассационную жалобу не согласилось с доводами заявителя, просило оставить обжалованные судебные акты в силе, а жалобу Администрации – без удовлетворения. 

Иные участвующие в деле лица отзывы на кассационную жалобу в суд округа не представили. 

В порядке, предусмотренном в статье 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, определением окружного суда от 28.09.2022 судья О.Н. Голубева заменена на судью Е.Г. Кислицына. По правилам части 5 статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрение кассационной жалобы начато с самого начала.

В соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании объявлялся перерыв до 05.10.2022.

Участвующие в деле лица, извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в судебное заседание окружного суда представителей не направили, в связи с чем на основании части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации жалоба рассмотрена в их отсутствие. 

Законность решения Арбитражного суда Республики Коми и постановления Второго арбитражного апелляционного суда проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, предусмотренном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, применительно к изложенным в кассационной жалобе доводам.

Как следует из материалов дела и установили суды первой и апелляционной инстанций, постановлением Администрации от 01.08.2011 № 993 «Об утверждении акта выбора земельного участка и предварительном согласовании места размещения под площадку для проведения погрузочно-разгрузочных работ ООО «РусМет»» утвержден акт выбора земельного участка в кадастровом квартале 11:16:1701002, местоположение: 

<

...> для проведения погрузочно-разгрузочных работ, и утверждена схема расположения земельного участка.

Администрация и ООО «Русмет» 17.06.2011 подписали акт выбора земельного участка под площадку для проведения погрузочно-разгрузочных работ. ООО «Русмет» предварительно согласовано место размещения площадки для проведения погрузочно-разгрузочных работ на земельном участке общей площадью 16 000 квадратных метров на условиях аренды за плату.

Образованный земельный участок площадью 10 508 квадратных метров (уточненная площадь) 05.06.2012 поставлен на кадастровый учет с присвоением кадастрового номера 11:16:1706002:25. 

В соответствии с постановлением Администрации от 01.08.2011 № 993, актом выбора земельного участка от 17.06.2011, планом границ земельного участка (приложение 1 к акту выбора) оформлен паспорт земельного участка от 01.08.2011 № 43 для площадки для проведения погрузочно-разгрузочных работ.

Постановлением Администрации от 18.06.2012 № 1417 решено предоставить в аренду ООО «Русмет» сроком с 05.06.2012 по 31.05.2015 земельный участок с кадастровым номером 11:16:1706002:25, из земель населенных пунктов, общей площадью 10 508 квадратных метров, под размещение площадки для проведения погрузочно-разгрузочных работ. На этом основании Администрация (арендодатель) и ООО «Русмет» (арендатор) 27.07.2012 заключили договор аренды земельного участка № 173-2012. Согласно данному договору арендодатель предоставляет арендатору в аренду указанный земельный участок, расположенный по адресу: 

<

...>. Участок предоставлен для размещения площадки для проведения погрузочно-разгрузочных работ. Срок аренды согласован сторонами с 05.06.2012 до 31.05.2015 и продлен дополнительным соглашением от 20.05.2015 до 31.05.2018.

Постановлением Администрации от 23.05.2017 № 799 утвержден градостроительный план земельного участка с кадастровым номером 11:16:1706002:25 для строительства железнодорожного тупика № 21 на погрузочно-разгрузочной площадке ООО «Русмет». Кроме того, постановлением Администрации от 04.08.2017 № 1258 изменен вид разрешенного использования земельного участка с кадастровым номером 11:16:1706002:25 с вида «для размещения площадки для проведения погрузочно-разгрузочных работ» на «железнодорожный транспорт (строительство железнодорожного тупика)». В связи с этим дополнительным соглашением от 07.08.2017 к договору аренды стороны в пункте 1 договора слова «под размещение площадки для проведения погрузочно-разгрузочных работ» заменили на «разрешенное использование: железнодорожный транспорт (строительство железнодорожного тупика)».

ООО «Русмет» 07.09.2017 получило разрешение № 11-302000-09-2017 на строительство объекта: железнодорожный тупик № 21 на погрузочно-разгрузочной площадке по адресу: 

<

...>. По завершении строительства железнодорожного тупика 03.11.2017  составлен акт приемки законченного строительством объекта.

В письме от 20.01.2018 ООО «Русмет» обратилось к Управлению за выдачей разрешения на ввод объекта в эксплуатацию, однако последнее в выдаче разрешения отказало, сославшись на то, что объект расположен в границах двух земельных участков, информация о переходе к заявителю права собственности на участок с кадастровым номером 11:16:1706002:48 отсутствует. 

Указанный земельный участок Администрацией на основании договора аренды земельного участка от 29.06.2018 № 71-2018 предоставлен АО «Воркутауголь» на срок до 29.06.2028. При этом АО «Воркутауголь» и ООО «Русмет» 02.12.2019 заключили соглашение о сервитуте для присоединения железнодорожного тупика № 21, примыкающего стрелочным переводом № 14 к пути необщего пользования № 20, и ввода его в эксплуатацию.

Отказ Управления в выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию явился основанием для обжалования ООО «Русмет» его действий (дело № А29-9717/2018). 

Постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 11.03.2019 в удовлетворении требований ООО «Русмет» отказано. Апелляционный суд пришел к выводу о том, что у заявителя на момент принятия решения от 23.04.2018 не имелось документов, предусмотренных частью 3 статьи 55 Градостроительного кодекса Российской Федерации, необходимых для выдачи разрешения на ввод объекта в эксплуатацию, в том числе правоустанавливающих документов на земельный участок с кадастровым номером 11:16:1706002:48.

Постановлениями от 19.06.2020 № 789 и от 02.07.2020 № 846 Администрация отменила постановления от 04.08.2017 № 1258 и от 23.05.2017 № 799. ООО «Русмет» обращалось в Арбитражный суд Республики Коми с заявлением о признании указанных постановлений Администрации недействительными (дело № А29-10043/2020).

Арбитражный суд Республики Коми решением от 01.12.2020, оставленным без изменения постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 27.01.2021 и постановлением Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 25.05.2021, отказал в удовлетворении данного требования. Суды пришли к выводу о том, что отмена уполномоченным органом названных постановлений не противоречит действующему законодательству.

Перечисленные обстоятельства послужили основанием для обращения ООО «Русмет» в арбитражный суд с иском о признании права собственности на построенный объект как на самовольную постройку.

Изучив материалы дела, оценив доводы участвующих в деле лиц, Арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел правовых оснований для отмены обжалованных судебных актов.

Согласно статье 222 (пункты 1 – 3) Гражданского кодекса Российской Федерации самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные или созданные без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если разрешенное использование земельного участка, требование о получении соответствующих согласований, разрешений и (или) указанные градостроительные и строительные нормы и правила установлены на дату начала возведения или создания самовольной постройки и являются действующими на дату выявления самовольной постройки.

Лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности.

Право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором создана постройка, при одновременном соблюдении следующих условий:

если в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет права, допускающие строительство на нем данного объекта;

если на день обращения в суд постройка соответствует установленным требованиям;

если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлении от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» разъяснил следующее.

Рассматривая иски о признании права собственности на самовольную постройку, суд устанавливает, допущены ли при ее возведении существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил, создает ли такая постройка угрозу жизни и здоровью граждан. С этой целью суд при отсутствии необходимых заключений компетентных органов или при наличии сомнения в их достоверности вправе назначить экспертизу по правилам процессуального законодательства.

Отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку. В то же время суду необходимо установить, предпринимало ли лицо, создавшее самовольную постройку, надлежащие меры к ее легализации, в частности к получению разрешения на строительство и/или акта ввода объекта в эксплуатацию, а также правомерно ли отказал уполномоченный орган в выдаче такого разрешения или акта ввода объекта в эксплуатацию.

Если иное не установлено законом, иск о признании права собственности на самовольную постройку подлежит удовлетворению при установлении судом того, что единственными признаками самовольной постройки являются отсутствие разрешения на строительство и/или отсутствие акта ввода объекта в эксплуатацию, к получению которых лицо, создавшее самовольную постройку, предпринимало меры. В этом случае суд должен также установить, не нарушает ли сохранение самовольной постройки права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает ли угрозу жизни и здоровью граждан (пункт 26).

Иск о признании права собственности на самовольную постройку может быть удовлетворен при наличии условий, указанных в пункте 3 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации, в отсутствие со стороны истца очевидных признаков явного и намеренно недобросовестного поведения. Такой подход изложен в пункте 21 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2020), утвержденном его Президиумом 22.07.2020.

Судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (статьи 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном в статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в дело доказательства в совокупности и во взаимосвязи, суды первой и апелляционной инстанций пришли к обоснованному выводу о том, что иск подлежит удовлетворению.

Суды двух инстанций верно исходили из того, что спорный объект (железнодорожный тупик) построен в границах земельных участков 11:16:1706002:25 и 11:16:1706002:48. В отношении первого участка ООО «Русмет» заключило договор аренды с Администрацией; в отношении второго – соглашения об установлении срочного возмездного сервитута с арендатором участка (АО «Воркутауголь»). При этом имеющиеся в деле экспертные заключения, в том чмсле составленное по результатам судебной экспертизы заключение № 1667-2021/р, подтверждают, что спорный объект построен с соблюдением градостроительных норм, соответствует требованиям санитарных, противопожарных и иных норм, его эксплуатация не создает угрозы жизни и здоровью граждан, не нарушает прав и законных интересов иных лиц.

Как верно указали суды, ООО «Русмет» 07.09.2017 получило разрешение на строительство №11-302000-09-2017. Отмена Администрацией постановлений об утверждении градостроительного плана участка для строительства железнодорожного тупика, изменении вида разрешенного использования совершена после возведения объекта на основании действовавшего разрешения на строительство и обращения ООО «Русмет» за вводом объекта в эксплуатацию. Хотя действия Администрации и признаны законными, поведение Администрации поставило ООО «Русмет» в состояние правовой неопределенности, при которой оно, как добросовестный участник гражданского оборота, предпринявшее необходимые меры для возведения сооружения в соответствии с действующим законодательством, имевшее разрешительную документацию, теперь не может ввести объект в эксплуатацию. 

В этой связи такие обстоятельства, как истечение срока аренды участка, отсутствие оформленного землепользования не могут быть безусловными основаниями для отказа в признании права собственности ООО «Русмет» на объект, как на самовольную постройку.

Аргумент заявителя об отсутствии у ООО «Русмет» какого-либо вещного права на земельный участок с кадастровым номером 11:16:1706002:48 отклоняется судом округа. Из материалов дела следует, что спорный объект (железнодорожный тупик) в основной части расположен на земельном участке с кадастровым номером 11:16:1706002:25; незначительная часть этого объекта находится на участке с кадастровым номером 11:16:1706002:48. Выход объекта за пределы земельного участка фактически обусловлен спецификой железнодорожного тупика как линейного объекта, элемента железнодорожной сети, который без присоединения к иным элементам не может быть использован по своему прямому назначению; следовательно, при строительстве таких линейных объектов предполагается, что они будут присоединены к иным железнодорожным путям. Это должно было быть известно при выдаче разрешения на строительство, поскольку разрешение на строительство выдавалось, в числе прочего, на основании проекта на строительство 2017 года, составленного обществом «Модулор», в котором однозначно указано на примыкание спорного объекта к существующим путям. 

Конституционный Суд Российской Федерации в определениях от 29.01.2015 № 101-О и от 27.09.2016 № 1748-О указал, что пункт 3 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации направлен на защиту прав граждан, а также на обеспечение баланса публичных и частных интересов и тем самым на реализацию статей 17 (часть 3) и 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации, поэтому с учетом разъяснений, содержащихся в Обзоре судебной практики по делам, связанным с самовольным строительством, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 19.03.2014, право собственности на самовольное строение, возведенное гражданином без необходимых разрешений на земельном участке, который предоставлен ему по договору аренды для строительства соответствующего объекта недвижимости, может быть признано судом, если строение создано без существенных нарушений градостроительных и строительных норм и правил и если сохранение этого строения не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц, не создает угрозу жизни и здоровью граждан. 

При рассмотрении споров данной категории необходимо учитывать условия договора аренды и волю собственника земельного участка на возведение строений конкретного типа.

Действия Администрации, как правообладателя участка с кадастровым номером 11:16:1706002:25 и арендодателя земельного участка 11:16:1706002:48, по выдаче разрешения на строительство свидетельствуют о согласовании строительства, в том числе и на последнем участке. Разрешение на строительство (статья 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации) подтверждает соответствие проектной документации требованиям, установленным проектом планировки территории и проектом межевания территории, при осуществлении строительства. 

На стадии выдачи разрешения на строительство возражения относительно выхода объекта за пределы земельного участка у органов местного самоуправления не возникли. В рамках настоящего дела или путем подачи самостоятельного иска Администрация не заявляла о сносе спорного объекта. 

В силу этого возражения Администрации отклоняются исходя из принципа эстоппеля и правила venire contra factum proprium (никто не может противоречить собственному предыдущему поведению).

Поскольку правом на снос спорного объекта Администрация не воспользовалась, истец имеет право на определение юридической судьбы данного объекта.

Вопреки позиции заявителя, обжалованные судебные акты не противоречат судебным актам, принятым по делам № А29-9717/2018 и А29-10043/2020. Отсутствие разрешения на ввод объекта в эксплуатацию является одним из признаков самовольной постройки, что в силу пункта 3 стать 222 Гражданского кодекса Российской Федерации не препятствует признанию права собственности на нее.

Какого-либо злоупотребления со стороны ООО «Русмет» суды не установили; Администрация в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации презумпцию добросовестности не опровергла (пункт 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Спорный объект размещен на территории, по которой проходят железнодорожные пути необщего пользования; возведение железнодорожного тупика не изменяет целевое использование земельных участков. 

Все иные аргументы жалобы по существу направлены на переоценку фактических обстоятельств дела, установленных судами первой и апелляционной инстанции, иную оценку доказательств, представленных в материалы дела, и подлежат отклонению, как заявленные за пределами полномочий суда кассационной инстанции (статьи 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации, статьи 286 – 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предоставляют суду кассационной инстанции при проверке судебных актов право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела. Иное позволяло бы суду кассационной инстанции подменять суды первой и второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципов состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства, что недопустимо (определение от 17.02.2015 № 274-О).

Таким образом, суды правомерно удовлетворили иск ООО «Русмет».

Материалы дела исследованы судами обеих инстанций полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалованных судебных актах выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права. Оснований для отмены обжалованных судебных актов по приведенным в кассационной жалобе доводам не имеется. Нарушений норм процессуального права, предусмотренных в части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судами не допущено.

Вопрос о распределении расходов по уплате государственной пошлины за подачу кассационной жалобы судом округа не рассматривался, поскольку на основании статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации Администрация освобождена от ее уплаты.

Руководствуясь статьями 287 (пунктом 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Коми от 04.02.2022, постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 01.04.2022 по делу № А29-4893/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу Администрации – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном в статье 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Председательствующий

 

М.Н. Каманова

 

Судьи

Е.Г. Кислицын

В.Ю. Павлов