ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-124968/2023

28 февраля 2025 года

г. Санкт-Петербург

/тр.3

Резолютивная часть постановления объявлена   19 февраля 2025 года

Постановление изготовлено в полном объеме  28 февраля 2025 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего судьи И.Ю. Тойвонена,

судей А.Ю. Слоневской, И.В. Сотова,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Г.А. Галстян,

при неявке участвующих в деле лиц,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-37368/2024) ООО Многопрофильная компания «Оника» на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 10.10.2024 по делу № А56-124968/2023/тр.3 (судья Корушова И.М.), принятое по заявлению ООО Многопрофильная компания «Оника» о включении требования в реестр требований кредиторов должника в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО1, 

установил:

в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области поступило заявление ИП ФИО1 о признании его несостоятельным (банкротом).

Определением арбитражного суда от 18.01.2024 заявление принято к производству, возбуждено дело о банкротстве.

Определением арбитражного суда от 04.04.2024 в отношении должника ведена процедура реструктуризации долгов гражданина, финансовым управляющим утвержден ФИО2.

Указанные сведения опубликованы в газете Коммерсант № 66 от 13.04.2024.

В арбитражный суд 04.04.2024 от ООО Многопрофильная компания «Оника» поступило заявление о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в размере 37 000 000 руб.

Определением арбитражного суда от 10.10.2024 в удовлетворении заявления отказано.

В апелляционной жалобе ООО Многопрофильная компания «Оника» просит определение отменить, ссылается на необоснованность вывода суда первой инстанции об отсутствии щебня у кредитора, считает, что при наличии сомнений суду надлежало запросить дополнительные документы либо пояснения. Податель жалобы настаивает на том, что производит щебень из донного грунта, при этом обращает внимание, что финансовым управляющим привлекался специалист по месту нахождения щебеночной продукции и факт наличия щебёнки подтверждён фотоматериалами, приобщенными к материалам дела. Таким образом, вывод суда о мнимости сделки между должником и кредитором несостоятелен, документы, подтверждающие получение должником продукции в полном объёме представлены в дело, а оснований полагать, что ФИО1, являющийся единственным собственником и руководителем крупного предприятия ЗАО «Усть-Кутский лес», не сможет исполнить обязательства по оплате продукции, отсутствовали притом, что кредитор не имеет какой-либо заинтересованности по отношению к должнику.

В судебном заседании апелляционного суда 29.01.2025 представитель ООО Многопрофильная компания «Оника» доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержал.

Также до судебного заседания от ФИО1 поступило ходатайство об участии в судебном заседании путем использования системы онлайн-заседания, которое удовлетворено судом апелляционной инстанции. При этом ввиду технических неполадок представитель должника подключение к системе онлайн-заседания не обеспечил, в связи с чем судебное заседание проведено в его отсутствие при условии обеспечения апелляционным судом технической возможности по участию в судебном заседании путем проведения веб-конференции.

Определением от 29.01.2025 апелляционный суд с учётом имеющихся в деле доказательств, приведённых апеллянтом доводов и пояснений его представителя в судебном заседании, отложил рассмотрение апелляционной жалобы на 19.02.2025 с целью представления сторонами спора дополнительных мотивированных позиций.

До судебного заседания от участвующих в обособленном споре лиц каких-либо дополнительных документов не поступило, соответствующие лица не обеспечили свое участие в судебном заседании апелляционного суда.

Законность и обоснованность принятого по делу судебного акта проверены в апелляционном порядке с применением части 3 статьи 156 АПК РФ в отсутствие лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания. 

Исследовав доводы апелляционной жалобы в совокупности и взаимосвязи с собранными по обособленному спору доказательствами, учитывая размещенную в картотеке арбитражных дел в телекоммуникационной сети Интернет информацию по делу о банкротстве, апелляционный суд не усматривает оснований для отмены принятого судебного акта.

Как следует из материалов дела и указывает кредитор, между ФБУ «Администрация Ленского бассейна внутренних водных путей» (Поставщик) и ООО Многопрофильная компания «Оника» (Покупатель) 16.05.2022 заключен договор поставки донного грунта № 745/22. По условиям договора Поставщик обязался в согласованные сторонами сроки (сроки поставки: с момента поступления предоплаты до 30.09.2022 – пункт 3.3. договора; сроки вывоза: не позднее 31.10.2022 – пункт 3.4 договора) поставить донный грунт, а Покупатель обязался принять, оплатить и вывезти товар с места складирования в полном объёме. В подтверждение чего представлены акты приема-передачи товара за период с 10.08.2022 по 15.03.2023 и платёжные поручения, подтверждающие перечисление денежных средств в счёт исполнения обязательств по оплате донного грунта.

01.04.2023 между ИП ФИО3 (Арендатор) и ООО Многопрофильная компания «Оника» (Субарендатор) заключён договор субаренды от № 01/04/23А, по условиям которого Арендатор с согласия Арендодателя предоставил Субарендатору дробильно-грохотальный сортировочный комплекс «Shanghai Jianshe Luqiao Machinery Co», бытовое помещение, грохот вибрационный во временное пользование.

Как указывал кредитор, ООО Многопрофильная компания «Оника» своими силами и средствами произвело щебень фракции 20-40 мм с использованием дробильно-грохотального сортировочного комплекса «Shanghai Jianshe Luqiao Machinery Co», который был взят обществом в аренду.

03.04.2023 между ООО Многопрофильная компания «Оника» (Продавец) и ФИО1 (Покупатель) заключён договор купли-продажи щебёночной продукции № 0304-2023/П, согласно которому Продавец передаёт, а Покупатель принимает и оплачивает товар (щебень фракции 20-40 мм), находящийся на площадке для строительных сыпучих материалов по адресу: 

<

...> «б».

В соответствии с пунктом 3.1 договора стоимость товара составила 35 000 000 руб. Пунктом 3.3 установлено, что денежные средства подлежат уплате в срок до 31.11.2023. При этом право собственности на товар переходит к покупателю в момент подписания договора и акта приема-передачи по форме приложения № 2 к договору (пункт 1.3 договора).

Пунктом 3.6 договора предусмотрено, что в случае если Покупателем не исполнены условия пункта 1.4 договора (товар не вывезен с территории Продавца силами и средствами Покупателя в течение 180 календарных дней после подписания договора), стоимость хранения товара составляет 500 000 руб. в месяц.

Обращаясь в арбитражный суд с настоящим заявлением, ООО Многопрофильная компания «Оника» сослалось на то, что обязательства по договору купли-продажи щебёночной продукции ФИО1 не исполнены, их размер составляет 37 000 000 руб., из которых 35 000 000 руб. основной долг, 2 000 000 руб. задолженность за хранение товара.  

Оценив представленные доказательства на предмет их относимости, допустимости и достаточности в соответствии со статьями 67, 68, 71, 223 АПК РФ, арбитражный суд первой инстанции, руководствуясь положениями статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришел к  выводу об отсутствии оснований для включения спорной задолженности в реестр, указав на недоказанность кредитором реальности исполнения договора, положенного в обоснование требования, с учётом повышенного стандарта доказывания, применяемого в рамках дел о банкротстве.

Суд апелляционной инстанции, оценив доводы жалобы и имеющиеся в деле доказательства, в рассматриваемой ситуации полагает возможным согласиться с выводами суда первой инстанции относительно отсутствия достаточных оснований для признания требования кредитора обоснованным и подлежащим включению в реестр требований должника

В соответствии с пунктом 27 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.12.2024 № 40 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Федерального закона от 29 мая 2024 года № 107-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)» и статью 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» при применении положений статей 71 и 100 Закона о банкротстве арбитражному суду следует исходить из того, что в реестр подлежат включению только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом с учетом возражений против указанных требований, заявленных арбитражным управляющим, другими кредиторами или другими лицами, участвующими в деле о банкротстве, а также с учетом внутреннего убеждения, в условиях оценки соответствующих доказательств. Соответственно, признание должником или арбитражным управляющим обстоятельств, на которых кредитор основывает свои требования (часть 3 статьи 70 АПК РФ), само по себе не освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств.

При рассмотрении обособленного спора суд с учетом поступивших возражений проверяет требование кредитора на предмет мнимости или предоставления компенсационного финансирования. При осуществлении такой проверки суды вправе использовать предоставленные уполномоченным и другими органами данные информационных и аналитических ресурсов, а также сформированные на их основе структурированные выписки.

Если после проверки на предмет мнимости действительность долга не вызывает сомнений (например, установлен факт передачи или перечисления денежных средств, передачи товара, выполнения работ, оказания услуг; задолженность подтверждена установленным законом документом), суд, рассматривающий дело о банкротстве, не исследует дополнительные обстоятельства, связанные с предшествующим заключению сделки уровнем дохода кредитора, с законностью приобретения переданных должнику средств, с последующей судьбой полученного должником по сделке имущества, с отражением поступления имущества в отчетности должника и т.д.

Как разъяснено в пункте 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее - Постановление № 25) к сделке, совершенной в обход закона с противоправной целью, подлежат применению нормы гражданского законодательства, в обход которых она была совершена. В частности, такая сделка может быть признана недействительной на основании положений статьи 10 и пунктов 1 или 2 статьи 168 ГК РФ. При наличии в законе специального основания недействительности такая сделка признается недействительной по этому основанию (например, по правилам статьи 170 ГК РФ).

Гражданский кодекс Российской Федерации исходит из ничтожности мнимых сделок, то есть сделок, совершенных лишь для вида, без намерения создать соответствующие им правовые последствия (пункт 1 статьи 170 ГК РФ). Фиктивность мнимой сделки заключается в том, что у ее сторон нет цели достижения заявленных результатов. Волеизъявление сторон мнимой сделки не совпадает с их внутренней волей. Реальной целью мнимой сделки может быть, например, искусственное создание задолженности стороны сделки перед другой стороной для последующего инициирования процедуры банкротства и участия в распределении имущества должника.

Следует учитывать, что стороны мнимой сделки могут также осуществить для вида ее формальное исполнение (пункт 86 постановления Пленума № 25). Сокрытие действительного смысла сделки находится в интересах обеих ее сторон. Совершая сделку лишь для вида, стороны правильно оформляют все документы, но создать реальные правовые последствия не стремятся. Поэтому факт расхождения волеизъявления с волей устанавливается судом путем анализа фактических обстоятельств, подтверждающих реальность намерений сторон. Обстоятельства устанавливаются на основе оценки совокупности согласующихся между собой доказательств.

Таким образом, при наличии обстоятельств, очевидно указывающих на мнимость сделки, либо доводов стороны спора о мнимости, установление только тех обстоятельств, которые указывают на формальное исполнение сделки, явно недостаточно (тем более, если решение суда по спорной сделке влияет на принятие решений в деле о банкротстве).

В данном случае кредитор при предъявлении своего требования к включению в реестр представил копию договора купли-продажи щебёночной продукции от 03.04.2023 со спецификацией и актом приема-передачи товара от указанной даты. Также кредитором приложена к заявлению копия требования (претензии) об оплате товара по договору купли-продажи, датированная 31.11.2023. Между тем, надлежащих доказательств направления претензии в адрес должника не представлено (чеки, платёжные квитанции, опись и т.п. отсутствуют).

Суд первой инстанции определением от 04.06.2024 отложил судебное разбирательство, предложив участникам настоящего обособленного спора представить (раскрыть) все имеющиеся доказательства. Кредитору было предложено представить сведения о приобретении товара, доставке товара и его оплате, книгу покупок-продаж. Финансовому управляющему предложено  осуществить осмотр товара,  предоставить в суд акт осмотра.

Поскольку дополнительных доказательств участвующими в деле лицами представлено не было, суд первой инстанции определением от 23.07.2024 отложил судебное разбирательство, предложив ООО Многопрофильная компания «Оника» повторно представить сведения о приобретении товара, доставке товара и его оплате, книгу покупок-продаж.

Во исполнение указанного определения в суд первой инстанции 20.09.2024 от ООО Многопрофильная компания «Оника» поступили письменные пояснения с приложением вышеуказанных договоров поставки донного грунта от 16.05.2022 и субаренды от 01.04.2023.

Представитель должника при рассмотрении спора судом первой инстанции пояснил, что целью приобретения товара была его дальнейшая перепродажа. Однако сведений о том, что ФИО1 вел предпринимательскую деятельность, связанную с перепродажей щебня и/или принимал меры по вывозу, реализации товара после 03.04.2023 в деле не имеется.   

Как обоснованно указал суд первой инстанции, сделка является достаточно  крупной как для должника, так и кредитора, при этом ФИО1 представлены преференции в виде рассрочки платежа на 6 месяцев в отсутствие каких-либо с его стороны гарантий. Причины заключения договора на таких условиях сторонами перед судом не раскрыты.

В налоговой отчетности, размещенной на сайте «Налог ру» у кредитора отсутствуют данные о наличии какой-либо дебиторской задолженности, как и не представлено самим кредитором соответствующих сведений, со ссылкой на внутренний документооборот.

Таким образом, складывается ситуация, когда должник ведет активную предпринимательскую деятельность в сферах, связанной с иными видами хозяйственной деятельности, получает выручку, достаточную для оплаты задолженности, исходя из имеющихся сведений о банковских и иных операциях по счетам должника за соответствующий период,  при этом  заключает договор с кредитором, в условиях недоказанности экономической целесообразности его реализации. При этом кредитор предоставляет должнику товар на условиях, не доступных обычным хозяйствующим субъектам.

В качестве доказательства наличия товара у кредитора, последний представил договор № 745/22и от 16.05.2022, заключенный с ФБУ «Администрация Ленского бассейна внутренних водных путей» о приобретении донного грунта в районе левого берега 3624,9 км от устья р.Лена перекат Усть-Кутский.

Между тем,  как достаточно обоснованно указал суд первой инстанции в обжалуемом определении, донный грунт не является щебнем, а представляет собой грунт дна водных объектов, извлечённый при проведении дноуглубительных, гидротехнических работ, строительстве, реконструкции, эксплуатации гидротехнических и иных сооружений, искусственных островов, установок, расположенных на водных объектах.

Кредитор, ссылаясь на то, что своими силами при использовании оборудования (дробильно-грохотального сортировочного комплекса), полученного по договору субаренды № 01/04/23А от 01.04.2023, произвёл щебень фракции 20-40 мм, который впоследствии и был продан должнику, настаивает на наличии задолженности в размере 37 000 000 руб.

При этом из материалов дела не следует, что финансовый управляющий установил факт наличия у должника щебня фракции 20-40мм, при этом  доказательств совершения должником сделок по реализации щебня, в том числе и его последующей реализации,    в материалах спора также не имеется.

Кредитор в своей апелляционной жалобе приводит доводы о том, что иных доказательств в подтверждение реальности правоотношений между кредитором и должником суд первой инстанции не запросил. Однако апелляционная коллегия отмечает, что настоящее заявление принято к производству суда 04.04.2024, судебное разбирательство с целью предоставления сторонами спора дополнительных доказательств дважды откладывалось судом, в связи с чем кредитор как добросовестный участник гражданских правоотношений, располагающий всем объёмом первичной документации по заключённой сделке, не был лишён возможности устранить разумные сомнения относительно реальности заключённого договора купли-продажи.

Для уравнивания кредиторов в правах суд в силу пункта 3 статьи 9 АПК РФ должен оказывать содействие в реализации их прав, создавать условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законов и иных нормативных правовых актов при рассмотрении дела.

В судебном заседании апелляционного суда представитель кредитора пояснил, что об иных правоотношениях между должником и кредитором ему не известно, вместе с тем, дать однозначный ответ на данный вопрос представитель затруднился. Поскольку объём проданного должнику щебня (на основании представленного договора) является значительным, перед представителем кредитора был поставлен вопрос о том, известно ли кредитору для каких целей он приобретался. Цели приобретения щебня перед судебной коллегией ни кредитором, ни самим должником, который наличие задолженности в ходе рассмотрения спора не опровергал, не раскрыты.

Договор купли-продажи щебня заключён между сторонами 03.04.2023, в эту же дату сторонами подписана спецификация о передаче/принятии товара и акт приёма передачи, а денежные средства в счёт оплаты товара должник обязался перечислить (передать) до 01.11.2023. В то же время в материалах дела отсутствуют какие-либо документы, подтверждающие фактическую дату (срок) поставки товара должнику, документально не подтверждено, каким образом осуществлялся вывоз товара. При этом в случае реального вывоза товара должником объективных препятствий в раскрытии сведений относительно использованного транспорта и склада, на котором осуществлялось хранение, не усматривается.    

В свою очередь, кредитор не раскрыл какой-либо информации и документально не подтвердил, что им действительно использовалась некая технология, позволяющая переработать донный грунт в щебень необходимой фракции. Само по себе наличие в субаренде дробильно-грохотального сортировочного комплекса не может являться доказательством того, что донный грунт был переработан в щебень, который впоследствии был приобретен должником.

Поскольку представитель кредитора настаивал на реальности правоотношений и возможности представить документы, подтверждающие существенные обстоятельства для признания требования кредитора обоснованным апелляционный суд определением от 29.01.2025 отложил судебное разбирательство, предложив ООО Многопрофильная компания «Оника» и ФИО1 письменно раскрыть сведения о том, каким образом исполнялся договор купли-продажи щебеночной продукции № 0304-2023/П от 03.04.2023, как осуществлялась добыча щебня (с указанием технологических решений, устройств), где складировался щебень и как перемещался, в частности, кем транспортировался.

Каких-либо дополнительных документов к судебному заседанию, назначенному на 19.02.2025, от участвующих в деле лиц не поступило, представители кредитора и должника явку в судебное заседание не обеспечили, ходатайств об отложении либо пояснений о невозможности представления доказательств в обозначенный в определении срок не представили.

В соответствии со статьей 9, частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения процессуальных действий.

В рассматриваемом случае в материалах дела отсутствуют достаточные  доказательства реального исполнения сторонами обязательств в рамках договора купли-продажи. Доказательства реальной возможности произвести щебень; возможности должника принять товар в предусмотренном объёме; хранения и транспортировки товара, в том числе с привлечением третьих лиц, не представлены.

Поведение кредитора, выразившееся в заключении договора купли-продажи от 03.04.2023 на условиях передачи товара в собственность покупателя после подписания договора и возможности произвести оплату в размере 35 000 000 руб. в срок до 01.11.2023, не может быть объяснено с точки зрения поведения независимого добросовестного кредитора, а также такой цели деятельности коммерческой организации как получение прибыли.

Таким образом, вся совокупность изложенных обстоятельств свидетельствует о том, что договор купли-продажи является по существу мнимой сделкой, заключенной сторонами не в соответствии с действительным смыслом соответствующей сделки, а с целью создания фиктивной кредиторской задолженности, в том числе для целей участия кредитора  в деле о банкротстве,  для потенциального уменьшения в интересах должника количества голосов, приходящихся на долю независимых кредиторов, в случае их установления,  а также участия в распределении имущества должника при формировании конкурсной массы в рамках банкротной процедуры.

Учитывая изложенное, достаточных оснований для отмены обжалуемого судебного акта по доводам апелляционной жалобы или в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ апелляционный суд не установил.

Расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы, в силу статьи 110 АПК РФ, относятся на её подателя, так как в удовлетворении жалобы отказано.

Руководствуясь статьями 176, 110, 223, 268, пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 10.10.2024 по обособленному спору № А56-124968/2023/тр.3 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.  

Постановление  может быть  обжаловано  в  Арбитражный  суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

И.Ю. Тойвонен

Судьи

А.Ю. Слоневская

 И.В. Сотов