АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА  

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075 http://fasuo.arbitr.ru 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

  № Ф09-5699/18 

Екатеринбург 

19 сентября 2018 г. Дело № А47-1507/2016  

Резолютивная часть постановления объявлена 18 сентября 2018 г.  Постановление изготовлено в полном объеме 19 сентября 2018 г.  

Арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего Соловцова С.Н., судей Кангина А.В., Рогожиной О.В., 

при ведении протокола помощником судьи Дударенко В.В., рассмотрел в  судебном заседании путем использования систем видеоконференц-связи при  содействии Арбитражного суда Оренбургской области кассационные жалобы  Чернышева Александра Георгиевича, Кузьминой Марии Вячеславовны,  конкурсного управляющего производственным кооперативом «Удел» Олейника  Олега Алексеевича на решение Арбитражного суда Оренбургской области  от 21.12.2017 по делу № А47-1507/2016 и постановление Восемнадцатого  арбитражного апелляционного суда от 10.05.2018 по тому же делу.  

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения  кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично,  путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на  сайте Арбитражного суда Уральского округа.  

В судебном заседании Арбитражного суда Уральского округа явка  представителей лиц, участвующих в деле, не обеспечена.  

В судебном заседании, проведенном путем использования  видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Оренбургской  области, приняли участие:  

конкурсный управляющий ПК «Удел» Олейник О.А. (лично, паспорт); 

представитель Кузьминой М.В. – Тингаев Д.Н. (доверенность  от 20.12.2016, паспорт);  

Ткачев В.И. (лично, паспорт) и его представитель – Сергеев И.А.  (по устному ходатайству Ткачева В.И., копия доверенности от 14.06.2017   № 56 АА 1744867 имеется в материалах дела, паспорт).  

До начала судебного заседания от Ткачева Владимира Ивановича  поступило ходатайство об отложении рассмотрения кассационной жалобы в  связи с прохождением амбулаторного лечения в медицинском учреждении.  

Суд, рассмотрев ходатайство об отложении судебного заседания, не  находит предусмотренных статьей 158 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации оснований для его удовлетворения. При этом суд  учитывает, что явка Ткачева В.И. в судебное заседание не признавалась судом  обязательной, гражданин не лишен возможности направить в судебное  заседание своего представителя. Кроме того, рассмотрение кассационных  жалоб проводится с использованием систем видеоконференц-связи, ведется  запись судебного заседания.  

Суд перешел к рассмотрению кассационных жалоб по существу. 

Ткачев В.И. (далее – истец) обратился в Арбитражный суд Оренбургской  области с иском к производственному кооперативу «Удел» (далее – ПК «Удел»,  кооператив, ответчик) о признании недействительным и отмене решения  общего собрания ПК «Удел» от 20.02.2016 об исключении Ткачева В.И. из  числа членов кооператива.  

Определениями от 31.01.2017 и 18.09.2017 к участию в деле в качестве  третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно  предмета спора, привлечены Кузьмина Мария Вячеславовна, Бурлуцкий Виктор  Иванович, Чернышев Александр Георгиевич, Кузьмина Елена Викторовна,  Чернышева Инесса Александровна и конкурсный управляющий ПК «Удел»  Олейник Олег Алексеевич.  

Решением Арбитражного суда Оренбургской области от 21.12.2017  (судья Юдин В.В.) исковые требования Ткачева В.И. удовлетворены.  

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда  от 10.05.2018 (судьи Ершова С.Д., Забутырина Л.В., Хоронеко М.Н.) решение  суда первой инстанции оставлено без изменения.  

В суд округа поступили кассационные жалобы конкурсного  управляющего ПК «Удел» Олейника О.А., Кузьминой М.В., Чернышева А.Г.  

Конкурсный управляющий ПК «Удел» Олейник О.А. просит отменить  состоявшиеся судебные акты и, не передавая дело на новое рассмотрение,  принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых  требований Ткачева В.И. В обоснование кассационной жалобы конкурсный  управляющий указывает, что Устав в редакции от 09.09.1999 содержал  положения о том, что член кооператива, который не исполняет обязанности  (в том числе решения общих собраний членов кооператива), может быть  исключен по данному основанию, обращает внимание на неисполнение  Ткачевым В.И. принятых общим собранием участников ПК «Удел»  от 09.07.2015 решений о проработке вопроса увеличения торговых мест,  ротации администраторов. Суды, отклоняя указанный довод, не дали оценку  доказательствам, представленным в материалы дела, о возможности возведения  конструкций между входными группами ТК «Славянский базар». Конкурсный  управляющий полагает, что фактически суд апелляционной инстанции указал,  что член кооператива без наступления ответственности может не исполнять  решения собраний со ссылкой на неисполнимость таких решений.  В кассационной жалобе также отмечается о необходимости применения к  спорным отношениям норм Федерального закона «О сельскохозяйственной  

кооперации», а именно пункта 1 статьи 17 указанного закона, где содержится  более расширенный и развитый перечень оснований для исключения из числа  членов. Действия Ткачева В.И. совершены при нарушении положений Устава  ПК «Удел», являются незаконными и причинили имущественный вред  кооперативу. Так, 24.01.2013 Ткачев В.И. с Бельковым Ю.П. провели общее  собрание членов ПК «Удел», на котором было принято решение о  перезаключении на заведомо невыгодных для кооператива условиях договоров  аренды с индивидуальным предпринимателем Дручининой Т.С. Далее в апреле  2013 Ткачев В.И. вместе с Бельковым Ю.П. составили фиктивный протокол об  избрании Белькова Ю.П. председателем кооператива. В рамках дела  Арбитражного суда Оренбургской области № А47-3544/2015 Ткачев В.И. во  вред имущественным интересам кооператива написал заявление об отказе  от иска. Учитывая изложенное, а также положения пункта 5.8. Устава  ПК «Удел» в редакциях от 16.05.2014 и от 09.01.2016, конкурсный  управляющий считает необходимым исключить из числа членов кооператива  Ткачева В.И. за действия во вред имущественным интересам кооператива,  которые совершаются как в настоящее время, так и совершены в прошлом.  

Кузьмина М.В. в кассационной жалобе ссылается на совершение  Ткачевым В.И. на протяжении длительного периода времени действий во вред  законным интересам кооператива. При этом отмечаются несоответствия  выводов суда апелляционной инстанции. Так, заявитель данной кассационной  жалобы не согласен с выводом о том, что критерию направленности действия  на причинение имущественного вреда соответствуют только совместные с  Бельковым Ю.П. действия по инициированию в 2013 году реорганизации  ПК «Удел» в общество с ограниченной ответственностью и одобрению  заключения на заведомо невыгодных для ПК «Удел» условиях договоров  аренды с индивидуальным предпринимателем Дручининой Т.С.  В кассационной жалобе также приводятся доводы о несогласии с тем, что  целью обжалования решения общего собрания является разрешение  корпоративного конфликта. Восстановление в правах истца как члена  кооператива существенно нарушает права последнего, поскольку в данном  случае речь идет не о разногласиях в способах и методах управления и ведения  хозяйственной деятельности, а о системных намерениях истца причинить вред  кооперативу. Обращения в правоохранительные, судебные органы  Ткачевым В.И. являлись частью совокупности всех вышеописанных действий  по выводу активов ПК «Удел» и нарушению нормального функционирования  организации. В кассационной жалобе приводится также довод о  необоснованном отклонении судом ходатайства о назначении экспертизы.  По мнению Кузьминой М.В., суд не учел особенность участия в кооперативе,  предполагающего большую вовлеченность его участников в деятельность  организации. Проведение экспертизы позволило бы установить злостное  уклонение Ткачева В.И. от исполнения своих обязанностей. Судами не дана  оценка тому обстоятельству, что Ткачеву В.И. фактически выплачена  стоимость пая, что исключает возможность нарушения его прав и законных  интересов, делает невозможным признание оспариваемого решения  

недействительным. По итогам рассмотрения кассационной жалобы  Кузьмина М.В. просит обжалуемые судебные акты отменить и принять по делу  новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований Ткачева В.И.  либо передать дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.  

Чернышевым А.Г. в кассационной жалобе, по сути, приводится  аналогичная другим кассационным жалобам позиция по делу, указывается на  последовательные действия истца в ущерб кооперативу, на недобросовестное  поведение. В такой ситуации спорное решение являлось закономерным и  логичным способом защиты прав других участников. То обстоятельство, что  решение об исключении принято не сразу, а спустя несколько лет, значения не  имеет. Отказ суда в назначении экспертизы по вопросу возможности установки  легко возводимых конструкций Чернышев А.Г. считает существенным  нарушением норм процессуального права. Таким образом, кассатор просит  судебные акты отменить, в удовлетворении искового заявления отказать.  

До начала судебного заседания отзывов на кассационную жалобу в  материалы дела не поступило.  

Проверив законность обжалуемых судебных актов в порядке,  предусмотренном нормами статей 274, 284, 286 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы, изложенные  в кассационных жалобах, выслушав представителей сторон, явившихся в  судебное заседание, суд кассационной инстанции пришел к следующим  выводам.  

Как следует из материалов дела и установлено судами, ПК «Удел»  зарегистрирован в качестве юридического лица Оренбургским горисполкомом  09.02.1990 за № 1041-Г, 09.09.2002 в Единый государственный реестр  юридических лиц внесена запись за основным государственным  регистрационным номером 1025601716007.  

20.02.2016 состоялось общее собрание участников ПК «Удел», в котором  приняли участие все члены кооператива: Кузьмина М.В., Чернышев А.Г.,  Ткачев В.И., Булычев А.В. (через представителя Кузьмина В.А.),  Кузьмина Е.В., Чернышева И.А., по итогам которого принято решение об  исключении Ткачева В.И. из числа членов ПК «Удел» на основании пункта 5.8  устава кооператива, пункта 2 статьи 22 Закона о производственных  кооперативах в связи с невыполнением Ткачевым В.И. обязанностей,  возложенных на него уставом кооператива, функциональными обязанностями,  невыполнением им решений общих собраний, распоряжений председателя  кооператива, в связи с осуществлением им действий во вред имущественным  интересам кооператива, злоупотреблении своими правами как члена  кооператива, при этом, преследуя свои личные корыстные интересы.  За указанное решение проголосовали все члены кооператива, за исключением  Ткачева В.И., который голосовал против принятия решения.  

Ткачев В.И. обратился в арбитражный суд с исковым заявлением о  признании недействительным и отмене решения общего собрания ПК «Удел»  от 20.02.2016.  

Суд первой инстанций, удовлетворяя иск, исходил из положений устава  кооператива и пришел к выводу, что член кооператива мог быть исключен  лишь по двум основаниям: если он не внес паевой взнос; если он не выполняет  обязанности, возложенные на него уставом кооператива. Исследовав и оценив  представленные доказательства, суд посчитал, что действия (бездействие)  Ткачева В.И., послужившие основаниями для принятия членами кооператива  решения об его исключении из кооператива, не могут быть квалифицированы  как невыполнение им обязанностей, возложенных на него уставом.  

Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции  согласился, признал их законными и обоснованными.  

В рассматриваемом споре предметом доказывания являлся вопрос о  наличии оснований для принятия членами кооператива решения об исключении  Ткачева В.И. из кооператива.  

Судом апелляционной инстанции отмечено, что на стадии  апелляционного пересмотра дела отсутствует спор в отношении состава членов  кооператива, имеющих право участвовать в собрании, порядка созыва и  проведения собрания членов ПК «Удел» 20.02.2016. Соответствующих доводов  не заявлено и в кассационных жалобах.  

Согласно пункту 2 статьи 22 Федерального закона от 08.05.1996   № 41-ФЗ «О производственных кооперативах» (далее – Закон о  производственных кооперативах) исключение из членов кооператива  допускается только по решению общего собрания членов кооператива в случае,  если член кооператива не внес в установленный уставом кооператива срок  паевой взнос, либо в случае, если член кооператива не выполняет или  ненадлежащим образом выполняет обязанности, возложенные на него уставом  кооператива, а также в других случаях, предусмотренных уставом кооператива.  

Исключение из членов кооператива по основаниям, не предусмотренным  названным Законом и уставом кооператива, не допускается (пункт 4 статьи 22  Закона о производственных кооперативах).  

Пунктом 2 статьи 8 Закона о производственных кооперативах  установлены следующие обязанности члена кооператива, в том числе  участвовать в деятельности кооператива личным трудом либо путем внесения  дополнительного паевого взноса, минимальный размер которого определяется  уставом кооператива; соблюдать установленные для членов кооператива,  принимающих личное трудовое участие в деятельности кооператива, правила  внутреннего распорядка.  

В соответствии со статьей 17.1 Закона о производственных кооперативах  решение общего собрания членов кооператива, принятое с нарушением  требований настоящего Федерального закона, иных нормативных правовых  актов Российской Федерации, устава кооператива и нарушающее права и (или)  законные интересы члена кооператива, может быть признано судом  недействительным по заявлению члена кооператива, не принимавшего участия  в голосовании или голосовавшего против обжалуемого решения.  

Как следует из материалов дела и установлено судами, деятельность  кооператива регулируется уставом в редакциях от 09.09.1999, от 16.05.2014,  от 09.01.2016, от 12.03.2016, от 23.04.2016.  

Пунктом 5.6 устава ПК «Удел» предусмотрены следующие обязанности  членов кооператива: - внести паевые взносы; - соблюдать устав и правила  внутреннего распорядка кооператива и выполнять решения общих собраний,  выборных органов управления и контроля кооператива, распоряжений  должностных лиц кооператива; - личным трудом либо путем внесения  дополнительного паевого взноса, определяемого кооперативом, участвовать в  выполнении целей и задач кооператива, трудиться добросовестно и честно,  использовать передовые формы и методы труда, соблюдать трудовую и  производственную дисциплину, правила охраны труда и техники безопасности,  повышать свою квалификацию, содействовать развитию кооператива и росту  его доходов; - активно участвовать в управлении делами кооператива; - беречь  и укреплять кооперативную собственность; - нести установленную  субсидиарную ответственность по долгам кооператива; - строго хранить  коммерческую и технологические тайны кооператива.  

 Уставом ПК «Удел» до 2014 года предусмотрено исключение из членов  кооператива по двум основаниям: 1) если членом кооператива не внесен паевой  взнос; 2) если член кооператива не выполняет обязанности, возложенные на  него уставом кооператива. Уставом ПК «Удел» в редакции от 16.05.2014 и в  последующих редакциях дополнительно установлено, что член кооператива  может быть исключен из кооператива, если не выполняет обязанности,  возложенные на него должностной инструкцией; действует или действовал во  вред имущественным интересам кооператива, а также в других случаях,  предусмотренных уставом кооператива, и связанных с противоправными  действиями исключаемого члена, в том числе злоупотреблении им своими  правами как члена кооператива (пункт 5.8).  

Члены кооператива ссылались на следующие обстоятельства,  являющиеся, по их мнению, основаниями для исключения Ткачева В.И. из  ПК «Удел»:  

1) В 2010 году Ткачев В.И. вместе с Бельковым Ю.П. составили  фиктивный протокол об избрании Белькова Ю.П. председателем кооператива  сроком на четыре года с участием в собрании Палатовой А.Ф и Кузьминой Л.В,  которые и, это было известно Ткачеву В.И., на данный период времени уже не  являлись членами кооператива. В ходе проведенной впоследствии проверки  финансовой деятельности кооператива были выявлены многочисленные  нарушения финансовой дисциплины и хищения денежных средств  Бельковым Ю.П.  

2) Бельковым Ю.П. и Ткачевым В.И. изготовлены протоколы общих  собраний членов кооператива от 14.01.2013 и от 16.01.2013 об исключении  Палатовой А.Ф и Кузьминой Л.В. из числа членов кооператива, хотя  Ткачеву В.И. было известно, что Платова А.Ф и Кузьмина Л.В. не являются  членами кооператива, а членами кооператива уже были Чернышев А.Г. и  Кузьмина М.В. Решением Арбитражного суда Оренбургской области  

от 28.07.2014 по делу № А47-7178/2013 указанные решения общих собраний  признаны недействительными (незаконными).  

3) 24.01.2013 Ткачев В.И с Бельковым Ю.П. провели общее собрание  членов ПК «Удел», на котором было принято решение о перезаключении на  заведомо невыгодных для ПК «Удел» условиях договоров аренды с  индивидуальным предпринимателем Дручининой Т.С., ранее заключенных с  обществом с ограниченной ответственностью «Русь-2007» и обществом с  ограниченной ответственностью «Славянское». Решением Арбитражного суда  Оренбургской области от 22.01.2015 по делу № А47-591/2013 решение  внеочередного собрания членов ПК «Удел» от 24.01.2013 признано  недействительным.  

4) 11.03.2013 Ткачевым В.И. и Бельковым Ю.П. изготовлен протокол  общего собрания членов ПК «Удел» о реорганизации кооператива путем  преобразования в общество с ограниченной ответственностью, без уведомления  при этом членов кооператива Кузьмину М.В. и Чернышева А.Г. Участниками  образованного общества с ограниченной ответственностью должны были стать  только Ткачев В.И. и Бельков Ю.П. Решением Арбитражного суда  Оренбургской области по делу № А475792/2013 от 28.07.2014 решение общего  собрания членов кооператива, оформленное протоколом от 11.03.2013,  признано недействительным.  

5) Ткачевым В.И. подан иск в Арбитражный суд Оренбургской области о  признании недействительными записей в Едином государственном реестре  юридических лиц (далее – ЕГРЮЛ) от 20.08.2007 и от 18.03.2009 (дело   № А47-4429/2013), то есть об оспаривании принятия в члены кооператива  Кузьминой М.В. и Чернышева А.Г.  

6) В апреле 2013 года Мартыненко В.В. и Моргуновым Ю.Н. подан иск в  Арбитражный суд Оренбургской области о признании факта, что  Чернышев А.Г. и Кузьмина М.В. не являются членами ПК «Удел» (дело   № А47-3849/2013). Ткачев В.И. и Бельков Ю.П. активно поддерживали  позицию истцов Мартыненко В.В. и Моргунова Ю.Н., а также представили в  суд 10 протоколов общих собраний за период с 2004 по 2013 годы, которые  никогда не проводились и были изготовлены только лишь в 2014 году.  Решением Арбитражного суда Оренбургской области от 05.03.2014 в иске  Мартыненко В.В. и Моргунову Ю.Н. было отказано.  

7) В апреле 2013 года Ткачев В.И. и Бельков Ю.П. изготовили фиктивный  протокол общего собрания членов кооператива об избрании вновь  председателем ПК «Удел» Белькова Ю.П., после чего Бельков Ю.П. внес  изменения в ЕГРЮЛ и вновь стал председателем ПК «Удел» с правом без  доверенности действовать от имени юридического лица.  

8) Ткачевым В.И. неоднократно подписывались и подавались заявления в  правоохранительные органы о привлечении к ответственности членов  кооператива Кузьминой М.В. и Чернышева А.Г., в которых он указывал, что  данные лица никогда не были членами кооператива и что об их существовании  и их членстве в кооперативе он узнал только в 2013 году. После смерти  Белькова Ю.П. Ткачев В.И. изменил свою позицию и указывал, что его  

заставлял поступать так именно Бельков Ю.П., применяя при этом шантаж и  угрозы.  

9) Кузьмина М.В. и Ткачев В.И. обратились в Арбитражный суд  Оренбургской области с исковыми заявлениями к ПК «Удел», Белькову А.Ю. о  признании недействительным договора субаренды транспортного средства  NISSAN DIESEL CM180 1991 года выпуска без экипажа от 01.01.2011 и  договора аренды ГАЗ 330232, регистрационный знак С171Р56. Однако затем  Ткачев В.И. во вред имущественным интересам кооператива написал заявление  об отказе от иска, где указал, что он вместе с Кузьминой М.В. подписали  данный иск под угрозами со стороны председателя ПК «Удел» Чернышева А.Г.  об исключении их из членов кооператива в случае отказа от подписания  указанного иска и отстаивания его в арбитражном суде.  

10) Ткачеву В.И. была предоставлена в кооперативе работа в должности  главного инженера. Однако в трудовом коллективе кооператива  производственные отношения у Ткачева В.И. не сложились и в 2012 году  приказом председателя кооператива Белькова Ю.П. Ткачев В.И. был уволен с  должности главного инженера за недоверие. Ткачеву В.И. вменялось неумение  работать в трудовом коллективе и попытка совершить хищение денежных  средств.  

11) Ткачев В.И. не исполняет свои обязанности, которые возлагаются на  него уставом ПК «Удел». На собраниях Ткачев В.И. голосовал в основном  против принятия важных для деятельности ПК «Удел» решений, не исполнял  решения общих собраний и распоряжения должностных лиц кооператива.  Ткачеву В.И., как члену кооператива решением собрания 09.07.2015 было  поручено детально проработать вопрос увеличения торговых мест за счет  увеличения легко возводимых конструкций между входными группами ТК  «Славянский Базар». Также ему поручено проводить между администраторами  ротацию при осуществлении контроля за торговыми местами ежемесячно,  производить ежемесячную оценку их работы, взяв за основу собираемость  денежных средств, сокращение имеющейся задолженности от арендаторов и  увеличение числа арендуемых мест. Данные вопросы Ткачевым В.И. не  решены.  

Исходя из всех вышеизложенных обстоятельств, исследовав и оценив по  правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации относимость, допустимость, достоверность каждого из  представленных в материалы дела доказательств в отдельности, а также  достаточность и взаимную связь данных доказательств в их совокупности,  исходя из совокупности установленных конкретных обстоятельств дела и  представленных в материалы дела доказательств, суды пришли к выводам об  отсутствии достаточных оснований для исключения Ткачева В.И. из  кооператива.  

Доводы конкурсного управляющего, а также членов кооператива,  голосовавших за принятие решения об исключении истца из состава  кооператива, ссылающихся на систематическое неисполнение Ткачевым В.И.  

возложенных на него обязанностей, судами рассмотрены и обоснованно  отклонены.  

Суд апелляционной инстанции указал, что из перечисленных в протоколе  собрания нарушений критерию действий, направленных на причинение вреда  имущественным правам кооператива, отвечают только совместные действия  Белькова Ю.П. и Ткачева В.И. по инициированию в 2013 году реорганизации  ПК «Удел» в общество с ограниченной ответственностью и одобрению  заключения на заведомо невыгодных для ПК «Удел» условиях договоров  аренды с индивидуальным предпринимателем Дручининой Т.С.  

Для исключения из кооператива формального факта неисполнения того  или иного решения общего собрания недостаточно. Неисполнение членом  кооператива решения общего собрания должно иметь признаки  злоупотребления (намеренное уклонение, противодействие и т.п.).  В рассматриваемом случае неисполнение Ткачевым В.И. принятых общим  собранием участников ПК «Удел» решений было связано с его  аргументированными возражениями относительно невозможности их  исполнения по объективным и правовым основаниям.  

Доводы заявителей кассационных жалоб о нарушении судами первой и  апелляционной инстанций норм процессуального права в связи с отказом в  назначении экспертизы для определения возможности возведения конструкций  между входными группами суд округа не принимает. В соответствии с частью 1  статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для  разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих  специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству  лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле. Данная  норма не носит императивного характера, а предусматривает рассмотрение  ходатайства и принятие судом решения об удовлетворении либо отклонении  ходатайства. Из положений статей 64, 82, 86 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации следует, что заключение эксперта является  одним из доказательств по делу и исследуется наряду с другими  доказательствами. Таким образом, по результатам исследования и оценки всех  представленных в материалы дела доказательств в совокупности по правилам  статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а  также учитывая, что назначение экспертизы является правом, а не  обязанностью суда, суды первой и апелляционной инстанций не установили  оснований для назначения судебной экспертизы. При этом отказ судов в  удовлетворении ходатайства о назначении экспертизы мотивирован  отсутствием оснований для применения специальных средств доказывания с  учетом предмета рассматриваемого спора. Также суды учитывали пояснения  Ткачева В.И. о том, что ставить легко возводимые конструкции между  входными группами ТК «Славянский Базар» нецелесообразно, так как это  будет мешать доступу в канализационный коллектор; у ПК «Удел» отсутствует  зарегистрированное право на земельный участок, на котором эти конструкции  должны были устанавливаться.  

Вопреки доводу кассаторов о том, что судами не дана оценка  обстоятельству выплаты Ткачеву В.И. стоимости пая, что исключает  возможность нарушения его прав и законных интересов, делает невозможным  признание оспариваемого решения недействительным, суд апелляционной  инстанции указывает, что данное обстоятельство правового значения не имеет,  на существо спора, предметом которого является наличие или отсутствие  оснований для исключения из кооператива, не влияет.  

Все доводы кассационных жалоб по существу аналогичны доводам,  изложенным в апелляционных жалобах, были предметом рассмотрения в суде  апелляционной инстанции, им дана надлежащая правовая оценка и сводятся  лишь к несогласию с произведенной оценкой доказательств, фактически,  заявители просят еще раз пересмотреть данное дело по существу и переоценить  имеющиеся в деле доказательства.  

С учетом вышеизложенного доводы подателей кассационных жалоб,  касающиеся необоснованности выводов судов об отсутствии оснований для  исключения Ткачева В.И. из числе членов ПК «Удел», подлежат отклонению  судом кассационной инстанции, поскольку по существу не затрагивают  вопросов применения судами при рассмотрении настоящего дела норм права, а  сводятся к несогласию с произведенной судебными инстанциями оценкой  установленных по делу обстоятельств со ссылкой на конкретные  доказательства и обстоятельства.  

При этом оценка доказательственной базы и установление на ее  основании фактических обстоятельств дела – компетенция судов первой и  апелляционной инстанций и при рассмотрении настоящего дела данные  процессуальные действия осуществлены судами надлежащим образом.  

Из полномочий суда кассационной инстанции исключены действия по  установлению обстоятельств, которые не были установлены в решении или  постановлении либо были отвергнуты судами, по предрешению вопросов  достоверности или недостоверности доказательств, преимущества одних  доказательств перед другими, а также по переоценке доказательств, которым  уже была дана оценка судами первой и апелляционной инстанций (статьи 286,  287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).  

Нарушений норм материального права, а также процессуальных  нарушений, в том числе являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями  для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.  

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению  без изменения, кассационные жалобы – без удовлетворения.  

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, суд  

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Оренбургской области от 21.12.2017 по делу   № А47-1507/2016 и постановление Восемнадцатого арбитражного  

апелляционного суда от 10.05.2018 по тому же делу оставить без изменения,  кассационные жалобы Чернышева Александра Георгиевича, Кузьминой Марии  Вячеславовны, конкурсного управляющего производственным кооперативом  «Удел» Олейника Олега Алексеевича – без удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию  Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух  месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Председательствующий С.Н. Соловцов  

Судьи А.В. Кангин  

 О.В. Рогожина