АРБИТРАЖНЫЙ СУД ИВАНОВСКОЙ ОБЛАСТИ

153022, 

<

...>

http://ivanovo.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

 

Дело № А17-8196/2024

г. Иваново

13 августа 2025 года

Резолютивная часть судебного акта объявлена 04 августа 2025 года. 

Арбитражный суд Ивановской области в составе судьи Удальцовой О.Ю., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Бородулиной Ю.А., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Домоуправляющая компания №2» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к некоммерческой организации «Региональный фонд капитального ремонта многоквартирных домов Ивановской области» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) об устранении выявленных недостатков, третьи лица: общество с ограниченной ответственностью «ЖИЛСТРОЙЦЕНТР» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>), общество с ограниченной ответственностью «ГЕНПРОЕКТ» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>), при участии представителей лиц, участвующих в деле: от истца - ФИО1 (доверенность от 22.04.2024), от ответчика - ФИО2 (доверенность №5 от 28.12.2023),

установил:

определением от 02.09.2024 к производству Арбитражного суда Ивановской области приняты выделенные из дела №А17-7720/2024 исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Домоуправляющая компания №2» (далее - Истец, Общество, Управляющая компания) к некоммерческой организации «Региональный фонд капитального ремонта многоквартирных домов Ивановской области» (далее - Ответчик, Организация, Фонд) об обязании Ответчика в течение 30 дней устранить недостатки выполненных работ по капитальному ремонту (2 этап) крыши многоквартирного жилого дома №4 по улице Воронина города Иваново (далее - Многоквартирный дом, МКД), в результате которого образуется наледь и сосульки, а именно выполнить устройство приточных вентиляционных продухов в зоне карнизного свеса по периметру кровли в количестве не менее 200 см2/м, выполнить устройство кабельной системы противообледенения карнизного свеса кровли и системы водоотведения (желобов и водосточных труб) по всему периметру кровли, о взыскании на случай неисполнения судебного акта неустойки. Исковые требования основаны на положениях статьи 166, части 2 статьи 182 Жилищного кодекса Российской Федерации, статей 724, 755 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы ненадлежащим выполнением Фондом от исполнения обязательств.

К участию в деле в процессуальном статусе третьих лиц привлечены подрядная и проектная организации - общества с ограниченной ответственностью «ЖИЛСТРОЙЦЕНТР» и «ГЕНПРОЕКТ» (далее вместе - Третьи лица). Определением от 23.09.2024 дело назначено к судебному разбирательству, которое откладывалось.

Фонд иск не признал, ссылаясь на то, что капитальный ремонт крыши Многоквартирного дома выполнялся подрядной организацией - обществом с ограниченной ответственностью «Система» на основании договора подряда №4/2016/21 от 12.05.2016, 12.01.2017 составлен акт о приемке выполненных работ (форма КС-2), при этом присутствовали представители регионального оператора, подрядной организации, управляющей компании, представители собственников помещений многоквартирного дома, Департамент жилищно-коммунального хозяйства Ивановской области и Администрации города Иваново, претензий по объему и качеству выполненных работ не поступило. В дальнейшем при эксплуатации крыши происходили промочки кровельного покрытия, в связи с чем Управляющая компания обратилась с иском об устранении дефектов допущенных при проведении капитального ремонта крыши, дело №А17-6357/2019, где сторонами заключено мировое соглашение, по условиям которого Фонд обязался обеспечить устранение недостатков путем установки аэраторов. В указанных целях Фондом организован капитальный ремонт крыши (2 этап): проектной организацией по заданию регионального оператора подготовлена проектно-сметная документация, в которой предусмотрены объемы работ по утеплению (теплоизоляции) чердачного перекрытия, по устройству выходных вентотверстий в коньке кровли (установке аэраторов), смене вентиляционных решеток слуховых окон, что также улучшении вентиляции чердачного помещения. При проведении технического обследования проектной организацией выявлено наличие дополнительных источников нагрева чердачного помещения (частично отсутствует теплоизоляция трубопроводов отопления, вытяжные части канализационных стояков не выведены за пределы чердака), которые не относятся к сфере ответственности регионального оператора, так как данные работы не входят в перечень (состав) работ по капитальному ремонту крыши. Дополнительные работы выполнялись подрядной организацией на основании договора подряда №152/2020 от 23.04.2020, 10.07.2020 составлен акт о приемке выполненных работ (форма КС-2), при этом присутствовали представители регионального оператора, подрядной организации, представители собственников помещений многоквартирного дома, управляющей компании, Департамента жилищно-коммунального хозяйства Ивановской области и Администрации город Иваново, претензий по объему и качеству выполненных работ не поступило. Ответчиком выполнены рекомендации, изложенные в заключении судебной строительно-технической экспертизы, а также исполнены условия заключенного мирового соглашения. В настоящее время образование наледи и сосулек, которые влекут протечки кровли, обусловлены нарушением температурно-влажностного режима, причинами которого служат дополнительные источники нагрева, которые относятся к сфере ответственности управляющей компании. В настоящее время причины образования наледи и сосулек, влекущих возникновение протечек кровли, в Многоквартирном доме достоверно не установлены. За счет взносов на капитальный ремонт в рамках региональной программы, в конкретно установленный срок организуются только те виды капитального ремонта, которые предусмотрены данной программой, и перечень (состав) работ, выполняемых при данном виде ремонта, определяется установленными нормативами. Выполнение дополнительных работ возможно только за счет сбора собственниками помещений взносов сверх минимального размера. Эксперт не принял во внимание содержание нормативно-правовых актов, регулирующих деятельность регионального оператора, перечисленные в экспертном заключении нормативы не содержат положений об организации ремонтных работ капитального характера в рамках региональной программы капитального ремонта общего имущества многоквартирных домов, не указывают какие виды работ необходимо проводить при организации того или иного вида капитального ремонта. В то же время, перечисленные нормативно-правовые акты регулируют деятельность управляющих компаний, и предусматривают необходимость выполнения данных работ. Работы по утеплению элементов системы вентиляции и утеплению трубопроводов системы отопления в МКД не входят в перечень работ по капительному ремонту. Оснований для предъявления требования о выполнении воздушного зазора не имеется, поскольку сроки исковой давности по работам первого этапа истекли, а при проведении второго этапа работ подобный дефект не допущен. Производство по делу подлежит прекращению на основании статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку подача исковых заявлений в настоящем деле и деле №А17-6357/2019 обуславливалась возникновением промочек крыши после проведения капитального ремонта. Работы, предусмотренные мировым соглашением, утвержденным Арбитражным судом Ивановской области, согласно пояснениям эксперта ФИО3, выполнены и недостатков не имеют. Однако, в дальнейшем Общество повторно обращается в суд с исковым требованием об устранении причин образования наледи и сосулек на крыше.

Подрядная организация в отзыве от 31.10.2024 указала, что работы в рамках второго этапа капитального ремонта крыши Многоквартирного дома выполнены в соответствии с заданием Фонда, определены виды и объемы работ, необходимые для нормального функционирования крыши многоквартирного дома. Работы приняты соответствующей комиссией. Фактически претензии Истца сводятся к тому, что не выполнены работы по устройству обогрева крыши многоквартирного дома (устройство кабельной системы противообледенения карнизного свеса кровли и системы водоотведения) и работы по устройству приточной вентиляции в зоне карнизного свеса. Такие работы заданием предусмотрены не были.

В ходе рассмотрения дела Управляющая компания заявлением от 27.05.2025 уточнила исковые требования, просила обязать Фонд выполнить устройство кровли с образованием воздушного зазора в подкровельном пространстве, сообщающегося с наружным воздухом; утепление элементов системы вентиляции (вентиляционных шахт); расчет толщины теплоизоляции трубопроводов системы отопления и произвести ее дополнительное утепление в соответствии с результатами расчета. Уточнение требований принято судом.

Определением от 17.01.2025 назначена строительно-техническая судебная экспертиза, проведение которой поручено эксперту ФИО3. По итогам исследования 25.03.2025 в суд представлено заключение эксперта №016/2025. 

Определением от 24.06.2025 судебное заседание откладывалось, информация о чем в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации опубликована в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», на основании которой лица, участвующие в деле, надлежащим образом уведомлены о дате и времени рассмотрения дела. В судебном заседании 04.08.2025 представители Истца и Ответчика поддержали ранее заявленные позиции. Третьи лица явку своих представителей не обеспечили, что в силу части 5 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела.

Заслушав представителей лиц, участвующих в деле, ознакомившись с представленными по делу документами, арбитражный суд установил, что Общество выбрано в качестве управляющей организации, что подтверждается протоколом общего собрания собственников помещений в Многоквартирном доме №2/2019 от 29.11.2019. Между Обществом и ФИО4 заключен договор управления многоквартирным домом от 29.11.2019.

Собственники помещений Многоквартирного дома формируют фонд капитального ремонта на счете регионального оператора капитального ремонта многоквартирных домов.

Постановлением Правительства Ивановской области от 30.04.2014 №164-п «Об утверждении региональной программы капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах, расположенных на территории Ивановской области» утверждена Региональная программа капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах, расположенных на территории Ивановской области, в приложении №1 к которой в качестве видов работ по капитальному ремонту указано на капитальный ремонт крыши МКД в 2016 и в 2020 гг.

Фонд (Заказчик) и общество «СИСТЕМА» заключили договор на выполнение работ по капитальному ремонту общего имущества многоквартирных домов Ивановской области №4/2016/21 от 12.05.2016, по условиям которого первый поручил второму выполнить работы по капительному ремонту крыши Многоквартирного дома. Стороны, а также представители Управляющей компании, собственников помещений многоквартирного дома, Департамента жилищно-коммунального хозяйства Ивановской области и Администрации города Иваново без замечаний подписали акт о приемке выполненных работ №1 от 12.05.2017.

В дальнейшем, в связи с необходимостью проведения ремонтных мероприятий для обеспечения безопасных и благоприятных условий проживания в МКД, приведения строительных конструкций и инженерных систем МКД в нормативное состояние и соответствие установленным строительным, санитарным и техническим правилам и нормам, с целью определения текущего состояния ограждающих конструкций кровли, разработки технического заключения с выводами и рекомендациями для проведения ремонтных мероприятий, 12.10.2019 в соответствии с Техническим заданием на проектирование капитального ремонта крыш (2 этап) многоквартирных домов Ивановской области №2 обществом «ГЕНПРОЕКТ» выполнено техническое обследование крыши Многоквартирного дома (112/2019-ТО), в ходе проведения которого и выполнения проверочных расчетов выявлено, что площадь проемов и отверстий, предназначенных для вентиляции чердачного помещения, поддержания оптимального микроклимата чердачного помещения и предупреждения выпадения конденсата на поверхностях строительных конструкций не достаточна; существующая гидроизоляционная пленка, уложенная без контробрешетки, препятствует вентиляции подкровельного пространства; утепление чердачного перекрытия недостаточно; на трубопроводах отопления и запорной арматуре частично повреждена теплоизоляция; вытяжные части канализационных стояков не выведены из чердачного помещения на кровлю, в устьях вытяжных частей канализационных стояков установлены сопротивления в виде клапанов; на трубопроводах отопления и запорной арматуре частично повреждена теплоизоляция. 

В целях выполнения второго этап ремонта крыши Многоквартирного дома Ответчик (Заказчик) и общество «ЖИЛСТРОЙЦЕНТР» (Подрядчик) заключили договор на выполнение работ по капитальному ремонту общего имущества многоквартирных домов Ивановской области №152/2020 от 23.04.2020, работы по которому приняты Фондом по актам КС-2 №№1,2,3 от 10.07.2020. В приемке работ участвовали также представители Истца, собственников помещений МКД, Департамент жилищно-коммунального хозяйства Ивановской области и Администрации города Иваново.

После выполнения второго этапа работ Обществом установлено систематическое обледенение кровли МКД, промочки наружной стены, кирпичной кладки по фасаду и промочки жилых помещений №№37, 60, 75 и 76, мест общего пользования, составлены акты 24.02.2022, от 04.04.2023.

Управляющая компания 17.04.2023 вручила Фонду досудебную претензию от 14.04.2023 №ДК2-258/исх/23, предложила устранить недостатки капитального ремонта крыши Многоквартирного дома.

В связи с неустранением в добровольном порядке Ответчиком недостатков, выявленных в период гарантийного срока эксплуатации кровли Многоквартирного дома, Истец обратился в арбитражный суд с исковым заявлением, уточненным в ходе рассмотрения дела, являющимся предметом рассмотрения по настоящему делу.

Оценив вышеизложенные обстоятельства, арбитражный суд принял судебный акт исходя из следующего.

В силу статьи 11 Гражданского кодекса Российской Федерации нарушенные гражданские права и законные интересы подлежат судебной защите. Заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов (пункт 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации одним из способов защиты нарушенных прав является присуждение к исполнению обязанности в натуре.

Согласно части 1 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан и надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме.

В соответствии с частью 2 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации по договору управления многоквартирном домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (в том числе собственников помещений) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме.

На основании части 1 статьи 180 Жилищного кодекса Российской Федерации функциями регионального оператора является, в том числе осуществлений функций технического заказчика работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирных домах, собственники помещений в которых формируют фонды капитального ремонта на счете регионального оператора.

В силу части 1 статьи 182 Жилищного кодекса Российской Федерации региональный оператор обеспечивает проведение капитального ремонта общего имущества в многоквартирном доме, собственники помещений в котором формируют фонд капитального ремонта на счете регионального оператора, в объеме и в сроки, которые предусмотрены региональной программой капитального ремонта, и финансирование капитального ремонта общего имущества в многоквартирном доме.

Региональный оператор в целях обеспечения оказания услуг и (или) выполнения работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме обязан нести ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за качество оказанных услуг и (или) выполненных работ в течение не менее пяти лет с момента подписания соответствующего акта приемки оказанных услуг и (или) выполненных работ, в том числе за несвоевременное и ненадлежащее устранение выявленных нарушений (пункт 11 части 2 статьи 182 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Региональный оператор перед собственниками помещений в многоквартирном доме, формирующими фонд капитального ремонта на счете регионального оператора, несет ответственность за последствия неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по проведению капитального ремонта подрядными организациями, привлеченными региональным оператором (часть 6 статьи 182 Жилищного кодекса Российской Федерации).

В силу части 3 статьи 189 Жилищного кодекса Российской Федерации не менее чем за шесть месяцев до наступления года, в течение которого должен быть проведен капитальный ремонт общего имущества в многоквартирном доме в соответствии с региональной программой капитального ремонта, региональный оператор (в случае, если собственники помещений в многоквартирном доме формируют фонд капитального ремонта на счете регионального оператора) представляет таким собственникам предложения о сроке начала капитального ремонта, необходимом перечне и об объеме услуг и (или) работ, их стоимости, о порядке и об источниках финансирования капитального ремонта общего имущества в многоквартирном доме и другие предложения, связанные с проведением такого капитального ремонта, в порядке, установленном нормативным правовым актом субъекта Российской Федерации.

Собственники помещений в многоквартирном доме не позднее чем через три месяца с момента получения предложений, указанных в части 3 данной статьи, обязаны рассмотреть указанные предложения и принять на общем собрании решение в соответствии с частями 5 и 5.1 данной статьи (часть 4 статьи 189 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Согласно части 5 статьи 189 Жилищного кодекса Российской Федерации в случае формирования фонда капитального ремонта на счете регионального оператора решением общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме о проведении капитального ремонта общего имущества в этом многоквартирном доме должны быть определены или утверждены: 1) перечень услуг и (или) работ по капитальному ремонту; 2) предельно допустимая стоимость услуг и (или) работ по капитальному ремонту исходя из предельной стоимости услуг и (или) работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме, определенной в порядке, предусмотренном частью 4 статьи 190 данного кодекса; 3) лицо, которое от имени всех собственников помещений в многоквартирном доме уполномочено участвовать в приемке оказанных услуг и (или) выполненных работ по капитальному ремонту, в том числе подписывать соответствующие акты.

В случае, если в срок, указанный в части 4 данной статьи, собственники помещений в многоквартирном доме, формирующие фонд капитального ремонта на счете регионального оператора, не приняли решение о проведении капитального ремонта общего имущества в этом многоквартирном доме, орган местного самоуправления в течение месяца со дня истечения указанного срока принимает решение о проведении такого капитального ремонта в соответствии с региональной программой капитального ремонта, уведомив собственников помещений в этом многоквартирном доме о принятом решении, в том числе с использованием системы (часть 6 статьи 189 Жилищного кодекса Российской Федерации).

В силу части 4 статьи 190 Жилищного кодекса Российской Федерации размер предельной стоимости услуг и (или) работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме, которая может оплачиваться региональным оператором за счет средств фонда капитального ремонта, сформированного исходя из минимального размера взноса на капитальный ремонт, определяется нормативным правовым актом субъекта Российской Федерации. Превышение этой предельной стоимости, а также оплата услуг и (или) работ, не указанных в части 1 статьи 166 данного кодекса и нормативном правовом акте субъекта Российской Федерации, принятом в соответствии с частью 2 статьи 166 данного кодекса, осуществляется за счет средств собственников помещений в многоквартирном доме, уплачиваемых в виде взноса на капитальный ремонт сверх минимального размера взноса на капитальный ремонт.

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно пункту 1 статьи 721 Гражданского кодекса Российской Федерации качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

Из пункта 1 статьи 723 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397).

В силу пункта 1 статьи 754 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик несет ответственность перед заказчиком за допущенные отступления от требований, предусмотренных в технической документации и в обязательных для сторон строительных нормах и правилах, а также за недостижение указанных в технической документации показателей объекта строительства.

Подрядчик несет ответственность за недостатки (дефекты), обнаруженные в пределах гарантийного срока, если не докажет, что они произошли вследствие нормального износа объекта или его частей, неправильной его эксплуатации или неправильности инструкций по его эксплуатации, разработанных самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами, ненадлежащего ремонта объекта, произведенного самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами (пункт 2 статьи 755 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, исходя из представленных доказательств. Суд оценивает доказательства по делу в их совокупности и взаимосвязи, а для решения вопросов, требующих специальных знаний, назначает экспертизу (статьи 64, 71, 82, 168 Кодекса).

По условиям технического задания на выполнение работ, являющегося Приложением №1 к договора подряда №152/2020 от 23.04.2020, заключенного Фондом с Подрядной организацией (общество «ЖИЛСТРОЙЦЕНТР») работы по капитальному ремонту общего имущества МКД работы должны быть выполнены в полном объеме, с соблюдением технологии и качества Работ, в соответствии с требованиями государственных стандартов, действующих строительных норм и правил, ПУЭ, НПБ, технических регламентов, санитарных норм и правил, мероприятий по технике безопасности и охране труда, с соблюдением действующих правил, инструкций и руководств по технике безопасности и противопожарным мероприятиям. Результат Работ должен отвечать требованиям качества, безопасности жизни и здоровья, а также иным требованиям сертификации, безопасности (санитарным нормам и правилам, государственным стандартам и т.п.).

Исковые требования мотивированы обязанностью Ответчика устранить дефекты выполненных работ.

Последний заявил, что дефекты стали следствием ненадлежащего исполнения Управляющей компанией обязанностей по содержанию общедомового имущества Многоквартирного дома, что выявленные недостатки работ не подлежат устранению за счет региональной программы по капитальному ремонту.

Согласно части 5 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации при возникновении между заказчиком и подрядчиком спора по поводу недостатков выполненной работы или их причин по требованию любой из сторон должна быть назначена экспертиза.

В соответствии с частью 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

В целях установления недостатков выполненных на втором этапе работ по капитальному ремонту крыши Многоквартирного дома и определения перечня работ для их устранения, учитывая, что указанные вопросы требуют специальных познаний, судом назначена строительно-техническая судебная экспертиза, проведение которой поручено эксперту ФИО3, на разрешение которого поставлены следующие вопросы: 1) установить недостатки подобранных и выполненных технических решений по ремонту элементов конструкций кровли и проведенного капитального ремонта крыши (2 этап) Многоквартирного дома; 2) установить недостатки подобранных и выполненных технических решений по ремонту элементов конструкций кровли и проведенного капитального ремонта крыши (2 этап) Многоквартирного дома в части выполнения мероприятий по обеспечению надлежащей вентиляции чердачного и подкровельного пространства на Многоквартирном доме; 3) какие работы необходимо выполнить для устранения выявленных дефектов проектных работ и работ по капитальному ремонту крыши.

В соответствии с заключением эксперта №016/2025 от 24.03.2025 (далее - Заключение) экспертом 06.03.2025 произведен осмотр объекта исследования в присутствии представителей Управляющей компании и Фонда, к Заключению приложены фотоматериалы.

Согласно выводам, изложенным в Заключении, предусмотренные рабочей документацией мероприятия по проведению второго этапа капитального ремонта крыши Многоквартирного дома снижают вероятность образования наледи, однако полностью ее не исключают. При планировании и осуществлении второго этапа капитального ремонта МКД с целью исключения условий для образования наледи, не предусмотрены и фактически не выполнены работы: по приведению состава кровли в соответствии с требованиями приложения «З» СП 17.13330.2011, по утеплению вентиляционных шахт системы вентиляции, по приведению толщины теплоизоляции трубопроводов системы отопления в соответствие пункту 4.2 СП 61.13330.2012. С учетом выполненных в рамках второго этапа работ, площадь отверстий для вентиляции чердака Многоквартирного дома соответствует требованиям пункта 4.4 СП 17.13330; вентиляция чердачного пространства является обеспеченной; вентиляция подкровельного пространства МКД отсутствует. Для кардинального решения вопроса устранения условий для образования наледи на карнизных участках кровли необходимо либо выполнить её устройство с образованием воздушного зазора в подкровельном пространстве, сообщающегося с наружным воздухом, либо выполнить устройство кабельной системы противообледенения на карнизных участках и в водосточной системе. Первый вариант потребует полной разборки всех элементов кровли, расположенных выше стропильной системы. Второй вариант потребует проектирования кабельной системы, помещения для размещения пуско-регулирующего оборудования и элементов управления, а также повлечет дополнительные расходы по содержанию МКД, так как кабельная система противообледенения потребляет электроэнергию, и требует наличия персонала для ее обслуживания. Для устранения недостатков проектирования и выполнения второго этапа капитального ремонта в части обеспечения нормативного температурного режима чердака необходимо: выполнить утепление элементов системы вентиляции, выполнить расчет толщины теплоизоляции трубопроводов системы отопления и произвести ее дополнительное утепление в соответствии с результатами расчета.

В соответствии с главой 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации экспертиза является одним из видов доказательств. Однако в отличие от других видов доказательств экспертиза в соответствии со статьей 9 Федерального закона от 31.05.2001 №73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» является процессуальным действием, состоящим из проведения исследований и дачи заключения экспертом по вопросам, разрешение которых требует специальных познаний в области науки, техники, искусства или ремесла и которые поставлены перед экспертом судом, судьей в целях установления обстоятельств, подлежащих доказыванию по конкретному делу. Таким образом, целью экспертного исследования является извлечение сведений об относящихся к делу фактах, с помощью заключения эксперта устанавливаются или опровергаются факты, входящие в предмет доказывания по делу или имеющие значение для проверки иных доказательств по делу.

Правовой статус заключения эксперта определен законом в качестве доказательства, которое не имеет заранее установленной силы, не носит обязательного характера, вместе с тем оно подлежит оценке судом наравне с другими представленными доказательствами в соответствии со статьями 64, 71, 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Оценив Заключение в совокупности с представленными в материалы дела документами по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу о том, что оно соответствуют требованиям статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, позволяет установить выводы эксперта по поставленным вопросам, противоречия в Заключении отсутствуют, образование и квалификация эксперта подтверждены представленными документами; таким образом, результаты исследования являются допустимым и достоверным доказательством.

Относимых, допустимых, достоверных и достаточных доказательств, опровергающих выводы эксперта, в деле не имеется (статьи 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Таким образом, оснований признать заключение судебной экспертизы недопустимым доказательством в данном случае суд не усматривает.

Эксперт был вызван в судебное заседание, о чем вынесено соответствующее определение, поставлены дополнительные вопросы, на которые в судебном заседании 29.05.2025 дал пояснения, представил письменные ответы на вопросы Ответчика.

По результатам проведенного исследования Управляющая компания уточнила исковые требования, просила обязать Фонд выполнить устройство кровли с образованием воздушного зазора в подкровельном пространстве, сообщающегося с наружным воздухом; утепление элементов системы вентиляции (вентиляционных шахт); расчет толщины теплоизоляции трубопроводов системы отопления и произвести ее дополнительное утепление в соответствии с результатами расчета, на что указала в заявлении от 06.03.2025.

Принимая во внимание вывод эксперта о том, что при осуществлении второго этапа капитального ремонта МКД, целью которого являлось исключить условия для образования наледи, спорные работы выполнены Подрядной организацией некачественно (фактически не выполнены работы по приведению состава кровли в соответствие с требованиями приложения З СП 17.13330.2011, по утеплению вентиляционных шахт системы вентиляции, по приведению толщины теплоизоляции трубопроводов системы отопления в соответствии с пунктом 4.2 СП 61.13330.2012; вентиляция подкровельного пространства МКД отсутствует); что соответствующие недостатки выявлены Истцом в пределах гарантийного срока; исходя из положений части 6 положений 182 Жилищного кодекса Российской Федерации, а также правого подхода, выработанного судебной практикой и изложенного в пункте 7 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации №2(2018), согласно которому какие-либо ограничения ответственности регионального оператора за последствия неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по проведению капитального ремонта подрядными организациями, привлеченными региональным оператором, не установлены, региональный оператор отвечает за действия подрядной организации перед собственниками в соответствии с принципом полного возмещения убытков, Управляющая компания в рассматриваемых отношениях вправе требовать с Фонда устранения недостатков работ по капитальному ремонту крыши МКД, поскольку Ответчик как заказчик работ обязан в соответствии с действующим законодательством принять меры по устранению выявленных дефектов, подтвержденных материалами дела.

Согласно выводам, изложенным в Заключении, для устранения условий образования наледи необходимо выполнить устройство кровли с образованием воздушного зазора в подкровельном пространстве, сообщающегося с наружным воздухом, утеплить вентиляционные шахты системы вентиляции и трубопроводы системы отопления.

Судом учтено, что в ходе проведения проектной организацией - обществом «ГЕНПРОЕКТ» - технического обследования крыши Многоквартирного дома 12.10.2019 в соответствии с Техническим заданием на проектирование капитального ремонта крыш (2 этап) многоквартирных домов Ивановской области №2 также выявлено, что площадь проемов и отверстий, предназначенных для вентиляции чердачного помещения, поддержания оптимального микроклимата чердачного помещения и предупреждения выпадения конденсата на поверхностях строительных конструкций не достаточна; существующая гидроизоляционная пленка, уложенная без контробрешетки, препятствует вентиляции подкровельного пространства; утепление чердачного перекрытия недостаточно; на трубопроводах отопления и запорной арматуре частично повреждена теплоизоляция; вытяжные части канализационных стояков не выведены из чердачного помещения на кровлю, в устьях вытяжных частей канализационных стояков установлены сопротивления в виде клапанов; на трубопроводах отопления и запорной арматуре частично повреждена теплоизоляция. Для приведения строительных конструкций и инженерных систем Многоквартирного дома в нормативное состояние, равным образом рекомендовано восстановить нарушенную теплоизоляцию трубопроводов отопления, вывести вытяжные части канализационных стояков на кровлю из чердачного помещения, выполнить демонтаж подкровельной гидроизоляционной пленки у конька и карнизного свеса на ширину один метр вдоль ската, в периоды знакопеременных температур и обильного снеготаяния открывать слуховые окна, для улучшения вентиляции чердачного помещения.

Несовершение перечисленных действий является риском Ответчика.

Согласно пункту 2 части 2 статьи 182 Жилищного кодекса Российской Федерации региональный оператор в целях обеспечения оказания услуг и (или) выполнения работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме обязан, в том числе обеспечить подготовку задания на оказание услуг и (или) выполнение работ по капитальному ремонту и при необходимости подготовку проектной документации на проведение капитального ремонта, утвердить проектную документацию, нести ответственность за ее качество и соответствие требованиям технических регламентов, стандартов и других нормативных документов.

С учетом статей 1, 9 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей, в своем интересе и по своему усмотрению. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора. При установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 04.06.2007 №366-О-П со ссылкой на постановление от 24.02.2004 №3-П, судебный контроль не призван проверять экономическую целесообразность решений, принимаемых субъектами предпринимательской деятельности, которые в сфере бизнеса обладают самостоятельностью и широкой дискрецией, поскольку в силу рискового характера такой деятельности существуют объективные пределы в возможностях судов выявлять наличие в ней деловых просчетов. Выявление сторонами деловых просчетов, которые не были учтены на стадии заключения договора, а также при его исполнении на определенных в нем условиях, являются рисками предпринимательской деятельности.

С учетом установленных обстоятельств у суда не имеется оснований считать недобросовестным поведение Истца, потребовавшего от Ответчика устранить выявленные недостатки выполненных работ. Требования первого подлежат удовлетворению. Иного из материалов дела не следует и Ответчиком в порядке статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не доказано.

В любом случае, недостатки и дефекты работ, выявленные Управляющей компанией после проведения капитального ремонта кровли и подтвержденные материалами дела, препятствуют жителям Многоквартирного дома использовать результат работ, а также препятствуют Обществу надлежащим образом исполнять обязанности по договору управления, заключенному с собственниками помещений.

При этом разумных пояснений относительно того обстоятельства, почему проектом на проведение второго этапа работ на выполнение капитального ремонта кровли не был предусмотрен необходимый перечень работ для устранения причин образования наледи и сосулек на кровле МКД, при условии, что второй этап работ организован в связи с наличием со стороны собственников помещений и Управляющей компании претензий по качеству ремонта, произведенного на первом этапе, подписанного мирового соглашения по делу №А17-6357/2019, Ответчиком суду не предоставлено.

Довод Ответчика о том, что работы по теплоизоляции вентиляционных шахт и трубопроводов системы отопления не могут быть включены в состав работ, поскольку не составляют перечень услуг по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме, оказание и (или) выполнение которых финансируются за счет средств фонда капитального ремонта, который сформирован исходя из минимального размера взноса на капитальный ремонт, и которые включены в перечень, указанный в части 1 статьи 166 Жилищного кодекса Российской Федерации, со ссылкой на утверждение такого Постановлением Правительства Ивановской области от 24.04.2023 №180-п «Об определении услуг и (или) работ, входящих в число услуг и (или) работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме, оказание и (или) выполнение которых финансируются за счет средств фонда капитального ремонта, который сформирован исходя из минимального размера взноса на капитальный ремонт, и которые включены в перечень, указанный в части 1 статьи 166 Жилищного кодекса Российской Федерации», подлежит отклонению, поскольку указанный документ опубликован на Официальном интернет-портале правовой информации http://pravo.gov.ru, 28.04.2023, начало действия документа 29.04.2023, то есть проведение работ на втором этапе по капитальному ремонту кровли (договор от 23.04.2020, акты выполненных работ от 10.07.2020) не регулировалось указанным документом.

Кроме того, в соответствии с пунктом 3.1 Методических рекомендаций по формированию состава работ по капитальному ремонту многоквартирных домов, финансируемых за счет средств, предусмотренных Федеральным законом от 21.07.2007 №185-ФЗ «О Фонде содействия реформированию жилищно-коммунального хозяйства», утвержденного  Госкорпорацией «Фонд содействия реформированию ЖКХ» 15.02.2013, в соответствии с Правилами и нормами технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных постановлением Государственного комитета Российской Федерации по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от 27.09.2003 №170, при капитальном ремонте многоквартирных домов следует производить комплексное устранение неисправностей всех изношенных элементов здания и оборудования, смену, восстановление или замену их на более долговечные и экономичные, улучшение эксплуатационных показателей жилищного фонда, а также осуществление технически возможной и экономически целесообразной модернизации жилых зданий с установкой приборов учета тепла, воды, газа, электроэнергии и обеспечения рационального энергопотребления. Примерный перечень работ по модернизации строительных конструкций, инженерных систем и оборудования, проводящихся за счет средств, предназначенных на капитальный ремонт жилищного фонда, приведен в приложении к вышеуказанным правилам. 

В разделе 2 методических рекомендаций приведен развернутый перечень работ по модернизации строительных конструкций, инженерных систем и оборудования, которым следует руководствоваться при формировании состава работ по капитальному ремонту, финансируемых в соответствии с Федеральным законом №185-ФЗ.

Согласно пункту 5.3 СП 368.1325800.2017. Свод правил. Здания жилые. Правила проектирования капитального ремонта, утвержденных приказом Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства Российской Федерации от 25.11.2017 №1582/пр, при определении перечня работ, проводимых при капитальном ремонте, следует руководствоваться приложением Б, который следует корректировать в зависимости от архитектурно-планировочных, конструктивных характеристик здания, уровня его инженерного обустройства, физического износа конструктивных элементов и систем инженерно-технического обеспечения.

Пунктом 3 таблицы Б.1 приложения «Б» указанных СП установлено, что при капитальном ремонте жилых домов должны производиться, в том числе, восстановление температурно-влажностного режима; утепление инженерных коммуникаций неотапливаемого чердака.

В приложении В «Виды основных технологических процессов при выполнении капитального ремонта», указано что капитальный ремонт кровли включает в себя, в том числе, В. 6.17 установку или замену утеплителя вентиляционных каналов и дымоходов (при наличии); В. 6.18 установку или замену утеплителя трубопроводов отопления и горячего водоснабжения, расположенных в помещении неотапливаемого чердака; В. 6.19 ремонт или установку системы воздухообмена чердачных помещений; В. 6.20 ремонт или устройство вентиляционных отверстий (продухов) на неотапливаемых чердачных помещениях.

При проведении исследования Эксперт пришел к выводу, что температурно-влажностный режим в неотапливаемом чердаке Многоквартирного дома нарушен.

При таких обстоятельствах, Фонд как технический заказчик по договору подряда в соответствии с действующим законодательством и условиями договора подряда обязан принять меры по устранению выявленных недостатков работ.

Заявление Фонда об истечении срока исковой давности подлежит отклонению.

Правила определения давности по искам о ненадлежащем качестве работ установлены статьей 725 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой срок исковой давности для требований, предъявляемых в связи с ненадлежащим качеством работы в отношении зданий и сооружений определяется по правилам статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации, то есть составляет три года со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (пункт 1 статьи 725 Гражданского кодекса Российской Федерации), а если правовым актом или законом установлен гарантийный срок и заявление по поводу недостатков результата работы сделано в пределах гарантийного срока, течение срока исковой давности начинается со дня заявления о недостатках (пункт 3 статьи 725 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Материалами дела подтверждается, что устранить недостатки капитального ремонта крыши Многоквартирного дома Управляющая компания предложила Фонду досудебной претензии от 14.04.2023 №ДК2-258/исх/23, полученной Ответчиком 17.04.2023.

Соответственно, срок исковой давности по настоящему требованию следует исчислять в рассматриваемом случае с 17.04.2023, то есть со дня заявления о недостатках, сделанного в пределах гарантийного срока.

Поскольку с настоящим иском Общество обратилось в арбитражный суд 19.08.2024, срок исковой давности не является пропущенным.

Указание Фонда на отнесение дефекта в виде воздушного зазора в подкровельном пространстве к первому этапу работ является необоснованным.

Материалами дела подтверждается и уже указывалось судом, что второй этап капитального ремонта обусловлен необходимостью обеспечения требуемых параметров микроклимата чердачного помещения, что отражено в Техническом обследовании, выполненным в 2019 году обществом «ГЕНПРОЕКТ». При этом конкретные мероприятия по их устранению в состав второго этапа капитального ремонта не включены не были.

Эксперт ФИО3, отвечая на вопрос 3, поставленный Ответчиком в ходатайстве о вызове эксперта от 22.04.2025, отразил, что обеспечение требуемых параметров микроклимата чердака стало в гораздо большей степени необходимо именно в результате выполнения капитального ремонта, а именно после замены кровельного покрытия из шифера на покрытие из оцинкованного профлиста; оцинкованный профлист имеет в несколько раз меньшую толщину и в несколько раз более высокую теплопроводность; в соответствии с Приложением «Т» СП 50.13330, теплопроводность асбоцементных листов составляет 0,35 Вт/(м°С), а теплопроводность стали 58 Вт/(м°С), что в 166 раз больше теплопроводности асбоцементных листов. Толщина асбоцементных листов составляет 8 мм, стального оцинкованного профлиста - 0,6мм, что в 13 раз меньше толщины перевых. При замене кровельного покрытия его теплоизолирующие свойства уменьшились более чем в 2 000 раз (166 х 13 = 2158). При прочих равных условиях эксплуатации чердака, вероятность таяния снега на внешней поверхности кровельного покрытия с последующим образованием наледи, до его замены была в 2 000 раз ниже.

Вопреки позиции Фонда, обстоятельств для прекращения производства по настоящему дела на основании пункта 2 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом не установлено и Ответчиком не доказано.

Тождественность исков предполагает наличие спора между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям. 

В деле №А17-6357/2019 предметом спора являлось понуждение Ответчика устранить недостатки выполненных работ по ремонту кровли Многоквартирного дома, выполненных на основании договора подряда, заключенного Ответчиком и обществом «СИСТЕМА» на выполнение работ по капитальному ремонту общего имущества многоквартирных домов Ивановской области №4/2016/21 от 12.05.2016, в настоящем деле - договора на выполнение работ по капитальному ремонту общего имущества многоквартирных домов Ивановской области №152/2020 от 23.04.2020, сторонами которого являются Ответчик и общество «ЖИЛСТРОЙЦЕНТР».

Материалами дела однозначно подтверждается, что результат работ - капитальный ремонт кровли - имеет недостатки, которые делают его непригодным для использования, что, как указывалось судом выше, в любом случае дает Управляющей компании ставить вопрос об их устранении. Обратное не соответствует принципу ответственности регионального оператора за последствия неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по проведению капитального ремонта.

В соответствии с частью 1 статьи 174 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения, обязывающего ответчика совершить определенные действия, не связанные с взысканием денежных средств или с передачей имущества, арбитражный суд в резолютивной части решения указывает лицо, обязанное совершить эти действия, а также место и срок их совершения.

Вопрос о сроке, необходимом для совершения определенных действий в соответствии со статьей 174 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по смыслу указанной нормы разрешается судом, действующим в рамках предоставленных ему дискреционных полномочий. При установлении указанного срока суд учитывает возможности лиц, участвующих в деле, по исполнению судебного акта, степень затруднительности его исполнения, а также иные заслуживающие внимания обстоятельства. Разрешение данного вопроса относится к сфере судейского усмотрения.

Обращаясь с требованиями, Истец просил обязать Ответчика совершить действия в течение одного месяца с даты вступления решения в законную силу. Фонд каких-либо самостоятельных возражений на данный счет не представил.

В данном конкретном случае руководствуясь принципом разумности, исполнимости судебного акта, суд находит обозначенный срок как приемлемый и достаточный для исполнения Фондом судебного акта.

Относительно распределения судебных расходов Истца по оплате искового заявления государственной пошлиной, а также расходов на проведение экспертизы отмечает, что по правилам статьи 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам, согласно статье 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, кроме прочего относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам. 

В соответствии со статьей 108 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Истец платёжным поручением №924 от 16.12.2024 на 36 000 руб. Истец произвёл перечисление денежных средств на депозитный счёт арбитражного суда. 

Согласно пункту 24 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 №23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе» по выполнении экспертом своих обязанностей денежные суммы в размере предварительного размера вознаграждения выплачиваются с депозитного счета суда.

На основании определения от 26.03.2025 денежные средства в сумме 36 000 руб., зачисленные на депозитный счет Арбитражного суда Ивановской области, выплачены эксперту.

В силу части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Поскольку судебный акт принят в пользу Истца, понесенные последним судебные расходы подлежат возмещению Ответчиком. 

Расходы Общества по уплате государственной пошлины в сумме 6 000 руб. по правилам указанного положения также подлежат отнесению на Фонд и взысканию их в пользу первого. 

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 174 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

исковые требования удовлетворить.

Обязать некоммерческую организацию «Региональный фонд капитального ремонта многоквартирных домов Ивановской области» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) устранить дефекты производства работ, выполненных по капитальному ремонту крыши многоквартирного жилого дома №4 по улице Воронина города Иваново, а именно: выполнить устройство кровли с образованием воздушного зазора в подкровельном пространстве, сообщающегося с наружным воздухом; выполнить утепление элементов системы вентиляции (вентиляционных шахт); выполнить расчет толщины теплоизоляции трубопроводов системы отопления и произвести ее дополнительное утепление в соответствии с результатами расчета.

Установить срок для исполнения судебного акта в течение тридцати дней с даты вступления решения в законную силу.

Взыскать с некоммерческой организации «Региональный фонд капитального ремонта многоквартирных домов Ивановской области» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Домоуправляющая компания №2» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 42 000 руб. судебных расходов.

Решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

Решение может быть обжаловано во Второй арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия. Решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Жалобы подаются через Арбитражный суд Ивановской области.

Судья                                                                                                       Удальцова О.Ю.