Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ул. Чкалова, дом 14, Иркутск, 664025, https://fasvso.arbitr.ru тел./факс 

<

***>, 210-172

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 Ф02-4478/2025

Дело № А33-29856/2024

14 января 2026 года

город Иркутск

Резолютивная часть постановления объявлена 13 января 2026 года.

Полный текст постановления изготовлен 14 января 2026 года.

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Курочкиной И.А.,

судей: Ананьиной Г.В., Шелёминой М.М.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Агаевым М.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Министерства промышленности и торговли Красноярского края на решение Арбитражного суда Красноярского края от 09 июля 2025 года по делу № А33-29856/2024, постановление

Третьего арбитражного апелляционного суда от 22 сентября 2025 года по тому же делу,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Таймыр Альянс Трейдинг» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, далее – ООО «ТАТ», общество) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к Красноярскому краю в лице Министерства промышленности и торговли Красноярского края (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, далее – Министерство) о взыскании

13 303 059 рублей 14 копеек убытков.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика привлечено Министерство тарифной политики Красноярского края (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, далее – тарифный орган).

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 09 июля 2025 года, оставленным без изменения постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 22 сентября 2025 года, исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, Министерство обратилось в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой со ссылкой на нарушение судами норм материального права просит их отменить и принять по делу новый судебный акт.

По мнению заявителя кассационной жалобы, судами необоснованно не учтено, что Министерством надлежащим образом исполнено обязательство по выплате субвенции муниципальному образованию в целях компенсации выпадающих доходов энергоснабжающих организаций, возникающих в результате поставки населению

по регулируемым ценам (тарифам) электрической энергии, вырабатываемой дизельными электростанциями; судами не принято во внимание, что при расчете размера требований истец использует фактический объем отпуска электроэнергии и фактически понесенные расходы, но тариф, установленный исходя из плановых показателей, что ведет

к значительному завышению суммы компенсации выпадающих доходов; по мнению Министерства, возникшие в текущем периоде дополнительные расходы на производство

в случае их несения истцом должны учитываться в последующих периодах регулирования; убытки истца возникли в результате нарушений, допущенных при тарифном регулировании, в связи с чем органом, представляющим Красноярский край

в настоящем деле, должно выступать Министерство тарифной политики Красноярского края.

ООО «ТАТ» в отзыве отклонило доводы кассационной жалобы, просило оставить без изменения обжалуемые судебные акты, заявило ходатайство о проведении судебного заседания в отсутствие его представителя.

Тарифный орган отзыв на кассационную жалобу не представил. Представитель Министерства ФИО1, ходатайство которого об участии

в судебном заседании с использованием системы веб-конференции одобрено посредством системы «Мой Арбитр» 30.12.2025, к веб-конференции не подключился, несмотря

на предоставленную судом техническую возможность.

Судом в телефонном режиме от представителя Министерства получены пояснения о том, что он не может подключиться к веб-конференции по техническим причинам, просил провести судебное заседание в его отсутствие.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного заседания извещены по правилам статей 123, 186 АПК РФ (определение выполнено в форме электронного

документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем направлено лицам, участвующим в деле, посредством его размещения в информационной системе «Картотека арбитражных дел» - kad.arbitr.ru), однако своих представителей в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа не направили, в связи

с чем кассационная жалоба рассматривается в их отсутствие.

Проверив в порядке, предусмотренном главой 35 АПК РФ, правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального права и норм процессуального права, соответствие выводов судов о применении норм права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, а также с учетом доводов, содержащихся в кассационной жалобе и отзыве на нее, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к следующим выводам.

Как установлено судами и следует из материалов дела, ООО «ТАТ» в 2022 году являлось поставщиком электрической энергии, вырабатываемой дизельными электростанциями, для потребителей сельского поселения Хатанга.

Приказами Министерства тарифной политики Красноярского края от 13.12.2021 № 51-3, от 29.12.2021 № 110-э, от 17.11.2022 № 63-э на 2022 год для ООО «ТАТ» был установлен тариф на электроэнергию исходя из объема полезного отпуска энергоресурса, в том числе по населению 3 241,1 тыс. кВт/ч.

По соглашению от 01.02.2022 № 3-ДЭС (в редакции дополнительного соглашения от 19.12.2022 № 1) обществу в 2022 году предоставлена субсидия на компенсацию выпадающих доходов энергоснабжающих организаций, связанных с применением государственных регулируемых цен (тарифов) на электрическую энергию, вырабатываемую дизельными электростанциями для населения Таймырского Долгано- Ненецкого муниципального района, в размере 208 412 588 рублей 05 копеек.

Исходя из фактически поставленной населению электрической энергии в 2022 году (3 404,9 тыс. кВт/ч), образовалась разница ее итоговой стоимости между экономически обоснованным тарифом и тарифом, установленным для населения. С учетом частичной компенсации выпадающих доходов недополученная сумма согласно расчету истца составила 13 303 059 рублей 14 копеек.

Финансовое обеспечение компенсации выпадающих доходов энергоснабжающим организациям, согласно пункту 1 статьи 5 Закона Красноярского края от 20.12.2012 № 3-961 «О компенсации выпадающих доходов энергоснабжающих организаций, связанных с применением государственных регулируемых цен (тарифов) на электрическую энергию, вырабатываемую дизельными электростанциями

на территории Красноярского края для населения», является расходным обязательством Красноярского края и финансируется за счет средств краевого бюджета.

Направленная в адрес Министерства претензия о возмещении суммы экономических потерь, возникших в связи с реализацией населению дополнительного объема электрической энергии в 2022 год, оставлена последним без удовлетворения, что послужило основанием для обращения общества в арбитражный суд с настоящим иском.

При принятии судебных актов суды первой и апелляционной инстанций руководствовались статьями 15, 1069, 1071 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 23 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике», Правилами государственного регулирования (пересмотра, применения) цен (тарифов) в электроэнергетике и Основами ценообразования в области регулируемых цен (тарифов) в электроэнергетике, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 29.12.2011 № 1178, Методическими указаниями по расчету регулируемых тарифов и цен на электрическую (тепловую) энергию на розничном (потребительском) рынке, утвержденными приказом Федеральной службы по тарифам от 06.08.2004 № 20-э/2 (далее – Методические указания № 20-э/2), разъяснениями, приведенными в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.12.2013 № 87 «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных со взысканием потерь ресурсоснабжающих организаций, вызванных межтарифной разницей», и исходили из обоснованности иска по праву и размеру.

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Правильно применив указанные нормы права, исследовав и оценив по правилам главы 7 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства (приказы Министерства тарифной политики от 13.12.2021 № 51-э, от 29.12.2021 № 110-э, от 17.11.2022 № 63-э, соглашение о предоставлении субсидии от 01.02.2022 № 3-ДЭС в редакции дополнительного соглашения, расчеты объемов поставленного ресурса, копии квитанций на оплату электроэнергии по каждому месяцу спорного периода по каждому населенному пункту, реестры начислений коммунальных услуг населению, копию кассовой книги за 2022 год, акты снятия показаний приборов учета за 2022 год, оборотно-сальдовые ведомости, суды установили факт поставки истцом в 2022 году населению электрической энергии в объеме 3 404,9 тыс. кВт/ч. Сумма убытков, с учетом выплаченной из бюджета Таймырского Долгано-Ненецкого муниципального района субсидии (в пределах средств, полученных из бюджета Красноярского края), размер которой определен исходя из объема поставки ресурса, составила 13 303 059 рублей

14 копеек. При таких обстоятельствах и учитывая, что ответчик не представил доказательств возмещения истцу убытков за спорный период в указанном размере, суды пришли к правильному выводу о наличии оснований для удовлетворения иска, проверив представленный расчет и признав его верным.

Вопреки утверждениям Министерства, размер убытков подтвержден материалами дела, выбор метода расчета компенсации надлежащими доказательствами не опровергнут, контррасчет не представлен.

Отклоняя доводы Министерства о том, что возникшие в текущем периоде дополнительные расходы должны учитываться в последующих периодах регулирования, суды, руководствуясь положением пункта 20 Методических указаний № 20-э/2, указали, что в данном пункте говорится не о расходах, связанных с производством дополнительного объема электроэнергии, а о расходах, связанных с производством того же количества электроэнергии. Поскольку указанный пункт не предполагает пересмотр объема полезного отпуска электроэнергии, включенного в тариф, следовательно, электроэнергия сверх тарифа должна была быть поставлена и оплачена по установленному тарифу.

Каких-либо нарушений требований статьи 71 АПК РФ при оценке доказательств судами первой и апелляционной инстанций не допущено. Основания для иной оценки доказательств у суда кассационной инстанции в силу требований статьи 286 АПК РФ отсутствуют.

Обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами первой и апелляционной инстанций на основании полного, всестороннего и объективного исследования доказательств, выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права.

Довод заявителя кассационной жалобы о том, что от имени Красноярского края в настоящем деле должен выступать тарифный орган, отклоняется, поскольку основан

на неверном толковании указанных норм права и противоречит фактическим обстоятельствам установленным судами. Суды установили, что от имени Красноярского края по данным обязательствам выступает Министерство промышленности и торговли Красноярского края. При этом возникновение разницы между фактическим объемом поставленной электроэнергии и плановым объемом, учтенным при утверждении тарифа, служит прямым следствием реализации полномочий по государственному регулированию цен (тарифов), следовательно, Красноярский край не может быть освобожден

от обязанности возместить возникшие убытки, обусловленные экономическими потерями

истца в связи с превышением фактического объема поставленной электроэнергии над плановыми объемами, учтенными при установлении тарифа для расчета

за электроэнергию.

Довод о надлежащем исполнении обязательства по предоставлению субвенции бюджету муниципального района также не является основанием к отмене обжалуемых судебных актов. Как установили суды, субсидия истцу из бюджета муниципального района предоставлена по соглашению от 01.02.2022 в пределах бюджетных ассигнований и лимитов бюджетных обязательств, предусмотренных на 2022 год, исходя из объема полезного отпуска ниже, чем фактически истец поставил в 2022 году. Поскольку финансовое обеспечение компенсации выпадающих доходов энергоснабжающим организациям, согласно Закону Красноярского края от 20.12.2012 № 3-961, является расходным обязательством Красноярского края и финансируется за счет средств краевого бюджета, то вывод судов о компенсации истцу предъявленных к взысканию убытков за счет бюджета субъекта является верным.

Иное толкование заявителем кассационной жалобы положений примененных судами норм материального права и иная оценка обстоятельств дела не свидетельствуют о неправильном применении судами норм права и не являются основанием к отмене законных и обоснованных решения и постановления.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции не выявлено.

По результатам рассмотрения кассационной жалобы Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к выводу о том, что обжалуемые решение и постановление основаны на полном и всестороннем исследовании имеющихся в деле доказательств, приняты с соблюдением норм материального и процессуального права, в связи с чем на основании пункта 1 части 1 статьи 287 АПК РФ, подлежат оставлению без изменения.

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленными квалифицированными электронными подписями судей, в связи с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа.

По ходатайству лиц, участвующих в деле, копия постановления на бумажном носителе может быть направлена им в пятидневный срок со дня поступления

соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручена им под расписку.

Руководствуясь статьями 274, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Красноярского края от 09 июля 2025 года по делу № А33-29856/2024, постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 22 сентября 2025 года по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий	 И.А. Курочкина

Судьи	 Г.В. Ананьина

М.М. Шелёмина