Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115, 

<

...>

http://5aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело

№ А51-15547/2024

г. Владивосток

30 июля 2025 года

Резолютивная часть постановления объявлена 23 июля 2025 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 30 июля 2025 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи К.П. Засорина,

судей К.А. Сухецкой, Т.В. Рева,

при ведении протокола секретарем судебного заседания В.А. Ячмень,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества «Пограничная межхозяйственная передвижная механизированная колонна», 

апелляционное производство № 05АП-2913/2025 

на решение от 13.05.2025 

судьи Н.А. Беспаловой  

по делу № А51-15547/2024 Арбитражного суда Приморского края 

по исковому заявлению индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРНИП: 

<

***>, ИНН: 

<

***>, дата присвоения ОГРНИП: 20.01.2021) 

к акционерному обществу «Пограничная Межхозяйственная передвижная механизированная колонна» (ОГРН: 

<

***>, дата присвоения ОГРН: 07.02.2003, ИНН: 

<

***>)

о взыскании суммы займа в размере 2 597 420 рублей, а также процентов в размере 368 107 рублей 95 копеек;

третье лицо: ФИО2,

при участии:

до перерыва лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены, 

после перерыва от индивидуального предпринимателя ФИО1: представитель ФИО3 по доверенности от 26.05.2025 сроком действия 3 года, диплом о высшем юридическом образовании (регистрационный номер 193/2М-105), паспорт,

от акционерного общества «Пограничная Межхозяйственная передвижная механизированная колонна»: представитель ФИО4 по доверенности от 25.11.2024 сроком действия 3 года, паспорт, присутствовал в качестве слушателя, поскольку им представлена незаверенная копия приказа о назначении ФИО4 исполняющим обязанности генерального директора акционерного общества «Пограничная Межхозяйственная передвижная механизированная колонна», кроме того, у представителя отсутствовал документ, подтверждающий юридическое образование либо ученую степень по юридической специальности,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – ИП ФИО1, истец) обратилась в Арбитражный суд Приморского края с исковым заявлением о взыскании с акционерного общества «Пограничная Межхозяйственная передвижная механизированная колонна» (далее – АО «Пограничная МПМК», ответчик) неоплаченной суммы займа в размере 2 597 420 руб., а также процентов за пользование займом в размере 368 107 руб. 95 коп., судебных расходов на оплату государственной пошлины размере 37 928 руб. 

Определением Арбитражного суда Приморского края от 22.01.2025 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечена ФИО2 (далее – ФИО5).

Решением Арбитражного суда Приморского края от 13.05.2025 с ответчика в пользу истца взыскана сумма займа в размере 2 597 420 руб., проценты за пользование займом в размере 368 107 руб. 95 коп. и судебные расходы на оплату государственной пошлины по иску в размере 37 828 руб.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ответчик обратился в Пятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.

Согласно дополнениям к апелляционной жалобе от 18.07.2025, приобщенным к материалам дела в порядке статьи 81 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), ответчик выразил несогласие с выводами суда первой инстанции о доказанности факта заключения договора займа и передачи денежных средств. Так, по мнению апеллянта, из преамбулы договора следует, что со стороны заемщика договор заключен в лице генерального директора ФИО2, однако в разделе 8 договора «Адреса и банковские реквизиты сторон» со стороны заемщика проставлена подпись без ее расшифровки, что не может безусловно свидетельствовать о том, что данная подпись является подписью лица, указанного в преамбуле договора. Более того, ФИО2, привлеченная к участию в деле в качестве третьего лица, заявила, что на договоре займа от 22.08.2023 и приложении к договору от 26.12.2023 стоит не ее подпись, подпись является подделкой. Со ссылкой на заключение специалиста от 09.06.2025 № 4516/25, апеллянт отмечает, что договор займа от 22.08.2023 и приложение к нему от 26.12.2023 являются сфальсифицированными. По его мнению, визуальное сравнение договора займа от 22.08.2023, представленного при подаче иска, с подлинником договора показало, что имеются отличия, а именно: выполнена подпись Займодавца разными чернилами, разные цвета печатей), что свидетельствует о его фальсификации. Также, по мнению апеллянта, наличие или отсутствие на договоре оттиска печати, само по себе (в отсутствие подписи) не подтверждает факт заключения договора.

Кроме этого, ответчик выразил несогласие с выводом суда о частичной оплате сумм процентов по платежным поручениям от 13.02.2024 № 13 на сумму 246 134 руб. 03 коп., от 02.05.2024 № 18 на сумму 700 000 руб., поскольку в материалы дела не представлены доказательства того, что указанные платежи сделаны по воле ответчика (платежи проведены с IP адреса не п. Пограничный, а с IP адреса, с которого проходят платежи истца). 

Определением от 23.06.2025 апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание по ее рассмотрению назначено на 23.07.2025.

В отзыве на апелляционную жалобу, приобщенном к материалам дела в порядке статьи 262 АПК РФ, истец выразил несогласие с изложенными в ней доводами, считает обжалуемый судебный акт законным и обоснованным, а апелляционную жалобу – не подлежащей удовлетворению.

ФИО2, в своем отзыве на апелляционную жалобу, приобщенном к материалам дела в порядке статьи 262 АПК РФ, поддержала доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просила решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт. Отметила, что решением суда первой инстанции нарушены её права и обязанности, поскольку она не была уведомлена о дате и времени рассмотрения спора. Обратила внимание на то, что ей не подписывались договор займа и приложение к нему, судом первой инстанции не установлен факт передачи денежных средств ответчику.

В дополнениях к апелляционной жалобе, приобщенных к материалам дела в порядке статьи 81 АПК РФ, ответчик сообщил, что третье лицо, бывший директор ответчика ФИО2 подтвердила, что договор и приложения к нему не заключала, подпись на договоре не ее, волю на получение денежных средств по договору не выражала, не была уполномочена на ее совершение, поскольку заключение договора займа в спорной сумме является крупной сделкой для ответчика и требует одобрения общего собрания акционеров. Также ФИО6 подтвердила, что не давала истцу поручение оплатить за общество вознаграждение банку. По мнению апеллянта, истец не опроверг указанные факты, не представил доказательства, на каком основании был выдан заём ответчику, в том числе путем оплаты вознаграждения за банковскую гарантию.

В день проведения судебного заседания через канцелярию суда посредством телефонограммы от АО «Пограничная МПМК» поступило ходатайство об объявлении перерыва в судебном заседании.

Рассмотрев заявленное ходатайство, суд определил ходатайство удовлетворить; объявить в судебном заседании, в порядке статьи 163 АПК РФ, перерыв до 14 часов 00 минут. После перерыва судебное заседание продолжено в 14 часов 07 минут того же дня.

Коллегией установлено, что к дополнениям к апелляционной жалобе АО «Пограничная МПМК» приложены доказательства согласно перечню приложений, что расценено как ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств.

Коллегия, совещаясь на месте, руководствуясь статьями 159, 184, 185, частью 2 статьи 268 АПК РФ, определила в удовлетворении ходатайства о приобщении к материалам дела дополнительных письменных доказательств отказать, поскольку не признала причины невозможности представления доказательств в суд первой инстанции уважительными. Поскольку документы поданы через систему «Мой арбитр», то в соответствии с пунктом 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 57 «О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов» их возврат на бумажном носителе не производился.

Также к судебному заседанию через канцелярию суда от АО «Пограничная МПМК» поступило ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств согласно перечню приложений.

Коллегия, совещаясь на месте, руководствуясь статьями 159, 184, 185, частью 2 статьи 268 АПК РФ, определила в удовлетворении ходатайства о приобщении к материалам дела дополнительных письменных доказательств отказать, поскольку не признала причины невозможности представления доказательств в суд первой инстанции уважительными.

Поскольку документы поданы через систему «Мой арбитр», то в соответствии с пунктом 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 57 «О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов» их возврат на бумажном носителе не производился.

К судебному заседанию через канцелярию суда от ФИО2 поступило заявление о фальсификации договора займа от 22.08.2023, приложения к договору займа от 26.12.2023, договора о выдаче банковской гарантии и уведомления банку. 

В обоснование данного заявления третье лицо указало на невозможность заявить о фальсификации в суде первой инстанции ввиду неизвещения её надлежащим образом о рассмотрении дела.

За время перерыва, непосредственно в день проведения судебного заседания через канцелярию суда от АО «Пограничная МПМК» поступило заявление о фальсификации договора процентного займа от 22.08.2023, приложения от 26.12.2023 к договору процентного займа от 22.08.2023, досудебной претензии с записью от имени ФИО7 о ее получении 10.06.2024, дополнительного соглашения от 17.05.2024 № 1 к договору процентного займа от 22.08.2023, договора о выдаче банковской гарантии и уведомление банку. 

В обоснование заявления ответчик указал на невозможность заявить о фальсификации в суде первой инстанции, поскольку в его распоряжении отсутствовали подлинники документов, представленных в обоснование иска.

Рассмотрев заявления о фальсификации, коллегия пришла к следующим выводам.

Так, статьей 161 АПК РФ предусмотрена возможность обращения лица, участвующего в деле, в арбитражный суд с заявлением в письменной форме о фальсификации доказательства, представленного другим лицом, участвующим в деле.

В силу абзаца четвертого пункта 29 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», основания для рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции заявлений о фальсификации доказательств, представленных в суд первой инстанции, отсутствуют, так как это нарушает требования части 3 статьи 65 АПК РФ о раскрытии доказательств до начала рассмотрения спора, за исключением случая, когда в силу объективных причин лицу, подавшему такое заявление, ранее не были известны определенные факты. При этом к заявлению о фальсификации должны быть приложены доказательства, обосновывающие невозможность подачи такого заявления в суд первой инстанции.

В соответствии с Определением Конституционного Суда Российской Федерации от 22.03.2012 № 560-О-О запрет заявлять о фальсификации доказательств на стадии апелляционного производства вызван невозможностью по общему правилу наступления последствий такого заявления непосредственно при рассмотрении дела арбитражным судом апелляционной инстанции, поскольку доказательство уже подверглось оценке в решении арбитражного суда первой инстанции и теперь его уже нельзя исключить из материалов дела.

Из системного толкования приведенных норм и разъяснений следует, что заявление о фальсификации может быть рассмотрено апелляционным судом лишь в следующих случаях: когда о фальсификации доказательств в порядке статьи 161 АПК РФ было заявлено суду первой инстанции, однако суд такое заявление не рассмотрел по необоснованным причинам либо когда заявление о фальсификации доказательств не было заявлено суду первой инстанции по уважительным причинам.

Вместе с тем, при рассмотрении дела в суде первой инстанции ответчиком и третьим лицом заявлений о фальсификации спорных доказательств не направлялось.

При таких обстоятельствах, коллегия определила в удовлетворении заявлений о фальсификации отказать, поскольку не признала уважительными причины невозможности заявления о фальсификации в суде первой инстанции. Более того, ФИО2, была извещена о рассмотрении настоящего дела, привлечена к участию в деле на основании ее же ходатайства, в котором она указала, что ознакомилась с карточкой дела в Картотеке арбитражных дел. Довод АО «Пограничная МПМК» об отсутствии подлинников документов, представленных в обоснование иска, коллегией также отклоняется, поскольку данный факт не препятствует подаче заявления о фальсификации в суде первой инстанции.

Принимая во внимание вышеизложенное, коллегией расценена подача заявлений о фальсификации в суде апелляционной инстанции как злоупотребление процессуальными правами, направленное на затягивание процесса.

Судом апелляционной инстанции заслушаны пояснения представителя истца, который поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу. Обжалуемое решение считает законным и обоснованным, просил оставить его без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В судебное заседание третье лицо не явилось, в связи с чем, с учетом его надлежащего извещения о времени и месте судебного разбирательства, в том числе с учетом публикации необходимой информации на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет, апелляционная жалоба рассмотрена в его отсутствие по правилам статьи 156 АПК РФ.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы и дополнений к ней, отзыва на нее, проверив в порядке статей 266 - 272 АПК РФ правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, Пятый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения обжалуемого решения, исходя из следующего.

В обоснование исковых требований истец указал на наличие у ответчика задолженности по договору займа от 22.08.2023, в виду несвоевременного возврата суммы займа, истец начислил ответчику проценты за пользование суммой займа.

Между ИП ФИО1 (Заимодавец) и АО «Пограничная МПМК» (Заемщик) заключен договор процентного займа от 22.08.2023 (далее – Договор) в редакции приложения к Договору от 26.12.2023 и дополнительного соглашения от 17.05.2024 № 1, согласно которому Заимодавец передает в собственность Заемщику денежные средства в размере 2 597 420 рублей (далее – сумма займа), а Заемщик обязуется возвратить Заимодавцу такую же сумму займа в срок до 01.06.2024.

Согласно пункту 2.1 Договора размер процентов по настоящему договору составляет 57 (пятьдесят семь) % годовых от суммы займа. Проценты за пользование займом начисляются ежемесячно со дня поступления суммы займа на счет Заемщика и до дня возврата суммы займа (пункт 2.2 Договора). Проценты за пользование займом уплачиваются Заемщиком ежемесячно 30 числа каждого месяца (пункт 2.3 Договора).

В соответствии с пунктом 4.2 Договора, вне зависимости от реализации Заимодавцем права, указанного в пункте 4.1 Договора, Заемщик уплачивает Заимодавцу неустойку в размере 0,3% от суммы задолженности за каждый день просрочки. 

Во исполнение договорных обязательств ответчик частично погасил проценты за пользование суммой займа, предусмотренные пунктом 2.1 Договора платежным поручением от 13.02.2024 № 13 на сумму 246 134 руб. 03 коп. и платежным поручением от 02.05.2024 № 18 на сумму 700 000 руб.

Истец, ссылаясь на исполнение надлежащим образом договорных обязательств и передачу Заемщику в порядке и на условиях Договора денежных средств в сумме 2 597 420 руб., в отсутствие возврата Заемщиком в установленный срок суммы займа, направил в адрес ответчика досудебную претензию с требованием погасить задолженность по основному долгу в сумме 2 597 420 руб. Указанная претензия получена ответчиком, о чем имеется соответствующая подпись о получении 10.06.2024, заверенная печатью АО «Пограничная МПМК». Поскольку претензия оставлена ответчиком без удовлетворения, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции обоснованно руководствовался следующим.

Так, судом первой инстанции при рассмотрении спора верно квалифицированы возникшие между сторонами правоотношения, как регулируемые нормами параграфа 1 «Заем» главы 42 «Заем и кредит» Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.

В силу пункта 1 статьи 808 ГК РФ в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, договор займа должен быть заключен в письменной форме независимо от суммы.

Исходя из пункта 2 статьи 808 ГК РФ в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа (пункт 1 статьи 810 ГК РФ).

Согласно статьям 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных данным кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Опровергая выводы суда первой инстанции, ответчик сослался на то, что договор и приложение к нему обществом не подписывались. 

Представленные в материалы дела документы содержат подписи директора общества и оттиски печати ответчика, что, по мнению апелляционного суда, порождает юридический факт, с наличием которого у лица возникают определенные права и обязанности, поскольку печать является средством индивидуализации юридического лица и находится в распоряжении самого общества, доступ к ней имеют только уполномоченные лица; печать удостоверяет подлинность подписи, а также тот факт, что соответствующий документ исходит от индивидуально определенной организации, в данном случае, от ответчика.

Более того, ответчиком и третьим лицом в материалы дела не представлены доказательства того, что печать могла оказаться в распоряжении неуполномоченного лица; о фальсификации печати, проставленной в спорных документах, о фальсификации представленных истцом доказательств ответчиком и третьим лицом в порядке статьи 161 АПК РФ не заявлено.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно отметил, что указанные действия явились волеизъявлением руководителя общества, доказательств обратного в материалы дела не представлено.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Обязательства должны исполняться надлежащим образом, только надлежащее исполнение прекращает обязательство (статья 408 ГК РФ).

Учитывая изложенное, у коллегии отсутствуют основания полагать договор займа незаключенным, сфальсифицированным, следовательно, истец обладает правом требовать возврата денежных средств по договору займа.

Более того, как следует из разъяснений, изложенных в пункте 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 № 49 «О некоторых вопросах применения общих положений ГК РФ о заключении и толковании договора», если сторона приняла от другой стороны полное или частичное исполнение по договору либо иным образом подтвердила действие договора, она не вправе недобросовестно ссылаться на то, что договор является незаключенным (часть 3 статьи 432 ГК РФ).

Учитывая, что в рассматриваемой ситуации ответчик частично оплатил сумму процентов (платежные поручениям от 13.02.2024 № 13 на сумму 246 134,03 руб., от 02.05.2024 № 18 на сумму 700 000 руб., в качестве назначения платежа указано: «Оплата процентов по договору займа б/н от 22.08.2023»), а в свою очередь ответчиком не предприняты меры к возврату данных денежных средств, как ошибочно перечисленных, коллегия отклоняет доводы ответчика и третьего лица о незаключении спорного договора займа.

Коллегия также принимает во внимание, что при рассмотрении дела в суде первой инстанции в судебном заседании от 27.02.2025 обозревался оригинал договора процентного займа от 22.08.2023, а также приложения к договору от 26.12.2023, дополнительное соглашение к договору займа от 17.05.2024, представленные истцом. Оригиналы данных документов имеются в материалах дела.

Вопреки доводам ответчика и третьего лица, достоверность данных документов не опровергнута.

Доводы апеллянта о неподтвержденности оплаты истцом по просьбе ответчика вознаграждения за выдачу банковской гарантии, коллегией отклоняются, в связи со следующим.

 Так, коллегией установлено, что независимая (банковская) гарантия от 23.08.2023 № М268922 выдана ответчику в качестве обеспечения гарантийных обязательств в отношении работ, выполняемых ответчиком по муниципальному контракту, заключенному с Администрацией Хорольского района Приморского края, на сумму 23 219 439 руб.

В тексте данной гарантии указан номер извещения об осуществлении закупки, размещенного на сайте www.zakupki.gov.ru-0120300002920000046, идентификационный код закупки 20325320002382532010010071001432414, предмет закупки: Выполнение работ по объекту «Реконструкция центрального водовода с. Хороль Хорольского муниципального района».

В открытом доступе в ЕИС ЗАКУПКИ (www.zakupki.gov.ru) размещены сведения в отношении указанной закупки, из которых следует, что муниципальный контракт от 09.06.2020 № 42 на выполнение работ по объекту «Реконструкция центрального водовода с. Хороль Хорольского муниципального района» был заключен Администрацией Хорольского района с ответчиком. Работы по этому контакту производились ответчиком в период 2020-2023 годы.

В сведениях об указанной закупке представлена аукционная документация, из которой следует, что обязательным условием при заключении / исполнении контракта предусмотрено обеспечение гарантийных обязательств поставщика услуг/товаров/работ в размере 23 219 439,00 руб. (10% от цены контракта).

В сведениях об указанной закупке также содержится информация о начислении неустоек ответчику за просрочку исполнения обязательств по контракту № 42 , в том числе гарантийных обязательств. Требования по начисленным неустойкам предъявлялись в период с 11.11.2022 по 12.04.2023.

Работы по указанному контракту выполнены ответчиком в декабре 2023 года (Соглашение о расторжении муниципального контракта № 42 от 09.06.2020).

Принимая во внимание, что обязательство по предоставлению обеспечения обществом было исполнено в период с апреля по декабрь 2023 года; надлежащим исполнением этого обязательства явилось предоставление гарантии ПАО «Московский кредитный банк», коллегия пришла к выводу о том, что ответчик имел непосредственное отношение к гарантии, предоставленной ПАО «Московский кредитный банк» и воспользовался этой гарантией при выполнении своих обязательств по муниципальному контракту.

Более того, возражая против данного вывода суда первой инстанции, ответчиком не представлены доказательства того, что он сам оплатил вознаграждение банку за предоставление банковской гарантии.

Учитывая изложенное, в силу статьи 809, пункта 1 статьи 810, пунктов 1,2 статьи 811 ГК РФ, принимая во внимание, что материалами дела подтвержден факт перечисления заемных денежных средств и наличие остатка задолженности в размере 2 597 420 руб., судом первой инстанции обоснованно удовлетворены требования истца.

 Относительно предъявленных к взысканию с ответчика процентов за пользование займом в размере 368 107,95 руб., коллегия отмечает следующее.

Так, в соответствии с пунктом 2.1 Договора размер процентов составляет 57 (пятьдесят семь) % годовых от суммы займа.

Проверив расчет процентов, коллегия признает его арифметически верным.

При таких обстоятельствах, судом первой инстанции обоснованно взысканы проценты с ответчика за пользование займом в размере 368 107,95 руб.

Остальные доводы, приведенные в апелляционной жалобе, являлись предметом рассмотрения в суде первой инстанции, им дана правильная оценка судом первой инстанции. Указанные доводы не опровергают обстоятельств, установленных судом первой инстанции при рассмотрении дела, и не могут поставить под сомнение правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права.

Кроме этого, коллегией подлежат отклонению доводы третьего лица о том, она не была извещена надлежащим образом о рассмотрении дела в суде первой инстанции.

На основании части 4 статьи 121 АПК РФ судебные извещения, адресованные гражданам, в том числе индивидуальным предпринимателям, направляются по месту их жительства.

Между тем, пунктом 2 части 4 статьи 123 АПК РФ предусмотрено, что лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд.

В соответствии с подпунктом 2 части 6 статьи 121 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению информации о движении дела, если суд располагает информацией о том, что указанные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе.

Поскольку суд первой инстанции при направлении судебного извещения руководствовался данными о месте регистрации ФИО2 (т.1.л.д.52), последняя, действуя разумно и добросовестно, должна была обеспечить прием почтовой корреспонденции по адресу её места жительства или принять меры к информированию почтового отделения связи по месту нахождения о необходимости пересылки почтовой корреспонденции по иному адресу своего местонахождения.

Более того, коллегия учитывает, что ФИО2 привлечена к участию в деле на основании ее же ходатайства, в котором она указала, что ознакомилась с карточкой дела в Картотеке арбитражных дел, таким образом, была осведомлена о начавшемся процессе и должна была принимать меры по получению информации о движении дела, в том числе через Картотеку арбитражных дел.

По изложенным мотивам, оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся в силу статьи 270 АПК РФ основанием для отмены (изменения) судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Расходы по оплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы в силу положений статьи 110 АПК РФ относятся на апеллянта и подлежат взысканию в доход федерального бюджета, так как предоставлялась отсрочка.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 13.05.2025 по делу № А51-15547/2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Взыскать с акционерного общества «Пограничная межхозяйственная передвижная механизированная колонна» в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 30 000 (тридцать тысяч) рублей за рассмотрение апелляционной жалобы.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

К.П. Засорин

Судьи

Т.В. Рева

К.А. Сухецкая