СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

634050, г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки 24.

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Томск                                                                                                   Дело №А02-1543/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 27 января 2017 г.

В полном объеме постановление изготовлено 31 января 2017 г.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе: 

председательствующего Назарова А.В. 

судей: Афанасьевой Е.В., Ярцева Д.Г., 

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Черненко Л.А., 

при участии в судебном заседании:

от внешнего управляющего ООО «Майма-Молоко» - ФИО1, внешний управляющий (до перерыва),

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью агропромышленное предприятие «Заозерное» (рег. № 07АП-2701/2014(48)) (ОГРН 1022201947118, ИНН 223401001, 659371, Алтайский край, Бийский район, с. Светлоозерское, ул. Центральная, д. 22) 

на определение Арбитражного суда Республики Алтай от 29 ноября 2016 года (судья Кулакова Л.А.) об оставлении заявления без рассмотрения по делу № А02-1543/2013 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Майма-Молоко» (49100, Республика Алтай, село Майма, улица Нагорная, 1, ИНН 0408006672, ОГРН 1020400665669)

по заявлению общества с ограниченной ответственностью агропромышленное предприятие «Заозерное» о признании недействительными сделок купли-продажи имущества, заключенных между обществом с ограниченной ответственностью «Майма-Молоко» и обществом с ограниченной ответственностью «Алтайский мясомолочный комбинат «Угриничъ» (659321, 

<

...>, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>),

установил:

решением Арбитражного суда Республики Алтай от 20.03.2015 по делу № А02-1543/2013 общество с ограниченной ответственностью «Майма-Молоко» (далее - ООО «Майма-Молоко») признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство.

Определением от 24.02.2016 конкурсным управляющим должника утверждена ФИО1, член Некоммерческого партнерства «Центр финансового оздоровления предприятий агропромышленного комплекса».

24 июня 2016 г. конкурсный управляющий общество с ограниченной ответственностью Агропромышленное предприятие «Заозерное» (далее – ООО «АП «Заозерное») обратился в Арбитражный суд Республики Алтай с заявлением о признании недействительными сделок, заключенных ООО «МАЙМА-МОЛОКО» в лице конкурсного управляющего ФИО1 с ООО «АМК «Угриничъ», а именно: 

сделки купли-продажи имущества (котел паровой ДСЕ-2,5-14ШП, (котельное оборудование, инструмент, комплектующие), путем участия в торгах №951241, проведенных 21.02.2016 в форме открытого конкурса на площадке ЗАО «Сбербанк-АСТ» по начальной цене лота в размере 514834 руб.;

сделки купли-продажи имущества (экономайзер чугунный ЭБ-2-94, (котельное оборудование, инструмент, комплектующие), путем участия в торгах №951241, проведенных 21.02.2016 в форме открытого конкурса на площадке ЗАО «Сбербанк-АСТ» по начальной цене лота в размере 93291 руб., и применении последствий недействительности сделок.

В качестве оснований для признания сделок недействительными конкурсный управляющий ООО «АП «Заозерное» ссылается на несоответствие спорных сделок пункту 2 статьи 129 Федерального закона № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве) (далее – Закон о банкротстве), статье 173.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ). Оспариваемые сделки заключены должником с заинтересованным по отношению к должнику лицом.

Определением Арбитражного суда Республики Алтай от 29.11.2016 указанное заявление оставлено без рассмотрения.

Не согласившись с определением суда первой инстанции от 29.11.2016, ООО «АП «Заозерное» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, направить дело на новое рассмотрение по существу в Арбитражный суд Республики Алтай, ссылаясь на неправильное применение норм процессуального права, неправильное толкование позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 10.05.2016 № 304-ЭС15-17156.

По мнению заявителя апелляционной жалобы, вывод суда о том, что  у ООО «АП Заозерное» отсутствует право на подачу заявления об оспаривании сделки должника, предусмотренное пунктом 2 статьи 61.9 Закона о банкротстве, неправильный; вывод суда о несостоятельности довода заявителя о наличии у него права на обжалование сделок, так как данное требование поддерживает и ПАО «Сбербанк России» неверен, поскольку судом однозначно не сделан вывод о том, что податели заявления должны быть соистцами. По смыслу, изложенному в определении от 10.05.2016 № 304-ЭС15-17156, Верховный суд Российской Федерации однозначно указывает на то, что 10% порог установлен для предотвращения чрезмерного и несогласованного оспаривания сделок, и не имеет значение, подавалось заявление совместно, либо одним кредитором и поддерживалось другими, так как по большому счету и в том и в другом случае действия кредиторов направлены на достижение общих целей.

Заявитель жалобы указывает на неоднозначность выводов суда, поскольку с одной стороны, суд, чтобы применить к заявлению, требования ст. 61.8 Закона о банкротстве, устанавливающие 10% порог для подачи заявления об оспаривании сделок конкурсным кредитором, однозначно указывает на то, что настоящее заявление может быть рассмотрено только в рамках дела о банкротстве, а с другой стороны, суд указывает на то, что это же самое заявление должно рассматриваться в общеисковом порядке. 

Кроме того, апеллянт считает, что настоящее заявление не может быть оставлено без рассмотрения со ссылкой на нарушение подсудности и подведомственности, поскольку сделка нарушает права кредиторов и повлекла уменьшение конкурсной массы она в любом случае должна рассматриваться в рамках дела о банкротстве вне зависимости от статей, на которые ссылается заявитель в силу абзацев 7,8 пункта 17, абзаца 3 пункта 34 Постановления № 63; заявление принято Арбитражным судом Республики Алтай в соответствие со ст. 27 АПК РФ, и отказ от ст. 61.2 не исключает оснований для рассмотрения настоящего заявления в Арбитражном суде Республика Алтай. Отмечает, что нормы права, предусматривающей оставление заявления без рассмотрения со ссылкой на то, что заявление подано в рамках дела о банкротстве, а должно рассматриваться в общеисковом порядке, нет.

В судебном заседании 23.01.2017 конкурсный управляющий ООО «Майма-Молоко» просила оставить оспариваемый судебный акт без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения. Пояснила, что сделка должна рассматриваться в рамках дела о банкротстве, однако кредитор ООО АП «Заозерное» не обладает правом на обжалование сделок, поскольку его сумма требования менее 10 % общего размера кредиторской задолженности, включенной в реестр требований кредиторов. 

Иные лица, участвующие в деле о банкротстве, в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещались надлежащим образом.

В судебном заседании в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) объявлялся перерыв до 27.01.2017.

После перерыва заседание продолжено, представители сторон в судебное заседание не явились.

От ФИО1, в порядке статьи 81 АПК РФ, поступили письменные пояснения, в которых внешний управляющий ООО «Майма-Молоко» отразила, что апеллянт не обладает правом на обжалование сделок должника и не представил доказательств заинтересованности должника по отношению к ООО «АМК «Угриничъ».

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьей 268 АПК РФ определение суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим отмене, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Алтайского края от 01.12.2015 по делу № А03-1592/2014 общество с ограниченной ответственностью «Алтайский мясомолочный комбинат «Угриничъ» (далее - ООО «АМК «Угриничъ») признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО2

21.02.2016 конкурсным управляющим ООО «АМК «Угриничъ» в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве (далее – ЕФРСБ) опубликовано сообщение за № 951241 о проведении открытых торгов в форме открытого аукциона имущества ООО «АМК «Угриничъ», в т.ч.:

Котел паровой ДСЕ-2,5-14ШП, начальная цена 514 834 рублей (котельное оборудование) (лот № 1);

Экономайзер чугунный ЭБ-2-94, начальная цена 93 291 рубль (котельное оборудование) (лот № 3).

Дата и время начала подачи заявок – 26.02.2016, 00:00.

Дата и время окончания заявок – 07.04.2016 23:59.

Дата и время торгов – 8.04.2016, 09:00.

Место проведения: ЗАО «Сбербанк-АСТ».

22.04.2016 конкурсным управляющим ООО «АМК «Угриничъ» в ЕФРСБ опубликовано сообщение за № 1048590 о том, что торги, сообщение о которых было опубликовано в газете «Коммерсантъ» от 20.02.16 №30, признаны не состоявшимися. Договор по продаже имущества лота №1 заключен с единственным участником торгов конкурсным управляющим ООО «Майма-Молоко» ФИО1 (ИНН 

<

***>), действующей в интересах и от имени ООО «Майма-Молоко» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, место нахождения: с.Майма,ул.нагорная,1) по начальной цене лота в размере 514834 рубля. Договор по продаже имущества лота №3 заключен с единственным участником торгов конкурсным управляющим ООО «Майма-Молоко» ФИО1 (ИНН 

<

***>), действующей в интересах и от имени ООО «Майма-Молоко» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, место нахождения: с.Майма,ул.нагорная,1) по начальной цене лота в размере 93291 рубль. ООО «Майма-Молоко» является кредитором в деле о банкротстве ООО «АМК «Угриничъ», ООО «АМК «Угриничъ» владеет долей в размере 99,95% в уставном капитале ООО «Майма-Молоко». Конкурсный управляющий и СРО, членом которой является организатор торгов, в капитале победителя торгов не участвуют. 

Также, 22.04.2016 в ЕФРСБ опубликовано сообщение за № 1048605 о заключении договоров купли-продажи с единственным участником торгов, конкурсным управляющим ООО «Майма-Молоко» ФИО1

ООО «Майма-Молоко» произвело оплату по двум договорам купли продажи, что подтверждается платежными поручениями № 283 на сумму 9 329 рублей 10 коп., № 282 на сумму 51 483 рубля 40 коп., № 358 от 26.04.2016 на сумму 80 000 рублей, № 364 от 29.04.2016 на сумму 80 000 рублей, № 393 от 06.05.2016 на сумму 110 000 рублей, № 427 от 18.05.2016 на сумму 57 312 рублей 50 коп., № 419 от 18.05.2016 на сумму 220 000 рублей, а всего на сумму 608 125 рублей (т. 1 л.д. 104, 105, 108, 110, 113, 117, 118).

7 сентября 2016 г. состоялось собрание кредиторов ООО «Майма-Молоко» на котором кредиторы проголосовали за одобрение указанных выше сделок купли-продажи имущества ООО «МАК «Угриничъ» (сообщение ЕФРСБ за № 1297133 от 12.09.2016). 

04.07.2016 общество с ограниченной ответственностью Агропромышленное предприятие «Заозерное» (далее – ООО «АП «Заозерное») обжаловало действия (бездействия) конкурсного управляющего ФИО1, в т.ч. по заключению сделок с ООО «АМК «Угриничъ», просило взыскать убытки в размере 608 125 рублей.

Определением Арбитражного суда Республики Алтай от 28.09.2016 по делу № А02-1543/2013, оставленного без изменения постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 28.11.2016, в удовлетворении жалобы отказано.

Суды двух инстанций пришли к выводу, что действия конкурсного управляющего ФИО1 по приобретению имущества ООО «АМК «Угриничъ» на сумму 608 125 рублей для использования его в производственной деятельности ООО «Майма-Молоко» не противоречат желанию самих кредиторов и не нарушают права должника и ООО АП "Заозерное".

Факт причинения убытков должнику или ООО АП "Заозерное" от приобретения имущества у ООО АМК "Угриничъ" не доказан. 

Суды также отметили, что вместо денежных средств, должнику было передано имущество: котел паровой ДСЕ-2.5-14ШП; деаэратор ДА; экономайзер чугунный ЭБ-2-94; дымосос ДК 11.2/1500; установка водоподготовки ВПУ-6,0.

Таким образом, вместо денежных средств, должник приобрел имущество, которое вошло в конкурсную массу должника.

Оставляя заявление о признании сделки недействительной без рассмотрения, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что к спорным сделкам подлежат применению правила главы III.1 «Оспаривание сделок должника», в том числе, статья 61.9 Закона о банкротстве, предусматривающая перечень лиц, имеющих право на оспаривание сделок должника в рамках дела о банкротстве. Суд считает, что в данном случае к заявлению ООО «АП Заозерное» могут быть применимы разъяснения, содержащимися в абзаце 6 пункта 31 постановления № 63 об оставлении заявления без рассмотрения применительно к пункту 7 части 1 статьи 148 АПК РФ.

Суд апелляционной инстанции считает указанный вывод суда первой инстанции верным, соответствующим действующему законодательству.

В соответствии со статьей 32 Закона о банкротстве и частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве). 

Сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, определенном Законом о банкротстве (пункт 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве).

Перечень лиц, наделенных полномочиями на подачу в деле о банкротстве заявления об оспаривании сделки должника, приведен в статье 61.9 Закона о банкротстве. 

Пунктом 2 статьи 61.9 Закона о банкротстве установлено, что заявление об оспаривании сделки должника может быть подано в арбитражный суд наряду с лицами, указанными в пункте 1 настоящей статьи, конкурсным кредитором или уполномоченным органом, если размер кредиторской задолженности перед ним, включенной в реестр требований кредиторов, составляет более десяти процентов общего размера кредиторской задолженности, включенной в реестр требований кредиторов, не считая размера требований кредитора, в отношении которого сделка оспаривается, и его аффилированных лиц.

Как следует из материалов дела, в реестр требований кредиторов включены требования в общей сумме 248 947 651 рублей 69 копеек. Требование ООО «АП Заозерное» составляет 15 444 467 рублей 12 копеек, то есть 6,204% от общего размера кредиторской задолженности, включенной в реестр требований кредиторов.

Следовательно, вывод суда первой инстанции о том, что ООО «АП Заозерное» в силу пункта 2 статьи 61.9 Закона о банкротстве не вправе подавать в арбитражный суд заявление об оспаривании сделки должника и заявление общества подлежит оставлению без рассмотрения применительно к пункту 7 части 1 статьи 148 АПК РФ, судом апелляционной инстанции признается правильным.

При этом, суд первой инстанции правомерно принял во внимание правовую позицию, изложенную в определении Верховного суда Российской Федерации от 10.05.2016 №304-ЭС15-17156, согласно которой положения статьи 61.9 Закона о банкротстве не исключают для конкурсных кредиторов, обладающих относительно небольшим размером требований к должнику, возможности соединять требования для достижения общих целей, в частности для оспаривания сделок должника.

Установленный законом десятипроцентный порог служит лишь ограничением для чрезмерного и несогласованного оспаривания сделок по заявлениям миноритарных кредиторов, что может нарушить баланс интересов участвующих в деле о банкротстве лиц, привести к затягиванию процедуры банкротства и увеличению текущих расходов.

Возможность соединения требований нескольких кредиторов для достижения общих целей (признания незаконной сделки должника недействительной, пополнения конкурсной массы, максимального пропорционального погашения требований всех кредиторов) отвечает целям конкурсного производства и способствует эффективному восстановлению их нарушенных прав.

В свою очередь, объединение требований означает их совместное предъявление в суд от имени нескольких кредиторов, обладающих небольшим размером требований к должнику.

Ссылка заявителя апелляционной жалобы на то, что данное требование поддерживает и ПАО «Сбербанк России», судом апелляционной инстанции отклоняется, поскольку в рассматриваемом случае, ПАО «Сбербанк России» самостоятельных требований об оспаривании указанных сделок не предъявляло, требование об оспаривании сделок заявлено ООО «АП Заозерное» от своего имени.

На основании изложенного, довод апеллянта о наличии у него права на оспаривание сделки должника, судом арбитражным апелляционной инстанции отклоняется как несостоятельный.

Указание подателя жалобы на неправильное толкование судом позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 10.05.2016 № 304-ЭС15-17156, признается ошибочным.

В обоснование к отмене судебного акта, также, заявитель апелляционной жалобы указывает на то, что спорное заявление в любом случае должно рассматриваться в рамках дела о банкротстве вне зависимости от статей, на которые ссылается заявитель в силу абзацев 7,8 пункта 17, абзаца 3 пункта 34 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23 декабря 2010 г. N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III. 1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее – постановление от 23.12.2010 № 63).

Арбитражный апелляционный суд соглашается с доводами апеллянта о том, что оспариваемая сделка должна рассматриваться в рамках дела о банкротстве, а не в исковом порядке.

Как разъяснено в абзаце 8 пункта 17 постановление от 23.12.2010 № 63, заявления о признании сделок должника недействительными по общим основаниям, предусмотренным гражданским законодательством (в частности, по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации или законодательством о юридических лицах), предъявляемые другими помимо арбитражного управляющего лицами (например, контрагентами по сделкам, должником в ходе процедур наблюдения или финансового оздоровления, кредиторами), подлежат рассмотрению в исковом порядке с соблюдением общих правил о подведомственности и подсудности. При предъявлении в рамках дела о банкротстве заявления об оспаривании сделки по указанным основаниям иным помимо арбитражного управляющего лицом суд оставляет это заявление без рассмотрения применительно к пункту 4 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Между тем, в настоящем случае кредитор считает, что при заключении оспариваемой сделки не соблюден порядок заключения договора, предусмотренный абзацем 12 пункта 2 статьи 129 Закона о банкротстве. 

Норма статьи 173.1 ГК РФ, предусматривающая получение согласия для совершения сделки от определенных лиц, была указана в заявлении во взаимосвязи с положениями Закона о банкротстве со ссылкой на необходимость получения согласия на одобрение сделки. 

Таким образом, довод суда первой инстанции о том, что сделка должна рассматриваться в общеисковом порядке, арбитражный апелляционный суд считает не верным.

Вместе с тем, ошибочный вывод суда первой инстанции не привел к принятию неправильного судебного акта, поскольку суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что у ООО «АП «Заозерное» отсутствует право на подачу заявления об оспаривании сделки должника, предусмотренное пунктом 2 статьи 61.9 Закона о банкротстве, и, исходя из положений, установленных пунктом 7 части 1 статьи 148 АПК РФ правомерно оставил заявление кредитора без рассмотрения.

Иные доводы заявителя, содержащиеся в жалобе, не влияют на законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, поскольку, не опровергая выводов суда первой инстанции, сводятся к несогласию с оценкой суда установленных обстоятельств по делу и имеющихся в деле доказательств, что не может рассматриваться в качестве основания для отмены судебного акта.

Оснований для отмены определения суда первой инстанции, предусмотренных частью 4 статьи 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.

Расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы согласно частям 1, 5 статьи 110 АПК РФ относятся на подателя жалобы. Учитывая, что при подаче апелляционной жалобы ООО АП «Заозерное» предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины, с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в размере 3 000 рублей в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 110, 268, 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, 

определил:

определение Арбитражного суда Республики Алтай от 29 ноября 2016 года по делу № А02-1543/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью агропромышленное предприятие «Заозерное» в доход федерального бюджета 3000 рублей государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение одного месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Республики Алтай.

Председательствующий А.В. Назаров 

СудьиЕ.В. Афанасьева

Д.Г. Ярцев