Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru

 

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А56-105591/2022

04 июня 2023 года

г.Санкт-Петербург

 

Резолютивная часть решения объявлена  25 мая 2023 года.

Полный текст решения изготовлен  04 июня 2023 года.

 

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи  Нетосов С.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

 

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

Общества с ограниченной ответственностью «РАЙЗ ДЕВЕЛОПМЕНТ» (197198, Г. Санкт-Петербург, вн.тер.г. муниципальный округ Кронверкское, ФИО2 пр-кт, д. 43, литера А, помещ. 5Н, ком. 4 кабинет 1, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 17.10.2014, ИНН: 

<

***>)

к обществу с ограниченной ответственностью "ЕВРОМЕТ" (195027, Россия, Г. Санкт-Петербург, вн.тер.г. муниципальный округ Большая охта, Энергетиков пр-кт, д. 10, ЛИТЕРА А, ОФИС 200, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 27.11.2002, ИНН: 

<

***>)

о взыскании задолженности и пени

и по встречному исковому заявлению о взыскании неосновательного обогащения, 

 

при участии

- от истца: ФИО3, представитель по доверенности от 10.10.2022; ФИО4, представитель по доверенности от 11.11.2022;

- от ответчика: ФИО5, представитель по доверенности от 02.12.2022,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «РАЙЗ ДЕВЕЛОПМЕНТ» (далее – истец, Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "ЕВРОМЕТ" (далее – ответчик, Компания) о взыскании задолженности по состоянию на 14.10.2022 по Соглашению от 26.05.2022 г. в размере 720 000 руб.; пеней, установленных п. 5 Соглашения, в размере 199 800 руб., пеней за каждый день просрочки, начиная с даты вынесения решения суда по день фактического исполнения обязательства, из расчета 0,5 % от суммы задолженности за каждый день просрочки, а также государственной пошлины в размере 21 396 руб.

Определением от 22.12.2022 встречное исковое заявление Компании о взыскании с Общества с ограниченной ответственностью «РАЙЗ ДЕВЕЛОПМЕНТ» 610 000 руб. неосновательного обогащения принято к производству для совместного рассмотрения с первоначальным.

В ходе рассмотрения дела представителем истца было заявлено об уточнении исковых требований. Общество просило взыскать с ответчика задолженность по Соглашению от 26.05.2022 г. в размере 696 000 руб.; пени в размере 600 720 руб., пени за каждый день просрочки, начиная с 07.02.2023 по день фактического исполнения обязательства, из расчета 0,5 % от суммы задолженности за каждый день просрочки.

Заявление об уточнении исковых требований принято к рассмотрению в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Рассмотрение дела неоднократно откладывалось, в том числе по ходатайству сторон, с целью предоставления дополнительных документов и получения ответов на запросы.

В судебном заседании 25.05.2023 представители сторон поддержали ранее изложенные ими правовые позиции (исковое заявление, встречное исковое заявление, отзывы и возражения). Представитель истца ходатайствовал о вызове в судебное заседание в качестве свидетелей ФИО6 (сотрудника ООО «С-вита») и ФИО7 (генерального директора ООО «Доминика»), которые, по мнению Общества, могут подтвердить, в каком имеено состоянии находилась рассматриваемая дорога в период действия Соглашения, а также пояснить иные обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения спора.

По смыслу статьи 88 АПК РФ вызов лица в качестве свидетеля является правом, а не обязанностью суда, и обуславливается предметом доказывания и необходимостью в получении определенного доказательственного материала (относимого и допустимого) в подтверждение наличия какого-либо юридического факта.

В силу части 1 статьи 56 АПК РФ свидетелем является лицо, располагающее сведениями о фактических обстоятельствах, имеющих значение для рассмотрения дела.

Вместе с тем в силу статьи 68 АПК РФ и обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Обстоятельства, которые входят в предмет доказывания по настоящему делу подлежат доказыванию письменными доказательствами с учетом требований относимости, допустимости и достаточности. В рассматриваемой ситуации пояснения свидетелей ФИО6 и ФИО7 не могут восполнить отсутствие документального подтверждения факта оказания услуг, так как не будут отвечать вышеуказанным требованиям АПК РФ.

Истцом не представлено доказательств того, что лица, о вызове которых в качестве свидетелей он ходатайствовал, располагают сведениями о фактических обстоятельствах, имеющих значение для дела (часть 1 статьи 56 АПК РФ).

С учетом изложенного, судом отказано в удовлетворении ходатайства.

Суд в соответствии с п. 4 ст. 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации перешел из предварительного в основное судебное разбирательство.

Исследовав материалы настоящего дела и оценив собранные по делу доказательства в порядке, предусмотренном ст. 71 АПК РФ, арбитражный суд установил следующее.

ООО «Райз Девелопмент» является собственником земельного участка, расположенного по адресу: Российская Федерация, Санкт-Петербург, внутригородское муниципальное образование Санкт-Петербурга 

<

...> земельный участок 511, кадастровый номер: 78:42:1511501:3815, площадью 26900 кв. м.

В целях образования земельных участков путем перераспределения земельных участков, ранее прошедших государственный кадастровый учет, Распоряжением Комитета имущественных отношений от 11.11.2020 №2263-РЗК утверждена схема расположения земельных участков на кадастровом плане территории.

Данным Распоряжением на земельном участке с кадастровым номером 78:42:1511501:3815 установлены две зоны особого режима использования «право прохода и проезда»:

- Первая зона - № 15115А/41_64412/12,

- Вторая зона - № 15115А/41_61417/5.

Как указало Общество, на земельном участке истца, обремененном ограниченным правом прохода и проезда, пролегает дорога, по которой Компания, наравне с другими владельцами смежных земельных участков и расположенных на них объектов недвижимости, осуществляет проход и проезд. Ответчик осуществляет предпринимательскую деятельность, не имеет самостоятельного выхода к городским магистралям, в связи с чем, на постоянной основе пользуется правом ограниченного пользования (проходом-проездом) участком истца.

Так, как следует из материалов дела, ФИО8 и ФИО9 на праве собственности принадлежит земельный участок площадью 27928 кв.м, кадастровый номер 78:42:1511501:3524, расположенный по адресу: Санкт-Петербург, пос. Шушары. На Земельном участке расположены сооружения сельскохозяйственного производства, переданные в пользование ООО «ЕвроМет» на основании договора аренды:

- площадью 1602,4 кв.м, кадастровый номер 78:42:1511501:3559 (адрес: Санкт-Петербург, 

<

...> сооружение 97/1),

- площадью 3263,5 кв.м, кадастровый номер 78:42:1511501:3560 (адрес: Санкт-Петербург, 

<

...> сооружение 97/2).

В целях эксплуатации сооружений ответчик использует Земельный участок, на котором они расположены, пользуясь правом прохода/проезда через Земельный участок истца.

Обращаясь в арбитражный суд, истец указал, что 26.05.2022 между ООО «Райз Девелопмент» и ООО «ЕвроМет» было заключено Соглашение об обязанности истца поддерживать дорогу на земельном участке, расположенном по адресу: Российская Федерация, Санкт-Петербург, внутригородское муниципальное образование Санкт-Петербурга 

<

...> земельный участок 511, кадастровый номер: 78:42:1511501:3815, в надлежащем качественном состоянии, и об обязанности ответчика вносить за это плату в размере 180 000 руб., включая НДС, каждый месяц (далее - Соглашение).

Согласно п. 3 Соглашения, внесение платы за соответствующий месяц, под которым понимается период с 8-ого числа текущего месяца по 7-ое число следующего месяца, осуществляется не позднее 05 числа текущего месяца.

В соответствие с п. 5 Соглашения, за просрочку внесения платы по Соглашению в сроки, установленные Соглашением, ответчик обязуется платить пени в размере 0,5% от неуплаченной в срок суммы за каждый день просрочки.

09.08.2022 истцом в адрес ответчика направлены акты оказанных услуг, однако Компанией они не были подписаны, мотивированный отказ в подписании актов ответчиком не направлен.

Претензией от 10.09.2022 Общество потребовало от Компании уплатить задолженность за пользование правом ограниченного пользования земельным участком истца и пени. Оставление претензии без ответа и удовлетворения послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Возражая против удовлетворения заявленных требований, Компания представила письменный отзыв, в котором указала на отсутствие у истца права требования платы по Соглашению, поскольку Соглашение от 26.05.2022 сторонами не подписано (отсутствуют подписи и печати сторон), стороны не достигли соглашения по всем существенным условиям договора. Также, по мнению ответчика, сервитут, установленный Распоряжением № 2263-РЗК от 11.11.2020 года, в установленном порядке, в соответствии с требованиями части 3 ст. 274 ГК РФ не зарегистрирован, что лишает истца права требования оплаты, установленной Соглашением.

Компания указал, что Соглашение фактически не исполнялось. Работы/услуги по поддержанию дороги в надлежащем состоянии истцом не выполнялись/оказывались. Акты оказанных услуг, представленные в материалы дела (акты №3 от 31 мая 2022 г, №5 от 30.06.2022 года, №7 от 31.07.2022 года) ответчиком не подписаны, к приемке не предъявлялись. Акты за сентябрь-октябрь 2022 года в материалах дела отсутствуют.

Кроме того, ответчиком заявлено встречное исковое требование о взыскании неосновательного обогащения в размере 610 000 руб.

В обоснование встречного иска ответчик указал, что выплатил Обществу аванс в размере 610 000 рублей (250 000 рублей платежным поручением №605 от 28.04.2022 года - оплата по Соглашению б/н от 08.04.2022 года (услуги по поддержанию дороги состоянии пригодном для проезда транспорта), 180 000 рублей платежным поручением №759 от 26.05.2022 года - оплата по Соглашению б/н от 26.05.2022 года (услуги по поддержанию дороги состоянии пригодном для проезда транспорта), 180 000 рублей платежным поручением №895 от 10.06.2022 года - оплата по Соглашению б/н от 26.05.2022 года (услуги по поддержанию дороги состоянии пригодном для проезда транспорта).

Поскольку услуги оказаны не были, соглашение не заключено, денежные средства в указанном размере являются неосновательным обогащением.

Оценив собранные по делу доказательства по правилам ст. 71 АПК РФ, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения исковых требований ООО «РАЙЗ ДЕВЕЛОПМЕНТ» и удовлетворении встречного искового заявления Компании по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации защита гражданских прав осуществляется способами, предусмотренными законом.

В соответствии с положениями пункта 3 статьи 3 Земельного кодекса Российской Федерации имущественные отношения по владению, пользованию и распоряжению земельными участками, а также по совершению сделок с ними регулируются гражданским законодательством, если иное не предусмотрено земельным, лесным, водным законодательством, законодательством о недрах, об охране окружающей среды, специальными законами.

Согласно статье 274 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник недвижимого имущества (земельного участка, другой недвижимости) вправе требовать от собственника соседнего земельного участка, а в необходимых случаях и от собственника другого земельного участка (соседнего участка) предоставления права ограниченного пользования соседним участком (сервитута). При этом сервитут может устанавливаться для обеспечения прохода и проезда через соседний земельный участок, прокладки и эксплуатации линий электропередачи, связи и трубопроводов, обеспечения водоснабжения и мелиорации, а также других нужд собственника недвижимого имущества, которые не могут быть обеспечены без установления сервитута.

Таким образом, сервитут представляет собой право пользования чужой вещью в ограниченном отношении, в связи с чем, отнесен законодателем статьей 216 Гражданского кодекса Российской Федерации к числу ограниченных вещных прав.

Согласно пункту 5 статьи 274 ГК РФ и пункту 6 статьи 23 ЗК РФ собственник земельного участка, обремененного сервитутом, по общему правилу вправе требовать от лиц, в интересах которых установлен сервитут, соразмерную плату за пользование участком.

Как следует из материалов дела, истец в обоснование требования о взыскании задолженности и пеней ссылается на Соглашению от 26.05.2022 г.

Согласно статье 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Исходя из положений статьи 307 ГК РФ, обязательства возникают из договора и из иных оснований, указанных в ГК РФ.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Статьей 310 Кодекса предусмотрено, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

На основании ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. 

По части 2 ст.434 ГК РФ договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа (в том числе электронного), подписанного сторонами, или обмена письмами, телеграммами, электронными документами либо иными данными в соответствии с правилами абзаца второго пункта 1 статьи 160 настоящего Кодекса.

Как следует из материалов дела, Соглашение б/н от 26.05.2022 года сторонами не подписано (отсутствуют подписи и печати сторон). Следовательно, стороны не достигли соглашения по всем существенным условиям договора. Оснований считать Соглашение б/н от 26.05.2022 года заключенным не имеется, в связи с чем, истец лишен права требовать оплаты в размере, установленном Соглашением, в том числе штрафных санкций, указанных в п.5.

В соответствии с разъяснениями пункта 12 "Обзора судебной практики по делам об установлении сервитута на земельный участок" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 26.04.2017) плата за сервитут определяется судом исходя из принципов разумности и соразмерности с учетом характера деятельности сторон, площади и срока установления сервитута и может иметь как форму единовременного платежа, так и периодических платежей.

Согласно пункту 5 статьи 274 ГК РФ и пункту 6 статьи 23 ЗК РФ собственник земельного участка, обремененного сервитутом, по общему правилу вправе требовать от лиц, в интересах которых установлен сервитут, соразмерную плату за пользование участком.

Если при рассмотрении дела усматриваются основания для предоставления права ограниченного пользования чужим земельным участком, судам необходимо, в соответствии с приведенными положениями закона, определить размер платежей, подлежащих внесению собственнику обременяемого земельного участка, что предполагает вынесение данного вопроса в круг обстоятельств, подлежащих доказыванию (часть 2 статьи 56 ГПК РФ, часть 2 статьи 65 АПК РФ), и при отсутствии согласия собственника объекта недвижимости, обременяемого сервитутом, на безвозмездное пользование - возложение на истца обязанности по представлению доказательств обоснованности предлагаемого к установлению размера платы, в том числе путем назначения экспертизы. При несогласии с предложенным размером платы за сервитут ответчик вправе представить доказательства в обоснование своих возражений (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Размер платы за сервитут должен быть соразмерен той материальной выгоде, которую приобретает собственник земельного участка в результате установления сервитута, компенсируя те ограничения, которые претерпевает собственник земельного участка, обремененного сервитутом.

В размер платы включаются разумные затраты, возникающие у собственника объекта недвижимости в связи с ограничением его права собственности или созданием условий для реализации собственником объекта недвижимости, для обеспечения использования которого сервитут установлен, права ограниченного пользования (например, связанных с необходимостью организации проезда через принадлежащий собственнику земельный участок, сносом или переносом ограждений, с соблюдением пропускного режима, поддержанием части участка в надлежащем состоянии), а также образовавшихся в связи с прекращением существующих обязательств собственника участка, обремененного сервитутом, перед третьими лицами.

При этом необходимо в том числе учитывать долю земельного участка, ограниченную сервитутом, в общей площади земельного участка; срок установления сервитута; объем ограничения пользования земельным участком и интенсивность его предполагаемого использования; характер неудобств, испытываемых собственником недвижимого имущества, обремененного сервитутом; степень влияния сервитута на возможность распоряжения земельным участком.

Принимая решение об определении характера платы за сервитут (единовременной выплате в полном объеме или периодических платежах в течение всего срока действия сервитута), в целях наибольшего соблюдения баланса интересов истца и ответчика необходимо учитывать не только содержание заявленных истцом требований, но и конкретные условия, и объем сервитута.

Учитывая, что Соглашение от 26.05.2022 сторонами не было заключено, размер платы за право прохода проезда ими не согласован и судом установлен не был, арбитражный суд пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения первоначального иска.

При этом, суд отмечает, что иск Общества рассмотрен в пределах заявленных исковых требований (требование о взыскании задолженности по Соглашению от 26.05.2022). Истец не воспользовался правом, предусмотренным ст. 49 АПК РФ на уточнение требований и в ходе рассмотрения дела настаивал на удовлетворении иска согласно просительной части заявления (с учетом уточнений от 08.02.2023).

В части встречного искового заявления, арбитражный суд отмечает следующее.

В обоснование встречного иска ответчик указал, что выплатил Обществу аванс в размере 610 000 рублей (250 000 рублей платежным поручением №605 от 28.04.2022 года - оплата по Соглашению б/н от 08.04.2022 года (услуги по поддержанию дороги состоянии пригодном для проезда транспорта), 180 000 рублей платежным поручением №759 от 26.05.2022 года - оплата по Соглашению б/н от 26.05.2022 года (услуги по поддержанию дороги состоянии пригодном для проезда транспорта), 180 000 рублей платежным поручением №895 от 10.06.2022 года - оплата по Соглашению б/н от 26.05.2022 года (услуги по поддержанию дороги состоянии пригодном для проезда транспорта).

Компания указывает, что фактически какие-либо услуги оказаны не были.

В соответствии со статьей 779 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) договор возмездного оказания услуг представляет собой соглашение, по которому исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Существенным условием договора возмездного оказания услуг является предмет: вид и объем действий и (или) деятельности исполнителя (пункт 1 статьи 432, статья 779 ГК РФ).

Договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. К ним относятся условия о предмете договора, условия, которые в законе или иных правовых актах определены как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение (пункт 1 статьи 432 ГК РФ, пункты 1, 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 N 49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора").

В соответствии с позицией, изложенной в п. 1 информационного письма Президиума ВАС РФ от 29.09.1999 N 48 "О некоторых вопросах судебной практики, возникающих при рассмотрении споров, связанных с договорами на оказание правовых услуг", при рассмотрении споров необходимо исходить из того, что договор возмездного оказания услуг (выполнения работ) может считаться заключенным, если в нем перечислены определенные действия, которые обязан совершить исполнитель, либо указана определенная деятельность, которую он обязан осуществить (в этом случае круг возможных действий исполнителя может быть определен на основании предшествующих заключению договора переговоров, переписки, практики, установившейся во взаимоотношениях сторон, обычаев делового оборота и т.д.) (ст. 431 ГК РФ).

Как было указано выше, Соглашение от 26.05.2022 года сторонами не подписано. Стороны не достигли соглашения по всем существенным условиям договора, в частности, из соглашения невозможно установить ни определенных действий, которые обязан совершить исполнитель для поддержания дороги в надлежащем состоянии, ни объемов оказываемых услуг, ни их фиксированной стоимости.

Суд считает, что поскольку в данном случае, спорное соглашение не подписано сторонами, не содержит предмета договора (в части оказания услуг по содержанию дороги), срока оказания услуг, стоимости оказываемых исполнителем услуг, то есть стороны не согласовали все существенные условия договора возмездного оказания услуг, то, следовательно, Соглашение, не может быть признано заключенным.

В соответствии с пунктом 1 статьи 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

При этом, незаключенность договора оказания услуг не освобождает заказчика от оплаты фактически оказанных исполнителем услуг (пункт 7 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2020), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 25.11.2020).

Как указало Общество, 09.08.2022 им в адрес Компании направлены акты оказанных услуг. При этом, акты оказанных услуг, представленные в материалы дела (акты №3 от 31 мая 2022 г, №5 от 30.06.2022 года, №7 от 31.07.2022 года ) ответчиком не подписаны. Акты за сентябрь-октябрь 2022 года в материалах дела отсутствуют.

Факт фактического оказания услуг по поддержанию дороги в надлежащем состоянии истцом, ответчиком оспаривается.

На основании пункта 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.

Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

В пункте 8 информационного письма Президиума ВАС РФ от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда" изложена позиция, согласно которой основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. На основании статьи 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (части 1, 2 статьи 71 АПК РФ).

В силу частей 4, 5 статьи 71 АПК РФ каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. При этом никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, суд пришел к выводу, что указанные акты не подтверждают факта оказания Обществом услуг на предъявленную сумму. Все представленные акты содержат одинаковый текст, из которого не представляется возможным определить, какую фактическую услугу оказывал истец (какие фактически действия совершал для поддержания дороги). Так же суд считает, что Обществом не доказан размер стоимости услуг, указанный в актах.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

По смыслу указанной нормы и в соответствии со статьей 65 АПК РФ истец по требованию о взыскании неосновательного обогащения должен доказать факт приобретения либо сбережения ответчиком имущества за счет истца, отсутствие у ответчика для этого правовых оснований, а также размер неосновательного обогащения.

В данном случае факт перечисления Компанией истцу денежных средств в размере 610 000 руб. подтверждается материалами дела и сторонами не оспаривается.

Учитывая, что в связи с недоказанностью истцом факта оказания услуг по содержанию дороги, незаключенности Соглашения от 26.05.2022, суд руководствуясь статьей 1102 ГК РФ пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для удержания Обществом полученных денежных средств в размере 610 000 руб.

Поскольку доказательств возврата денежных средств истец суду не представил, требования ответчика являются обоснованными и подлежат удовлетворению в полном объеме.

Расходы по уплате госпошлины подлежат распределению в соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

В соответствии с частью 5 статьи 15, часть 1 статьи 177 и частью 1 статьи 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебный акт, выполненный в форме электронного документа, подписанного судьей усиленной квалифицированной электронной подписью, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области 

РЕШИЛ:

В удовлетворении первоначального искового заявления отказать.

Встречный иск удовлетворить в полном объеме.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «РАЙЗ ДЕВЕЛОПМЕНТ» в пользу общества с ограниченной ответственностью "ЕВРОМЕТ" 610 000 руб. неосновательного обогащения, а также 15 200 руб. расходов по оплате государственной пошлины.

 

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия Решения.

 

Судья                                                                            Нетосов С.В.