АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности и обоснованности судебных актов арбитражных судов, вступивших в законную силу

Дело № А08-9805/2020

12 февраля 2025 года

город Калуга

 

Резолютивная часть постановления объявлена «03» февраля 2025 года.

Постановление в полном объеме изготовлено «12» февраля 2025 года.

Арбитражный суд Центрального округа в составе:

председательствующего

ФИО1,

судей

ФИО2,

ФИО3,

при участии в заседании:

от заявителя жалобы:

ФИО4 лично, предъявлен паспорт;

от иных участвующих в деле лиц:

не явились, извещены надлежаще;

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Победа» ФИО4 на определение Арбитражного суда Белгородской области от 15.08.2024 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.10.2024 по делу № А08-9805/2020

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда Белгородской области от 04.12.2020 принято к производству суда заявление индивидуального предпринимателя ФИО5 о признании общества с ограниченной ответственностью «Победа» (далее - ООО «Победа», должник) несостоятельным (банкротом).

Решением Арбитражного суда Белгородской области от 22.07.2021 ООО «Победа» признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим утвержден ФИО4.

Конкурсный управляющий ООО «Победа» ФИО4 и конкурсный кредитор ФИО5 обратились в арбитражный суд с заявлениями, в  уточненном в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), о признании недействительной сделки по перечислению денежных средств с расчетных счетов ООО «Победа», ФИО6 в пользу ФИО7 в размере 3 684 200 руб. и применении последствий недействительности сделки в виде взыскания с ФИО7 в пользу ООО «Победа» денежных средств, полученных по данным сделкам в размере 3 684 200 руб.

Определением Арбитражного суда Белгородской области от 24.06.2022 вышеуказанные заявления объединены для совместного рассмотрения.

К участию в рассмотрении обособленного спора в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена ФИО8

Определением Арбитражного суда Белгородской области от 15.08.2024, оставленным без изменения постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.10.2024 в удовлетворении заявлений конкурсного управляющего ООО «Победа» и конкурсного кредитора ФИО5 отказано.

В кассационной жалобе конкурсный управляющий ООО «Победа» ФИО4, ссылаясь на нарушение судами первой и апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, несоответствие выводов судов обстоятельствам дела, просит указанные судебные акты отменить и принять новое решение, удовлетворив заявление конкурсного управляющего ООО «Победа».

В обоснование жалобы указал, на то, что сделки между ФИО7 и ООО «Победа», ФИО7 и ФИО6, являются недействительными в порядке ст. 10 ст. 168 и ст. 170 ГК РФ, заключены со злоупотреблением правом без предоставления встречного исполнения должнику.

ФИО7 в отзыве просит оставить определение суда области от 15.08.2024и постановление суда апелляционной инстанции от 31.10.2024 без изменения. Обращает внимание судебной коллегии, что в период с 22.04.2016 по 21.04.2017  у ООО «Победа» отсутствовала кредиторская задолженность и задолженность по обязательным платежам, соответственно, отсутствует признак причинения вреда. Оспариваемые платежи совершались по договору поставки по перевозке зерна как обычная хозяйственная деятельность предприятия, иных доказательств сторонами не представлено.

В судебном заседании ФИО4 поддержал доводы кассационной жалобы. Пояснил суду округа, что действительно на момент спорных платежей кредиторы у должника отсутствовали, но вред причинен неопределенному кругу лиц, в том числе, Российской Федерации в связи с неуплатной налогов с указанных операций. 

Информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте https://kad.arbitr.ru/.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что, в силу части 3 статьи 284 АПК РФ, не препятствует рассмотрению кассационной жалобы в их отсутствие.

Рассмотрев доводы кассационной жалобы, заслушав конкурсного управляющего, проверив законность обжалуемых судебных актов с учетом положений статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Центрального округа приходит к следующим выводам.

Как установлено судами и следует из материалов дела, при анализе банковских выписок должника конкурсным управляющим было выявлено, что с расчетных счетов ООО «Победа» в пользу ФИО7 были перечислены денежные средства в сумме 2 081 200 руб. 

Кроме того 18.09.2023 конкурсному управляющему от ФИО6 (бывшая супруга ФИО9,- контролирующее лицо ООО «Победа») в поступила информация, что в период с 01.04.2016 по 28.12.2017 с расчетного счета ФИО6, денежные средства полученные от ООО «Победа», по указанию ФИО9 (бывший супруг ФИО8 и сын ФИО7 (ответчик) в размере 1 603 000 руб. были переведены деньги на счет ФИО7.

Ссылаясь на то, что вышеуказанные перечисления денежных средств являются недействительными сделками на основании пункта 2 статьи 61.2 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», статей 10, 168, 170 Гражданского кодекса РФ конкурсный управляющий должника и конкурсный кредитор обратились в суд с заявлениями об их оспаривании.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции и согласившийся с его выводами суд апелляционной инстанции, руководствовались положениями статьи 61.2 Закона о банкротстве, разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», и исходили из недоказанности конкурсным управляющим совокупности условий, необходимых для признания сделок недействительными по заявленным основаниям.

По мнению суда округа, суды первой и апелляционной инстанций пришли к правомерному выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований на основании следующего.

В рассматриваемой ситуации, производство по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО «Победа» возбуждено 04.12.2020, а оспариваемые платежи совершены в период с 22.04.2016 по 21.04.2017, то есть за пределами трехлетнего периода подозрительности, установленного пунктом 2 статьи 61.2 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», в связи с чем не могут быть оспорены по специальным основаниям.

Заявителем приведены доводы о том, что указанные сделки являются недействительными ввиду отсутствия встречного исполнения по результатам оплаты, совершения между заинтересованными лицами, с целью вывода ликвидных активов должника и при злоупотреблении правом.

В данном случае суды первой и апелляционной инстанции, установив, что заявители не привели пороков оспариваемой сделки, выходящих за рамки признаков подозрительной сделки, обоснованно не усмотрели оснований для квалификации вменяемых правонарушений при совершении спорной сделки по предусмотренным статьями 10, 168, 170 Гражданского кодекса РФ основаниям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 10 Гражданского кодекса РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

При решении вопроса о наличии в поведении того или иного лица признаков злоупотребления правом суд должен установить, в чем заключалась недобросовестность его поведения при заключении оспариваемых договоров, имела ли место направленность поведения лица на причинение вреда другим участникам гражданского оборота, их правам и законным интересам, учитывая и то, каким при этом являлось поведение и другой стороны заключенного договора.

Договор, при заключении которого допущено нарушение положений пункта 1 статьи 10 Гражданского кодекса РФ, является ничтожным в силу статьи 168 Кодекса. В этой связи, для признания сделки недействительной на основании статей 10 и 168 Гражданского кодекса РФ необходимо установить признаки злоупотребления правом не только со стороны должника, но и со стороны ответчика, а также поведение обоих участников сделки, направленное на причинение вреда третьим лицам при ее заключении.

Вопреки статье 65 АПК РФ, презумпция добросовестности должника и ответчика, установленная пунктом 5 статьи 10 ГК РФ, в ходе рассмотрения дела не опровергнута. Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суды исходили из того, что заявителем жалобы не доказана и судом не установлена недобросовестность в действиях участников сделки, их аффилированность, а также отсутствие встречного предоставления.

Ссылка подателя жалобы на ошибочность вывода судов о пропуске срока исковой давности подлежит отклонению, поскольку судами дана надлежащая оценка установленным обстоятельствам дела, в том числе с учетом периода совершения оспариваемой сделки.

В материалах дела имеется выписка по операциям на счете (специальном банковском счете) от 10.12.2021  № 202195 в отношении ООО «Победа», в которой указано, что расчетный счет № 

<

***> был открыт 16.03.2016, а дата закрытия 21.08.2017, согласно материалам дела иных счетов ООО «Победа» не имела. Ссылка конкурсного управляющего о перечислении денежных средств по 28.12.2017с расчетного счета ООО«Победа» документально банковскими выписками не подтверждена.

При таких обстоятельствах, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, суды первой и апелляционной инстанции пришли к обоснованному выводу об отсутствии оснований для признания сделок недействительными и применения последствий их недействительности.

Суд округа по результатам рассмотрения кассационной жалобы полагает, что выводы судов сделаны на основании исследования и совокупной оценки приведенных доводов и доказательств, исходя из конкретных обстоятельств дела, соответствуют установленным фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, основаны на верном применении норм права, регулирующих спорные отношения.

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены обжалуемых определения и постановления (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статье 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина за рассмотрение кассационной жалобы относится на заявителя. Конкурсному управляющему при принятии его жалобы к производству была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины, которая в этой связи подлежит взысканию с должника в доход федерального бюджета.

Руководствуясь ст. 110, п. 1 ч. 1 ст. 287, ст.ст. 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Белгородской области от 15.08.2024 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.10.2024 по делу № А08-9805/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения. 

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Победа» в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере  50 000 рублей за рассмотрение кассационной жалобы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий 

ФИО1

Судьи             

ФИО2

ФИО3