АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОСТОВСКОЙ ОБЛАСТИ

 

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

 

г. Ростов-на-Дону

08.07.2019                                                                           Дело № А53-40416/18

 

Резолютивная часть решения объявлена   04.07.2019

Полный текст решения изготовлен            08.07.2019

 

Арбитражный суд Ростовской области в составе судьи Губенко М.И.

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев исковое заявление ФИО2, ФИО3

к обществу с ограниченной ответственностью «Стройсервис-2000» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>),

ФИО4

третьи лица: ФИО5, Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № 26 по Ростовской области

о признании недействительными решения,

 

при участии:

от ФИО3, ФИО2: представитель  ФИО6 по доверенности от 06.12.2018, от ФИО3 представитель ФИО7 по доверенности от 21.06.2019, от ФИО2: представитель  ФИО7 по доверенности от 26.02.2019

от общества с ограниченной ответственностью «Стройсервис-2000»: представитель ФИО8 по доверенности от 17.12.2018,

ФИО4 – паспорт (лично), представитель ФИО4 ФИО9 по доверенности от 15.02.2019,

от МИФНС №26 по РО: представитель ФИО10 по доверенности от 17.07.2018.

от ФИО5: представитель ФИО11 по доверенности от 28.01.2019, 

 

установил:

ФИО2, ФИО12 обратились в суд с требованием, уточненным в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  к обществу с ограниченной ответственностью «Стройсервис-2000»  (далее-обществу), ФИО4, :

- о признании ничтожным решения общего собрания участников общества, оформленного протоколом № 7 от 17.11.2015,

- о признании ничтожным решения общего собрания участников общества, оформленного протоколом № 8 от 18.11.2015,

- о признании ничтожным решения общего собрания участников общества, оформленного протоколом № 9 от 03.12.2015,

-о применении последствия недействительности сделок в виде восстановления ФИО12 в составе участников общества с долей участия 57,14 %, прекратив права на долю в размере 57,14 % у ФИО4,

в виде восстановления ФИО2 в составе участников общества с долей участия 42,86%, прекратив права на долю в размере 42,86 % у ФИО4,

в виде восстановления в качестве генерального директора общества ФИО5

Требования мотивированы противоправными действиями ФИО13, завладевшего обществом вопреки воли истцов.

Определением суда от 25.12.2018 дела А53-40416/2018 и А53-40417/2018 объединены в одно производство, объединённому делу присвоен номер А53-40416/2018.

В качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования на предмет спора, привлечены ФИО5, Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № 26 по Ростовской области.

Представители ФИО12, ФИО2 требования поддержали.

ФИО4, представитель общества возражали против удовлетворения исковых требований.

Представитель ФИО5 поддержал требования истцов.

Представитель налогового органа воздержался от высказывания позиции по делу.

Ходатайство ФИО4 об истребовании копии трудовой книжки ФИО5 судом отклоняется.

В силу части 4 статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лицо, участвующее в деле и не имеющее возможности самостоятельно получить необходимое доказательство от лица, у которого оно находится, вправе обратиться в арбитражный суд с ходатайством об истребовании данного доказательства. В ходатайстве должно быть обозначено доказательство, указано, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, могут быть установлены этим доказательством, указаны причины, препятствующие получению доказательства, и место его нахождения. При удовлетворении ходатайства суд истребует соответствующее доказательство от лица, у которого оно находится.

При рассмотрении ходатайства об истребовании доказательств суд учитывает, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, могут быть установлены этим доказательствам, и вправе отказать в удовлетворении такого ходатайства.

В данном случае, с учетом предмета спора и имеющихся в материалах дела доказательств, оснований для удовлетворения ходатайства об истребовании доказательств не имеется.

Как установлено Батайским районным судом в рамках дела 2-1851/17, ФИО14 и ФИО12 являлись учредителями общества, при этом ФИО14 принадлежало 98 % уставного капитала, ФИО12- 2%. ФИО14 умерла 26.11.2013, ФИО12 приняла долю в обществе как единственный участник в силу п. 6 .10 Устава общества.

21.11.2014 в МФНС России № 46 по г. Москве подано заявление о внесении изменений в сведения о юридическом лице о выходе из состава участников общества ФИО14 на основании заявления № 1 от 21.11.2013 о переходе доли ФИО14 к ФИО12,  прекращении полномочий в качестве директора ФИО14 и возложении полномочий на ФИО12

27.11.2014 МИФНС России № 46 по г. Москве принято решение о государственной регистрации соответсвующих изменений в сведения о юридическом лице.

31.12.2014 в МИФНС России № 46 по г. Москве подано заявление о государственной регистрации изменений, вносимых в учредительные документы общества, принятие в состав участников общества ФИО15, ФИО2 и увеличении уставного капитала общества с 612 000 руб. до 1 530 000 руб.

15.01.2015 МИФНС России № 46 по г. Москве принято решение о государственной регистрации изменений в сведения о юридическом лице.

04.03.2015 в МИФНС России № 46 по г. Москве подано заявление о государственной регистрации изменений в  сведения о юридическом лице (о выходе из состава участника общества ФИО15, распределение его доли между ФИО12, ФИО2 в равных долях; о возложении полномочий генерального директора общества на ФИО5).

17.03.2015 МИФНС России № 46 по г. Москве принято решение о государственной регистрации соответствующих изменений в сведения о юридическом лице.

Из материалов дела следует, на основании заявления от 17.11.2015, полученного генеральным директором общества ФИО5, ФИО4 принимается в состав участников общества (т. 1 л.д. 83).

Решение о принятии ФИО4 в состав участников общества подтверждается решением участников общества ФИО12 и ФИО2 (протокол от 17.11.2015 № 7  ( т. 1 л.д. 85). ФИО4 внесен взнос в уставной капитал общества в размере 5 000 руб. 18.11.2015 (квитанция к приходному кассовому ордеру № 1).

27.11.2015 МИФНС России № 46 по г. Москве внесена запись ГРН 2157748460043 о внесении изменений в сведения о юридическом лице (о принятии в состав участников общества ФИО4 и увеличении уставного капитала общества с 1 530 000 руб. до 1 535 000 руб. за счет внесения денежных средств ФИО4 на сумму 5 000 руб.)

После внесения записи участие в уставном капитале  распределено следующим образом: ФИО12 принадлежит 56,956723778501628 % доли уставного капитала общества номинальной стоимостью 874 285,71 руб., ФИО2- 42,717543322475571 % доли уставного капитала общества номинальной стоимостью 655 714,29 руб., ФИО4- 0,325732899022801 % доли уставного капитала общества номинальной стоимостью 5 000 руб.

Согласно решения, оформленного протоколом общего собрания участников общества от 18.11.2015 № 8, по итогам внесения дополнительного вклада уставной капитал общества составляет 1 535 000 руб., отстраняется ФИО5 от должности директора общества, директором становится ФИО4

23.11.2015 в МИФНС России № 46 по г. Москве подано заявление о внесении изменений в сведения о юридическом лице ( о прекращении полномочий ФИО5, и возложении полномочий генерального директора общества на ФИО4).

27.11.2015 МИФНС России № 46 по г. Москве принято решение о государственной регистрации указанных изменений, внесена запись ГРН 2157748460098.

В материалы дела представлено заявление № 1  от 03.12.2015 о выходе ФИО12 из состава участников общества, полученное генеральным директором общества ФИО4 ( т. 1 л.д. 50), заявление от 03.12.2015 № 2 о выходе из состава участников общества ФИО2, полученное 03.12.2015 генеральным директором общества ФИО13 ( т. 1 л.д. 51).

Как следует из материалов дела, 03.12.2015 участники общества ФИО12, ФИО2 принимают решение о своем выходе из состава участников общества, доля, принадлежащая обществу, переходит к ФИО4, полномочия ФИО4 как генерального директора подтверждаются ( т. 1 л.д. 52).

08.12.2018 в МИФНС России № 46 по г. Москве подано заявление о внесении изменений в сведения о юридическом лице, а именно о выходе из состава участников общества ФИО12, ФИО2, распределении долей уставного капитала принадлежащих участников общества, вышедших из состава участников и переходе их долей к единственному участнику ФИО4

10.12.2015 МИФНС России № 46 по г. Москве принято решение о государственной регистрации изменений в сведения о юридическом лице на основании заявления от 08.12.2018, внесена запись ГРН 615 7748063995.

30.12.2015 МИФНС России № 46 по г. Москве принято решение о государственной регистрации изменений, а именно, смена юридического адреса общества (на г. Батайск Ростовской области), изменение изменений в устав, регистрация устава в новой редакции.

18.04.2019 МИФНС России № 26 по Ростовской области в ЕГРЮЛ внесена запись, что сведения об адресе общества недостоверны.

23.04.2019 МИФНС России № 26 по Ростовской области принято решение о государственной регистрации внесения изменений в сведения о юридическом лице, содержащиеся в ЕГРЮЛ (увеличение уставного капитала общества с 1 535 000 руб. до 3 400 000 руб.).

Общество с 25.06.2015 года является пайщиком потребительского общества «Говорово» (ИНН 

<

***>), председателем совета которого является ФИО12, а  ФИО2 является членом совета, что подтверждается протоколом № 1 учредительного собрания от 16.06.2015.

До принятия оспариваемых истцом решений ФИО12, ФИО2 являлись участниками общества, где ФИО12 принадлежала доля в уставном капитале общества в размере 57,14%,  ФИО2- в размере 42,86 %, номинальная стоимость долей истцов составляла 1 530 000 руб.

На момент рассмотрения спора ФИО4 принадлежит 100 % доли уставного капитала общества номинальной стоимостью 3 400 000 руб.

ФИО2, ФИО12, ссылаясь на то, что не высказывали воли на принятие в состав участников общества ФИО4, на  отчуждение доли в обществе, решения о смене директора общества, обратились в суд с требованиями в рамках настоящего дела.

Истцы полагают, что поскольку ими не совершалось каких-либо действий, направленных на увеличение и последующее отчуждение принадлежащих им долей, спорные доли выбыли помимо их воли, у ФИО4 не возникло право быть участников общества, его единоличным исполнительных органом, в силу чего решения общего собрания участников общества, оформленные протоколом № 7 от 17.11.2015, протоколом № 8 от 18.11.2015, о протоколом № 9 от 03.12.2015 являются ничтожными.

В процессе рассмотрения настоящего дела судом были истребованы материалы регистрационного дела.

Принимая решение, суд руководствовался следующим.

В силу статьи 153 Гражданского кодекса Российской Федерации сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

В порядке пункта 1 статьи 154 Гражданского кодекса Российской Федерации сделки могут быть двух- или многосторонними (договоры) и односторонними.

В соответствии с пунктом 2 статьи 17 Закона об обществах с ограниченной ответственностью увеличение уставного капитала общества может осуществляться за счет имущества общества, и (или) за счет дополнительных вкладов участников общества, и (или), если это не запрещено уставом общества, за счет вкладов третьих лиц, принимаемых в общество.

Согласно пункту 2 статьи 19 Закона об обществах с ограниченной ответственностью общее собрание участников общества может принять решение об увеличении его уставного капитала на основании заявления участника общества (заявлений участников общества) о внесении дополнительного вклада и (или), если это не запрещено уставом, являющимся учредительным документом общества (пункт 1 статьи 19 Закона об обществах с ограниченной ответственностью), заявления третьего лица (заявлений третьих лиц) о принятии его в общество и внесении вклада. Такое решение принимается всеми участниками общества единогласно.

В обществе, состоящем из одного участника, решения по вопросам, относящимся к компетенции общего собрания участников общества, принимаются участником общества единолично и оформляются письменно. При этом положения статей 34, 35, 36, 37, 38 и 43 настоящего Федерального закона не применяются, за исключением положений, касающихся сроков проведения годового общего собрания участников общества (статья 39 Закона об обществах).

Внесение вклада в уставный капитал общества третьим лицом, оформленное решением, является сделкой, направленной на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей в отношении доли участия в обществе.

Заключение эксперта является одним из доказательств, которое согласно разъяснениям, приведенным в пункте 12 постановления Пленума N 23 не имеет для суда заранее установленной силы и подлежит оценке наряду с другими доказательствами (части 4 и 5 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации); суд оценивает доказательства, в том числе заключение эксперта, исходя из требований частей 1 и 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Статьей 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном настоящим Кодексом и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела (часть 1). В качестве доказательств допускаются письменные и вещественные доказательства, объяснения лиц, участвующих в деле, заключения экспертов, консультации специалистов, показания свидетелей, аудио- и видеозаписи, иные документы и материалы (часть 2).

В соответствии с разъяснениями, приведенными в пункте 13 постановления Пленума N 23 заключение эксперта по результатам проведения судебной экспертизы, назначенной при рассмотрении иного судебного дела, а равно заключение эксперта, полученное по результатам проведения внесудебной экспертизы, не могут признаваться экспертными заключениями по рассматриваемому делу. Такое заключение может быть признано судом иным документом, допускаемым в качестве доказательства в соответствии со статьей 89 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В ходе рассмотрения дела определением суда от 09.04.2019 назначена судебная почерковедческая экспертиза с целью установления кем именно выполнена подпись  истцами или иными лицами в решении, оформленным протоколом № 7 от 17.11.2015; оформленным протоколом № 8 от 18.11.2015; оформленным протоколом № 9; а также с целью установления, кем, ФИО5 или иным лицом выполнена подпись в графе «Генеральный директор ООО Стройсервис- 2000» на строке «Драгунов Александр Александрович» в  заявлении от 17.11.2015 о принятии ФИО4 генеральным директором общества с ограниченной ответственностью «Стройсервис-2000».  Проведение экспертизы поручено эксперту специализированного частного учреждения «Ростовский центр судебных экспертиз» ФИО16

Заключением судебной экспертизы от 23.05.2019 № 0186/Э установлено, что :

-подписи от имени ФИО2 в решениях участников, оформленных протоколом № 7 от 17.11.2015, № 8  от 18.11.2018, № 9 от 03.12.2018, выполнены не ФИО2, а иным лицом.

- подписи от имени ФИО12 в решениях участников, оформленных протоколом № 7 от 17.11.2015, № 8  от 18.11.2018, выполнены не ФИО12, а иным лицом.

Ответить на вопрос, кем, ФИО12 или иным лицом выполнена подпись от имени ФИО12 в решении, оформленном протоколом № 9 от 03.12.2018, не представлялось возможным;

-подпись от имени ФИО5 в заявлении от 17.11.2015 выполнена не ФИО5, а иным лицом.

В материалы дела представлено несколько документов, касающихся вопроса исследования подписей.

В соответствии с заключением специалиста судебно-экспертной организации «Кримэкспертиза» от 22.04.2019 № 418 ФИО17, подпись, изображение которой расположено в копии заявления № 1 о выходе из состава участников общества от 03.12.2015, выполнена самой ФИО12, подпись, изображение которой расположено в копии заявления № 2 о выходе из состава участников общества от 03.12.2015, выполнена самим ФИО2

Согласно заключению специалиста автономной некоммерческой организации «Центр криминалистических экспертиз» от 26.06.2019 № 020107/3/77001/262019/И-12300, подпись от имени ФИО2 электрофотографическое изображение которой расположено на строке «Федоров Богдан Сергеевич» в электрографической копии заявления № 2 о выходе из состава участников общества от 03.12.2015 от ФИО2  выполнена не самим ФИО2, а другим лицом с подражанием подписям ФИО2

Согласно заключения специалиста автономной некоммерческой организации «Центр криминалистических экспертиз» ФИО18 от 06.02.2019 № 018915/3/77001/062019/И-11408, подписи от имени ФИО5, электрофотографические изображения которых расположены в графе «генеральный директор ООО «Стройсервис-2000» на строке «Драгунов Александр Александрович» в электрофотографической копии заявления от 17.11.2015, на строке «Главный бухгалтер» и на строке «кассир» в электрофотографической копии квитанции к приходному кассовому ордеру от 18.11.2015 № 1, выполнены не самим ФИО5, а другим лицом.

Согласно заключения специалиста АНО «Центр криминалистических экспертиз» ФИО18 от 04.02.2019 № 018915/3/77001/062019/И-11371, подписи от имени ФИО12, расположенные в строке «Федорова Ольга Александровна» в электрографической копии протокола № 7 от 17.11.2015, электрографической копии протокола № 8 от 18.11.2015, электрографической копии протокола № 9 от 03.12.2015,выполнены не самой ФИО12, а другими лицами с подражанием подписям ФИО12

Принимая во внимание доводы и возражения сторон, исследовав и оценив представленные в материалы дела документы, суд установил, что подписи в протоколах № 7 от 17.11.2015, № 8 от 18.11.2015, № 9 от 03.12.2015, выполнены не истцами, а иными лицами.

Доказательств, опровергающих подписание ФИО12 заявления о выходе из состава участников общества от 03.12.2015,  в материалы дела не представлено.

Вместе с тем доводы ФИО12 относительно отсутствия ее воли на увеличение уставного капитала общества и включения в состав участников общества ФИО4, передачи полномочий единоличного директора общества ФИО5 ФИО4, выхода ФИО12 из состава участников общества опровергаются материалами дела.

Согласно п. 5 ст. 166 Гражданского кодекса Российской Федерации и разъяснениям, приведенным в п. 70 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", сделанное в любой форме заявление о недействительности (ничтожности, оспоримой) сделки и о применении последствий недействительности сделки (требование, предъявленное в суд, возражение ответчика против иска и т.п.) не имеет правового значения, если ссылающееся на недействительность лицо действует недобросовестно, в частности если его поведение после заключения сделки давало основание другим лицам полагаться на действительность сделки.

ФИО12,  как участнику судебных процессов в Батайском городском суде, судах г. Москвы, Арбитражном суде Ростовской области,  было известно, что ФИО4 является генеральным директором общества, и единственным его участником.

Так, в материалы дела А53-17163/2017 по иску ФИО19 к ФИО12, обществу, ПО «Говорово» представлена выписка из ЕГРЮЛ от 01.08.2017 ( т.1 л.д.40-41), где ФИО4 указан в качестве единственного участника общества и единоличного исполнительного органа.

В рамках дела № 2-1851/17 по иску ФИО19 к ФИО4 об истребовании имущества из чужого незаконного владения, о признании 98 % уставного капитала общества наследственным имуществом, о признании права собственности в порядке наследования на 1/3 долю 98 % уставного капитала общества судом вынесено решение от 04.10.2017 об отказе в удовлетворении исковых требований, поскольку ФИО20 приобрел долю в уставном капитале общества законно, является добросовестным приобретателем. ФИО12 являлась участником процесса, получала лично копии судебных актов.

ФИО12 участвовала лично в качестве свидетеля по делу 02-21/2016 в Щербинском районном суде г. Москвы по иску ФИО21 к обществу. ФИО4 представлял интересы общества.

В рамках дела 02-0124/2017 по иску ФИО22 к ФИО12, ФИО19, ФИО23, рассматриваемом Зюзинским районном судом г. Москвы с период с 03.09.2014 по 24.05.2015,  информация о том, что ФИО4 является участником общества подтверждена выпиской из ЕГРЮЛ от 22.12.2015.

Доводы ФИО12 о том, что она узнала о потере корпоративного контроля над обществом в декабре 2018 года, опровергаются материалами дела. Так, определением Зюзинского районного суда г. Москвы от 20.08.2018 по делу 2-2413/2018 в рамках иска ФИО19 к ФИО12 о признании недействительными заявления и протокол общего собрания о выходе из состава участников общества ФИО14 производство по делу прекращено по ходатайству представителя ФИО12 ФИО7, поскольку корпоративный спор рассматривается арбитражным судом по месту нахождения общества. В материалы дела налоговым органом представлен отзыв с указанием на то, что ФИО4 является единственным участником общества с его генеральным директором.

Суд критически оценивает доводы ФИО12 о том, что лица, представляющие ее интересы в судебных процессах,  искажали информацию и вводили ее в заблуждение относительно ее статуса участника общества, как и статуса участника общества ее сына ФИО2, такое поведение истца нельзя признать разумным.

Ознакомление 09.01.2018, 17.08.2018 ФИО12 лично с материалами дела 02-0124/2017 по иску ФИО22 к ФИО12, ФИО19, ФИО23, рассматриваемом Зюзинским районном судом г. Москвы ( т.6 л.д.45,46), а также личное участие ФИО12 в заседании суда апелляционной инстанции 20.04.2018 ( т. 6 л.д. 158-160) истцами не оспорено.

Таким образом, поведение ФИО12 в рамках дел, связанных с наследованием имущества ФИО14, указывает на то, что ФИО12 обосновывала свою позицию именно тем, что она не является участником общества.

Истцы не опровергли доводы ФИО4 о приеме в общество на работу его  в качестве  генерального директора ФИО12, подтвержденные Книгой учета движения трудовых книжек и вкладышей в них (ответственная за ведение – ФИО12), где  27.11.2015, в журнале сделана запись о передаче обществу трудовой книжки  за номером ТК 2569030 ФИО4

Заявление ФИО4 об участии в качестве представителя общества в собраниях по итогами 2015, 2016, 2017 потребительского общества «Говорово» истцами также не опровергнуто, доказательства обратного не представлено.

Между обществом и ПО «Говорово», председателем правления которого является ФИО12, имеются финансовые отношения (выписка с расчетного счета за 2017 год (т. 6 л.д.124-128), что подтверждает информированность ФИО12 о составе участников, об единоличном исполнительном органе общества.

Сертификатом на право доступа к базе общества « Контур-бухгалтерия» ФИО12 обладала в период с 15.11.2015 по 15.12.2015.

Протоколом осмотра доказательства от 01.04.2019 нотариусом зафиксирован факт осмотра мобильного телефона в целях обеспечения доказательств: в переписке от 13.12.2016 между ФИО4 и ФИО12 ФИО12 указывала на окончание у нее срока доверенности от имени общества.

Доводы истцов и ФИО5 о невнесении ФИО4 денежных средств в размере 5 000  в счет увеличения уставного капитала опровергаются материалами дела (данные «Контур-бухгалтерия» т. 6 л.д. 132--133)

На протяжении всего спорного периода ФИО12 представляла интересы своего сына ФИО2 во всех судебных процессах и правоохранительных органах, что подтверждают многочисленные доверенности из материалов настоящего дела ( в т.ч  доверенности от 26.12.2018, 06.12.2018 11.07.2015). Поскольку судом установлено, что ФИО12 была осведомлена о статусе ФИО4, как участника общества, так и его единоличного исполнительного органа, оснований считать, что ее сын ФИО2 не владел информацией о смене участников общества у суда не имеется.

ФИО2, добросовестно осуществляя обязанности учредителя и члена совета ПО «Говорово», не мог не знать о том, что не является участником общества с ограниченной ответственностью «Стройсервис-2000», поскольку с 25.06.2015 общество является пайщиком ПО «Говорово».

Судом принято во внимание, что истцы, зная об оспариваемых сделках с момента их заключения и до декабря 2018 года, не оспаривали их, поведение истцов в течение длительного срока давало не только ответчикам, но и участникам судебных процессов по спорам о наследстве ФИО14, судам,  обоснованные причины полагаться на действительность сделок.

Таким образом, ФИО12, ФИО2, сославшись на ничтожность спорных решений, нарушили пределы осуществления гражданских прав, установленные ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Кроме того, суд соглашается с доводами ответчиков о пропуске истцами сроков исковой давности.

В соответствии со статьей 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года.

Обращение истцов с настоящим исковым заявлением фактически преследовало цель восстановления корпоративного контроля над обществом. На требование о восстановлении корпоративного контроля распространяется общий трехлетний срок исковой давности, при этом он исчисляется с момента, когда лицо, обращающееся за защитой, узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

В силу пункта 1 статьи 26 Закона об обществах с ограниченной ответственностью  участник общества вправе выйти из общества путем отчуждения доли обществу независимо от согласия других его участников или общества, если это предусмотрено уставом общества.

Правовые последствия заявления о выходе участника из общества наступают исключительно в силу волеизъявления участника, направленного на прекращение прав участия в обществе. Такое волеизъявление является односторонней сделкой, которая может быть оспорена.

Согласно ч. 1 ст. 8 Закона № 14-ФЗ участник общества имеет право участвовать в управлении делами общества, получать информацию о деятельности общества и знакомиться с его бухгалтерскими книгами, а также иной документацией в установленном его учредительными документами порядке.

В соответствии со ст. 33 Закона № 14-ФЗ к компетенции общего собрания участников общества, которое проводится не реже одного раза в год, относятся в т.ч. вопросы об образовании исполнительных органов общества с досрочное прекращение их полномочий, а также принятие решения о передаче полномочий единоличного исполнительного органа общества управляющему, утверждение годовых отчетов и годовых бухгалтерских балансов.

Истцы, возражая против заявленного ответчиками довода о пропуске исковой давности, ссылаются на то, что общество в период с ноября 2015 по декабрь 2018 находилось в фактической зависимости от ФИО4, а корпоративный контроль ФИО12 и ФИО2 был утрачен.

ФИО12, ФИО2 настоящий иск, в котором обжалуется решение об увеличении уставного капитала (17.11.2015), решение о смене единоличного исполнительного органа общества (18.11.2015),  решение о выходе из состава участников (03.12.2015.) подан 07.12.2018.

Поскольку иск предъявлен 07.12.2018, сроки исковой давности пропущены, в связи с чем оснований для удовлетворения требований не имеется.

Судом установлено и не является спорным, что истцам достоверно было известно о смене участников общества и генерального директора.

Пропуск истцом срока исковой давности (пункт 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации) является самостоятельным основанием для отказа в иске.

Поскольку судом установлено, что ФИО12 (мать) и ФИО2 (сын) действовали согласованно, противоречий в части управления обществом не имели,  достижение компромисса с интересами иных держателей прав участия не является необходимостью, доказательств того, что ФИО4 недобросовестно стал участником общества, суду не представлено. Оказание истцами доверия ФИО4 не может в дальнейшем служить основанием для переложения ответственности за его действия на иных лиц.

Конструкция юридического лица предполагает имущественную обособленность этого субъекта, его самостоятельную ответственность, при этом не исключая у участников корпораций (ФИО12, ФИО2) наряду с широкой свободы усмотрения при принятии и согласовании деловых решений запрета на причинение ими вреда независимым участникам оборота посредством недобросовестного использования института юридического лица.

Судом отклоняются доводы истцов о том, что срок исковой давности по требованиям не начал течь из-за неисполнения спорных сделок, поскольку решения налогового органа  о внесении изменений в ЕГРЮЛ на основании  спорных решений приняты соответственно 27.11.2015, 27.11.2015, 10.12.2015 года, информация сведениях реестра является открытой, ФИО4 представлял интересы общества в государственных и иных учреждениях, в том числе в  судебных процессах с участием ФИО12, вел бухгалтерскую отчетность от имени  общества, осуществлял финансовые операции (выписка операций по счета общества за 2017 год (л.д. 124-128), общество в лице ФИО4 открыто реализовывало права пайщика ПО « Говорово».

Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (пункт 2 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Судом критически оцениваются доводы ФИО5 о его неведении о спорных решениях, в том числе и относительно прекращения с ним трудовых отношений, поскольку, действуя при должной степени осмотрительности, разумности и добросовестности, руководитель действующей организации не мог не знать, что трудовые отношения с ним прекращены более трех лет назад,  трудовая книжка получена им 26.11.2015 (копия книги учета движения трудовых книжек и вкладышей в ней), юридический адрес общества изменен (с г. Москвы на Ростовскую область), заработная плата последний раз начислена ему в сентябре 2015 года (справка о доходах физического лица за 2015 года (т.6 л.д.71), бухгалтерская отчетность сдается иным лицом (ФИО4), общество выступает контрагентом ПО «Говорово», где ФИО5 является пайщиком.

Истцы, являясь, как они полагают, участниками корпоративных правоотношений, самостоятельно, по своему усмотрению реализует свои права в своих интересах и несет риск наступления неблагоприятных последствий (ст. 1, 2, 9 Гражданского кодекса Российской Федерации). Следовательно, при таких обстоятельствах оснований восстанавливать их корпоративный контроль у суда  не имеется.

Судебные расходы по оплате государственной пошлины ФИО2 в размере 27 000 руб. подтверждаются чек ордером от 07.12.2018 ( т. 1 л.д. 10),

Судебные расходы по оплате государственной пошлины ФИО12 в размере 27 000 руб. подтверждаются чек ордером от 07.12.2018 ( т. 2 л.д. 5).

На депозитный счет суда от ФИО2 поступили денежные средства в размере 30 000 руб., что подтверждается чек-ордером от 08.12.2019 ( т. 6 л.д.59).

На депозитный счет суда от ФИО12 поступили денежные средства в размере 30 000 руб., что подтверждается чек-ордером от 08.12.2019 ( т. 6 л.д.58).

На депозитный счет суда от ФИО5 поступили денежные средства в размере 30 000 руб., что подтверждается чек-ордером от 06.04.2019 ( т. 7 л.д.127.

Судебные расходы в силу ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на истцов, как на проигравшую сторону, излишне уплаченная государственная пошлина возвращается истцами из федерльного бюджета.

Руководствуясь статьями 110,167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

 

Р Е Ш И Л:

в иске отказать.

Возвратить ФИО12 из федерального бюджета государственную пошлину в размере 18 000 руб., излишне уплаченную по чек- ордеру от 07.12.2018

Возвратить ФИО2. из федерального бюджета государственную пошлину в размере 18 000 руб., излишне уплаченную по чек- ордеру от 07.12.2018.

Решение суда по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения через суд, принявший решение.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев со дня вступления в законную силу решения через суд, принявший решение, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

 

Судья  Губенко М. И.