СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-3867/2018-АК

г. Пермь

11 мая 2018 года

Дело № А60-49693/2017 

Резолютивная часть постановления объявлена 07 мая 2018 года.  Постановление в полном объеме изготовлено 11 мая 2018 года.  

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Риб Л. Х., судей Варакса Н.В., Муравьевой Е.Ю., при ведении протокола судебного заседания секретарем Сергеевой С.А., при участии: 

от заявителя, публичного акционерного общества «Северский Трубный Завод»:  Бузук Д.М., паспорт, доверенность от 11.10.2016, Магид В.В., паспорт,  доверенность от 11.01.2018;  

от заинтересованного лица, Департамента Росприроднадзора по Уральскому  Федеральному округу: не явились;  

от третьего лица, Федерального государственного бюджетного учреждения  «Центр лабораторного анализа и технических измерений по Уральскому  федеральному округу»: не явились;  

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены  надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения  информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте  Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),  

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу заинтересованного  лица, Департамента Росприроднадзора по Уральскому Федеральному округу,  

на решение Арбитражного суда Свердловской области  от 31 января 2018 года по делу № А60-49693/2017,  

принятое судьей Киреевым П.Н. 

по заявлению публичного акционерного общества «Северский Трубный Завод»  (ИНН 6626002291, ОГРН 1026601606118)  

к Департаменту Росприроднадзора по Уральскому федеральному округу (ИНН  6671307658, ОГРН 1106671000457),  

третье лицо: Федеральное государственное бюджетное учреждение «Центр  

лабораторного анализа и технических измерений по Уральскому федеральному  округу»  

о признании недействительным предписания, установил: 

Публичное акционерное общество «Северский Трубный Завод» (далее –  заявитель, ПАО «Северский трубный завод», общество) обратилось в  Арбитражный суд Свердловской области с требованием о признании  недействительным предписания от 19.07.2017 № 365-9, вынесенного  Департаментом Росприроднадзора по Уральскому федеральному округу (далее  – заинтересованное лицо, Департамент Росприроднадзора).  

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего  самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено  Федеральное государственное бюджетное учреждение «Центр лабораторного  анализа и технических измерений по Уральскому федеральному округу».  

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 31.01.2018  (резолютивная часть объявлена 25.01.2018) требования удовлетворены,  оспариваемое предписание признано недействительным и на Управление  Росприроднадзора по Уральскому Федеральному округу возложена  обязанность устранить допущенные нарушения прав и законных интересов  заявителя.  

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, заинтересованное  лицо обжаловало решение суда в апелляционном порядке, в жалобе просит  решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в  удовлетворении требований, ссылаясь в обоснование жалобы на неправильное  применение судом норм материального (Федеральный закон от 24.06.1998   № 89-ФЗ «Об отходах производства и потребления» применен в недействующей  редакции), несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.  

В апелляционной жалобе Департамент настаивает на доводах о том, что  образующиеся в производственной деятельности общества вещества (шлаки  сталеплавильные, шлак печи-ковша в копровом цехе, окалина замасленная,  известковая пыль) являются отходами, поскольку имеют определенный класс  опасности, включены в категории отходов согласно ФККО; образующиеся  отходы должны быть учтены в утвержденных для ПАО «СТЗ» нормативах  образования отходов и лимитов на их размещение; общество обязано  разработать паспорта отходов в отношении данных веществ. Использование  отходов как самостоятельного товара не изменяет его статус отходов. Податель  жалобы обращает внимание суда на то, что обществом не представлялись  сведения об очистке шламонакопителей № 1 и № 2, отходы, размещенные в  объектах ранее, по настоящее время находятся внутри объектов размещения  отходов.  

Заявитель с приведенными в апелляционной жалобе доводами не  согласен по мотивам, изложенным в отзыве. Просит решение суда оставить без  изменения, в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.  

Доводы, приведенные в отзыве на апелляционную жалобу, поддержаны  участвующими в судебном заседании представителями заявителя.  

Заинтересованное лицо, третье лицо о времени и месте рассмотрения  апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, представителей для  участия в заседании суда апелляционной инстанции не направили, что на  основании части 3 статьи 156 АПК РФ не является препятствием для  рассмотрения дела судом в их отсутствие.  

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены  арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями  266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Как следует из материалов дела, Департаментом Росприроднадзора по  Уральскому федеральному округу на основании приказов № 882 от 06.06.2017,   № 967 от 23.06.2017 в отношении ПАО «Северский Трубный Завод» проведена  плановая выездная проверка, в ходе которой выявлен ряд нарушений, в том  числе нарушение, выразившееся в отсутствии разработанных паспортов на  отходы, образующиеся в результате производственной деятельности общества -  отходы размещенные в шламонакопителях № 1 и № 2: отход «Шлаки  сталеплавильные» ФККО 3 51 210 21 20 4; отход «Шлаки сталеплавильные»  ФККО 3 51 210 21 20 4 (шлак печи-ковш); отход «Окалина прокатного  производства» ФККО 3 51 501 00 00 0; отход «Отходы производства извести и  гипса» ФККО 3 45 200 00 00 0.  

По результатам проверки составлен акт № 365 от 19.07.2017.  

По факту выявленных нарушений Департаментом Росприроднадзора  выдано предписание от 19.07.2017 № 365-9, которым обществу предписано  устранить нарушение, выразившееся в отсутствии разработанных паспортов  вышеуказанных отходов, образующихся в результате производственной  деятельности ПАО «СТЗ» в срок до 09.07.2018.  

Не согласившись с указанным предписанием, ПАО «Северский трубный  завод» обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании данного  предписания недействительным и отмене.  

Суд первой инстанции при рассмотрении дела пришел к выводу о  наличии совокупности оснований для признания оспариваемого предписания  недействительным.  

Повторно исследовав представленные в материалы дела доказательства,  обсудив доводы апелляционной жалобы и отзыва, проверив правильность  применения судом первой инстанции норм м права, арбитражный  апелляционный суд оснований для отмены решения суда первой инстанции и  удовлетворения апелляционной жалобы не усматривает.  

Согласно ч. 1 ст. 198, ч. 2 ст. 201 АПК РФ для удовлетворения  требований о признании недействительными ненормативных правовых актов,  незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих  

публичные полномочия, должностных лиц необходимо наличие двух условий:  несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту, а также  нарушение прав и законных интересов заявителя.  

 При рассмотрении судом дел о признании недействительным предписания  государственного органа в предмет доказывания входят вопросы о наличии у  органа, издавшего предписание, соответствующих полномочий, соответствие  предписания положениям законодательных и иных нормативных актов,  нарушение прав заявителя оспариваемым предписанием.  

Исходя из совокупности норм ч. 1 ст. 66 Федерального закона от  10.01.2002 № 7-ФЗ "Об охране окружающей среды", пунктов 4, 5.1, 5.1.3  Положения о Федеральной службе по надзору в сфере природопользования,  утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от  30.07.2004 № 400, Административного регламента исполнения Федеральной  службой по надзору в сфере природопользования государственной функции по  осуществлению федерального государственного экологического надзора,  утвержденного Приказом Минприроды России от 29.06.2012 № 191, суд первой  инстанции правомерно указал, что оспариваемого предписание выдано  уполномоченным государственным органом и в пределах его компетенции.  

Из материалов дела следует, что основанием для вынесения  оспариваемого предписания послужили выводы, сделанные Департаментом  Росприроднадзора в акте проверки, о невыполнении обществом требований  природоохранного законодательства, предусматривающего обязанность  разработать и утвердить в установленном порядке паспорта на образующиеся в  процессе производства отходы: шлаки сталеплавильные, шлак печи-ковша,  окалина замасленная, известковая пыль, образующиеся в результате  производственной деятельности общества.  

В качестве правового основания для выдачи предписания  заинтересованное лицо указало ч. 1, 3 ст. 14 Федерального закона от 24.06.1998   № 89-ФЗ «Об отходах производства и потребления».  

Департамент Росприроднадзора в апелляционной жалобе настаивает на  доводах о том, что образующиеся у общества в процессе производства шлаки  сталеплавильные, шлак печи-ковша, окалина замасленная, известковая пыль  являются отходами, ссылаясь на то, что проба, отобранная со шламонакопителя   № 1, а также пробы веществ, отобранные в копровом цехе на участках  переработки шлаков, из ямы окалины на участке непрерывной разливки стали в  электроплавильном цех имеют IV класс опасности. Таким образом, обществом  на объектах «шламонакопители № 1 и № 2» производится размещение  отходов.  

Возражая против доводов Департамента Росприроднадзора, общество в  отзыве на апелляционную жалобу указывает, что побочные продукты общества  (шлаки сталеплавильные, окалина, пыль известковая) являются неотъемлемой  частью единого технологического процесса по производству продукции  общества. Их получение предусмотрено технической документацией на  основное производство.  

 Фактически спор между сторонами по настоящему делу возник по  вопросу об отнесении образующихся в процессе деятельности предприятия  вышепоименованных веществ к отходам производства.  

Суд первой инстанции, поддерживая доводы общества и признавая  оспариваемое предписание недействительным, правомерно руководствовался  следующими положениями законодательства.  

Согласно п. 1 ст. 34 Федерального закона от 10.01.2002 № 7-ФЗ «Об  охране окружающей среды» (далее - Закон об охране окружающей среды)  размещение, проектирование, строительство, реконструкция, ввод в  эксплуатацию, эксплуатация, консервация и ликвидация зданий, строений,  сооружений и иных объектов, оказывающих прямое или косвенное негативное  воздействие на окружающую среду, осуществляются в соответствии с  требованиями в области охраны окружающей среды. При этом должны  предусматриваться мероприятия по охране окружающей среды,  восстановлению природной среды, рациональному использованию и  воспроизводству природных ресурсов, обеспечению экологической  безопасности  

Согласно п. 1 ст. 51 Закона об охране окружающей среды отходы  производства и потребления, радиоактивные отходы подлежат сбору,  накоплению, утилизации, обезвреживанию, транспортировке, хранению и  захоронению, условия и способы которых должны быть безопасными для  окружающей среды и регулироваться законодательством Российской  Федерации.  

В соответствии с абз. 2 ст. 1 Федерального закона от 24.06.1998 № 89-ФЗ  «Об отходах производства и потребления» (далее - Закон об отходах  производства и потребления, Закон № 89-ФЗ) отходы производства и  потребления (далее – отходы) - вещества или предметы, которые образованы в  процессе производства, выполнения работ, оказания услуг или в процессе  потребления, которые удаляются, предназначены для удаления или подлежат  удалению в соответствии с настоящим Федеральным законом.  

Статьей 4.1 Закона об отходах производства и потребления отходы в  зависимости от степени негативного воздействия на окружающую среду  подразделяются в соответствии с критериями, установленными федеральным  органом исполнительной власти, осуществляющим государственное  регулирование в области охраны окружающей среды, на пять классов  опасности.  

Согласно ч. 1 и 3 ст. 14 Закона об отходах производства и потребления  индивидуальные предприниматели, юридические лица, в процессе  деятельности которых образуются отходы I - V классов опасности, обязаны  осуществить отнесение соответствующих отходов к конкретному классу  опасности для подтверждения такого отнесения в порядке, установленном  уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным  органом исполнительной власти. Подтверждение отнесения отходов I - V  классов опасности к конкретному классу опасности осуществляется  

уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным  органом исполнительной власти.  

На основании данных о составе отходов, оценки степени их негативного  воздействия на окружающую среду составляется паспорт отходов I - IV классов  опасности. Порядок паспортизации отходов и типовые формы паспортов  отходов устанавливаются уполномоченным Правительством Российской  Федерации федеральным органом исполнительной власти. Определение данных  о составе и свойствах отходов, включаемых в паспорт отходов, должно  осуществляться с соблюдением установленных законодательством Российской  Федерации об обеспечении единства измерений требований к измерениям,  средствам измерений.  

Приказом Минприроды России от 30.09.2011 № 792 утвержден Порядок  ведения государственного кадастра отходов (далее - Порядок).  

Из содержания п. 16 Порядка следует, что государственный реестр  объектов размещения отходов (далее - ГРОРО) включает свод  систематизированных сведений об эксплуатируемых объектах хранения  отходов и объектах захоронения отходов, соответствующих требованиям,  установленным законодательством Российской Федерации.  

В соответствии с п. 22 Порядка внесение изменений и дополнений в  ГРОРО осуществляется в соответствии с пунктами 19 - 21 настоящего Порядка.  Исключение объектов размещения отходов из ГРОРО производится правовыми  актами Росприроднадзора. Исключение объектов размещения отходов из  ГРОРО осуществляется в том числе, в случае получения Росприроднадзором в  уведомительном порядке от юридических лиц и индивидуальных  предпринимателей, эксплуатирующих объекты размещения отходов, заявления  о прекращении эксплуатации объекта размещения отходов.  

Судом установлено, что объекты «шламонакопитель № 1» и  «шламонакопитель № 2» согласно Паспорту сооружений для доочистки и  обезвреживания сточных вод (утвержден Ростехнадзором по Свердловской  области от 28.12.2005), технологической инструкции ТИ 101-ЭН-16-53-2012  (р.у.4) являются элементами Биоинженерной системы доочистки  промышленно-ливневых и хозяйственно-бытовых стоков (далее - БИС) и  представляют собой технологические емкости, предназначенные для  улавливания и сбора шлама из стоков общества. Данные объекты являются  структурными единицами системы биологической инженерной системы  очистки сточных вод, что предполагает их периодическую очистку.  

По технологической инструкции на Биоинженерную систему доочистки  промышленно-ливневых сточных вод шламонакопители № 1 и № 2 подлежат  периодической очистке от шлама с целью их дальнейшего использования в  качестве технологических емкостей для очистки воды, а шлам после сушки  подлежит регенерации или непосредственной реализации, при отсутствии  потребителей - размещению на свалке (полигоне).  

Поскольку шламонакопители № 1 и № 2 являются неотъемлемыми  элементами биологической инженерной системы очистки сточных вод, их  

эксплуатация не предусматривает хранение и захоронение отходов  производства и потребления, данные объекты не могут являться объектами  размещения отходов.  

Вывод о том, что объекты «шламонакопитель № 1 и № 2» не являются  объектами размещения отходов, следует из письма Министерства природных  ресурсов и экологии Свердловской области от 07.07.2014, письма Департамента  Росприроднадзора по Уральскому федеральному округу от 22.07.2014 (т. 2  л.д. 76, 77), в которых указано, что данные объекты исключены из ГРОРО.  

Вступившим в законную силу решением арбитражного суда от 14.12.2017  по делу № А60-45711/2017 также установлено, что эксплуатируемые  обществом объекты «шламонакопители № 1 и № 2» не являются объектами  размещения отходов.  

При рассмотрении настоящего дела судом была исследована  проанализирована Техническоя инструкция ТИ 101-ЭН-16-53-2012 (р.у. 4)  «Эксплуатация гидротехнических сооружений и биоинженерной системы  доочистки промышленно-ливневых и хозяйственно-бытовых стоков» peг. № 16- 53/4 от 16.06.2014, из которой следует, что результате технологических  процессов на биоинженерной системе происходит доочистка промышленных и  бытовых стоков по НДС (норматив допустимого сброса) ПАО «СТЗ».  

Технологический процесс по очистке сточных вод предусматривает  несколько стадий, в том числе: поступление сточных вод на пруд-отстойник,  шламонакопители № 1 и № 2; осаждение взвешенных веществ и осветление  воды; доочистка осветленных сточных вод на очистных сооружениях -  ботанических площадках; чистка технологических емкостей и ботанических  площадок; размещение донных отложений и осадков на иловых площадках с  целью их кондиционирования и обезвоживания.  

Осадок, образующийся в шламонакопителях не является отходом, его  физико-химические свойства на промежуточной стадии технологического  процесса очистки сточных вод не сформированы.  

Очистка воды и обработка осадка - это единый технологический процесс,  осуществляемый на очистных сооружениях.  

Так как удалению с территории очистных сооружений, на которых  осуществляется очистка воды и обработка осадков, подлежат осадки,  прошедшие технологические стадии обработки, предусмотренные проектной и  технологической документацией, вывод Департамента об отнесении осадка, не  прошедшего весь технологический процесс (кондиционирование, сушку  (снижение влажности)), к отходам, суд первой инстанции правомерно признал  необоснованным, не подтвержденным надлежащими доказательствами.  

В ходе проверки пробы из шламонакопителя № 2 не отбирались.  

В отношении образующихся у общества в ходе производства веществ:  шлаки сталеплавильные, шлак печи-ковша, окалина замасленная, известковая  пыль суд первой инстанции также признал недоказанным факт отнесения  данных веществ к отходам производства.  

Проанализировав используемые обществом технологические инструкции  

и рабочие инструкции (ТИ 162-СТ. Э-01 от 07.06.2016 «Выплавка полупродукта  в дуговой сталеплавильной печи»; ТУ 14-162-30-2016 «Щебень и песок из  сталеплавильных шлаков для дорожного строительства»; РИ 110.01-2017  «Порядок транспортировки шлаковозов с жидким шлаком»; ТИ 162-К (ш)-04  «Кантовка сталеплавильного шлака из шлаковых чаш в копровом цехе»; ТИ  162-К (ПШ)-02 «Переработка сталеплавильных шлаков»; рабочая инструкция  по работе с отходами ЭСПЦ РИ 46.02.16; ТИ 162-ТР.ТБ-01 «Прокатка  бесшовных труб в трубопрокатном цехе № 1»; РИ 05.10-2014 от 22.10.2014,  предусматривающей процесс эксплуатации площадки для замасленной  окалины; ТИ 162-СТ.Э-25 «Производство извести на участке обжига известняка  электросталеплавильного цеха»; РИ 46.01.28-2016 по эксплуатации и  обслуживанию газопылеулавливающих установок участка обжига известника  ЭСПЦ), суд первой инстанции обоснованно указал, что заинтересованным  лицом не доказано отнесение шлака сталеплавильного, шлаков печи-ковша,  окалины замасленной, образующихся в производственном процессе, к отходам,  поскольку данные вещества являются побочной продукцией в сталеплавильном  производстве, в качестве отходов предприятием не рассматриваются, не  указаны в качестве отходов в технологических и рабочих инструкциях,  используются для отсыпки дорог и строительных работ, реализуются третьим  лицам, что подтверждается материалами дела и не опровергнуто  Департаментом Росприроднадзора.  

Доводы апеллянта о том, что вышеуказанные вещества имеют  определенный класс опасности и включены в категории отходов согласно  ФККО, были предметом рассмотрения суда первой инстанции и обоснованно  отклонены.  

Наличие у веществ определенного класса опасности само по себе не  свидетельствует об отнесении их к категории отходов согласно ФККО,  поскольку не только отходы, но и иные предметы (изделия, продукты  производства) имеют (могут иметь) определенный класс опасности.  

В отсутствие доказательств, с достаточной определенностью  подтверждающих, что образующиеся в процессе производства общества  вещества отвечают критериям отходов, суд первой инстанции обоснованно  признал оспариваемое предписание Департамента Росприроднадзора  недействительным.  

Довод апеллянта о том, что обществом не представлялись сведения об  очистке шламонакопителей № 1 и № 2, отходы, размещенные в объектах ранее,  по настоящее время находятся внутри объектов размещения отходов, с учетом  установленных судом обстоятельств, не влияет на выводы суда по настоящему  делу.  

Суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал материалы дела,  доказательства получили надлежащую правовую оценку, с которой суд  апелляционной инстанции согласен.  

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу ст. 270  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным  

основанием для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.  

На основании вышеизложенного обжалуемое решение суда первой  инстанции отмене не подлежит. В удовлетворении апелляционной жалобы  следует отказать.  

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный  апелляционный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 31 января 2018  года по делу № А60-49693/2017 оставить без изменения, апелляционную  жалобу Департамента Росприроднадзора по Уральскому Федеральному округу  – без удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного  производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий  двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской  области  

Председательствующий Л.Х. Риб 

Судьи Н.В. Варакса 

Е.Ю. Муравьева