Арбитражный суд Хабаровского края

г. Хабаровск, ул. Ленина 37, 680030, www.khabarovsk.arbitr.ru

 

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

дело № А73-14121/2023

г. Хабаровск

04 декабря 2023 года

Резолютивная часть судебного акта объявлена 27.11.2023 г.

Арбитражный суд Хабаровского края в составе судьи О.П. Медведевой,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрел в заседании суда дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Авант Маркет» (ОГРН: 

<

***>; ИНН: 

<

***>, адрес: 680032, 

<

...>, помещ. 207)

к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (ОГРНИП: 

<

***>; ИНН 

<

***>)

о взыскании 525 588 руб.

 

при участии:

от истца – ФИО3 (директор), ФИО4  по доверенности от 01.06.2023 №23,

от ответчика – ФИО5 по доверенности от 04.10.2022

Общество с ограниченной ответственностью «Авант Маркет» обратилось в арбитражный суд с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО2 о взыскании долга за поставленный товар по договору поставки от 01.09.2022 №AVM-0267 в сумме 50 000 руб., неустойки в размере 475 588 руб.

Определением от 06.09.2023 исковое заявление принято к производству, возбуждено дело №А73-14121/2023.

В судебном заседании истец поддержал исковые требования по основаниям, изложенным в иске, возражал против применения статьи 333 ГК РФ.

Ответчик наличие долга в сумме 50 000 руб. признал, в части неустойки просил применить положения статьи 333 ГК РФ.

Рассмотрев материалы дела, заслушав доводы представителей лиц, участвующих в деле, суд

УСТАНОВИЛ:

01.09.2022 между ООО «Авант Маркет» (поставщик) и ИП ФИО2 (покупатель) заключен договор поставки №  AVM-0267, по условиям которого поставщик обязуется передать, а покупатель принять и оплатить автомобильные шины, камеры,  диски и  другие запасные части для автомобилей в количестве, ассортименте и по ценам, согласованными сторонами, для использования в предпринимательской деятельности.

Покупатель производит  100% предоплату каждой партии товара в соответствии с выставленными счетами и счетами-фактурами (п.4.1).

Истцом поставлен товар, а ответчиком принят на сумму 522 250 руб., что подтверждается  УПД от 16.09.2022 №924, от 16.09.2022 №926.

Ответчиком товар оплачен частично, в результате чего образовался долг в сумме 50 000 руб.

В целях досудебного урегулирования спора в адрес ответчика направлялась претензия от 10.07.2023 об оплате долга и неустойки, оставление которой без удовлетворения послужило основанием обращения истца с настоящим иском в суд.

 

В соответствии со статьей 516 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

 

В силу статьи 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

Пунктом 3 статьи 488 ГК РФ предусмотрено, что в случае, когда покупатель, получивший товар, не исполняет обязанность по его оплате в установленный договором купли-продажи срок, продавец вправе потребовать оплаты переданного товара или возврата неоплаченных товаров.

Факт поставки товара и наличие долга в сумме 50 000 руб. подтверждается материалами дела и ответчиком не оспаривается.

При отсутствии доказательств оплаты поставленного товара в полном объеме, требование истца о взыскании с ответчика долга в сумме 50 000 руб. подлежит удовлетворению.

 

Согласно статье 329 ГК РФ,  исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии со статьей 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Пунктом 8.3 договора предусмотрено, что покупатель нарушивший срок оплаты партии товара уплачивает поставщику пеню в размере 0,8%  от стоимости  неоплаченного в срок товара за каждый день  просрочки.

За нарушение срока оплаты ответчику по состоянию на 10.07.2023 начислена неустойка в размере 475 588 руб. по каждой поставке, с учетом условий договора и произведенных оплат.

Расчет судом проверен и признан верным.

Ответчик, не оспаривая  расчет неустойки, заявил ходатайство о применении положений статьи 333 ГК РФ и снижении размера неустойки.

 

Пунктами 1, 2 статьи 333 ГК РФ предусмотрено, что в случаях, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

 

Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

 

Согласно пункту 71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - Постановление Пленума ВС РФ № 7), если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333ГК РФ).

 

В соответствии с пунктом 73 Постановления Пленума ВС РФ № 7 бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

 

В пункте 77 Постановления Пленума ВС РФ № 7 разъяснено, что снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1и 2 статьи 333ГК РФ).

 

Из вышеприведенных положений следует, что коммерческая организация вправе подать заявление об уменьшении неустойки, но она обязана доказать несоразмерность неустойки последствиям допущенного ею нарушения исполнения обязательства, размер которой был согласован сторонами при заключении договора.

 

Степень соразмерности неустойки последствиям обязательства является оценочной категорией. В каждом конкретном случае при уменьшении неустойки суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению.

 

В пункте 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 № 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" определено, что критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др., то есть данный перечень не является исчерпывающим.

 

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 21.12.2000 N 263-О разъяснил, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения. Превращение института неустойки в способ обогащения кредитора недопустимо и противоречит ее компенсационной функции.

 

Истцом не представлены доказательства наступления каких-либо негативных последствий в связи с нарушением ответчиком срока оплаты.

Исходя из установленных судом конкретных обстоятельств  исполнения сторонами обязательств по договору, установленный размер неустойки 0,8%  от стоимости неоплаченного  товара за каждый день просрочки суд признал завышенным, что свидетельствует о ее явной несоразмерности последствиям неисполнения денежных обязательств и наличии оснований для применения статьи  333 ГК РФ, и  счел возможным уменьшить его размер до 0,1% за каждый день просрочки от стоимости неоплаченного товара, что составило 59 448,50 руб.

 

Размер неустойки 0,1%  является достаточным для обеспечения восстановления нарушенных прав истца, соответствует принципу справедливости, а также обычно применяем в обычаях делового оборота.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка в сумме 59 448,50 руб.

 

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

 

В соответствии с пунктом 9 Постановления Постановление Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» если размер заявленной неустойки снижен арбитражным судом по правилам статьи 333 ГК РФ на основании заявления ответчика, расходы истца по государственной пошлине не возвращаются в части сниженной суммы из бюджета и подлежат возмещению ответчиком исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета ее снижения.

С учетом приведенных разъяснений, а также подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 НК РФ (признание ответчиком суммы долга) с ответчика в пользу истца подлежит взысканию госпошлина в сумме 12 611,50 руб.

Руководствуясь статьями 167-170, 176 АПК РФ, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Иск удовлетворить частично.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРНИП: 

<

***>; ИНН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Авант Маркет» (ОГРН: 

<

***>; ИНН: 

<

***>) долг в сумме 50 000 руб., неустойку в размере 59 448,50  руб., расходы по госпошлине в сумме 12 611,50 руб.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Авант Маркет» (ОГРН: 

<

***>; ИНН: 

<

***>) из федерального бюджета госпошлину в сумме 899,50 руб., уплаченную по платежному поручению от 25.08.2023 №559.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия (изготовления его в полном объеме), если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Шестой арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения.

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через Арбитражный суд Хабаровского края.

 

Судья                                                                                                            О.П. Медведева