/

АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО  ОКРУГА

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А20-3188/2017

г. Краснодар

16 апреля 2018 года

Резолютивная часть постановления объявлена 11 апреля 2018 года

Полный текст постановления изготовлен  16 апреля 2018 года

 

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Афониной Е.И., судей  Рассказова О.Л. и Садовникова А.В., при участии в судебном заседании от ответчика – Управления Федеральной службы безопасности Российской Федерации по Кабардино-Балкарской Республике – Дзахмишева К.М. (доверенность от 27.06.2017), в отсутствие истца – общества с ограниченной ответственностью «АПК "Мопарит"» (ИНН 7704724789, ОГРН 1097746202784), извещенного о времени и месте судебного заседания, в том числе публично, посредством размещения сведений в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «АПК "Мопарит"» на решение Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 23.10.2017 (судья Бечелов А.Б.) и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.01.2018 (судьи Годило Н.Н., Джамбулатов С.И., Макарова Н.В.) по делу № А20-3188/2017, установил следующее.   

ООО «АПК "Мопарит"» (далее – общество) обратилось в Арбитражный суд Кабардино-Балкарской Республики с иском к Управлению Федеральной службы безопасности Российской Федерации по Кабардино-Балкарской Республике (далее – управление) о признании недействительным решения об одностороннем отказе от исполнения государственного контракта от 05.06.2017 № 0304100014717000018_160364.

Решением Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 23.10.2017, оставленным без изменения постановлением Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.01.2018, в удовлетворении исковых требований отказано.

В кассационной жалобе общество просит судебные акты отменить, направить дело на новое рассмотрение. Заявитель указывает на то, что заявка на поставку от 07.06.2017 № 62/16-935 получена истцом только 19.06.2017. Ответчик не учитывает сроки получения заявки и неверно исчисляет срок поставки. Товар поставлен ответчику 20.06.2017, но простоял до 27.06.2017, поскольку управление не предоставило рабочих для разгрузки товара. Поставщик не допускал неоднократное нарушение сроков поставки товара, поэтому у управления отсутствовали основания для принятия решения об одностороннем отказе от исполнения государственного контракта. Поставщик не присутствовал при составлении акта о фактическом качестве и комплектности товара от 29.06.2017, акт составлен в одностороннем порядке. Кроме того, согласно актам о фактическом качестве и комплектности поставляемого товара № 2 и 3 имели место не существенные нарушения (вместо килька «Балтийская» поставлена килька «Черноморская»; гречневая крупа расфасована не в килограммовые, а полукилограммовые упаковки).  

В отзыве на жалобу управление указало на ее несостоятельность, а также законность и обоснованность принятых по делу судебных актов. 

В судебном заседании представитель управления возражал против удовлетворения жалобы. 

Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы и отзыва, выслушав представителя управления, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что жалоба не подлежит удовлетворению.

Как следует из материалов дела, управление (заказчик) и общество (поставщик) заключили государственный контракт от 05.06.2017 № 0304100014717000018_160364 на поставку рациона питания комплексного по норме № 22.

Согласно пункту 1.1 контракта поставщик обязуется осуществить поставку рациона питания комплексного по норме № 22 заказчику (по заявке заказчика) по адресу: КБР, г. Нальчик, пр. Ленина, 4, в количестве, ассортименте, комплектности и по цене согласно спецификации, прилагаемой к контракту, а заказчик – оплатить поставленный товар.

Требования к качеству и комплектности товара, гарантии на товар предусмотрены в разделе 2 контракта.

Поставленный заказчику товар, несоответствующий требованиям контракта, считается не поставленным и подлежит возврату за счет поставщика, с возмещением всех затрат, связанных с его приемкой, хранением, охраной, перевозкой и возвратом (пункт 2.6 контракта).

Пунктом 4.2 контракта предусмотрено, что поставка осуществляется частями, с даты подписания контракта до 20.12.2017, по предварительным заявкам заказчика в течение 3-х дней. Срок (период) поставки является существенным условием контракта. Однократное нарушение срока (периода) поставки поставщиком является существенным нарушением условий контракта.

Заказчик принимает решение об одностороннем отказе от исполнения государственного контракта в следующих случаях: неоднократной поставки товара ненадлежащего качества; неоднократного нарушения сроков поставки товара;  если в ходе исполнения государственного контракта установлено, что поставщик и (или) поставляемый товар не соответствуют установленным извещением об осуществлении закупки и (или) документацией о закупке требованиям к участникам закупки и (или) поставляемому товару или представил недостоверную информацию о своем соответствии и (или) соответствии поставляемого товара таким требованиям, что позволило ему стать победителем определения поставщика.

7 июля 2017 года заказчик принял решение об одностороннем отказе от исполнения контракта от 05.06.2017 № 0304100014717000018_160364 в связи с несоблюдением поставщиком предусмотренных контрактом сроков поставки товара.

Полагая, что указанными действиями ответчика нарушены его права и интересы, общество обратилось в арбитражный суд.

В соответствии со статьей 526 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – Гражданский кодекс) по государственному или муниципальному контракту на поставку товаров для государственных или муниципальных нужд поставщик (исполнитель) обязуется передать товары государственному или муниципальному заказчику либо по его указанию иному лицу, а государственный или муниципальный заказчик обязуется обеспечить оплату поставленных товаров.

Согласно статье 525 Гражданского кодекса к отношениям по поставке товаров для государственных или муниципальных нужд применяются правила о договоре поставки (статьи 506 – 522), если иное не предусмотрено правилами названного Кодекса.

В силу статьи 506 Гражданского кодекса по договору поставки поставщик, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В силу части 8 статьи 95 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон № 94-ФЗ) расторжение контракта допускается по соглашению сторон, по решению суда, в случае одностороннего отказа стороны контракта от исполнения контракта в соответствии с гражданским законодательством.

Заказчик вправе принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом для одностороннего отказа от исполнения отдельных видов обязательств, при условии, если это было предусмотрено контрактом (часть 9 статьи 95 Закона № 44-ФЗ).

Согласно статье 523 Гражданского кодекса односторонний отказ от исполнения договора поставки (полностью или частично) или одностороннее его изменение допускаются в случае существенного нарушения договора одной из сторон (абзац четвертый пункта 2 статьи 450 Гражданского кодекса). Нарушение договора поставки поставщиком предполагается существенным в случаях: поставки товаров ненадлежащего качества с недостатками, которые не могут быть устранены в приемлемый для покупателя срок; неоднократного нарушения сроков поставки товаров.

Договор поставки считается измененным или расторгнутым с момента получения одной стороной уведомления другой стороны об одностороннем отказе от исполнения договора полностью или частично, если иной срок расторжения или изменения договора не предусмотрен в уведомлении либо не определен соглашением сторон.

Как следует из материалов дела, управление направило заявку от 07.06.2017 исх. № 62/16-935 на поставку рационов питания комплексных на адрес электронной почты поставщика с подтверждением о получении электронного сообщения 08.06.2017, в соответствии со спецификацией к контракту, в следующем количестве:  рацион  питания  комплексный в  декаду  (РПК-Д)  –  600  комплектов; рацион питания комплексный в сутки (РПК-С) – 2 тыс. комплектов. Товар на общую сумму 2 409 194  рубля.

В соответствии с пунктом 4.2 контракта поставка осуществляется частями по предварительным заявкам заказчика в течение трех дней.

Таким образом, расчетным сроком поставки являлось 11.06.2017. 

Согласно статье 193 Гражданского кодекса в случае, если последний день срока приходится на нерабочий день, днем окончания срока считается ближайший следующий за ним рабочий день. 

Соответственно заявленный товар необходимо было поставить 13.06.2017. 

Фактически товар поставлен 27.06.2017. 

В ходе приемки поставленной продукции выявлен факт поставки товара ненадлежащего качества, что подтверждается актом о фактическом качестве и комплектности поставляемого товара от 27.06.2017 № 1.

По данному факту поставщику направлена претензия от 28.06.2017 о поставке товара, несоответствующего условиям государственного контракта с требованием произвести замену поставленного товара в течение 10 дней с момента получения данного уведомления. 

20 июня 2017 года на адрес электронной почты поставщика с подтверждением о получении электронного сообщения 03.07.2017 направлена вторая заявка на поставку рационов питания комплексных (от 19.06.2017 исх. № 62/16-967) в соответствии со спецификацией к контракту в следующем количестве: рацион питания комплексный в месяц (РПК-М) – 350 комплектов. Товар на общую сумму 2 334 227 рублей.

Расчетным сроком поставки являлось 06.07.2017. 

Фактически товар, указанный в претензии от 28.06.2017 о поставке товара, несоответствующего условиям государственного контракта, а также товар, указанный в заявке от 19.06.2017, поставлен 11.07.2017. В ходе приемки поставленной продукции выявлен факт поставки товара ненадлежащего качества, что подтверждается актом о фактическом качестве и комплектности поставляемого товара от 12.07.2017  № 2.

 Поскольку материалами дела подтверждается факт неоднократного нарушения обществом срока поставки товара по заявкам управления от 07.06.2017 исх. № 62/16-935 и от 19.06.2017 исх. № 62/16-967, действия заказчика по одностороннему отказу от исполнения договора не противоречат гражданскому законодательству и Закону № 44-ФЗ.

Довод заявителя о том, что заявка от 07.06.2017 № 62/16-935 получена истцом только 19.06.2017, подлежит отклонению. Заявка направлена поставщику по электронной почте 08.06.2017 по адресу, указанному в разделе 14 государственного контракта, и получена им в этот же день, о чем свидетельствует отчет о доставке электронного сообщения. Общество принадлежность ему названного адреса электронной почты не отрицает. В соответствии с пунктом 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», если иное не установлено законом или договором и не следует из обычая или практики, установившейся во взаимоотношениях сторон, юридически значимое сообщение может быть направлено, в том числе посредством электронной почты, факсимильной и другой связи, осуществляться в иной форме, соответствующей характеру сообщения и отношений, информация о которых содержится в таком сообщении, когда можно достоверно установить, от кого исходило сообщение и кому оно адресовано.

Ссылка заявителя на простой товара по вине заказчика также не принимается во внимание, поскольку согласно пункту 4.1.2 контракта разгрузка товаров осуществляется грузчиками поставщика. 

Основания для отмены или изменения решения и постановления по приведенным в кассационной жалобе доводам отсутствуют. Нарушения процессуальных норм, влекущие отмену судебных актов (часть 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не установлены.

Руководствуясь статьями 284, 286 – 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 23.10.2017 и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.01.2018 по делу № А20-3188/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

 

Председательствующий                                                                                 Е.И. Афонина

Судьи                                                                                                                           О.Л. Рассказов 

                                                                                                                          А.В. Садовников