ДВЕНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410002, г. Саратов, ул. Лермонтова д. 30 корп. 2 тел: (8452) 74-90-90, 8-800-200-12-77; факс: (8452) 74-90-91,

http://12aas.arbitr.ru; e-mail: info@12aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело №А12-6176/2023

г. Саратов

19 января 2024 года

Резолютивная часть постановления объявлена 18 января 2024 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе  председательствующего судьи Комнатной Ю.А.,

судей Землянниковой В.В., Пузиной Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Двенадцатого арбитражного апелляционного суда апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 11 по Волгоградской области на решение Арбитражного суда Волгоградской области от  02 октября 2023 года по делу № А12-6176/2023

по заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Волгтрансстрой» (400080,           

<

...>, ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>),

к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 11 по Волгоградской области (400080, 

<

...>, ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>)

об оспаривании решения налогового органа,

заинтересованные лица: Общество с ограниченной ответственностью «Тензор» (191186,             г. Санкт-Петербург, муниципальный округ Дворцовый Округ, ул. Большая Морская., д. 3-5, литера А, помещ. 3-н: 265 офис 405 раб.м. №1, ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>), Общество с ограниченной ответственностью «Мосгруппснаб» (198035, г. Санкт-Петербург, муниципальный округ Морские Ворота, ул. Межевой канал, д. 5, к. 4, литера АЛ, помещ. 5-н, каб. № 418, ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>), Общество с ограниченной ответственностью «Стройкорпорация» (195009, 

<

...>, литер А, офис 610, ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>), Общество с ограниченной ответственностью «Нефтегазстройсервис» (404171, Волгоградская обл, Светлоярский р-н,  р.п Светлый яр, ул. Дорожная., зд. 6, ком. 8, ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>), Управление Федеральной налоговой службы по Волгоградской области (400005, 

<

...>, ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>), Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № 2 по Волгоградской области (400005, 

<

...>, ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>),

при участии в судебном заседании:

представителей Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 11 по Волгоградской области - ФИО2, действующей на основании доверенности от 09.01.2024, обозревалось служебное удостоверение, ФИО3, действующей на основании доверенности от 30.12.2023, представлен диплом о высшем юридическом образовании, ФИО4, действующего на основании доверенность от 30.12.2023, представлен диплом о высшем юридическом образовании,

представителя Управления Федеральной налоговой службы по Волгоградской области -ФИО3, действующей на основании доверенности от 09.01.2024 № 23, представителя Общества с ограниченной ответственностью «Волгтрансстрой» - ФИО5, действующей на основании доверенности от 24.05.2023, представлен диплом о высшем юридическом образовании,

представитель Общества с ограниченной ответственностью «Тензор», Общества с ограниченной ответственностью «Мосгруппснаб» - ФИО6, действующей на основании доверенностей от 26.06.2023, от 12.05.2023 № 3/с, представлен диплом о высшем юридическом образовании,

иные участники процесса в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, 

УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд Волгоградской области обратилось Общество с ограниченной ответственностью «Волгтрансстрой» (далее – ООО «Волгтрансстрой», налогоплательщик, заявитель, Общество) с заявлением, уточнённым в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), о признании незаконным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 11 по Волгоградской области (далее – Межрайонная ИФНС России № 11 по Волгоградской области) от 16.08.2022 № 1601 в части доначисления недоимки по налогу на добавленную стоимость (далее - НДС), налогу на прибыль, соответствующих штрафных санкций и пени, с учетом решения УФНС России по Волгоградской области от 19.12.2022 № 1282 (дело А12-6176/2023) (т. 51, л.д. 34-35).

В рамках дела № А12-13772/2023 ООО «Волгтрансстрой» обратилось с заявлением об оспаривании решения Межрайонной ИФНС России № 11 по Волгоградской области от 23.01.2023 № 256.

В рамках дела № А12-13817/2023 ООО «Волгтрансстрой» оспаривало решение Межрайонной ИФНС России № 11 по Волгоградской области от 26.01.2023 № 307.

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 03 августа 2023 года дела №№ А12-6176/2023, А12-13817/2023, А12-13772/2023 объединены в одно производство, присвоив единый номер № А12-6176/2023.

К участию в деле в качестве заинтересованных лиц привлечены: Общество с ограниченной ответственностью «Тензор» (далее – ООО «Тензор»), Общество с ограниченной ответственностью «Мосгруппснаб» (далее – ООО «Мосгруппснаб»), Общество с ограниченной ответственностью «Стройкорпорация» (далее – ООО «Стройкорпорация»), Общество с ограниченной ответственностью «Нефтегазстройсервис» (далее – ООО «Нефтегазстройсервис»), Управление Федеральной налоговой службы по Волгоградской области (далее – УФНС России по Волгоградской области), Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № 2 по Волгоградской области (далее – Межрайонная ИФНС России № 2 по Волгоградской области).

Решением от  02 октября 2023 года Арбитражный суд Волгоградской области требования ООО «Волгтрансстрой» удовлетворил.

Суд признал недействительными решение Межрайонной ИФНС России № 11 по Волгоградской области № 1601 от 16.08.2022 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части доначисления налога на добавленную стоимость в размере 12 683 490 руб., налога на прибыль в размере 12 223 528 руб., соответствующих штрафных санкций в размере 1 386 028 руб. и пени в размере 7 603 400,87 руб., а также решение Межрайонной ИФНС России № 11 по Волгоградской области № 256 от 23.01.2023, решение Межрайонной   ИФНС России № 11 по Волгоградской области № 307 от 26.01.2023.

Кроме того, суд взыскал с Межрайонной ИФНС России № 11 по Волгоградской области в пользу ООО «Волгтрансстрой» судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 9 000 руб.

Межрайонная ИФНС России № 11 по Волгоградской области не согласилась с принятым судебным актом и обратилась в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт, которым отказать Обществу в удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

От ООО «Тензор», ООО «Мосгруппснаб», ООО «Стройкорпорация», ООО «Волгтрансстрой» считают решение суда законным и обоснованным, просят оставить его без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения по основаниям, изложенным в отзывах. 

Участники процесса, не явившиеся в судебное заседание, извещены о времени и месте его проведения надлежащим образом, явку представителей в судебное заседание не обеспечили.

Информация о месте и времени судебного заседания размещена на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» (kad.arbitr.ru) 15.12.2023.

Согласно пункту 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае неявки в судебное заседание лица, участвующего в деле, надлежащим образом извещенного о времени и месте рассмотрения дела, суд рассматривает дело в его отсутствие.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзывов, выслушав представителей участников процесса, проверив правильность применения арбитражным судом норм материального и соблюдение норм процессуального права, оценив имеющиеся в материалах дела доказательства на основании статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции пришёл к следующим выводам. 

Как следует из материалов дела, Межрайонной ИФНС России № 11 по Волгоградской области проведена выездная налоговая проверка ООО «Волгтрансстрой»  по вопросам правильности исчисления и уплаты по всем налогам, сборам, страховым взносам за период с 01.01.2018 по 30.12.2020, по НДС за период с 01.01.2018 по 30.09.2021.

Результаты проверки отражены в акте от 27.06.2022 № 8286.

16 августа 2022 года по результатам рассмотрения акта и иных материалов налоговой проверки Инспекцией вынесено решение № 1601 о привлечении ООО «Волгтрансстрой» к ответственности, предусмотренной пунктами 1, 3 статьи 122, статьёй 123, пунктом 1 статьи 126 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) в виде штрафа в сумме 3 349 194,48 руб. Кроме того, указанным решением налогоплательщику доначислены налоги в общей сумме 33 256 535,69 руб., пени в сумме 8 909 744,30 руб.

ООО «Волгтрансстрой» не согласившись с решением Инспекции, обратилось с апелляционной жалобой в УФНС России по Волгоградской области.

Решением УФНС России по Волгоградской области от 19.12.2022 № 1282 решение Межрайонной ИФНС России № 11 по Волгоградской области от 16.08.2022 № 1601 отменено в части налога на прибыль, соответствующих пени и штрафных санкций с учетом мотивировочной части решения. На Межрайонную ИФНС России № 11 по Волгоградской области возложена обязанность произвести перерасчет сумм штрафных санкций с учетом пункта 1 резолютивной части решения. В остальной части апелляционная жалоба ООО «Волгтрансстрой» оставлена без удовлетворения.

Межрайонной ИФНС России № 11 по Волгоградской области произведён перерасчёт начисленных налогоплательщику налогов, пени, штрафа, с учётом решения вышестоящего налогового органа (т. 3, л.д. 123-129).

Кроме того, решением Управления от 19.09.2023 № 18-2023/66ск проведена техническая корректировка в АИС «Налог-3» в части начисления пени по решению Инспекции от 16.08.2022 № 1601 за период действия постановления Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами». 

Кроме того, Межрайонной ИФНС России № 11 по Волгоградской области проведена камеральная налоговая проверка представленной 31.03.2022 уточнённой налоговой декларации по НДС за период с 01.10.2021 по 31.12.2021, по результатам которой составлен акт от 14.07.2022 № 2354.

Решением от 23.01.2023 № 256 ООО «Волгтрансстрой» привлечено к ответственности, предусмотренной пунктом 3 статьи 122 НК РФ в виде штрафа в сумме 305 618 руб. Кроме того, указанным решением налогоплательщику начислен НДС в сумме 12 224 738 руб.

Также Межрайонной ИФНС России № 11 по Волгоградской области проведена камеральная налоговая проверка представленной 25.04.2022 налоговой декларации по НДС за период с 01.01.2022 по 31.03.2022, по результатам которой составлен акт от 08.08.2022 № 2753.

Решением от 26.01.2023 № 307 ООО «Волгтрансстрой» привлечено к ответственности, предусмотренной пунктом 3 статьи 122 НК РФ в виде штрафа в сумме 59 626 руб. Кроме того, указанным решением налогоплательщику начислен НДС в сумме 2 385 050 руб.

Как следует из решения инспекции, в ходе выездной налоговой проверки установлена совокупность обстоятельств, которые свидетельствуют об искажении сведений о фактах хозяйственной жизни и об объектах налогообложения проверяемым налогоплательщиком, а, именно, о нереальности исполнения сделок сторонами (отсутствие факта совершения сделок), и как следствие, отражение в регистрах бухгалтерского и налогового учета заведомо недостоверной информации об объектах налогообложения. Путем создания формального документооборота общество сознательно исказило сведения о фактах хозяйственной жизни, подлежащих отражению в налоговом (или) бухгалтерском учете, налоговой отчетности с целью минимизации налоговых платежей. Сделки по приобретению товаров (материалов), услуг, оформленные документами с реквизитами ООО «Тензор», ООО «Промторг», ООО «Мосгруппснаб», ООО «Стройкорпорация», фактически не исполнялись, а созданы формальные условия для вычетов по НДС с целью минимизации НДС и включения в состав расходов, уменьшающих доходы от реализации, по налогу на прибыль в 2018-2020 годы по документам с реквизитами вышеуказанных организаций. Налоговой проверкой установлены факты минимизации налоговых обязательств путем применения схемы уклонения от налогообложения с использованием взаимозависимых и подконтрольных лиц - ООО «Нефтегазстройсервис».

Основанием для привлечения к ответственности и доначисления НДС по результатам камеральных налоговых проверок послужил вывод Инспекции о неправомерном включении ООО «Волгтрансстрой» в состав налоговых вычетов по НДС на основании документов, оформленных ООО «Тензор» по договору № 14-09/20ТН от 14.09.2020.

Полагая, что решение Инспекции 16.08.2022 № 1601 в части доначисления недоимки по НДС, налогу на прибыль, соответствующих штрафных санкций и пени, а также решения от 23.01.2023 № 256, от 26.01.2023 № 307 являются незаконными, нарушают его права и законные интересы, ООО «Волгтрансстрой» обратилось в арбитражный суд с соответствующими заявлениями.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные Обществом требования, пришёл к выводу, что налоговым органом не предоставлено достаточных доказательств нереальности хозяйственных операций и получения ООО «Волгтрансстрой» необоснованной налоговой выгоды по сделкам с ООО «Тензор», ООО «Мосгруппснаб», ООО «Стройкорпорация», ООО «Промторг», ООО «Нефтегазстройсервис».

Суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Пунктом 1 статьи 252 Налогового кодекса Российской Федерации определено, что в целях главы 25 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов, которыми признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, понесенные налогоплательщиком.

Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме.

Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Таким образом, право налогоплательщика на уменьшение полученных доходов в целях обложения налогом на прибыль на величину произведенных расходов, непосредственно зависит от представления им соответствующих документов, подтверждающих затраты.

В соответствии с положениями статьи 146 Налогового кодекса Российской Федерации объектом налогообложения налогом на добавленную стоимость признается операция по реализации товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации.

Пунктом 1 статьи 168 Налогового кодекса Российской Федерации установлено, что при реализации товаров (работ, услуг) налогоплательщик дополнительно к цене (тарифу) реализуемых товаров (работ, услуг) обязан предъявить к оплате покупателю этих товаров (работ, услуг) соответствующую сумму налога.

В силу пункта 2 указанной статьи сумма налога, предъявляемая налогоплательщиком покупателю товаров (работ, услуг) исчисляется по каждому виду этих товаров (работ, услуг) как соответствующая налоговой ставке процентная доля указанных в пункте 1 настоящей статьи цен (тарифов).

Пунктами 1 и 2 статьи 171 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 Налогового кодекса Российской Федерации, на полагающиеся налоговые вычеты. Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации, в отношении товаров (работ, услуг), приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с Налоговым кодексом Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 172 Налогового кодекса Российской Федерации налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 Налогового кодекса Российской Федерации производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг). Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации, после их принятия на учет.

В соответствии с пунктом 2 статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации в целях принятия НДС к вычету или возмещению счет-фактура должна соответствовать требованиям пунктов 5, 6 указанной статьи. Выставленные с нарушением данного порядка счета фактуры, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету.

Согласно пунктам 5 и 6 статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации в счете-фактуре должны быть указаны наименование, адрес и идентификационные номера налогоплательщика и покупателя, счет-фактура подписывается руководителем и главным бухгалтером организации либо иными лицами, уполномоченными на то приказом (иным распорядительным документом) по организации или доверенностью от имени организации.

В соответствии с нормами статьями 11, 143 Налогового кодекса РФ плательщиками НДС являются юридические лица, образованные в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Таким образом, для получения налогового вычета необходима совокупность следующих условий: наличие счетов-фактур, документов, подтверждающих принятие указанных товаров (работ, услуг) на учет, а также строгое соответствие выставленных счетов-фактур требованиям пунктов 5, 6 статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации.

В налоговых правоотношениях недопустима ситуация, которая позволяла бы недобросовестным налогоплательщикам с помощью инструментов, используемых в гражданско-правовых отношениях, создавать ситуацию формального наличия права на получение налоговых выгод (в том числе через уменьшение налоговых баз включением необоснованных расходов и применением вычетов по НДС).

Представление налогоплательщиком документов как в обоснование налоговых вычетов по НДС, так и расходов по налогу на прибыль не является само по себе достаточным основанием для получения соответствующей налоговой выгоды, если налоговым органом доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы. Налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.

Данный вывод соответствует позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды».

Если налоговым органом будут представлены доказательства того, что в действительности реально хозяйственные операции поставщиками (контрагентами) не осуществлялись и налоги в бюджет ими не уплачивались, в систему поставок и взаиморасчетов вовлечены юридические лица, зарегистрированные по подложным или утерянным документам или несуществующим адресам, либо схема взаимодействия производителя, поставщика и покупателя продукции указывает на недобросовестность участников хозяйственных операций, арбитражный суд не должен ограничиваться проверкой формального соответствия представленных налогоплательщиком документов требованиям налогового законодательства, а должен оценить все доказательства по делу в совокупности и во взаимосвязи с целью исключения внутренних противоречий и расхождений между ними.

На основании положений статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации и позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 16.07.2009 № 924-О-О «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы открытого акционерного общества «ЛК Лизинг» на нарушение конституционных прав и свобод положениями статей 106, 110, 169, 171 и 172 Налогового кодекса Российской Федерации", нормы налогового права не предполагают формального подхода при разрешении налоговых споров, так арбитражные суды в случае сомнений в правильности применения налогового законодательства обязаны установить, исследовать и оценить всю совокупность имеющих значение юридически значимых обстоятельств (факт оказания услуг, реализации товара, наличие иных документов, подтверждающих хозяйственные операции, и другие) (Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 24.01.2008 № 33-О-О и от 05.03.2009 года № 468-О-О).

Положениями пункта 2 статьи 54.1 НК РФ предусмотрены условия, при одновременном соблюдении которых, в случае отсутствия обстоятельств, установленных пунктом 1 статьи 54.1 Кодекса, налогоплательщик вправе по имевшим место сделкам (операциям) уменьшить налоговую базу и (или) сумму подлежащего уплате налога в соответствии с правилами соответствующей главы части второй Кодекса.

При применении рассматриваемой нормы следует иметь в виду, что в целях налогообложения могут быть учтены сделки (операции) по двум критериям: основной целью их совершения не должна быть неуплата налога, а сама сделка (операция) должна быть выполнена контрагентом (первого звена), либо лицом, которому обязательство по исполнению сделки передано по договору или в силу закона. Невыполнение хотя бы одного из указанных критериев влечет для налогоплательщика последствия в виде отказа учета таких сделок (операций) в целях налогообложения.

При этом статья 54.1 Кодекса, определяя конкретные условия, соблюдение которых обуславливает возможность воспользоваться правом на предъявление налоговых вычетов, не содержат никаких указаний о допустимости реализации таких прав лишь в той или иной части. Нормы указанной статьи также не содержат установлений, вменяющих в обязанность налогового органа проведение реконструкции налоговых обязательств путем определения прав и обязанностей налогоплательщиков, допустивших искажение действительного экономического смысла финансово-хозяйственных операций, расчетным путем.

Введение статьи 54.1 в НК РФ направлено на установление запрета совершения налогоплательщиком формально правомерных действий с основной целью неисполнения (неполного исполнения) обязанности по уплате налогов или получения права на возмещение (возврат, зачет) (запрет на злоупотребление правом).

При невыполнении любого из условий, при одновременном соблюдении которых налогоплательщик имеет право на уменьшение налоговой базы (налога), указанных в статье 54.1 НК РФ, налогоплательщик теряет право на уменьшение налоговой базы (налога) по сделке в целом.

Кроме того, данная норма не устанавливает различного порядка применения ее положений в отношении обязательств по конкретным налогам (расходов при исчислении налога на прибыль организаций и вычетов при исчислении НДС).

Таким образом, при несоблюдении одного из указанных в пункте 1 и подпунктах 1 или 2 пункта 2 статьи 54.1 НК РФ условий налогоплательщик не вправе уменьшать налоговую базу на расходы при исчислении налога на прибыль организаций и уменьшать сумму НДС на налоговые вычеты.

Суд первой инстанции, оценив во взаимосвязи представленные участниками процесса доказательства и установленные обстоятельства в их совокупности, пришел к верному выводу, что налоговым органом не представлены доказательства получения заявителем необоснованной налоговой выгоды по сделкам со спорными контрагентами - ООО «Тензор», ООО «Промторг», ООО «Мосгруппснаб», ООО «Стройкорпорация», ООО «Нефтегазстройсервис».

В отношении сделок с ООО «Тензор».

Налоговым органом установлено, что в проверяемые периоды Общество заявляло налоговые вычеты по НДС и включало в расходы затраты по сделкам, заключенным с ООО «Тензор».

Так, в ходе выездной проверки установлено, что между налогоплательщиком и ООО «Тензор» заключены договоры № 14-09/20ТН от  14.09.2020  (изготовление  ангара),  №14-09/20ТН-1   от  14.09.2020  (работы  по изготовлению и монтажу ворот), договор поставки №1 от 01.07.2020 (поставка электротоваров, строительных материалов, оборудование (биореакторы, денитрификатор и т.п.), металлоконструкции, а также договор поставки №1 от 01.07.2020 (поставка металлопроката в адрес спорного контрагента).

Кроме того, по камеральным налоговым проверкам налоговых деклараций налогоплательщика по    НДС    за    4    квартал    2021    года,    представленной    31.03.2022,    и    за 1 квартал 2022 года, представленной 25.04.2022, налоговый орган пришел к выводу о неправомерном включении налогоплательщиком в состав налоговых вычетов по НДС на основании документов, оформленных от имени ООО «Тензор» по договору поставки от 14.09.2020 № 14-09/20ТН, который так же выступал предметом оценки в рамках выездной налоговой проверки.

По мнению налогового органа, нереальность поставки товаров подтверждается следующими обстоятельствами:

- место жительства директора и юридический адрес организации в разных городах;

- адрес регистрации недостоверный;

- финансово-хозяйственная деятельность не ведется (нет необходимых условий для достижения результатов деятельности в силу отсутствия управленческого или технического персонала, производственных активов; движение денежных средств отсутствует, оплата за аренду, коммунальные услуги, выплаты заработной платы не производятся);

-  IP-адреса банков, с которых работал клиент-контрагенты совпадают;

- представление налоговых деклараций с незначительной суммой к уплате в бюджет при значительных оборотах движения денежных средств по расчетному счету;

- товарные потоки не соответствуют денежным; 

- не установлено приобретение товаров ООО «Тензор» у контрагентов по цепочке и далее в адрес проверяемого налогоплательщика;

- реальный товарный поток отсутствуют;

- отсутствуют расчетные счета.

Судом первой инстанции в обжалуемом решении подробно отражены выводы налогового органа по результатам проверок в отношении сделок заявителя с ООО «Тензор».

Судами первой и апелляционной инстанций проанализированы и в совокупности со всеми обстоятельствами дела оценены как доводы налогового органа, так и налогоплательщика, суды пришли к выводу о реальности поставки товара и осуществления работ спорным контрагентом в силу следующего.

ООО «Тензор» зарегистрировано в качестве юридического лица 29.01.2018. Учредитель и руководитель – ФИО7 Размер уставного капитала – 91 385 000 руб.

Основанной вид деятельности – строительство жилых и нежилых зданий.

Как указывает ООО «Тензор», привлеченное к участию в деле, Общество, кроме основанного, так же имеет два  основных направления своей деятельности – оптовая торговля большим ассортиментом товара и оборудования и ремонт и монтаж электрического оборудования.

У ООО «Тензор» имеется сайт; ООО «Тензор» является членом СРО, что так же отражено в решениях инспекции.

Общество имеет расчетные счета, что так же отражено в решениях налоговой инспекции.

Адресом регистрации ООО «Тензор» являлся следующий адрес: 191186, 

<

...>, помещение 6н, офис № 3 (гарантийное письмо от собственника помещения от 19.01.2018 ФИО8 со свидетельством о государственной регистрации права (т. 6, л.д. 133-134), договор аренды № 10/09-МК со сроком действия с 01.10.2021 по 31.08.2022 (т. 6, л.д. 139-144)).

Тот факт, что на момент осмотра территорий (помещений) по адресу: 191186, 

<

...>, помещение 6Н, офис №3, 21.08.2020 и 27.04.2021 налоговый орган не установил нахождение организации по юридическому адресу само по себе о нереальности сделок не свидетельствует. 

С 01.03.2023 в ЕГРЮЛ внесены изменения об адресе юридического лица: 191186, г. Санкт-Петербург, вн.тер.г. муниципальный округ Дворцовый округ, ул. Большая Морская, д. 3-5, литера а, помещ. 3-н: 265 офис 405 раб.м. № 1.

Согласно акту налоговой проверки в проверяемый период ООО «Тензор» имело обособленное подразделение по адресу: 

<

...> лет ВЛКСМ

<

...>, а также складское помещение по адресу: 

<

...>.

ООО «Наско», являющееся арендодателем помещения по адресу расположения обособленного подразделения ООО «Тензор»: 

<

...> лет ВЛКСМ

<

...>, пояснило, что ООО «Тензор» находится в договорных отношениях с ООО «Наско» с 01.04.2018и по настоящее время. ООО «Тензор» арендует помещение, которое используется для офиса. ООО «Наско» представило акты, платежные поручения по взаимоотношениям с ООО «Тензор», датированные с января 2020 года по сентябрь 2021 года (т. 6, л.д. 75-132).

В материалах проверки указано, что ООО «Тензор» арендовало у ООО «НП «Фонд содействия развитию предприятий автотранспорта» помещение № 3, общей площадью 30,7 кв.м., расположенное по адресу: 

<

...>, согласно акту приема-передачи от 01.08.2019 к договору аренды недвижимого имущества № 58 от 01.08.2019 (т. 6, л.д. 149).

Налоговый орган в решении указывает, что при проведении проверки установлены перечисления денежных средств с назначением платежа «За аренду помещений» в адрес ООО «Наско» (

<

...> ВЛКСМ, 72, офис, 1), ООО «НП «Фонд содействия развитию предприятий автотранспорта» ИНН 

<

***> (

<

...>).

В своих показаниях ФИО7 подтверждает участие в деятельности организации, работу в должности директора ООО «Тензор». В протоколах допроса от 22.04.2019 и от 23.08.2021 директор ООО «Тензор» ФИО7 указала, что является директором ООО «Тензор», лично подписывает счета-фактуры, товарные накладные. Свидетель показала, что юридическим адресом ООО «Тензор» является 

<

...>, помещение 6н, офис № 3, а также ООО «Тензор» имеет обособленное подразделение в городе Волгограде по адресу: 

<

...> лет ВЛКСМ

<

...>, а также складское помещение по адресу: пр. Столетова, 45. Среднесписочная численность работников на 23.08.2021 составляет 37 человек. Налоговую и бухгалтерскую отчетность составляет бухгалтер ФИО9, являющая индивидуальным предпринимателем с видом деятельности по оказанию услуг в области бухгалтерского учета (т. 7, л.д. 86-93, 94-98).

На основании представленного договора № 2 от 02.04.2020 оказания услуг по ведению бухгалтерского учета, актов выполненных работы было установлено, что ИП ФИО9 оказывает ООО «Тензор» услуги по ведению бухгалтерского, кадрового и налогового учета, составление бухгалтерской, налоговой и иной отчетности, консультационные услуги и т.д. (т. 7, л.д. 104-138).

В решении инспекции по выездной проверке отражено, что ООО «Тензор» имеет в собственности два земельных участка, три объекта недвижимости, два автомобиля, моторную лодку.

Согласно справкам 2-НДФЛ численность работников ООО «Тензор» в 2018 году – 5 чел., в 2019 – 15, 2020 – 17, 2021 – 97 чел.

 Как указывает ООО «Тензор», привлеченное к участию в деле, штат работников Общества в настоящее время – более 60 чел.

Согласно протоколу допроса от 11.06.2021 ФИО10, свидетель показал, что в 2020 году работала в ООО «Тензор» вахтовым методом инженером по строительству, местонахождение организации в Ленинградской области (т. 7, л.д. 142-146).

Свидетель ФИО11 (протокол от 23.11.20210) показал, что с октября 2019 года работает в ООО «Тензор» в должности разнорабочего по адресу: 

<

...>. Собеседование проводила лично директор ООО «Тензор» ФИО7 по адресу: 

<

...> ВЛКСМ, 72, офис 1 (т. 7, л.д. 147-151).

Свидетели ФИО12 (протокол № 222 от 06.04.2022 с приложением копии трудовой книжки и трудового договора; т. 8, л.д. 13-30), ФИО13 (протокол № 167 от 16.03.2022 (т. 60, л.д. 2-7), ФИО14 (протокол № 301 от 06.05.2022; т. 8, л.д. 31-35) также подтвердили, что работали в ООО «Тензор».

Опрошенный в качестве свидетеля ФИО14 показал, что с 03.09.2018 работал в ООО «Тензор», потом работал у ИП ФИО15 в качестве водителя. При работе в ООО «Тензор» осуществлял перевозку диспетчера по заводу Лукойл (протокол допроса № 301 от 06.05.2022).

Ссылки налогового органа, как на основание для вывода о том, что ООО «Тензор» является «технической» организацией, на показания свидетелей ФИО16 (протокол №390 от 16.06.2021, т. 8, л.д. 2-6), ФИО17 (протокол №129 от 04.03.2022, т. 8, л.д. 8-12) отклонены судом первой инстанции как противоречащие иным материалам проверки.

Кроме того, как указал суд, согласно сведениям их справок 2-НДФЛ ФИО16 являлся работником ООО «Тензор» в период 2019-2020 гг., ФИО17 являлся работником ООО «Тензор» в 2021 году. Наличие справок 2-НДФЛ подтверждает, что работники были официально трудоустроены в ООО «Тензор» по трудовому договору или договору ГПХ. Справка 2-НДФЛ является документом, в котором отражены доходы физического лица и удержанный с них налоговым агентом (ООО «Тензор») НДФЛ.

Таким образом,  ООО «Тензор» является реально осуществляющим деятельность юридическим лицом, имеющим штат сотрудников, значительный уставной капитал, объекты недвижимости.

ООО «Тензор» обеспечило явку представителя как в суд первой, так и апелляционной инстанций, который активно поддерживал доводы о реальности хозяйственных операций, давал конкретные пояснения по всем доводам налогового органа.

Реальность операций налогоплательщика с контрагентом ООО «Тензор» подтверждается первичными документами (договорами, счетами-фактурами, накладными, УПД). 

В соответствии с регистрами бухгалтерского учета ООО «Волгтрансстрой» по счетам 60, 10, 90 поступившие от ООО «Тензор» материалы были оприходованы и в дальнейшем использованы при осуществлении обществом строительных работ.

Данные факты также подтверждаются договорами с заказчиками, актами о выполненных работах по форме № КС-2, справками о стоимости выполненных работ по форме № КС-3.

Также судом установлено, что в соответствии с протоколом разногласий от 15.09.2020 к договору поставки № 14-09/20ТН от 14.09.2020, заключенным между ООО «Волгтрансстрой» (покупатель) и ООО «Тензор» (поставщик), редакция пункта 3.1 договора изложена в редакции поставщика, согласно которой поставка товара может осуществляться как путем забора покупателем своими силами и средствами, так и силами и средствами самого поставщика (т. 8, л.д. 89).

Доводы инспекции о том, что для проверки не представлены документы, подтверждающие транспортировку товаров, и документы, подтверждающие качество товаров, не свидетельствуют о нереальности операций, так же были предметом рассмотрения в суде первой инстанции и правомерно судом отклонены, поскольку заявитель не выступал стороной в договорах об оказании транспортных услуг по спорным поставкам. Стоимость транспортировки не списывалась налогоплательщиком в расходы, и НДС по перевозке не принимался к вычету, что налоговым органом не оспаривается. 

В соответствии с протоколом допроса № 249 от 11.04.2022 директор ООО «Волгтрансстрой» ФИО18 показал, что поиском поставщиков занимается он сам, отдел снабжения, ПТО. При этом он назвал ООО «Тензор» одним из основных поставщиков, наряду с остальными. Отбор поставщиков осуществляется по критериям цены, отсрочки платежа, надежности, сведения о контрагентах проверяют по СБИС. Свидетель также показал, что договор с ООО «Тензор» подписывал в офисе ООО «Волгтрансстрой», договоры на подпись приносят сотрудники снабжения или сотрудники ПТО. ФИО18 подтвердил, что приобретали строительные товары, доставка осуществлялась разными способами (т. 8, л.д. 42-51).

Показания руководителя ФИО18 совпадают с показаниями главного бухгалтера ФИО19, которая указала ООО «Тензор» в числе крупных поставщиков. Свидетель показала, что в офис ООО «Волгтрансстрой» в основном приходят субподрядчики, договоры поставки привозят курьеры, в офисе их подписывает директор, также договору подписываются через «Диадок контур», электронный документооборот. Доставка материалов от ООО «Тензор» осуществлялась напрямую на объект и на склад (протокол допроса № 292 от 13.04.2022; т. 8, л.д. 52-64).

Опрошенная в качестве свидетеля заместитель директора ООО «Волгтрансстрой» ФИО20 показала, что основными поставщиками общества в период с 01.01.2018 по 30.09.2021 являлись ООО «Сатурн-Волгоград», ООО «ПСК», ООО «Тензор», ООО «ЗСК» и др. ООО «Тензор» осуществляло доставку собственным транспортом. Из представителей ООО «Тензор» свидетель общалась с ФИО7 по актам сверки (т.8, л.д. 73-82).

В рамках выездной налоговой проверки была допрошена кладовщик ООО «Волгтрансстрой» ФИО21, которая показала, что в период 2018-2021 работала в ООО «Волгтрансстрой» на складе по адресу: г. Волгоград, проезд Автодорожный, 14, поэтому больше общалась со снабженцами и мастерами. Свидетель показала, что принимала материалы, пересчитывала, производила отгрузку. На вопрос инспекции, на каких транспортных средствах осуществлялась доставка товара, ФИО21 ответила, что в основном поставщики сами привозят, но мелкий товар ООО «Волгтрансстрой» забирает сам, есть автомобиль Газель. Свидетель показала, что ей знаком ООО «Тензор», в основном товар ООО «Тензор» привозил напрямую на объект. Свидетель подтвердила свою подпись на товарных накладных, факт приемки-отгрузки товаров на складе, указала, что ООО «Тензор» привозил товар на собственном транспорте (протокол допроса № 273 от 15.04.2022; т. 13, л.д. 21-30).

Показания начальника транспортного цеха ООО «Волгрансстрой» ФИО22, бухгалтера транспортного цеха ФИО23 также подтверждают взаимоотношения с ООО «Тензор», перевозку материалов (протоколы допроса № 250 от 12.04.2022, № 278 от 25.04.2022; т. 13, л.д. 41-57).

Также при проведении выездной налоговой проверки был проведен допрос прораба ООО «Волгтрансстрой» ФИО24, который показал, что для отгрузки металлоконструкций используется кран-балка (весом до 5 тн), если свыше 5 тн или крупногабаритное изделие, то выкатывается конструкция на тележке по рельсам и грузится в автомашину с помощью автокрана (протокол допроса № 302 от 06.05.2022; т.10, л.д. 53-65, 69), что опровергает выводы инспекции об отсутствии у ООО «Тензор» условий и оборудования для изготовления и отгрузки металлоконструкций.

Таким образом, свидетелями подтверждаются факты реальности хозяйственных отношений между ООО «Тензор» и ООО «Волгтрансстрой», осуществления финансово-хозяйственной деятельности с ООО «Тензор», поставки товарно-материальных ценностей.

В обоснование доводов заявления налогоплательщиком были сопоставлены материалы, приобретенные им у ООО «Тензор», ООО «Стройкорпорация», ООО «Мосгруппснаб» с номенклатурой товарно-материальных ценностей, полученных ООО «Тензор», ООО «Стройкорпорация», ООО «Мосгруппснаб» у их поставщиков, информация представлена в табличном виде с разбивкой по контрагентам, периодам, поставщикам контрагентов и объектам, на которых был использован материал.

В результате анализа выписки по операциям на расчетных счетах ООО «Тензор» (т. 7, л.д. 37-79) за спорный период судами установлено перечисление денежных средств за аренду, транспортные услуги, оплату страховых взносов.

Кроме этого общество оплачивало приобретение электротоваров, строительных материалов, спецодежду, оборудования, щитов, клапанов, профили, комплектов запчастей, стройматериалов, металлорукав и т.д.

Довод налогового органа о том, что о нереальности отношений с контрагентом ООО «Тензор» свидетельствуют хронологические расхождения между датами приема товарно-материальных ценностей от поставщиков (подрядчиков) и датами передачи товаров (результатов работ) основанному заказчику, отклоняются судебной коллегией, поскольку заявитель обоснованно указывает, что такие расхождения обусловлены подписанием документов с поставщиками (подрядчиками) только после приемки работ основным заказчиком, что соответствует обычаям делового оборота и о нереальности сделок не свидетельствует.

Выводы налогового органа о том, что по взаимоотношениям с АО «Каустик» установлено, что ООО «Тензор» изготовило и поставило металлоконструкции для выполнения работ в корпусах 13-2 АО «Каустик» ранее заключения ООО «Волгтрансстрой» с АО «Каустик» доп. соглашений на выполнение подрядных работ, как указывает суд, также не свидетельствуют о нереальности операций между налогоплательщиком и контрагентом.

Согласно договору № исх/1749-20/057 от 12.08.2020, заключенному между АО «Каустик» (заказчик) и ООО «Волгтрансстрой» (подрядчик) объектом договора является установка для получения специальных марок смесевого оксида магния, расположенная на земельном участке по адресу: 

<

...> ВЛКСМ, 57, корпус 13-2.

В рамках договора № исх/1749-20/057 от 12.08.2020 между ООО «Волгтрансстрой» и АО «Каустик» было заключено дополнительное соглашение № 1 от 19.10.2020 к договору № исх/1749-20/057 от 12.08.2020 на монтаж металлоконструкций площадки, покрытия и фахверка. Отверстия и рамы. Срок выполнения работ до 31.12.2020.

Также между ООО «Волгтрансстрой» и АО «Каустик»  заключено дополнительное соглашение № 4 от 15.04.2021 к договору № исх/1749-20/057 от 12.08.2020 на изготовление и монтаж стальных строительных конструкций. Срок выполнения работ до 17.05.2021.

Как указывал заявитель, с момента заключения договора между АО «Каустик» (заказчик) и ООО «Волгтрансстрой» (подрядчик) 12.08.2020 года проект на строительство был выдан в работу. В проекте были указаны металлоконструкции, которые нужно было изготовить. Проектные данные были переданы в адрес ООО «Тензор» для изготовления металлоконструкций, а дополнительные соглашения № 1 от 19.10.2020 и № 4 от 15.04.2021 были заключены на изменение в проекте, которые не повлияли на изготовление металлоконструкций, поскольку объемы работ не были и не могли быть полностью учтены в первоначальной смете. Эти дополнительные объемы были отражены в заключенных позднее дополнительных соглашениях № 1 от 19.10.2020 и № 4 от 15.04.2021 к договору № исх/1749-20/057 от 12.08.2020.

В соответствии с договором № исх/2011 -20/057 от 07.09.2020, заключенном между АО «Каустик» и ООО «Волгтрансстрой», объектом договора является установка для получения специальных марок сетевого оксида магния, расположенная на земельном участке по адресу: 

<

...> ВЛКСМ, 57, корпус 13-2.

В рамках договора №исх/2011-20/057 от 07.09.2020 между ООО «Волгтрансстрой» и АО «Каустик» заключено дополнительное соглашение № 7 от 28.04.2021 на изготовление и монтаж ворот. Срок выполнения работ до 01.06.2021.

С даты заключения договора между АО «Каустик» (заказчик) и ООО «Волгтрансстрой» (подрядчик) 07.09.2020 проект на строительство был выдан в работу. В проекте были указаны металлоконструкции, которые нужно было изготовить. Проектные данные были переданы в адрес ООО «Тензор» для изготовления металлоконструкций. Поскольку объемы работ не могли быть полностью учтены в первоначальной смете, было заключено дополнительное соглашение к договору № 7 от 28.04.2021 года на изменение в проекте, которые не повлияли на изготовление металлоконструкций. Таким образом, эти дополнительные объемы работ были отражены в заключенном позднее дополнительном соглашении № 7 от 28.04.2021 к договору № исх/2011-20/057 от 07.09.2020.

В соответствии со статьей 450 Гражданского кодекса Российской Федерации изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено Гражданским кодексом Российской Федерации, другими законами или договором. Согласно статье 452 Гражданского кодекса Российской Федерации соглашение об изменении или о расторжении договора совершается в той же форме, что и договор.

Налоговый орган не оспаривает тот факт, что предусмотренные дополнительными соглашениями с АО «Каустик» № 4 от 15.04.2021 и № 7 от 28.04.2021 работы не были предусмотрены договором в первоначальной редакции. Факт их выполнения материалами проверки не опровергнут.

В данном случае заключение сторонами дополнительных соглашений к договору, при подтверждении факта выполнения работ на объектах АО «Каустик», что инспекцией не оспаривается, не может свидетельствовать о формальном документообороте между сторонами. Иной источник поступления необходимых для этих работ товарно-материальных ценностей налоговым органом не установлен. Следовательно, подписание дополнительных соглашений к договору после выполнения ранее не предусмотренных договором объемов, не противоречит требованиям закона и не свидетельствует о нереальности правоотношений. По итогам проверки выручка от реализации в части дополнительных соглашений инспекцией не откорректирована в налоговых обязательствах заявителя, соответственно, налоговый орган не вправе утверждать о нереальности данного эпизода хозяйственных отношений.

Выводы инспекции о том, что согласно документам, представленным ООО «Волга Индастри», изготовление и монтаж ангара произведен 07.09.2020, что противоречит спецификации № 1 от 17.09.2020 к договору № 14-09/2ОТН-1 от 14.09.2020 с ООО «Тензор», так же судом признан необоснованным.

Согласно представленным документам между ООО «Волгтрансстрой» (подрядчик) и ООО «Волга Индастри» (заказчик) был заключен договор строительного подряда № 6-2020 от 18.03.2020 года на выполнение работ по изготовлению и монтажу ангара 21x210м. Сумма договора составила 13 232 057 руб. 56 коп. Виды, объемы и стоимость работ определены локальным сметным расчетом № 50-2020. Согласно пункту 3.1 договора срок выполнения работ до 30.05.2020.

Дополнительным соглашением № 1 к договору строительного подряда № 6-2020 от 18.03.2020 было установлено выполнение подрядчиком дополнительных металлических конструкций ангара 21x120. Наименование, перечень, стоимость и объем работ по дополнительному соглашению № 1 определены в локальном сметном расчете № 50-2050/1, срок выполнения работ с 02.12.2020 по 31.12.2020.

В рамках выполнения работ по договору строительного подряда № 6-2020 от 18.03.2020, дополнительному соглашению № 1 были оформлены и представлены следующие документы: акт КС-2 № 1, справка КС-3 № 1 от 07.09.2020 на сумму 6 629 199,43 руб. (отчетный период с 01.08.2020 по 07.09.2020); акт по форме № КС-2 № 2, справка по форме КС-3 № 2 от 11.12.2020 на сумму 6 334 058,11 руб. (отчетный период с 08.09.2020 по 11.12.2020); акт по форме № КС-2 №1, справка по форме № КС-3 № 1 от 17.12.2020 на сумму 268 799,03 руб. (отчетный период с 01.12.2020 по 17.12.2020).

Общая сумма представленных первичных документов, оформленных между ООО «Волгтраисстрой» и ООО «Волга Индастри», соответствует стоимости договора строительного подряда № 6-2020 от 18.03.2020 в размере 13 232 057 руб. 56 коп.

В соответствии с договором № 14-09/ТН-1 от 14.09.2020, заключенному между ООО «Тензор» (исполнитель) и ООО «Волгтрансстрой» (заказчик), исполнитель обязуется по поручению Заказчика выполнить работу по сборке металлоконструкций (товар) и передать их заказчику. К договору № 14-09/ТН-1 от 14.09.2020 года представлена спецификация № 1 от 17.09.2020 на изготовление ангара 21x20 м. в количестве 1 шт., срок поставки 2-3 недели. В рамках данного договора и спецификации сторонами были оформлены акты и счет-фактура № ТНС-232 от 30.09.2020 на сумму 2 355 707,07 руб.

Таким образом, исходя из вышеприведенных документов следует, что спецификация № 1 к договору № 14-09/ТН-1 от 14.09.2020 между ООО «Тензор» и ООО «Волгтрансстрой» на изготовление ангара 21 x120 была подписана 17.09.2020, а работы по изготовлению и монтажу ангара 21 x20 м. были закончены 17.12.2020 согласно актам №КС-2, что исключает противоречия.

Кроме того, существенное значение для правильного рассмотрения спора по данному эпизоду имеет тот факт, что поставщики второго звена подтвердили поставку товара именно в адрес ООО «Тензор», что отражено так же в решении Управления по результатам рассмотрения жалобы налогоплательщика на решение по выездной налоговой проверке, в связи с чем Управление дополнительно приняло расходы в сумме 24 770 034,21 руб. (т. 3, л.д. 118-121).

Судебной коллегией так же учтено, что налоговым органом не оспаривается, что ООО «Тензор» спорные операции отражены в налоговой отчетности.

Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы (пункт 3 статьи 54.1 НК РФ, пункт 1 постановления Пленума № 53).

Исследовав и оценив представленные в дело доказательства, в том числе, подтверждающие тот факт, что ООО «Тензор» является лицом, реально осуществляющим хозяйственную деятельность до настоящего времени, подтверждающим спорные сделки, отразившим их в налоговой отчетности, а так же свидетельские показания, в том числе и работников проверяемого налогоплательщика, подтверждение сделок надлежащими документами контрагентами 2-го звена в адрес ООО «Тензор», суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу, что достоверность представленных налогоплательщиком договоров, товарных накладных, счетов-фактур не опровергнута, полученные по указанным документам товары (работы) отражены в учете и оплачены налогоплательщиком.

Таким образом, налогоплательщиком подтверждена реальность совершенных им хозяйственных операций с ООО «Тензор», в связи с которыми им получена налоговая выгода.

В отношении сделок с ООО «Стройкорпарация».

Налоговым органом установлено, что в проверяемые периоды Общество заявляло налоговые вычеты по НДС и включало в расходы затраты по сделкам, заключенным с ООО «Стройкорпарация».

Между налогоплательщиком и ООО «Стройкорпорация» заключены договор №31/07 от 31.07.2020 (поставка металлопроката, электротоваров, щебня, плитки тротуарной), а также договор № 51/2019 от 21.10.2019 (по поставке товара в адрес спорного контрагента).

По мнению налогового органа, нереальность поставки товаров подтверждается следующими обстоятельствами:

- не установлена закупка щебня ООО «Стройкорпорация», в дальнейшем реализованного в адрес налогоплательщика;

- адрес регистрации недостоверный;

- финансово-хозяйственная деятельность не ведется (нет необходимых условий для достижения результатов деятельности в силу отсутствия управленческого или технического персонала, производственных активов; движение денежных средств отсутствует, оплата за аренду, коммунальные услуги, выплаты заработной платы не производятся);

- расчетный счет используется как транзитный;

- минимальные суммы уплаты налогов в бюджет;

- реальный поставщик аналогичных товаров - ООО «Югэнергостроймонтаж».

Судом первой инстанции в обжалуемом решении подробно отражены выводы налогового органа по результатам проверок в отношении сделок заявителя с ООО «Стройкорпорация».

Судами первой и апелляционной инстанций проанализированы и в совокупности со всеми обстоятельствами дела оценены как доводы налогового органа, так и налогоплательщика, суды пришли к выводу о реальности поставки товара и осуществления работ спорным контрагентом в силу следующего.

ООО «Стройкорпорация» зарегистрировано в качестве юридического лица 13.11.2015.

Учредителем и руководителем ООО «Стройкорпорация» в проверяемом периоде является ФИО25.

Согласно выписке из ЕГРЮЛ адресом регистрации ООО «Стройкорпорация» является:

- 

<

...> литер а, офис 610 (с 01.11.2019 по настоящее время), в обоснование достоверности сведений об адресе представлены договоры аренды № 896 от 08.08.2019, № 989 от 08.07.2020, № 1069 от 08.06.2021 (т. 13, л.д. 82-98);

- 

<

...>, пом. I комната 5 (с 22.06.2017 по 31.10.2019), в обоснование достоверности сведений об адресе представлены договоры аренды № 21/03/18-2 от 13.03.2018, № 22/03/19-4 от 13.02.2029 (т. 13, л.д. 118-123).

Как следует из материалов проверки в проверяемый период ООО «Стройкорпорация» имело обособленное подразделение по адресу: 

<

...> ВЛКСМ, 786, 1 (с 14.05.2019 по 14.10 2021); 

<

...> (с 18.10.2021 по настоящее время).  Также с 2017 года располагается склад в Волгоградской области: Светлоярский район, ул. Студенческая, д. 8.

В своих показаниях ФИО25 подтвердил участие в деятельности организации, работу в должности директора ООО «Стройкорпорация». В протоколе допроса № 420 от 26.08.2019 ФИО25 показал, что является учредителем и директором ООО «Стройкорпорация» с начала марта 2016 года, указал адрес регистрации общества. ФИО25 показал, что ООО «СтройКорпорация» имеет два обособленных подразделения в г. Волгограде - по адресу ул. Удмуртская, 14 и ул. 40 лет ВЛКСМ, 78Б, а также склад в Светлоярском районе, ул. Студенческая, 8 (т. 17, л.д. 35-39). На вопрос об основных видах деятельности ООО «Стройкорпорация» ФИО25 указал строительство жилых и нежилых зданий, общестроительные работы, монтажные и демонтажные работы, оптовая торговля электронным оборудованием, стройматериалами.

ООО «Стройкорпорация» с 28.11.2019 является членом саморегулируемой организации (СРО) Ассоциация Саморегулируемая организация «Межрегиональное объединение строительных компаний» (регистрационный номер в реестре 2140).

В проверяемом периоде ООО «Стройкорпорация» имело в собственности недвижимое имущество, земельные участки и транспортные средства, что отражено в решении инспекции. 

Среднесписочная численность работников ООО «Строкорпорация» составила: за 2019 год - 80 чел., за 2020 год - 88 чел., за 2021 год - 80 чел.

В соответствии с протоколом допроса № 249 от 11.04.2022 директор ООО «Волгтрансстрой» ФИО18 показал, что договор с ООО «Стройкорпорация» он подписывал в офисе ООО «Волгтрансстрой», сертификаты и паспорта качества от ООО «Стройкорпорация» были получены ООО «Волггрнасстрой» и по завершении работ передавались заказчикам (т. 8 л.д. 42-51).

В протоколе допроса № 290 от 29.04.2022 свидетель ФИО26, прораб ООО «Волгтрансстрой», показал, что ООО «Стройкорпорация» является одним из основных поставщиком металлопроката ООО «Волгтрансстрой» (т. 10, л.д. 53-65).

В результате анализа выписки по операциям на расчетных счетах ООО «Стройкорпорация» (т. 15, л.д. 92-150; т. 16, л.д. 1-150; т. 17, л.д. 1-32) за спорный период судом установлено перечисление денежных средств за транспортные услуги, электротовары, строительные материалы, металл и т.д.

Таким образом,  ООО «Стройкорпорация» является реально осуществляющим деятельность юридическим лицом, имеющим штат сотрудников, значительный уставной капитал, объекты недвижимости.

ООО «Стройкорпорация» обеспечило явку представителя в суд первой инстанции, который активно поддерживал доводы о реальности хозяйственных операций, давал пояснения по доводам налогового органа. Общество представило отзыв в суде апелляционной инстанции.

Реальность операций налогоплательщика с контрагентом ООО «Стройкорпорация» подтверждается первичными документами (договорами, счетами-фактурами, накладными). 

Налоговая инспекция указывает, что по требованию налогового органа ООО «Стройкорпорация» не представило документы, подтверждающие покупку товара, реализованного в адрес ООО «Волгтрансстрой», однако, как верно указывает суд, в поручениях об истребовании документов (информации) № 323 от 21.01.2022, № 1511 от14.03.2022, направленных МИ ФНС № 11 по Волгоградской области в адрес МИ ФНС № 18 по г. Санкт-Петербургу, среди перечня истребуемых документов (информации) не указаны документы, подтверждающие покупку ООО «Стройкорпорация» товара, реализованного в адрес ООО «Волгрансстрой».

Кроме того, существенное значение для правильного рассмотрения спора по данному эпизоду имеет тот факт, что поставщик второго звена ООО «ЮгЭнергостроймонтаж» подтвердил поставку товара именно в адрес ООО «Стройкорпорация», что отражено так же в решении Управления по результатам рассмотрения жалобы налогоплательщика на решение по выездной налоговой проверке, в связи с чем Управление дополнительно приняло расходы в сумме 4 086 892,16 руб. (т. 3, л.д. 118-121).

Судебной коллегией так же учтено, что налоговым органом не оспаривается, что ООО «Стройкорпорация» спорные операции отражены в налоговой отчетности.

Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы (пункт 3 статьи 54.1 НК РФ, пункт 1 постановления Пленума № 53).

Исследовав и оценив представленные в дело доказательства, в том числе, подтверждающие тот факт, что ООО «Стройкорпорация» является лицом, реально осуществляющим хозяйственную деятельность до настоящего времени, подтверждающим спорные сделки, отразившим их в налоговой отчетности, а так же свидетельские показания, в том числе и работников проверяемого налогоплательщика, подтверждение сделок надлежащими документами контрагентом 2-го звена в адрес ООО «Стройкорпорация», суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу, что достоверность представленных налогоплательщиком договоров, товарных накладных, счетов-фактур не опровергнута, полученные по указанным документам товары (работы) отражены в учете и оплачены налогоплательщиком.

Таким образом, налогоплательщиком подтверждена реальность совершенных им хозяйственных операций с ООО «Стройкорпорация», в связи с которыми им получена налоговая выгода.

Довод налогового органа о том, что судом первой инстанции неправомерно не учтено, что по контрагентам ООО «Тензор» и ООО «Стройкорпарация» Управлением  по результатам рассмотрения жалобы налогоплательщика на решение по выездной налоговой проверке проведена налоговая реконструкция, отклоняются судебной коллегией как не имеющие правового значения для правильного рассмотрения спора, поскольку суд первой инстанции пришел к верному выводу о реальности хозяйственных операций заявителя с ООО «Тензор» и ООО «Стройкорпарация» и верном учете налогоплательщиком при заявлении расходов по налогу на прибыль и вычетов по НДС сумм, указанных в документах по сделкам с контрагентами, в полном объеме.        

В отношении сделок с ООО «Промторг».

Налоговым органом установлено, что в проверяемые периоды Общество заявляло налоговые вычеты по НДС и включало в расходы затраты по сделкам, заключенным с ООО «Промторг».

Между налогоплательщиком и ООО «Промторг» заключен договор № 02-06-19 от 11.06.2019 об оказании услуг по предоставлению специальной техники (автокрана КС-45717К-1, КС-55727-А-12, экскаватора погрузчика).

По мнению налогового органа, нереальность поставки товаров подтверждается следующими обстоятельствами:

- транспортные средства не зарегистрированы на ООО «Промторг», указанные водители не являются работниками спорного контрагента (справки по форме 2-НДФЛ на них ООО «Промторг» не представлялись);

- ООО «Промторг» не располагает необходимыми условиями для осуществления заявленного в документах вида деятельности. У ООО «Промторг» с момента регистрации отсутствовало зарегистрированное недвижимое имущество, земельные участки, транспортные и специальные средства;

- операции по расчетному счету ООО «Промторг» имеют транзитный характер, оплата в адрес собственников транспортных (специальных) средств, заявленных в первичных учетных документах (путевых листах), не производилась (за исключением 3-х собственников);

Судом первой инстанции в обжалуемом решении подробно отражены выводы налогового органа по результатам проверок в отношении сделок заявителя с ООО «Промторг».

Судами первой и апелляционной инстанций проанализированы и в совокупности со всеми обстоятельствами дела оценены как доводы налогового органа, так и налогоплательщика, суды пришли к выводу о реальности поставки товара и осуществления работ спорным контрагентом в силу следующего.

ООО «Промторг» зарегистрировано в качестве юридического лица 28.04.2021, превратило деятельность 12.08.2021.

Основным видом деятельности ООО «Промторг» являлась деятельность по осуществлению розничной торговли автомобильными деталями, узлами и принадлежностям (ОКВЭД 45.32)

Учредителем и руководителем ООО «Промторг» в проверяемом периоде являлся ФИО27

Суд первой инстанции пришел к выводу, что доводы налогового органа о том, что водители-машинисты, заявленные в путевых листах, опровергли факт управления специальными транспортными средствами, не соответствуют фактическим обстоятельствам.

В целях подтверждения факта оказания услуг по предоставлению специальной строительной техники со стороны ООО «Промторг», обществом сделан запрос в адрес АО «Каустик» для предоставления копий пропусков на объекты строительства, где работала заявленная спецтехника. В ответ на полученный запрос АО «Каустик» предоставило выписку из программы «Разовый пропуск» СПР АО «Каустик» с информацией о въезде транспортных средств по заявкам от ООО «Волгтрансстрой» за период с июня 2019 года по декабрь 2020 года.

Из данной выписки следует, что водители-машинисты осуществляли управление специальными транспортными средствами на объекте строительства, что подтверждает факт оказания услуг ООО «Промторг» по предоставлению специальной техники.

Налоговый орган указывает, что сведения в путевых листах по водителям, управлявшим спецтехникой, не соответствуют сведениям реестра записей о въезде и выезде транспортных средств.

Между тем, согласно договору об оказании услуг по предоставлению специальной техники № 02-06-19 от 11.06.2019 ООО «Промторг» (арендодатель) на возмездной основе предоставляет ООО «Волгтрансстрой» (арендатор) во временное пользование строительную технику и навесное оборудование (далее - спецтехника) с экипажем (пункт 1.1 договора). Объектом аренды по договору является строительная техника и навесное оборудование, наименование, количество и технические характеристики и регистрационные данные, которые указаны в приложении № 1 к договору (пункт 1.12 договора). Сдача-приемка оказанных услуг подтверждается актом, подписанным в двухстороннем порядке, с приложением копий транспортных документов (путевых лисов, сменных рапортов и т.д.) (пункт 3.4 договора).

Таким образом, стороны договора аренды согласовали, что транспортные документы (путевые листы) оформляет арендодатель и предоставляет их копии арендатору. При аренде транспортных средств с экипажем арендодатель предоставляет арендатору транспортное средство за плату во временное владение и пользование, а также оказывает своими силами услуги по управлению автотранспортом (статья 632 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 2 статьи 635 Гражданского кодекса Российской Федерации члены экипажа являются работниками арендодателя. Они подчиняются распоряжениям арендодателя, относящимся к управлению и технической эксплуатации, и распоряжениям арендатора, касающимся коммерческой эксплуатации транспортного средства.

Предметом договора и объектом аренды являются не водители, а строительная техника. Ответственность за формирование экипажа, назначение воителей и указание их в путевых листах возлагается на арендодателя. С учетом изложенного, ошибки или несоответствия данных по водителям в путевых листах, копии которых представлены ООО «Промторг» (арендодатель), не указывают на нереальность хозяйственных взаимоотношений между ООО «Волгтрансстрой» и ООО «Промторг», поскольку факт предоставления, эксплуатации, въезда и выезда строительной техники на объекты строительства подтвержден обществом и его контрагентами (заказчиками) документально.

В качестве доказательства нереальности взаимоотношений между ООО «Промторг» и ООО «Волгтрансстрой» инспекция ссылается на исключение ООО «Промторг» из ЕГРЮЛ 12.08.2021. Между тем судом учтено, что в период осуществления финансово-хозяйственной деятельности с обществом (со 2 квартала 2019 года по 3 квартал 2020 года) в проверяемом налоговом периоде ООО «Промторг» числилось в ЕГРЮЛ, осуществляло реальную хозяйственную деятельность, сдавало в налоговый орган бухгалтерскую и налоговую отчетность, в связи с чем указанный довод налоговой инспекции является несостоятельным.

По сделкам с названным контрагентом судами установлено, что работы с помощью арендованной техники реально оказаны на объектах АО «Каустик»; доказательств того, что работы выполнены техникой ООО «Волгтрансстрой», либо иного лица, налоговым органом судам не представлено.

 Исследовав и оценив представленные в дело доказательства в их совокупности, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу, что достоверность представленных налогоплательщиком документов в подтверждение расходов и вычетов не опровергнута, полученные по указанным документам работы отражены в учете и оплачены налогоплательщиком.

Таким образом, налогоплательщиком подтверждена реальность совершенных им хозяйственных операций с ООО «Промторг», в связи с которыми им получена налоговая выгода.

В отношении сделок с ООО «Мосгруппснаб».

Налоговым органом установлено, что в проверяемые периоды Общество заявляло налоговые вычеты по НДС и включало в расходы затраты по сделкам, заключенным с ООО «Мосгруппснаб».

Между налогоплательщиком ООО «Мосгруппснаб» заключен договор № 20/19-МГС от 20.02.2019, в соответствии с которым осуществлялась поставка металлопроката, электротоваров, трубопроводной арматуры.

По мнению налогового органа, нереальность поставки товаров подтверждается следующими обстоятельствами:

- данный контрагент не представил по требованию налогового органа регистры бухгалтерского учета, не подтвердив факт принятия к бухгалтерскому учету товаров, в дальнейшем реализованных в адрес ООО «Волгтрансстрой», не представил документы о поставщиках и перевозчиках, сертификаты или паспорта качества, позволяющие идентифицировать материалы;

- первичные учетные документы (счета-фактуры и товарные накладные), представленные спорным контрагентом в рамках выездной налоговой проверки и вне рамок проверки, содержат различные сведения;

- по результатам допроса руководителя ООО «Мосгруппснаб» ФИО28 установлено, что она не владеет информацией о финансово-хозяйственной деятельности организации, ей незнакомы основные контрагенты и их должностные лица (представители);

- установлен факт «обналичивания» денежных средств ФИО28;

- установлено не нахождение контрагента по юридическому адресу;

- расчетный счет используется как транзитный;

- ООО «Мосгруппснаб» с момента регистрации имело в собственности только легковые автомобили, грузоподъемность которых не позволяет перевозить грузы, информация о которых содержится в товарных накладных.

Судом первой инстанции в обжалуемом решении подробно отражены выводы налогового органа по результатам проверок в отношении сделок заявителя с ООО «Мосгруппснаб».

Судами первой и апелляционной инстанций проанализированы и в совокупности со всеми обстоятельствами дела оценены как доводы налогового органа, так и налогоплательщика, суды пришли к выводу о реальности поставки товара и осуществления работ спорным контрагентом в силу следующего.

ООО «Мосгруппснаб» зарегистрировано в качестве юридического лица 20.06.2017.

Учредителем и руководителем ООО «Мосгруппснаб» в проверяемом периоде является ФИО28.

В протоколе допроса № 615 от 08.12.2020 ФИО28 подтвердила, что она является руководителем ООО «Мосгруппснаб», указала юридический и фактический адрес организации, а также адреса обособленных подразделений ООО «Мосгруппснаб», численность и должности сотрудников (т. 21, л.д. 114-127).

Опрошенная в качестве свидетеля бухгалтер ООО «Мосгруппснаб» ФИО29 показала, что занималась сверкой с налоговой, выписками банков, платежами в налоговые органы, составляла налоговую отчетность, а также ответы на требования налоговых органов. Указала, что директором ООО «Мосгруппснаб» являлась ФИО28 (протокол допроса № 343 от 18.05.2022 (т. 21, л.д. 10-14)).

Согласно нотариально заверенному заявлению № 34AA3247948 от 21.12.2020 ФИО28 указала, что ООО «Мосгруппснаб» и ООО «Стройкорпарация» связывают длительные партнерские отношения в рамках договорных отношений по поставкам продукции и товаров, электротоваров и электрооборудования. С директором ООО «Стройкорпарация» ФИО25 они знакомы лично, договор поставки был подписан в офисе ООО «Стройкорпарация», расположенном в г. Волгограде, по адресу: ул. Удмуртская, 14, договорные отношения длятся по настоящее время (т. 21, л.д. 112-113). В проверяемом периоде ООО «Мосгруппснаб» осуществляло поставку в адрес ООО «Волгтрансстрой» металлопроката, электротоваров, трубопроводной арматуры и прочих материалов. Среднесписочная численность работников ООО «Мосгруппснаб» составила: за 2019 год - 10 чел., за 2020 год - 18 чел., за 2021 год - 19 чел.

ООО «Мосгруппснаб» представлены справки о доходах физических лиц: за 2019 год - на 17 чел., за 2020 год - на 35 чел. 

Согласно выписке из ЕГРЮЛ адресом регистрации ООО «Мосгруппснаб» является: 105062, 

<

...>, подв. пом I ком 6 офис 1 (с 06.10.2020); 109147, 

<

...>, помещение Ш, комната 5 (с 20.06.2017). 

ООО «Мосгруппснаб» в налоговый орган представлено гарантийное письмо от 14.09.2020, выданное ООО «Дом Вашего бизнеса», являющегося субарендодателем помещения по адресу: 105062, 

<

...>, подв. пом I ком 6 офис 1, которым подтверждается заключение договора субаренды помещения с ООО «Мосгруппснаб».

ООО «Мосгруппснаб» имело в собственности необходимые для выполнения работ основные средства, транспортные средства, что налоговым органом не оспаривается.

Доводы налогового органа об отсутствии реальности операций по приобретению товарно-материальных ценностей у ООО «Мосгруппснаб» в связи с непредставлением обществом товарно-транспортных накладных на поставку материалов, отклонены судом первой инстанции как несостоятельные, поскольку ООО «Волгтрансстрой» не был заказчиком транспортных услуг, доставка товара осуществлялась силами контрагента, либо самовывозом непосредственно на объекты или склад. Доказательств обратного и опровергающих доводы ООО «Волгтрансстрой» налоговым органом в материалах проверки не представлено. 

Как указывает суд, выписками по операциям на расчетных счетах ООО «Мосгруппснаб» за спорный период подтверждается оплата товара, который в дальнейшем был отгружены в адрес ООО «Волгтрансстрой», в том числе за приобретение электротехнической продукции, клапаны, задвижки, комплектов запчастей (т.21, л.д. 111).

Таким образом,  ООО «Мосгруппснаб» является реально осуществляющим деятельность юридическим лицом, имеющим штат сотрудников, значительный уставной капитал, объекты недвижимости.

ООО «Мосгруппснаб» обеспечило явку представителя как в суд первой, так и апелляционной инстанций, который активно поддерживал доводы о реальности хозяйственных операций, давал конкретные пояснения по всем доводам налогового органа.

Реальность операций налогоплательщика с контрагентом ООО «Мосгруппснаб» подтверждается первичными документами (договорами, счетами-фактурами, накладными). 

Исследовав и оценив представленные в дело доказательства, в том числе, подтверждающие тот факт, что ООО «Мосгруппснаб» является лицом, реально осуществляющим хозяйственную деятельность до настоящего времени, подтверждающим спорные сделки, отразившим их в налоговой отчетности, а так же свидетельские показания, в том числе и работников контрагента, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу, что достоверность представленных налогоплательщиком договоров, товарных накладных, счетов-фактур не опровергнута, полученные по указанным документам товары отражены в учете налогоплательщика.

Таким образом, налогоплательщиком подтверждена реальность совершенных им хозяйственных операций с ООО «Мосгруппснаб», в связи с которыми им получена налоговая выгода.

По взаимоотношениям Нефтегазстройсервис» (далее - ООО «НГСС»).

В ходе проверки налоговым органом установлено, что взаимоотношения между налогоплательщиком и ООО «НГСС» осуществлялись в рамках заключенных договоров субподряда.

ООО «НГСС» зарегистрировано 30.01.2015, с 30.07.2019 имеет обособленное подразделение по адресу: 400026, 

<

...>. 

Учредителем, руководителем ООО «НГСС» с 30.01.2015 является ФИО30

Основной вид деятельности ООО «НГСС»: строительство жилых и нежилых зданий. Организация применяет упрощенную систему налогообложения. На момент окончания налоговой проверки недвижимое имущество, земельные участки у спорного контрагента в собственности отсутствуют.

При анализе выписки о движении денежных средств по расчетным счетам ООО «НГСС» установлено наличие значительных оборотов по взаимоотношениям с ООО «Волгтрансстрой», поступление денежных средств от налогоплательщика в 2018-2020 гг. составляет более 90% от всех поступлений контрагента на расчетный счет. При этом поступившие от ООО «Волгтрансстрой» денежные средства перечислялись в основном на уплату налогов (взносов), выплату заработной платы, прочие выдачи, а также в адрес индивидуальных предпринимателей за аренду спецтехники, которые в дальнейшем снимаются с расчетного счета.

Налогоплательщиком в ходе проверки по взаимоотношениям с ООО «НГСС» представлены договоры субподряда, дополнительные соглашения, акты выполненных работ, локальные ресурсные сметные расчеты, справки о выполненных работах.

Налоговый орган указывает, что все заключенные договоры субподряда № 1/18 от 15.01.2018, № 2/18 от 20.01.2018, № 3/18 от 01.03.2018, № 4/18 от 06.03.2018, № 5/18 от 04.04.2018, № 6/18 от 03.05.2018, № 7/18 от 01.06.2018, № 8/18 от 01.06.2018, № 9/18 от 14.06.2018, № 10/18 от 15.06.2018, № 11/18 от 22.06.2018, № 12/18 от 04.09.2018, № 13/18 от 05.09.2018, № 14/18 от 17.09.2018, № 15/18 от 01.10.2018, № 16/18 от 06.11.2018, № 17/18 от 29.11.2018 по содержанию полностью идентичны, различие только в видах работ и объектах, на которых они выполняются.

Налоговый орган пришел к выводу о том, что ООО «НГСС» используется в целях минимизации налоговых обязательств налогоплательщика.

В ходе анализа свидетельских показаний работников ООО «НГСС» (ФИО31, протокол от 25.09.2018 № 2946; ФИО32, протокол от 25.09.2018 № 2948; ФИО17, протокол № 129 от 04.03.2022) установлено, что они работали в ООО «Волгтрансстрой»; офисы ООО «НГСС» и ООО «Волгтрансстрой» находятся по одному адресу, директор ООО «Волгтрансстрой» ФИО18 контролировал процесс работы на объектах АО «Каустик». В соответствии со справками по форме 2-НДФЛ указанные работники осуществляли трудовую деятельность в ООО «НГСС».

В соответствии с показаниями свидетелей (ФИО33 (работник ООО «Волгтрансстрой»), протокол № 187 от 21.03.2022; ФИО34 (работник ООО «НГСС»), протокол допроса № 177 от 16.03.2022; ФИО35 (бывший работник ООО «НГСС»), протокол допроса № 184 от 18.03.2022; ФИО36 (работник ООО «НГСС»), протокол допроса № 186 от 18.03.2022; ФИО37 (работник ООО «НГСС»), протокол допроса № 132 от 09.03.2022; ФИО38 (работник ООО «НГСС»), протокол № 176 от 17.03.2022) установлено, что собеседование при приеме на работу проводили одновременно директор ООО «Волгтрансстрой» ФИО18 и директор ООО «НГСС» ФИО30, распределяя работников в организации.

Согласно выписке банка по расчетным счетам ООО «НГСС» установлены перечисления от администрации Ольховского муниципального района Волгоградской области за услуги строительного контроля. Кроме того, при оказании услуг строительного контроля в адрес администрации Ольховского муниципального района Волгоградской области установлено, что акты о приемке выполненных работ от имени исполнителей подписаны директором ООО «Волгтрансстрой» ФИО18, директором ООО «НГСС» ФИО30, инженерами по строительному контролю - ФИО39 и ФИО40, которые согласно сведениям из справок по форме 2-НДФЛ с августа 2020 года являлись работниками ООО «Волгтрансстрой», а ранее - работниками ООО «Филиал 21 Волжский «Техцентр-Лукойл-А». При этом по расчетному счету платежи между ООО «НГСС» и ООО «Филиал Волжский «Техцентр-Лукойл-А» не осуществлялись.

В ходе проверки установлено совпадение IP-адресов, используемых для входа в систему «Банк клиент» ООО «НГСС», для предоставления отчетности ООО «Волгтрансстрой».

Анализом представленных документов по взаимоотношениям между ООО «Волгтрансстрой» и ООО «НГСС» установлено несоответствие сроков выполнения работ, со сроками сдачи данных работ заказчикам.

Налоговый орган пришел к выводу о том, что после оформления формального пакета документов выручка поступала на расчетные счета ООО «НГСС», являющегося плательщиками УСНО, что позволяло налогоплательщику получать необоснованную налоговую экономию за счет целенаправленного и искусственного распределения выручки от осуществляемой деятельности между ООО «Волгтрансстрой» и взаимозависимой организацией ООО «НГСС». По результатам проверки при определении налоговых обязательств общества налоговым органом учтены расходы ООО «НГСС» в части оплаты труда, а также расходы на обязательное и добровольное страхование.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда о незаконности решения налогового органа по данному эпизоду в силу следующего.

ООО «Волгтрансстрой» зарегистрировано в качестве юридического лица 07.07.2008, основной вид деятельности организации - строительство жилых и нежилых зданий (ОКВЭД 41.20). В проверяемом периоде ООО «Волгтрансстрой» находилось на общей системе налогообложения.

ООО «Нефтегазсервис» (ООО «НГСС») зарегистрировано 30.01.2015. В проверяемый период ООО «НГСС» применяло специальный режим налогообложения упрощенную систему налогообложения с объектом налогообложения «доходы минус расходы».

Суд первой инстанции обоснованно указывает, что данные лица являются самостоятельными хозяйственными субъектами, осуществляющими реальную хозяйственную деятельность, имеющими необходимые ресурсы для ее осуществления.

Заявителю не меняется «схема дробления бизнеса».

В данном случае тем инспекция не доказала получение Обществом необоснованной налоговой выгоды в результате применения хозяйственных отношений между ООО «Волгтрансстрой» и ООО «НГСС», не были установлены факты, указывающие на нереальность хозяйственных отношений между ООО «Волгтрансстрой» и ООО «НГСС», отсутствие самостоятельной реальной хозяйственной деятельности между ООО «Волгтрансстрой» и ООО «НГСС», равно как и отсутствие деловой цели в отношениях между указанными субъектами.

Как верно указал суд, налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности. При этом следует учитывать, что возможность достижения того же экономического результата с меньшей налоговой выгодой, полученной налогоплательщиком путем совершения других предусмотренных или не запрещенных законом операций, не является основанием для признания налоговой выгоды необоснованной (пункт 4 постановления Пленума № 53).

Налоговый орган необоснованно не принял во внимание имущественную обособленность хозяйствующих субъектов. ООО «Волгтрансстрой» и ООО «НГСС» создавались в разное время, что подтверждается выписками из ЕГРЮЛ. 

При этом учредитель и директор ООО «НГСС» ФИО30 никогда не являлся участником ООО «Волгтрансстрой», не являлся исполнительным органом общества в проверяемом периоде и не мог оказывать влияние на его деятельность.

Тот факт, что ФИО30 являлся бывшим работником ООО «Волгтрансстрой» не свидетельствует о нереальности хозяйственных операций и получении заявителем необоснованной налоговой выгоды.

Свидетели ФИО18, директор ООО «Волгтрансстрой» (протокол № 249 от 11.04.2022, т. 8, л.д. 42-51), ФИО20, зам. директора по финансам ООО «Волгтрансстрой» (протокол № 248 от 11.04.2022, т.8 л.д. 73-82), ФИО33, водитель (протокол № 187 от 21.03.2022, т. 13, л.д. 58-66) показали, что ООО «НГСС» является субподрядчиком ООО «Волгтрансстрой».

Согласно протоколу допроса № 184 от 18.03.22 ФИО35 показал, что работал в ООО «НГСС» в качестве монтажника, выполнял работы на АО «Каустик», пропуск на «Каустик» был от ООО «НГСС», на объектах стояли вагончики только для сотрудников ООО «НГСС» (т. 23, л.д. 109-115).

Опрошенный в качестве свидетеля ФИО41, монтажник ООО «НГСС» (протокол допроса № 851 от 30.11.2021) показал, что был принят на работу ФИО30, в должностные обязанности входил монтаж металлоконструкции, подготовка под монтаж, основные объекты на которых осуществляли работы -ООО «Зиракс», АО «Каустик» (т. 24, л.д. 1-5).

Свидетель ФИО42, инженер строительного надзора и контроля ООО «НГСС» (протокол № 850 от 30.11.2021) показал, что ООО «НГСС» осуществляло строительство цеха на территории АО Каустик, в период выполнения работ на АО «Каустик» организация ООО «НГСС» являлось субподрядчиком ООО «Волготрансстрой» (т. 24, л.д. 11 -15).

Таким образом, налоговым органом не представлено надлежащих доказательств того, что спорные работы осуществлялись  не ООО «НГСС», а силами самого заявителя.

Как верно указал суд, выводы инспекции о формальном оформлении документов по выполнению субподрядных работ от имени ООО «НГСС» с целью необоснованного увеличения расходов у ООО «Волгтрансстрой», не подтверждены достаточными и относимыми доказательствами. 

В силу пункта 1 статьи 105.1 НК РФ взаимозависимость означает существование риска оказания влияния на условия и (или) результаты совершаемых сделок.

В данном случае вопрос влияния взаимозависимости на хозяйственный результат деятельности ООО «Волгтрансстрой» налоговым органом не исследовался.

ООО «НГСС» и ООО «Волгтрансстрой» являются самостоятельными хозяйственными субъектами, осуществляющими реальную деятельность.

Тот факт, что указанные общества имеют длительные экономически и исторически обусловленные хозяйственные отношения, не свидетельствует о получении заявителем необоснованной налоговой выгоды.

Об искусственном дроблении единого бизнеса налоговый орган доводов не приводит; в решении такого нарушения Обществу не вменяет, однако учитывает при налогообложении ООО «Волгтрансстрой» расходы ООО «НГСС» в части оплаты труда, а также расходы на обязательное и добровольное страхование, что является оправданным только при определении налоговой обязанности выгодоприобретателю от вменяемой «схемы дробления бизнеса». При этом иные расходы ООО «НГСС» при налогообложении ООО «Волгтрансстрой» не учитывает, что приводит к противоречиям в позиции налогового органа.

При таких обстоятельствах, выводы суда первой инстанции о том, что налоговым органом не предоставлено достаточных доказательств получения заявителем необоснованной налоговой выгоды по сделкам с ООО «НГСС» являются правомерными. 

На основании вышеизложенного, суд первой инстанции пришел к верному и обоснованному выводу, что оспариваемые: решение Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 11 по Волгоградской области № 1601 от 16.08.2022 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части доначисления налога на добавленную стоимость налога на прибыль, соответствующих штрафных санкций и пени, а также решение Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 11 по Волгоградской области № 256 от 23.01.2023, решение Межрайонной   инспекции Федеральной налоговой службы   № 11 по Волгоградской области № 307 от 26.01.2023, не соответствуют нормам налогового законодательства и нарушают права заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Аргументы апелляционной жалобы налогового органа по существу сводятся к несогласию ее подателя с выводами суда первой инстанции.

При рассмотрении спора имеющиеся в материалах дела доказательства исследованы судом первой инстанции в совокупности по правилам, предусмотренным статьями 67, 68 АПК РФ, им дана правовая оценка согласно статье 71 названного Кодекса. В силу частей 1, 2 статьи 65 АПК РФ, имеющие правовое значение для дела обстоятельства определены судом с учетом существа спора, на основании доводов и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами права.

Все доводы инспекции, приведенные в апелляционной жалобе и дополнениях к ней, были предметом рассмотрения судом и им дана надлежащая правовая оценка, при этом иная оценка налоговым органом обстоятельств рассматриваемого дела не свидетельствуют о нарушении судом норм права, не опровергает правильность выводов суда первой инстанции.

Однако судом апелляционной инстанции установлено, что суд первой инстанции в части вышел за рамки рассматриваемого спора, в связи с чем решение подлежит изменению.

Так, как указано выше, ООО «Волгтрансстрой» обратилось в суд с заявлением, уточнённым в порядке статьи 49 АПК РФ, о признании незаконным решения Межрайонная ИФНС России № 11 по Волгоградской области от 16.08.2022 № 1601 в части доначисления недоимки по НДС, налогу на прибыль, соответствующих штрафных санкций и пени, с учетом решения УФНС России по Волгоградской области от 19.12.2022 № 1282 (т. 51, л.д. 34-35).

Согласно расчету налогового органа по решению инспекции № 11 по Волгоградской области от 16.08.2022 № 1601 с учетом решения УФНС России по Волгоградской области от 19.12.2022 № 1282 доначисленные суммы составили:

- НДС в размере 12 683 490 руб., пени по НДС – 3 604 546,32 руб., штраф по НДС – 716 991,55 руб.;

- налог на прибыль – 12 223 528 руб., пени по налогу на прибыль  - 3 775 898,28 руб., штраф по налогу на прибыль – 611 176,40 руб.

Итого: пени -  7 380 444,60 руб., штраф – 1 328 167,95 руб.

Суммы, сверх указанных, составляют пени по НДФЛ, страховым взносам, штраф по НДФЛ, страховым взносам, по п.1 ст. 126 НК РФ, которые заявителем с учетом уточненных требований не оспаривались. 

Суд первой инстанции обжалуемым решением признал недействительными решение Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 11 по Волгоградской области № 1601 от 16.08.2022 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части доначисления налога на добавленную стоимость в размере 12 683 490 руб., налога на прибыль в размере 12 223 528 руб., соответствующих штрафных санкций в размере 1 386 028 руб. и пени в размере 7 603 400 руб. 87 коп.

Таким образом, в части суммы пени и штрафных санкций по налогу на прибыль и НДС, превышающих общую сумму пени - 7 380 444,60 руб., штрафа – 1 328 167,95 руб., по решению Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 11 по Волгоградской области № 1601 от 16.08.2022, суд первой инстанции в резолютивной части решения вышел за предмет заявленных требований.

При таких обстоятельствах, решение суда подлежит изменению в части удовлетворенных требований ООО «Волгтрансстрой».

Следует признать недействительными решение Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 11 по Волгоградской области № 1601 от 16.08.2022 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части доначисления налога на добавленную стоимость в размере 12 683 490 руб., налога на прибыль в размере 12 223 528 руб., соответствующих штрафных санкций в размере 1 328 167 руб. 95 коп. и пени в размере 7 380 444 руб. 60 коп., а также решение Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 11 по Волгоградской области № 256 от 23.01.2023, решение Межрайонной   инспекции Федеральной налоговой службы   № 11 по Волгоградской области № 307 от 26.01.2023.

В части взыскания судебных расходов с налоговой инспекции в пользу Общества решение суда подлежит оставлению без изменения с учетом удовлетворения требований заявителя.

При выполнении постановления в форме электронного документа данное постановление в соответствии с частью 1 статьи  177 АПК РФ направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Волгоградской области от  02 октября 2023 года по делу № А12-6176/2023 изменить в части удовлетворенных требований ООО «Волгтрансстрой».

Признать недействительными решение Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 11 по Волгоградской области № 1601 от 16.08.2022 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части доначисления налога на добавленную стоимость в размере 12 683 490 руб., налога на прибыль в размере 12 223 528 руб., соответствующих штрафных санкций в размере 1 328 167 руб. 95 коп. и пени в размере 7 380 444 руб. 60 коп., а также решение Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 11 по Волгоградской области № 256 от 23.01.2023, решение Межрайонной   инспекции Федеральной налоговой службы   № 11 по Волгоградской области № 307 от 26.01.2023.

В части взыскания судебных расходов решение суда оставить без изменения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объёме, через арбитражный суд первой инстанции, принявший решение.

Председательствующий судья

         Ю.А. Комнатная

Судьи

                                           В.В. Землянникова

                  Е.В. Пузина