ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Староникитская ул., 1, г. Тула, 300041, тел.: (4872)70-24-24, факс (4872)36-20-09

e-mail: info@20aas.arbitr.ru, сайт: http://20aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тула                                                                                                     Дело №  А23-152/2016

Резолютивная часть постановления объявлена   11.09.2017

Постановление изготовлено в полном объеме    18.09.2017

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего  Заикиной  Н.В., судей Бычковой Т.В. и Грошева И.П., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, в отсутствие истца – общества с ограниченной ответственностью Фирма «Торговый двор» (Калужская область, Жуковский район, г. Белоусово, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), ответчика –  муниципального унитарного предприятия  «Теплоснабжение» муниципального образования городского поселения «Город Белоусово» (Калужская область, Жуковский район, г. Белоусово, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) и третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, – министерства тарифного регулирования Калужской области (г. Калуга, ОГРН 

<

***>,                              ИНН 

<

***>),  рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу муниципального унитарного предприятия «Теплоснабжение» муниципального образования городского поселения «Город Белоусово» на определение Арбитражного суда Калужской области от 05.06.2017 по делу № А23-152/2016, установил следующее.

Общество с ограниченной ответственностью Фирма «Торговый двор» (далее – общество) обратилось в Арбитражный суд Калужской области к муниципальному унитарному предприятию «Теплоснабжение» муниципального образования городского поселения «Город Белоусово» (далее – предприятие) с иском об урегулировании разногласий при заключении договора. 

К участию в деле качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, министерство тарифного регулирования Калужской области. 

Решением Арбитражного суда Калужской области от 29.09.2016 производство по делу в части возникших разногласий по пунктам 1.2., 2.2., 2.3., 3.1.2., 3.1.3., 5.5                      договора № 42-1/2015 на отпуск тепловой энергии в горячей воде от 28.10.2015 прекращено в связи с принятием заявленным истцом отказа от иска. 

В остальной части исковые требования удовлетворены. 

Не согласившись с принятым решением в части удовлетворения исковых требований, ответчик обратился в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просил решение в обжалуемой части  отменить и принять по делу новый судебный акт.

Постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.03.2017 решение Арбитражного суда Калужской области от 29.09.2016 в обжалуемой части оставлено без изменения, апелляционная жалоба – без удовлетворения. 

Общество обратилось в арбитражный суд с заявлением о взыскании с предприятия судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме   150 000 руб.: 100 000 руб. – за рассмотрение дела в суде первой инстанции, 50 000 руб. – в суде  апелляционной инстанции.  

Определением Арбитражного суда Калужской области от 05.06.2017  заявление истца удовлетворено.  

Определение суда мотивировано тем,  что понесенные истцом  расходы на оплату услуг представителя в сумме 150 000  руб.  подтверждены документально, связаны с рассмотрением настоящего дела и являются разумными.

Не согласившись с определением суда, предприятие обратилось в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит его отменить и принять новый судебный акт об уменьшении указанной суммы до 22 500 руб.

В обоснование жалобы ответчик ссылается на то, что сумма взысканных с предприятия в пользу общества судебных расходов является чрезмерной и не соответствует фактическому объему оказанных представителем услуг. Считает, что проведение по делу  семи судебных заседаний суда первой инстанции было обусловлено тем, что истец отстаивал заведомо ошибочную правовую  позицию. Обращает внимание, что судом не учтено, что ответчик изначально признал часть заявленных обществом исковых требований. Указывает, что предусмотренные договором на оказание юридических услуг   услуги представителя по подготовке разногласий к договору не связаны с рассмотрением настоящего дела в суде. 

Истец просил оставить решение суда без изменения, ссылаясь на его законность и обоснованность.

В судебное заседание участвующие в деле лица, извещенные о месте и времени его проведения, не явились, в связи с чем суд рассмотрел дело в их отсутствие

Изучив материалы дела, оценив   доводы  апелляционной жалобы и изложенные в отзыве возражения, выслушав представителей сторон, Двадцатый арбитражный апелляционный суд полагает, что обжалуемый судебный акт подлежит оставлению                   без изменения по следующим основаниям.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом. 

В соответствии со статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что судебные расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. По этим же правилам распределяются судебные расходы в связи с рассмотрением апелляционной и кассационной жалоб (пункт 5 статьи 110 Кодекса).

В соответствии с пунктом 5 статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть подано в арбитражный суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2004 № 454-О, реализация судом права по уменьшению суммы расходов возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

При этом, в соответствии с пунктом 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13 августа 2004 года № 82 при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Согласно правовой позиции, изложенной  в пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации  от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

В соответствии с пунктом 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации  от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек. 

Факт несения истцом  судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 150 000 руб. в связи с рассмотрением настоящего дела подтвержден материалами дела и ответчиком по существу не оспаривается.

Как разъяснил Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 3 информационного письма от 05.12.2007 № 121, в случае, если одна сторона не представляет суду доказательств чрезмерности понесенных другой стороной судебных расходов с учетом сложившейся в регионе стоимости оплаты услуг адвоката, а также сведений статистических органов о ценах на рынке юридических услуг, то суд вправе по собственной инициативе возместить расходы в разумных пределах лишь при условии, что сумма заявленного требования явно превышает разумные пределы.

Согласно пункту 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации  от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Принимая во внимание фактический объем юридических услуг, оказанных представителем заявителю по настоящему делу, в том числе количество судебных заседаний судов первой и апелляционной инстанции, в которых принял участие представитель общества,  продолжительность рассмотрения дела, объем подготовленных представителем документов, сложность и категорию спора, время, которое мог затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист,  а также тарифы  по оплате юридической помощи, оказываемой адвокатами, утвержденные Советом Адвокатской палаты Калужской  области протоколом от 02.09.2014, судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции  о наличии оснований для взыскания  с ответчика в пользу истца судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 150 000 рублей, которые отвечают критериям разумности и справедливости.

Надлежащих доказательств чрезмерности понесенных истцом судебных расходов ответчиком не представлено, тогда как из материалов дела не усматривается их явный неразумный (чрезмерный) характер.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно удовлетворил требование истца о взыскании с ответчиком судебных издержек, связанных с рассмотрением настоящего дела,  в сумме 150 000 руб.

Доводы апелляционной жалобы  подлежат отклонению, поскольку сводятся к иной, чем у суда, трактовке обстоятельств и норм права и не опровергают правомерности и обоснованности выводов арбитражного суда первой инстанции. 

Ссылки предприятия на частичное признание иска и включения в  предмет договора между истцом и исполнителем услуг по составлению разногласий к договору на отпуск тепловой энергии не принимаются, поскольку данные обстоятельства не являются основанием  для снижения суммы судебных расходов, заявленных ко взысканию истцом.

Признавая данную сумму разумной и обоснованной,  суд сопоставил  фактический объем  услуг,  оказанных представителем в соответствии с имеющимися в деле доказательствами, в том числе актами выполненных работ от 24.10.2016,  21.04.2017 и  отчётом адвоката, с рекомендуемыми расценками услуг адвокатов в Калужской области.

При этом все услуги, фактически оказанные истцу и оплаченные им в рамках договора, связаны с рассмотрением настоящего дела. Доказательств обратного ответчиком не представлено.

Довод предприятия о том, что расходы общества, связанные с оплатой участия представителя в четырех судебных заседаниях суда первой инстанции, возмещению не подлежат, отклоняется, как необоснованный. Факт участия представителя истца в данных судебных заседания обществом не оспаривается.  Вместе  с тем не имеет значения, какие конкретно вопросы рассматривались судом в этих заседаниях и легли ли они впоследствии в основу принятого в пользу общества судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных                                         частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом первой инстанции не допущено.

При вышеуказанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены  принятого определения.

На основании изложенного и руководствуясь  статьями 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Калужской области от 05.06.2017 по делу                                 № А23-152/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

         Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение одного месяца со дня его изготовления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Судьи

               Н.В. Заикина  

               Т.В. Бычкова 

               И.П. Грошев