АРБИТРАЖНЫЙ СУД

 ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город ТюменьДело № А46-6592/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 08 декабря 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме  13 декабря 2022 года.

 

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующегоКрюковой Л.А.,

судейСергеевой Т.А.,

ФИО1,

при протоколировании судебного заседания с использованием систем видеоконференц-связи помощником судьи Горячкиной Д.А., рассмотрел кассационную жалобу акционерного общества «Омский завод транспортного машиностроения» на решение от 07.07.2022 Арбитражного суда Омской области (судья Ширяй И.Ю.) и постановление от 19.09.2022 Восьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Тетерина Н.В., ФИО2, ФИО3) по делу № А46-6592/2022 по иску акционерного общества «Р-Гарнет» (193230, 

<

...>, литер Т, 7 этаж, помещение 20 (702), ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к акционерному обществу «Омский завод транспортного машиностроения» (644005, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о взыскании денежных средств.

Путем использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Омской области (судья Малявина Е.Д.) в судебном заседании приняла участие представитель акционерного общества «Омский завод транспортного машиностроения» - ФИО4 по доверенности от 16.08.2021.

Суд установил:

акционерное общество «Р-Гарнет» (далее – общество, истец) обратилось в Арбитражный суд Омской области с иском к акционерному обществу «Омский завод транспортного машиностроения» (далее – завод, ответчик) о взыскании 32 910 евро по курсу Центрального банка Российской Федерации (далее – ЦБ РФ) основного долга по договору поставки от 06.04.2021 № 12589/362/21 (далее - договор), 74,78 евро неустойки, начисленной за период с 24.11.2021 по 08.04.2022 за несвоевременную оплату.

Решением    от   07.07.2022   Арбитражного   суда   Омской области, оставленным без изменения постановлением от 19.09.2022 Восьмого арбитражного апелляционного суда, иск удовлетворен частично. С завода в пользу общества взыскана задолженность и проценты за пользование чужими денежными средствами в рублях в размере, эквивалентном 32 963,97 евро по курсу ЦБ РФ на дату фактического платежа, распределены расходы по уплате государственной пошлины. В удовлетворении остальной части иска отказано. Истцу из федерального бюджета возвращена излишне уплаченная государственная пошлина.

Не согласившись с решением и постановлением, завод обратился в суд округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить, принять новый судебный акт.

В обоснование кассационной жалобы заявитель указывает на несоразмерность взысканных процентов за пользование чужими денежными средствами последствиям нарушения обязательства, просит уменьшить их на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), поскольку судами не учтено, что завод является действующим оборонным предприятием и обеспечение его дальнейшей деятельности имеет высокую социальную значимость, при этом взыскание процентов в размере 53,97 евро влечет получение истцом необоснованной выгоды и не выполняет компенсаторную функцию.

Учитывая надлежащее извещение общества о времени и месте проведения судебного заседания, ходатайство о проведении заседания в отсутствие представителя истца, кассационная жалоба рассматривается без  его участия в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

В приобщенном судом округа к материалам дела в порядке статьи 279 АПК РФ отзыве на кассационную жалобу общество возражает против ее доводов, просит обжалуемые судебные акты оставить без изменения.

Представитель завода в судебном заседании поддержал доводы кассационной жалобы.

Проверив согласно статьям 284, 286 АПК РФ правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам в пределах доводов, заявленных в кассационной жалобе и отзыве на нее (определение Верховного Суда Российской Федерации от 05.12.2016 № 302-ЭС15-17338), суд округа пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения решения и постановления.

Судами установлено, что между заводом (покупатель) и обществом (продавец) заключен договор, согласно пункту 1.1 которого продавец обязался передать в собственность покупателя продукцию, указанную в спецификации № 1, в сроки и по цене, предусмотренные договором, а покупатель - принять и оплатить ее.

Оплата за поставленную продукцию осуществляется в российских рублях по курсу ЦБ РФ в день оплаты за каждую ее отдельную партию по фактически поставленному количеству, в срок не более 15 рабочих дней после поставки на склад покупателя на основании счета, счета-фактуры и товарной накладной, путем безналичного перечисления денежных средств на расчетный счет поставщика; сумма договора составляет 82 274,60 евро (с учетом налога на добавленную стоимость 13 712,43 евро) (пункты 3.3, 3.4 договора). 

За неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договору стороны несут ответственность в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации (пункт 5.6 договора).

Продукция поставлена обществом заводу на сумму 2 723 541,10 руб. (32 910 евро) и принята последним 23.11.2021 и 28.12.2021, что подтверждено товарными накладными от 22.11.2021 № 6012, от 27.12.2021 № 6786 (далее – ТН № 6012, 6786). 

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение заводом обязательств по оплате товара, общество, направив в его адрес претензии и не получив ответа на них, обратилось в арбитражный суд с иском.

Частично удовлетворяя иск, суд первой инстанции, выводы которого поддержал Восьмой арбитражный апелляционный суд, руководствовался статьями 8, 307, 309, 328, 333, 395, 420, 421, 432, 458, 486, 516 ГК РФ, статьей 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами», разъяснениями, изложенными в пункте 48 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств» (далее – Постановление № 7), пункте 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2020 № 44 «О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», правовой позицией, приведенной в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 1 (2017), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 16.02.2017, условиями договора, исходил из доказанности факта поставки ответчику продукции, просрочки ее оплаты, наличия оснований для взыскания задолженности и процентов за пользование чужими денежными средствами, арифметической неверности расчета санкции, произведенного без учета согласованной в договоре отсрочки платежа и введенного с 01.04.2022 моратория на начисление санкций.

Размер основной задолженности, факт и период просрочки оплаты, равно как и сумма начисленных процентов за пользование чужими денежными средствами сторонами не оспариваются. Предмет кассационной жалобы сводится исключительно к решению вопроса о правомерности отказа судов в снижении предъявленной к взысканию санкции на основании статьи 333 ГК РФ, что и образует пределы рассмотрения дела судом кассационной инстанции (часть 1 статьи 286 АПК РФ, определение Верховного Суда Российской Федерации от 05.12.2016 № 302-ЭС15-17338).

Спор по существу разрешен судами обеих инстанций правильно.

С  учетом  установленных  фактических   обстоятельств   дела   сложившиеся  между

сторонами отношения по договору подпадают под правовое регулирование главы 30 ГК РФ.

Статьей 506 ГК РФ предусмотрено, что по договору поставки поставщик - продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием. 

В силу пункта 5 статьи 454 ГК РФ к поставке товаров положения, предусмотренные параграфом 1 главы 30 ГК РФ об общих положениях, о купле-продаже, применяются, если иное не предусмотрено правилами указанного ГК РФ об этом виде договоров.

Пунктом 1 статьи 454 ГК РФ предусмотрено, что по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену). 

Покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки (статья 516 ГК РФ).

Согласно статьям 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов; односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается. 

Исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой (пункт 1 статьи 329 ГК РФ).

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 № 263-О).

Арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании оценки представленных доказательств (часть 1 статьи 64, статьи 67, 68, 71, 168 АПК РФ). 

Оценив представленные  в  материалы  дела  доказательства  по  правилам  статьи 71

 

АПК РФ, признав доказанным факт поставки ответчику продукции по договору, установив согласованный сторонами срок ее оплаты и неисполнение заводом обязательств к указанному сроку, признав его нарушившим условия договора, суды двух инстанций пришли к обоснованному выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика основного долга и привлечения его к гражданско-правовой ответственности.

Истолковав условия пункта 5.6 договора в соответствии со статей 431 ГК РФ и придя к выводу, что за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договору подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами, предусмотренные статьей 395 ГК РФ, которые снижению на основании статьи 333 ГК РФ не подлежат, проверив произведенный обществом расчет санкции за нарушение срока оплаты продукции, признав его составленным арифметически неверно, без учета установленной договором отсрочки оплаты (по ТН № 6012 – с 15.12.2021 вместо 24.11.2021, по ТН № 6786 – с 27.01.2022 вместо 29.12.2021), констатировав, что с 01.04.2022 на территории Российской Федерации введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц, индивидуальных предпринимателей и граждан, следствием которого является приостановка начисления санкций по денежным обязательствам, суды двух инстанций аргументированно удовлетворили иск частично.

Установление подобного рода обстоятельств является прерогативой судов первой и апелляционной инстанций в рамках конкретного дела, которые в силу присущих им дискреционных полномочий, необходимых для осуществления правосудия и вытекающих из принципа самостоятельности судебной власти, разрешают дело на основе установления и исследования всех его обстоятельств.

В соответствии с пунктом 72 Постановления № 7 основаниями для отмены в кассационном порядке судебного акта в части, касающейся уменьшения неустойки по правилам статьи 333 ГК РФ, могут являться нарушение или неправильное применение норм материального права, к которым относятся нарушение требований пункта 6 статьи 395 ГК РФ, когда сумма неустойки за просрочку исполнения денежного обязательства снижена ниже предела, установленного пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, или уменьшение неустойки в отсутствие заявления в случаях, установленных пунктом 1 статьи 333 ГК РФ (пункт 2 части 1 статьи 287 АПК РФ). 

Кроме того, судебный акт может быть отменен в порядке кассационного производства, если в ходе рассмотрения дела судами нижестоящих инстанции размер санкций снижен по заявлению, которое никак не мотивировано лицом, участвующим в деле (определение Верховного Суда Российской Федерации от 10.12.2019 № 307-ЭС19-14101, пункт 29 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 1 (2020), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 10.06.2020, далее - Обзор № 1 (2020)), либо ходатайство должника об уменьшении неустойки не рассмотрено судами (определения Верховного Суда Российской Федерации от 04.08.2017 № 310-ЭС17-3881, от 06.03.2019 № 305-ЭС18-20112, от 13.08.2019 № 305-ЭС19-6167, от 15.10.2019 № 305-ЭС19-10930, от 11.12.2019 № 305-ЭС19-14865).

Таких нарушений судами не допущено.

Отклоняя заявленное ответчиком ходатайство о применении положений статьи 333 ГК РФ, суды верно учли, что к взысканию предъявлены проценты за пользование чужими денежными средствами, предусмотренные статьей 395 ГК РФ, к размеру которых положения статьи 333 ГК РФ не применяются (пункт 48 Постановления № 7). 

Несогласие заявителя с выводами судебных инстанций не свидетельствует о неправильном применении ими норм материального и процессуального права, повлиявшем на исход дела, а потому не может служить основанием для отмены обжалуемых судебных актов в кассационном порядке (статьи 286, 287 АПК РФ). 

Основания для отмены обжалуемых судебных актов в соответствии со статьей 288 АПК РФ отсутствуют.

На основании изложенного кассационная жалоба удовлетворению не подлежит. 

Согласно требованиям статьи 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины относятся на заявителя кассационной жалобы.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа 

постановил:

решение от 07.07.2022 Арбитражного суда Омской области и постановление от 19.09.2022 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А46-6592/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

ПредседательствующийЛ.А. ФИО5

СудьиТ.А. ФИО6

ФИО1