ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Москва

15.07.2020

Дело № А40-43030/19

Резолютивная часть постановления объявлена 14.07.2020

Полный текст постановления изготовлен  15.07.2020

Арбитражный суд Московского округа в составе: 

председательствующего судьи  Малюшина А.А.,

судей: Колмаковой Н.Н., Кочеткова А.А., 

при участии в заседании:

от истца – не явился, извещен,

от ответчика – ФИО1, доверенность от 25.06.2019,

рассмотрев 14.07.2020 в судебном заседании кассационную жалобу

ООО «Федюково-Развилка»

на решение Арбитражного суда города Москвы от 19.12.2019

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 03.03.2020, 

по иску ООО «Федюково-Развилка»

к ООО «ПРОЕКТНОЕ БЮРО «АЛЬТЕРНАТИВА» 

о взыскании денежных средств,

по встречному иску о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «ФЕДЮКОВО-РАЗВИЛКА» обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «ПРОЕКТНОЕ БЮРО «АЛЬТЕРНАТИВА» о взыскании задолженности в размере 1 343 430 руб.

Ответчик предъявил встречный иск о взыскании денежных средств в размере 627 019 руб. 01 коп.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 19.12.2019, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 03.03.2020, в удовлетворении первоначального иска отказано, встречный иск удовлетворен.

Не согласившись с принятыми судебными актами, истец по первоначальному иску обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение и постановление и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Заявитель в обоснование жалобы ссылается на неправильное применение норм материального и процессуального права, неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела.

Заявитель в жалобе полагает, что исполнитель неправомерно удерживает результаты выполненных работ в полном объеме, несмотря на полученный аванс.

В заседание суда кассационной инстанции представитель истца не явился, представитель ответчика просил оставить принятые судебные акты без изменения.

Заслушав представителя, обсудив доводы кассационной жалобы и отзыва, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, кассационная инстанция не находит оснований для их отмены.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 14.02.2018 между истцом (заказчик) и ответчиком (исполнитель) был заключен договор № 01-02/18 на выполнение проектных работ, в соответствии с которым ответчик обязался разработать архитектурно градостроительную концепцию развития логистического комплекса с элементами инфраструктуры объектов придорожного сервиса для участка с площадью 97 Га, расположенного по адресу: Московская область, Подольский район, Стрелковский со., вблизи с. Покров. 

Цена договора составила 1 770 000 руб. в т.ч. НДС 18% - 270 000 руб. 

Сроки выполнения работ - 30 рабочих дней с даты подписания договора обеими сторонами, то есть до 28 марта 2018.

Во исполнение условий договора заказчик перечислил подрядчику аванс в размере 885 000 руб.

Согласно п. 5.4 заказчик имеет право без обращения в суд в одностороннем порядке отказаться от исполнения договора в любое время до сдачи ему проектировщиком работ, уплатив проектировщику часть установленной цены пропорционально фактически выполненным работам на дату расторжения договора, на основании акта приема-передачи фактически выполненных работ.

В соответствии с п. 5.5 договора в случае досрочного расторжения договора и/или одностороннего отказа заказчика от исполнения договора, при условии, что проектировщик приступил к выполнению работ, заказчик оплачивает проектировщику все документально подтвержденные и согласованные с заказчиком фактически понесенные расходы, связанные с выполнением работ по настоящему договору до даты расторжения договора /или одностороннего отказа заказчика с зачетом сумм, оплаченных проектировщику авансовых платежей, при условии возврата проектировщиком заказчику сумм авансовых платежей, фактически оплаченных проектировщику до момента расторжения договора.

Обращаясь в суд с первоначальным иском, истец указывает, что исполнитель не выполнил взятые на себя обязательства по договору и не предоставил заказчику предусмотренные п. 7.1 договора результаты проделанной работы, а также акт сдачи - приемки выполненных работ.

Истец направил в адрес ответчика уведомление о расторжении договора, сославшись на нарушение сроков выполнения работ.

Направленная истцом в адрес ответчика претензия с требованием оплаты задолженности в размере 1 343 430 руб. оставлена без удовлетворения.

Отказывая в удовлетворении первоначального иска, суды, руководствуясь положениями статей 309, 310, 708, 759 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходили из отсутствия задолженности у ответчика по оплате выполненных работ перед истцом.

Суды, принимая во внимание, что по результатам проведенной экспертизы стоимость работ, выполненных ответчиком по договору от 14.02.2018 на выполнение проектных работ № 01-02/18 составила 1 512 019 руб. 01 коп. и что ранее заказчик перечислил в адрес подрядчика аванс в размере 885 000 руб., суды пришли к обоснованному выводу о наличии у ООО «Федюково-Развилка» перед ООО «Проектное бюро «Альтернатива» заложенности в размере разницы между стоимостью фактически выполненных работ по договору и авансом.

В этой связи суды правомерно удовлетворили требование ООО «Проектное Бюро «Альтернатива» к ООО «Федюково-Развилка» о взыскании денежных средств в размере 627 019 руб. 01 коп. в размере разницы между стоимостью фактически выполненных работ по договору и авансом.

Довод заявителя о том, что ответчик не представил в материалы дела доказательств передачи результата работ по договору и акта сдачи-приемки выполненных работ, был рассмотрен судами и отклонен, поскольку согласно материалам дела ответчик неоднократно обращался в адрес истца с письмами о получении результата согласований.

Судебная коллегия суда кассационной инстанции полагает, что, разрешая спор, суды правильно применили нормы материального права. Выводы судов соответствуют обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судами допущено не было.

Доводы кассационной жалобы по существу направлены на переоценку установленных судами обстоятельств, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

В соответствии с положениями статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суду кассационной инстанции не предоставлены полномочия пересматривать фактические обстоятельства дела, установленные судами при их рассмотрении, давать иную оценку собранным по делу доказательствам, устанавливать или считать установленными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении, либо были отвергнуты судами первой или апелляционной инстанции.

Таким образом, фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами первой и апелляционной инстанций на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а окончательные выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, в связи с чем у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены либо изменения принятых по делу судебных актов, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Иная оценка заявителем жалобы установленных судом фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 19.12.2019 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 03.03.2020 по делу № А40-43030/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий-судья

Судьи: 

А.А. Малюшин

 

Н.Н. Колмакова

А.А. Кочетков