Именем Российской Федерации

  

Р Е Ш Е Н И Е

Дело №  А72-14800/2016

г.Ульяновск

09 октября 2017 года

Резолютивная часть решения объявлена 04.10.2017, полный текст решения изготовлен 09.10.2017.

Арбитражный суд Ульяновской области в составе судьи Черлановой Е.С.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1 

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску

Общества с ограниченной ответственностью «Экопром» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), Ульяновская область, г. Димитровград

к Обществу с ограниченной ответственностью «НИИАР-ГЕНЕРАЦИЯ» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), Ульяновская область, г. Димитровград

третье лицо:

МУП ВКХ «Димитровградводоканал».

о взыскании 1 450 464 руб. 27 коп.

при участии:

от истца – ФИО2, паспорт, доверенность от 07.06.2017 

от ответчика – ФИО3, паспорт, доверенность от 25.11.2016 

от третьего лица – не явился, возврат корреспонденции

УСТАНОВИЛ

Общество с ограниченной ответственностью "Экопром" обратилось в Арбитражный суд Ульяновской области с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью "НИИАР-ГЕНЕРАЦИЯ" о взыскании основного долга в размере 50 000 руб. 00 коп.

Определением суда от 09.11.2016 удовлетворено ходатайство истца об увеличении исковых требований до 1 276 771 руб. 31 коп. – плата за негативное воздействие на работу централизованной системы водоотведения за период с 01.06.2016 по 29.07.2016.

Определением суда от 09.11.2016 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных исковых требований на предмет спора, привлечено МУП ВКХ «Димитровградводоканал».

Определением от 08.12.2016 удовлетворено ходатайство истца об увеличении исковых требований до 1 437 116 руб. 95 коп.  – плата за негативное воздействие на работу централизованной системы водоотведения за период с 01.06.2016 по 26.07.2016. 

Определением от 13.02.2017 удовлетворено ходатайство истца об увеличении исковых требований до 1 450 464 руб. 27 коп.  – плата за негативное воздействие на работу централизованной системы водоотведения за период с 01.06.2016 по 26.07.2016. 

Определением от 17.03.2017 производство по делу было приостановлено до вступления в силу решения суда по делу № А72-12948/2016.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.09.2017 по делу № А72-12948/2016 было оставлено без изменения. 

Протокольным определением от 04.10.2017 удовлетворено ходатайство истца о возобновлении производства по делу. 

В судебном заседании представитель истца заявил ходатайство об уменьшении исковых требований до 1 160 371 руб. 44 коп. - плата за негативное воздействие на работу централизованной системы водоотведения за период с 01.06.2016 по 26.07.2016.

Протокольным определением от 04.10.2017 данное ходатайство удовлетворено. 

Представитель ответчика исковые требования не признал, привел в обоснование доводы, изложенные в отзыве на иск. 

В отзыве указано, что получателем платы за негативное воздействие на работу централизованной системы водоотведения в спорный период являлось МУП ВКХ «Димитровградводоканал», обладающее правом хозяйственного ведения на городские очистные сооружения, а не ООО «Экопром», поскольку сделка по передаче имущества по договору аренды в пользу ООО «Экопром» была признана недействительной решением Арбитражного суда Ульяновской области от 15.10.2014 по делу № А72-15911/2013, и суд истребовал из незаконного владения ООО «Экопром», как незаконного арендатора, в пользу МУП ВКХ «Димитровградводоканал» городские очистные сооружения, относящиеся к централизованным системам водоотведения. С этого времени МУП ВКХ «Димитровградводоканал» причитаются доходы от использования этого имущества. 

Акты отбора проб сточных вод не позволяют определить место отбора проб, а следовательно, не могут служить достоверными доказательствами по делу.

ООО «Экопром» не имело право отбирать пробы сточных вод и осуществлять их лабораторный анализ, поскольку действие аттестата аккредитации испытательной лаборатории № РОСС RU.0001.518619 было прекращено 29.07.2015 на основании п. 5 ч. 1 ст. 22 Закона № 412-ФЗ, и до истечения двухгодичного срока (до 29.07.2017) оно не вправе получить новую лицензию. 

При расчете платы за негативное воздействие на работу централизованной системы водоотведения истцом неправильно определен период расчета платы с 01.06.2016 по 26.07.2016. Период расчета платы должен определяться с 01.06.2016 по 07.07.2016, поскольку 07.07.2016 ООО «НИИАР-ГЕНЕРАЦИЯ» совместно с лабораторией ФГБОУ ВПО «Ульяновский государственный университет» был проведен отбор контрольных проб сточных вод. Представители истца на отбор контрольных проб не явились, несмотря на то, что были заранее извещены. Следовательно, расчет должен производится за период с 01.06.2016 по 06.07.2016 (36 дней). 

Истец необоснованно включает объемы сточных вод населения и приравненных к нему потребителей в объем сточных вод ответчика. Правилами № 354 и Жилищным кодексом РФ не предусмотрено взимание платы за негативное воздействие за объем сточных вод, отводимых пользователями помещений в жилых домах. Министерство строительства и жилищно-коммунального хозяйства Российской Федерации в письме от 27.04.2016 № 12783-ОД/04 сообщило о необходимости вычитания из объемов сточных вод, отводимых абонентом (показатель Q), объемов сточных вод, сбрасываемых населением, а также о внесении соответствующих изменений в Правила № 644. Постановлением Правительства РФ от 03.11.2016 № 1134 были внесены такие изменения в пункт 123 Правил № 644, а именно в формулу расчета.

Приложением № 5 Правил № 644 закреплено, что фактические значения концентрации и фактически свойства сточных вод в составе расчета компенсации определяются абонентом путем усреднения результатов серии анализов состава и свойств проб сточных вод на всех канализационных выпусках абонента (не менее 3 на каждом выпуске). Однако истец не усреднял значения двух проведенных анализов проб. 

Плата рассчитана истцом с учетом НДС, что также является неправильным, поскольку плата за негативное воздействие на работу централизованной системы водоотведения является компенсацией организации, осуществляющей водоотведение, расходов, связанных с негативным воздействием сточных вод на работу централизованной системы водоотведения, и не является услугой как объект налогообложения налогом на добавленную стоимость.       

Выслушав пояснения сторон, изучив материалы дела, оценив предоставленные доказательства, суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.  

Вступившими в законную силу решениями Арбитражного суда Ульяновской области по делу № А72-1576/2016, № А72-5309/2016 установлено, что ООО "Экопром" является организацией, оказывающей услуги по очистке сточных вод на территории муниципального образования "город Димитровград". 

ООО «Экопром» владеет городскими очистными сооружениями, расположенными по адресу: 

<

...>, на основании договора аренды № 88А/2010 от 10.12.2010.

Канализационные сети ООО «НИИАР-ГЕНЕРАЦИЯ» присоединены к очистным сооружениям канализации ООО «Экопром», границей эксплуатационной ответственности является стена приемной камеры городских очистных сооружений. Весь объем сточных вод сбрасывается ответчиком в очистные сооружения канализации истца через пункты КНС 213 и 213А.

Договор на прием сточных вод и загрязняющих веществ, очистку сточных вод от 29.03.2013 № 15/2013, согласно которому ООО «Экопром» обязуется осуществлять прием сточных вод и загрязняющих веществ Абонента (ООО «НИИАР-ГЕНЕРАЦИЯ»), поступающих на очистные сооружения и производить очистку сточных вод, а Абонент обязуется оплачивать ООО «Экопром» услугу по очистке сточных вод и сброс загрязняющих веществ в порядке, установленном настоящим договором, расторгнут с 01.02.2015.

Новый договор на оказание услуг по приему и технологическому процессу очистки сточных вод сторонами не заключен. 

Из материалов дела следует, что в 2016 году, в том числе в период с июня 2016 года по июль 2016 года, ООО «Экопром» продолжал принимать от ООО «НИИАР-ГЕНЕРАЦИЯ» сточные воды и загрязняющие вещества через пункты КНС 213 и 213А, осуществлять очистку сточных вод. 

Количество сточных вод определялось по показаниям приборов учета, установленных на КНС-213 и КНС-213А, что подтверждается актами фактически оказанных услуг № БЕ-51 от 30.06.2016, № БЕ-58 от 31.07.2016.

Исходя из содержания абзаца 10 пункта 2 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.05.1997 № 14 "Обзор практики разрешения споров, связанных с заключением, изменением и расторжением договоров" фактическое пользование потребителем услугами обязанной стороны следует считать в соответствии с пунктом 3 статьи 438 ГК РФ как акцепт абонентом оферты, предложенной стороной, оказывающей услуги (выполняющей работы), поэтому такие отношения следует рассматривать как договорные.

Таким образом, между сторонами сложились фактические договорные отношения по приему сточных вод и загрязняющих веществ, очистке сточных вод.

Доводы ООО «НИИАР-ГЕНЕРАЦИЯ» о том, что у ООО «Экопром» отсутствовали в спорный период вещные и обязательственные права в отношении городских очистных сооружений, а сами сооружения истребованы из незаконного владения истца и находятся во владении МУП ВКХ «Димитровградводоканал», оцениваются судом критически. 

Действительно, решением Арбитражного суда Ульяновской области по делу № А72-15911/2013 от 15.10.2014 из незаконного владения ООО «Экопром» в пользу МУП ВКХ «Димитровградводоканал» было истребовано недвижимое имущество: участок «Городские очистные  сооружения», находящиеся по адресу: 

<

...>.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного  апелляционного суда  от 20.01.2015 решение Арбитражного суда Ульяновской области от 15.10.2014 отменено, принят новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 06.07.2015 отменено постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.01.2015, решение Арбитражного суда Ульяновской области от 15.10.2014 оставлено в силе.

После вступления решения суда первой инстанции в законную силу Арбитражным судом Ульяновской области были выданы исполнительные листы об истребовании имущества у ответчиков по делу, в том числе от ООО «Экопром».

Впоследствии стороны обращались в суд с ходатайством об утверждении мирового соглашения на стадии исполнения решения суда. 

Определением от 24.12.2015 суд отказал в удовлетворении заявленного ходатайства, при этом указал, что «В пункте 5 мирового соглашения стороны сформулировали условие, согласно которому Комитет по управлению имуществом города Димитровграда и Муниципальное унитарное предприятие водопроводно-канализационного хозяйства «Димитровградводоканал» признают и подтверждают законность права владения и пользования на правах аренды сроком на 49 лет Обществом с ограниченной ответственностью «Экопром» и Обществом с ограниченной ответственностью «Ульяновский областной водоканал» спорным имуществом на основании ранее заключенных договоров аренды. Указанное условие мирового соглашения направлено не на урегулирование спора мирным путем на стадии исполнения судебного акта, а на его пересмотр, что является нарушением статьи 16 АПК РФ». 

Также в последующем Комитет по управлению  имуществом г. Димитровграда обращался в суд с ходатайством об отсрочке исполнении судебного акта. В обоснование ходатайства заявитель указал:

«решение суда по делу № А72-15911/2013 в части истребования имущества у незаконного собственника ООО «Коммунальная инфраструктура» исполнено, право собственности на спорные объекты недвижимости зарегистрировано за МО «Город Димитровград» Ульяновской области;

отсутствие у собственника имущества и у МУП ВКХ «Димитровградводоканал» утвержденных тарифов, а также кадрового, технического и экономического ресурса для поддержания спорных объектов жизнеобеспечения в состоянии позволяющем обеспечивать их бесперебойную эксплуатацию;

отсутствие в г. Димитровграде Ульяновской области иных, кроме ООО «Ульяновскоблводоканал» и ООО «Экопром» организаций, имеющих достаточный опыт деятельности в сфере водоснабжения, водоотведения и очистке стоков, а также имеющих соответствующую техническую оснащенность, все необходимые допуски и лицензии, кадровый состав;

передача прав владения и (или) пользования спорным имуществом осуществляется по договорам аренды или концессионным соглашениям, заключаемым с победителем конкурса, для проведения которого заявителю необходимо выполнить ряд подготовительных мероприятий».

Определением суда от 12.07.2016 в удовлетворении заявленного ходатайства об отсрочке исполнении решения суда было отказано. 

Вышеуказанное решение суда не исполнено до настоящего времени. Доказательств обратного в дело не представлено. 

Таким образом, является очевидным, что в спорный период фактическое владение городскими очистными сооружениями и, соответственно, оказание услуг по водоотведению и очистке сточных вод осуществляло ООО «Экопром». 

Соответственно, истец имеет субъективное право требовать от ответчика плату за негативное воздействие на централизованную систему водоотведения.

Согласно п. 10 статьи 7 Закона № 416-ФЗ в случае, если сточные воды, принимаемые от абонента в централизованную систему водоотведения, содержат загрязняющие вещества, иные вещества и микроорганизмы, негативно воздействующие на работу такой системы, абонент обязан компенсировать организации, осуществляющей водоотведение, расходы, связанные с негативным воздействием указанных веществ и микроорганизмов на работу централизованной системы водоотведения, в размере и порядке, которые установлены правилами холодного водоснабжения и водоотведения, утвержденными Правительством Российской Федерации.

Согласно ст. 26 Закона № 416-ФЗ в целях предотвращения негативного воздействия на окружающую среду для объектов централизованных систем водоотведения устанавливаются нормативы допустимых сбросов загрязняющих веществ, иных веществ и микроорганизмов, а также лимиты на сбросы загрязняющих веществ, иных веществ и микроорганизмов.

Подпунктом «е» пункта 34 «Правил холодного водоснабжения и водоотведения», утвержденных Постановление Правительства РФ от 29.07.2013 N 644 (далее – Правила № 644) предусмотрено, что Организация водопроводно-канализационного хозяйства обязана осуществлять контроль за составом и свойствами принимаемых в канализационную сеть сточных вод и соблюдением нормативов по объему сточных вод и нормативов водоотведения по составу сточных вод, нормативов допустимых сбросов абонентов, а также требований, установленных в целях предотвращения негативного воздействия на работу централизованной системы водоотведения

Согласно пункту 113 Правил № 644 сточные воды, отводимые в централизованную систему водоотведения, не должны содержать загрязняющие вещества, запрещенные к сбросу в централизованную систему водоотведения, по перечню согласно приложению N2.

В силу пункта 114 Правил N 644 состав и свойства сточных вод, принимаемых (отводимых) в централизованные системы водоотведения, должны соответствовать нормативным показателям общих свойств сточных вод и допустимым концентрациям загрязняющих веществ в сточных водах, допущенных к сбросу в централизованную систему водоотведения, предусмотренным приложением N 3 к названным Правилам.

Таким образом, сточные воды абонента должны соответствовать нормативам водоотведения по составу сточных вод и требованиям к составу и свойствам сточных вод.

В силу п. 119 Правил № 644 (в редакции, действовавшей до 01.01.2017), абоненты ежеквартально (не позднее 10-го числа месяца, следующего за отчетным кварталом) представляют в организацию, осуществляющую водоотведение, расчет платы за негативное воздействие на работу централизованной системы водоотведения по формуле, приведенной в пункте 123 настоящих Правил, в виде документа, составленного согласно приложению N 5. Плата вносится абонентом ежемесячно на основании счетов, выставляемых организацией, осуществляющей водоотведение. При этом объем сточных вод учитывается в соответствии с условиями заключенных договоров.

В случае непредставления абонентом расчета платы за негативное воздействие на работу централизованной системы водоотведения расчет платы производится организацией, осуществляющей водоотведение, на основании декларации о составе и свойствах сточных вод. В случае непредставления абонентом расчета платы за негативное воздействие на работу централизованной системы водоотведения и декларации о составе и свойствах сточных вод расчет платы производится организацией, осуществляющей водоотведение, на основании результатов контрольных проб сточных вод.

Поскольку расчет платы за негативное воздействие на работу централизованной системы водоотведения не был представлен ответчиком в установленные сроки, истец на основании пункта 119 Правил N 664, произвел расчет платы на основании результатов отборов контрольных проб сточных вод.

Отборы проб сточных вод были осуществлены 30.06.2016 и 26.07.2016 представителями ООО «Экопром» в присутствии представителя ООО «НИИАР-ГЕНЕРАЦИЯ» на КНС 213 (акты отбора № 74/1 от 30.06.2016, № 87/1 от 26.07.2016) /том 1, л.д. 29, 31/. 

В результате проведенных в лаборатории водоотведения ООО "Экопром" лабораторных исследований было установлено, что в отобранных пробах имеются превышения нормативных показателей общих свойств сточных вод и допустимых концентраций загрязняющих веществ в сточных  водах, допущенных к сбросу в централизованную систему  водоотведения, предусмотренных Приложением № 3 к Правилам № 644, а именно превышены концентрации цинка:

- в пробе от 30.06.2016 - 1,79 мг/л вместо допустимого 1 мг/л (протокол испытаний № 118 от 21.07.2016) /том 1, л.д. 30/. 

Порядок расчета платы за негативное воздействие на работу централизованной системы водоотведения установлен в пункте 123 Правил № 644.

Согласно данному пункту 123 Правил N 644 (в редакции до 01.01.2017) в случае если абонент осуществил сброс сточных вод с нарушением требований, установленных пунктом 114 настоящих Правил, размер платы за негативное воздействие на работу централизованной системы водоотведения в части превышения допустимой концентрации загрязняющего вещества без учета налога на добавленную стоимость (веществ) и нормативов свойств сточных вод определяется по формуле:

,

где:

 - фактическая концентрация i-го загрязняющего вещества или фактический показатель свойств сточных вод абонента в декларации о составе и свойствах сточных вод, либо в расчете платы, предусмотренном приложением N 5, либо в контрольной пробе сточных вод абонента, отобранной организацией, осуществляющей водоотведение (мг/куб. дм). При наличии у абонента нескольких выпусков в систему водоотведения и при отсутствии на них приборов учета сточных вод за величину  принимается усредненное значение концентрации загрязняющего вещества (показателя свойств сточных вод) по различным выпускам, превышающее требования, установленные пунктом 114 настоящих Правил;

 - допустимая концентрация i-го загрязняющего вещества или допустимый показатель свойств сточных вод, предусмотренные приложением N 3 к настоящим Правилам (мг/куб. дм). В случае если значение  по водородному показателю составляет от 5 до 6,5, при расчете платы значение  принимается равным 6,5, в случае, если от 9 до 10, принимается равным 9;

Т - тариф на водоотведение, действующий для абонента, без учета налога на добавленную стоимость (руб/куб. м);

Q - объем сточных вод, отведенных абонентом за период от обнаружения превышения требований, установленных пунктом 114 настоящих Правил, до следующего отбора проб организацией, осуществляющей водоотведение, но не более 3 календарных месяцев. При этом объем сточных вод учитывается с начала календарного месяца, в котором зафиксировано превышение, независимо от даты отбора контрольных проб. Предельный размер платы, рассчитанной в соответствии с настоящим пунктом, составляет 10-кратный тариф на водоотведение без учета налога на добавленную стоимость, умноженный на общий объем сточных вод, отведенных абонентом, за период, указанный в настоящем пункте.

Согласно уточненному расчету истца, плата за негативное воздействие на работу централизованной системы водоотведения за период с 01.06.2016 по 26.07.2016 составляет 1 160 371 руб. 44 коп.

Объем сточных вод определен истцом в соответствии с решениями Арбитражного суда Ульяновской области по делам № А72-13703/2016, № А72-12948/2016, 

Ответчик в последнее судебное заседание представил справочный контррасчет, который совпадает с расчетом истца. 

Настаивая на своем первоначальном контррасчете, ответчик считает, что расчет должен производиться за период с 01.06.2016 по 06.07.2016, поскольку 07.07.2016 ООО «НИИАР-ГЕНЕРАЦИЯ» самостоятельно провело отбор проб сточных вод.

Указанная позиция ответчика оценивается судом критически, поскольку в пункте 123 Правил № 644 не предусмотрено, что следующий отбор проб может производиться абонентом самостоятельно, даже если организация, осуществляющая водоотведение, извещена об этом.

В формуле, приведенной в пункте 123 Правил № 644, указано, что при расчете объема сточных вод, отведенных абонентом (Q), учитывается дата, когда отбор контрольных проб произведен организацией, осуществляющей водоотведение.

Доводы ответчика о том, что дата отбора следующей пробы не должна учитываться при расчете платы за негативное воздействие на работу централизованной системы водоотведения, также оценивается судом критически, поскольку из формулы, приведенной в пункте 123 Правил № 644, такого вывода не следует. 

Согласно данной формуле, конец периода для расчета объема сточных вод определяется не датой, а событием. То есть нарушение абонентом требований к составу сточных вод считается продолжившимся или прекратившимся с того момента, когда осуществлен следующий отбор проб организацией, осуществляющей водоотведение.

Также в отзыве ответчик указывает, что истец необоснованно включает в объем сточных вод ответчика объемы сточных вод населения и приравненных к нему потребителей. Данные доводы суд оценивает критически по следующим основаниям. 

Решением Арбитражного суда Ульяновской области от 19.09.2016 по делу № А72-5309/2016, оставленном без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.01.2017 г., и постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 17.04.2017, установлено, что ранее Арбитражным судом Ульяновской области рассмотрены споры по искам ООО «Экопром» к ОАО «ГНЦ НИИАР» о взыскании неосновательного обогащения, составляющего стоимость фактически оказанных услуг по очистке сточных вод за 2011-2012 г.г. (дела А72-6897/2011; А72-7679/2011; А72-9239/2012).

При рассмотрении данных дел было установлено, что технологический процесс, обеспечивающий прием сточных вод от потребителей западной части г.Димитровграда с последующей передачей их на очистные сооружения канализации ООО «Экопром», возможен только через канализационные сети ОАО «ГНЦ НИИАР».

В последующем канализационные сети ОАО «ГНЦ НИИАР» переданы в аренду ООО «НИИАР-ГЕНЕРАЦИЯ», которое в спорный период осуществляло эксплуатацию канализационных сетей. Указанное следует также из вступившего в законную силу решения Арбитражного суда Ульяновской области по делу № А72-197/2014.

При этом существовавшая ранее схема водоотведения сточных вод от потребителей западной части г. Димитровграда (сеть хозфекальной канализации) до настоящего времени не изменилась.

Таким образом,  в отношениях с ООО «ЭКОПРОМ» именно ООО «НИИАР –ГЕНЕРАЦИЯ» является абонентом истца по очистке сточных  вод, а не население и приравненные к нему потребители.

Согласно пункту 123 Правил № 644 (в редакции до 01.01.2017)  при расчете платы за негативное воздействие на работу централизованной системы водоотведения  используется показатель Q – объем  сточных вод, отведенных абонентом. 

Возможность вычитания из объема сточных вод абонента объема сточных вод населения формулой, приведенной в пункте 123 Правил № 644 (в редакции до 01.01.2017),  не предусмотрена. 

Доводы ответчика о том, что с 01.01.2017 пункт 123 Правил № 644 предусматривает возможность такого вычитания объемов населения, не являются основанием для уменьшения объема сточных вод ответчика в спорный период, поскольку Постановление Правительства РФ от 03.11.2016 № 1134, которым были внесены изменения в пункт 123 Правил № 644, не придало данным изменениям обратной силы. 

Доводы ответчика о том, что плата неправомерно рассчитана истцом с учетом налогом на добавленную стоимость, также оценивается судом критически, поскольку согласно правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 15.06.2005 N 15378/04, установление повышенной платы за превышение нормативного сброса сточных вод и загрязняющих веществ, по сути, является видом дифференцированного тарифа за услуги по приему и обезвреживанию вредных веществ, содержащихся в сточных водах. Суммы повышенной платы за сброс сточных вод и загрязняющих веществ являются платежами за оказываемые услуги, поэтому они подлежат включению в налогооблагаемую базу по налогу на добавленную стоимость.

Налоговая база по налогу на добавленную стоимость при реализации налогоплательщиком товаров (работ, услуг) определяется как стоимость этих товаров (работ, услуг), исчисленная исходя из цен, определяемых в соответствии со статьей 105.3 Налогового кодекса Российской Федерации, с учетом акцизов (для подакцизных товаров) и без включения в них налога на добавленную стоимость (пункт 1 статьи 154 Налогового кодекса Российской Федерации).

В пунктах 120 и 123 Правил N 644 размер платы за негативное воздействие на работу централизованной системы водоотведения, подлежащей уплате абонентом, установлен без учета налога на добавленную стоимость.

Таким образом, при реализации названных услуг налоговая база по налогу на добавленную стоимость определяется как размер платы (без учета налога на добавленную стоимость), исчисленной в порядке, установленном пунктами 120 и 123 Правил N 644.

При реализации товаров (работ, услуг) налогоплательщик дополнительно к цене (тарифу) реализуемых товаров (работ, услуг) обязан предъявить к оплате покупателю этих товаров (работ, услуг) соответствующую сумму налога на добавленную стоимость (пункт 1 статьи 168 Налогового кодекса Российской Федерации).

На основании изложенного, организация водопроводно-канализационного хозяйства при реализации услуг, размер платы за которые установлен без учета налога на добавленную стоимость, обязана предъявить к оплате абоненту, осуществляющему компенсацию расходов, связанных с негативным воздействием сточных вод на работу централизованной системы водоотведения, соответствующую сумму налога на добавленную стоимость, исчисленную исходя из указанной налоговой базы и ставки налога.

Аналогичная правовая позиция изложена в вышеназванном решении Арбитражного суда Ульяновской области от 19.06.2016 по делу № А72-5309/2016. 

Доводы ответчика о том, что ООО «Экопром» не имело право отбирать пробы сточных вод и осуществлять их лабораторный анализ, поскольку действие аттестата аккредитации испытательной лаборатории было прекращено, противоречат материалам дела. 

В материалы дела представлен аттестат аккредитации № RA.RU.10AБ49 от 17 марта 2016 года /л.д. 123-129/. Следовательно, на дату отбора проб лаборатория ООО «Экопром» имела соответствующую аккредитацию. 

На основании изложенного, поскольку ответчик допустил сброс загрязняющих веществ, негативно воздействующих на работу централизованной системы водоотведения, исковые требования о взыскании платы за негативное воздействие на работу централизованной системы водоотведения за период с 01.06.2016 по 26.07.2016 в размере 1 160 371 руб. 44 коп. подлежат удовлетворению. 

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ расходы  истца по оплате госпошлины следует возложить на ответчика.

 Руководствуясь статьями 110, 167-171, 181 Арбитражного процессуального кодекса РФ, арбитражный суд

Р Е Ш И Л 

Ходатайство истца об уменьшении исковых требований удовлетворить.

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «НИИАР-ГЕНЕРАЦИЯ» в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Экопром» плату за негативное воздействие на работу централизованной системы водоотведения в размере 1 160 371 (один миллион сто шестьдесят тысяч триста семьдесят один) руб. 44 коп., расходы на госпошлину в размере 2 000 (две тысячи) руб. 00 коп. 

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «НИИАР-ГЕНЕРАЦИЯ» в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 22 604 (двадцать две тысячи шестьсот четыре) руб. 00 коп. 

Решение может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в порядке и сроки, установленные ст.ст. 257-260 АПК РФ.

Судья                                                                                                       Е.С. Черланова