﻿АРБИТРАЖНЫЙ СУД

 ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тюмень	Дело № А46-21721/2020

Резолютивная часть постановления объявлена  21 сентября 2021 года

Постановление изготовлено в полном объеме  27 сентября 2021 года

 

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего			 Ткаченко Э.В.,

судей							 Полосина А.Л.,

								 Терентьевой Т.С.,

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств видеоконференц-связи помощником судьи Мурзиной Н.А., рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу  муниципального казенного учреждения «Управление капитального строительства» Омского муниципального района Омской области на решение от 25.03.2021 Арбитражного суда Омской области (судья Ширяй И.Ю.) и постановление    от 07.06.2021 Восьмого арбитражного апелляционного суда (судьи           Еникеева Л.И., Бодункова С.А., Лебедева Н.А.) по делу № А46-21721/2020            по иску общества  с ограниченной ответственностью «Омскстрой-Плюс» (644050, г. Омск,  ул. 4-я Поселковая, д. 34В, кв. 47, ИНН 5501242730, ОГРН 1125543042877) к муниципальному казенному учреждению «Управление капитального строительства» Омского муниципального района Омской области (644526, Омская область, Омский р-н, с. Андреевка,                  ул. Школьная, д. 6,  ИНН 5528210929, ОГРН 1135543024000) о взыскании            3 969 815 руб. 28 коп.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора: общество с ограниченной ответственностью «СтройТехЭксперт» (644070, г. Омск, ул. Богдана Хмельницкого, д. 44,                кв. 203, ИНН 5504236460, ОГРН 1135543000064).

Путем использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Омской области (судья Ляпустина Н.С.) в заседании участвовали представители: общества с ограниченной ответственностью «Омскстрой-Плюс» - Тайченачев П.А.  по доверенности от 18.01.2020; муниципального казенного учреждения «Управление капитального строительства» Омского муниципального района Омской области -          Степанов Е.С. по доверенности от 12.01.2021.

Суд установил:

общество с ограниченной ответственностью «Омскстрой-Плюс» (далее –ООО «Омскстрой-Плюс», Общество, истец) обратилось в Арбитражный суд Омской области с иском о взыскании с муниципального казенного учреждения «Управление капитального строительства» Омского муниципального района Омской области (далее – МКУ «Управление капитального строительства», Учреждение, ответчик) задолженности                       по муниципальному контракту от 31.07.2018 № Ф.2018.370018 в сумме            3 456 145 руб. 63 коп., неустойки за период с 24.12.2018 по 01.12.2020                     в размере 513 669 руб. 65 коп., а также с 02.12.2020 по день фактического исполнения обязательства на сумму основного долга, исходя из размера неустойки 1/300 от ключевой ставки Центрального банка РФ за каждый день просрочки. 

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «СтройТехЭксперт» (далее –ООО «СтройТехЭксперт», третье лицо).

Решением от 25.03.2021 Арбитражного суда Омской области, оставленным без изменения постановлением от 07.06.2021 Восьмого арбитражного апелляционного суда, исковые требования удовлетворены частично, с МКУ «Управление капитального строительства» в пользу              ООО «Омскстрой-Плюс» взыскана задолженность в сумме 3 456 145 руб.                 63 коп., неустойка за период с 24.12.2018 по 01.12.2020 в размере                  347 141 руб. 03 коп, а также с 02.12.2020 по день фактического исполнения обязательства, 41 052 руб. расходов по оплате государственной пошлины. 

Не согласившись с вынесенными судебными актами, Учреждение обратилось в суд с кассационной жалобой.

Учреждение в своей кассационной жалобе просит отменить обжалуемые судебные акты, принять по делу новый судебный акт об отказе                                 в удовлетворении исковых требований.

По мнению заявителя жалобы, выводы судов не соответствуют установленным по делу обстоятельствам, судами неверно применены нормы материального права и нарушены нормы процессуального права.  

В обоснование жалобы заявитель указывает на то, что в рамках дела             № А46-719/2019 судами оценивалось выполнение работ по 1 этапу контракта, в настоящем же деле спорными являются работы по 2 этапу; судами не дана оценка доводам Учреждения о некачественном выполнении работ по контракту, что подтверждается результатами судебной экспертизы, проведенной по делу № А46-719/2019, установившей в выполненных работах наличие недостатков и стоимость их устранения в размере 2 885 053 руб.            96 коп.; выявленные в рамках дела № А46-21705/2018 недостатки работ существовали на момент предоставления актов формы КС-2, КС-3 в адрес заказчика.       

Обществом представлен отзыв на кассационную жалобу, в котором оно просит оставить без изменения обжалуемые судебные акты, а кассационную жалобу – без удовлетворения.

В судебном заседании представители сторон поддержали свои правовые позиции. 

Проверив в соответствии со статьями 284, 286 АПК РФ законность обжалуемых судебных актов в пределах доводов кассационной жалобы                   и отзыва на нее, суд округа приходит к следующему.

31.07.2018 ООО «Омскстрой-плюс» (подрядчик) и МКУ «УКС» (муниципальный заказчик) заключен муниципальный контракт                             № Ф.2018.370018 (далее – контракт).

Подрядчик обязался по заданию муниципального заказчика в установленный контрактом срок выполнить работы по реконструкции автомобильной дороги, расположенной по адресу: Омская область, Омский район, от въезда на улицу Железнодорожная поселок Горячий Ключ до СНТ «Яблонька», инвентарный номер: 90000790 (далее соответственно – объект, работы), и сдать их результат муниципальному заказчику, а муниципальный заказчик обязался принять результат работ и оплатить его в соответствии с контрактом (пункт 1.1 контракта).

Работы выполняются подрядчиком, его иждивением – из его материалов (товаров), его силами и средствами, согласно проектной документации, в объеме, определенном локальными сметными расчетами (приложение № 1 к контракту), в соответствии с наименованием и характеристикой товаров, используемых при выполнении работ (приложение № 6 к контракту) (пункт 1.2 контракта).

Срок выполнения работ: начало срока выполнения работ – день, следующий за календарной датой заключения контракта; окончание срока выполнения работ – через 45 дней с даты начала срока выполнения работ. Работы выполняются в соответствии с графиком выполнения работ (приложение № 2 к контракту).

Цена контракта согласно протоколу контрактной цены (приложение № 4 к контракту) составляет 7 575 307 руб. 71 коп. Цена контракта включает в себя все расходы подрядчика, включая расходы на используемые при выполнении работ товары, а также страхование, уплату налогов, сборов и других обязательных платежей (пункт 2.1 контракта).

Оплата этапа выполненных подрядчиком работ по контракту производится муниципальным заказчиком путем безналичного перечисления денежных средств на расчетный счет подрядчика в соответствии с графиком оплаты выполненных работ (приложение № 3 к контракту), а именно: первый этап - в течение 30 дней с даты подписания муниципальным заказчиком актов по форме КС-2 и справок по форме КС-3, на основании счета-фактуры (счета) в размере 5 971 944 руб. 41 коп.; второй этап - в течение 30 дней с даты подписания муниципальным заказчиком актов по форме КС-2 и справок по форме КС-3, на основании счета-фактуры (счета) в размере 1 603 363 руб. 30 коп. (пункт 2.5 контракта, приложение № 3 к контракту).

Муниципальный заказчик в течение 10 рабочих дней со дня получения уведомления от подрядчика осуществляет приемку выполненных работ по объему и качеству. Результат приемки выполненных работ в этот же срок оформляется путем подписания акта о приемке выполненных работ (форма КС-2), справкой о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-3) (пункт 8.4.2 контракта).

В случае просрочки исполнения муниципальным заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения муниципальным заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, подрядчик вправе потребовать уплаты неустойки (штрафа, пени). Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства (пункт 9.2 контракта).

В обоснование иска указано, что ООО «Омскстрой-Плюс» исполнило принятые на себя обязательства надлежащим образом и в полном объеме,              о чем свидетельствуют акты о приемке выполненных работ (форма № КС-2) и справки о стоимости выполненных работ и затрат (форма № КС-3). 

Между тем приемка работ Учреждением произведена не была, работы по второму этапу не оплачены. 

Поскольку требования претензий Общества (от 22.11.2018 № 62,                   от 25.12.2018) оставлены Учреждением без исполнения, Общество обратилось в суд с настоящим иском.

Судами по делу № А46-719/2019 установлено, что подрядчик выполнил работы по контракту (1 этап), что подтверждается актами выполненных работ (по форме КС 2) и справками о стоимости выполненных работ и затрат (по форме КС - 3), которые направлены заказчику (с учетом корректировки) 26.10.2018, что предусмотрено пунктом 8.4.1 контракта. Вступившим                     в законную силу решением от 13.11.2019 Арбитражного суда Омской области по делу № А46-719/2019 с Учреждения в пользу Общества взыскана задолженность за выполненные работы в сумме 4 114 370 руб. 90 коп. (стоимость 1 этапа работ).

Удовлетворяя исковые требования по настоящему делу, принимая                 во внимание условия контракта, выводы судебной экспертизы по делу                  № А46-719/2019, суды исходили из доказанности факта выполнения подрядчиком работ по 2 этапу на заявленную сумму, отсутствия доказательств того, что выявленные в работах недостатки являлись неустранимыми, пришли к выводу о возникновении у Учреждения обязательства по оплате выполненных работ и наличии оснований для начисления пени за просрочку исполнения обязательств по договору. 

Между тем судами не учтено следующее.

Подрядные строительные работы (статья 740), проектные и изыскательские работы (статья 758), предназначенные для удовлетворения государственных или муниципальных нужд, осуществляются на основе государственного или муниципального контракта на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд (пункт 1 статьи 763 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

По договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену (пункт 1 статьи 740 ГК РФ).

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных подрядных работ является сдача результата работ подрядчиком (статьи 711, 746 ГК РФ).

Качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда и в случае отступления от этого требования обязательство считается исполненным ненадлежащим образом (статья 721 ГК РФ).

Согласно статье 723 ГК РФ в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397). Если отступления в работе от условий договора подряда или иные недостатки результата работы в установленный заказчиком разумный срок не были устранены либо являются существенными и неустранимыми, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения причиненных убытков.

Выводы судов относительно доказанности факта выполнения работ соответствуют установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам.  

Вместе с тем в соответствии со статьями 702, 708, 709 и 720 ГК РФ обязательственное правоотношение по договору подряда состоит из двух основных встречных обязательств, определяющих тип этого договора             (далее - основные обязательства): обязательства подрядчика выполнить            в натуре работы надлежащего качества в согласованный срок и обязательства заказчика уплатить обусловленную договором цену в порядке, предусмотренном сделкой (статья 328 ГК РФ).

Из встречного характера указанных основных обязательств и положений пунктов 1 и 2 статьи 328, а также статьи 393 ГК РФ, согласно которым при неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательства должник обязан возместить причиненные кредитору убытки, следует, что в случае ненадлежащего исполнения принятого подрядчиком основного обязательства им не может быть получена та сумма, на которую он мог рассчитывать, если бы исполнил это обязательство должным образом.

Как следует из заключения судебной экспертизы от 04.07.2019                        № 1302/3-3, составленного по результатам судебной экспертизы по делу                                  № А46-719/2019, стоимость фактически выполненных Обществом                          по контракту работ составляет 7 570 516 руб. 53 коп. Объемы всех фактически выполненных работ соответствуют локальным сметным расчетам контракта, за исключением работ по нанесению разметки, которые                          не выполнялись. Объемы скрытых работ экспертным путем определить                    не представляется возможным, их величина принята по локальным сметным расчетам. 

Автомобильная дорога находится в неудовлетворительном состоянии,  не соответствует требованиям прил. А таб. А1 СП 78.13330.2012 «Автомобильные дороги». Недостатки автомобильной дороги в виде повреждений основания и покрытия являются устранимыми. Для их устранения требуется выравнивание профиля щебеночного основания с его уплотнением на площади 50 % от общей площади, укладка и пропитка                    с применением битума щебеночных оснований толщиной 8 см с добавлением нового щебня фракции 20-40 мм, выполнение одиночной поверхностной обработки усовершенствованных покрытий битумом с применением черного щебня. Стоимость устранения недостатков автомобильной дороги составляет 2 885 053 руб. 96 коп. на момент производства экспертизы.     

Судом первой инстанции не дана оценка выводам экспертного заключения о наличии недостатков в выполненных работах и стоимости их устранения, суд апелляционной инстанции не усмотрел оснований для уменьшения стоимости выполненных работ на стоимость устранения недостатков, а также исходил из недоказанности Учреждением того обстоятельства, что недостатки не могут быть устранены в рамках гарантийных обязательств.   

Между тем неисправный подрядчик не вправе требовать выплаты полной договорной цены в случае невыполнения согласованного объема работ либо если выявлены не устраненные за его счет недостатки выполненных работ. Отклонение подрядчика от условий договора порождает необходимость перерасчета итогового платежа заказчика. 

Данный правовой подход подтверждается сложившейся судебной практикой Верховного Суда Российской Федерации (определения                                 от 29.08.2019 № 305-ЭС19-10075, от 02.09.2019 № 304-ЭС19-11744,                      от 28.10.2019 № 305-ЭС19-10064, от 10.12.2020 № 306-ЭС20-15629,                      от 21.01.2021 № 305-ЭС20-18605, от 02.02.2021 № 305-ЭС20-18448,                      от 08.04.2021 № 308-ЭС19-24043(2,3).

Кроме того, в силу пункта 2 статьи 755 ГК РФ подрядчик несет ответственность за недостатки (дефекты), обнаруженные в пределах гарантийного срока, если не докажет, что они произошли вследствие нормального износа объекта или его частей, неправильной его эксплуатации или неправильности инструкций по его эксплуатации, разработанных самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами, ненадлежащего ремонта объекта, произведенного самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами. 

Действующим законодательством предусмотрена презумпция вины подрядчика в недостатках, обнаруженных в пределах гарантийного срока. Бремя доказывания обстоятельств того, что выявленные недостатки выполненных работ являются следствием неправильной эксплуатации объекта либо последствием нормального износа, лежит на подрядчике. 

Следовательно, возложение судом на заказчика обязанности                          по доказыванию того обстоятельства, что недостатки не могут быть устранены в рамках гарантийных обязательств, не обосновано.    

Таким образом, судами не полностью были исследованы все обстоятельства, необходимые для разрешения вопроса о возможности взыскания заявленной суммы исковых требований с заказчика,                             не установлено, являются ли встречные предоставления по договору равноценными, в связи с чем принятые по делу судебные акты нельзя признать законными и обоснованными.

Кроме того, судами при рассмотрении требования Общества                             о взыскании договорной неустойки за нарушение сроков оплаты выполненных работ, в предмет доказывания не включен вопрос о том, является ли контракт действующим, между тем заказчик ссылался                         на расторжение контракта заказчиком в одностороннем порядке.                             

В силу части 3 статьи 15 АПК РФ принимаемые арбитражным судом решения, постановления, определения должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

Поскольку судебные акты приняты при неправильном применении норм материального права, по неполно исследованным материалам дела, без выяснения и учета всех обстоятельств спора (статьи 71, 168, 170, 268, 271 АПК РФ), а суд кассационной инстанции на основании статьи 286 АПК РФ лишен возможности устанавливать факты и оценивать доказательства по делу, разрешить спор по существу в заседании суда кассационной инстанции не представляется возможным, решение и постановление подлежат отмене, а дело – направлению на новое рассмотрение (часть 1 статьи 288 АПК РФ). 

При новом рассмотрении дела суду первой инстанции следует учесть изложенное, правильно распределив бремя доказывания, установить все обстоятельства, входящие в предмет доказывания по делу, с учетом выводов судебной экспертизы определить, являются ли встречные предоставления по договору равноценными, в случае установления факта отклонения подрядчика от условий договора по качеству работ, произвести перерасчет итогового платежа заказчика; при рассмотрении требования о взыскании договорной неустойки за нарушение сроков оплаты выполненных работ включить в предмет исследования дату расторжения контракта; дать оценку доводам и возражениям лиц, участвующих в деле, оценить представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи, принять законный и обоснованный судебный акт в соответствии с нормами материального права, регулирующими спорные отношения.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 287, частью 1 статьи 288, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение от 25.03.2021 Арбитражного суда Омской области и постановление от 07.06.2021 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А46-21721/2020 отменить, направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Омской области.   

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий					Э.В. Ткаченко

        Судьи									А.Л. Полосин

 

Т.С. Терентьева