ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А40-58002/2022

21 февраля 2023 года

г. Москва

 

Резолютивная часть постановления объявлена 14 февраля 2023 года 

Постановление в полном объеме изготовлено 21 февраля 2023 года

 

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего – судьи Филиной Е.Ю.

судей Красновой С.В., Федуловой Л.В., 

при участии в заседании:

от истца: ФИО1, доверенность от 26.09.2022;

от ответчика: ФИО2, доверенность от 07.09.2022;

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу ООО «Строй вест»

на решение Арбитражного суда города Москвы от 31.08.2022 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 15.11.2022

по делу по иску ООО «Бэст консалтинг»

к ООО «Строй вест»

третьи лица: ООО «Матрица», ООО «Строительная компания «Олимп»

о взыскании неустойки в размере 28 978 438 руб. 84 коп., 

 

 

УСТАНОВИЛ:

ООО «Бэст консалтинг» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ООО «Строй вест» (далее – ответчик) о взыскании неустойки в размере 28 978 438 руб. 84 коп. 

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований  относительно предмета спора, привлечены ООО «Матрица», ООО «Строительная компания «Олимп».

Решением Арбитражного суда города Москвы от 31.08.2022 исковые требования удовлетворены частично, с ООО «Строй вест» в пользу ООО «Бэст консалтинг» взыскана неустойка по договору № РК-3000 за период с 21.02.2019 по 04.04.2019 в размере 162 243 руб. 34 коп. и неустойка по договору № РК-1583 за период с 21.02.2019 по 12.08.2019 в размере 6 344 090 руб. 57 коп., а также госпошлина в размере 37 695 руб. 66 коп. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 15.11.2022 решение Арбитражного суда города Москвы от 31.08.2022 оставлено без изменения, апелляционная жалоба – без удовлетворения.

Не согласившись с принятыми судебными актами, ООО «Строй вест» обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит оспариваемые судебные акты отменить и направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

В обоснование доводов кассационной жалобы ответчик указал на неправильное применение судами первой и апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, считает, что обжалуемые судебные акты приняты при несоответствии выводов, сделанных при рассмотрении дела, установленным по делу фактическим обстоятельства и имеющимся доказательствам.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель ответчика поддержал доводы кассационной жалобы, представитель истца возражал против удовлетворения кассационной жалобы. Письменный отзыв приобщен судебной коллегией в материалы дела. 

Обсудив заявленные доводы, выслушав представителей истца и ответчика, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность принятых по делу судебных актов судами первой и апелляционной инстанции, суд кассационной инстанции приходит к выводу, что оспариваемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, а кассационная жалоба – без удовлетворения, по следующим основаниям.

Судами установлено, что 22.01.2016 между ООО «Строй Вест» (застройщик) и ООО «Бэст консалтинг» (участник долевого строительства) заключен договор № РК-3000 участия в долевом строительстве (далее - договор № РК-3000).

Пунктами 2.1.4, 6.4 договора №РК-3000 определен срок передачи участнику долевого строительства квартир - не позднее 31.12.2017.

Согласно доводам застройщик передал объект долевого строительства – квартиру по договору № РК-3000 ООО «Бэст консалтинг» 04.04.2019, то есть с нарушением срока, предусмотренного условиями договора.

26.04.2016 между ООО «Строй Вест» и ООО «Матрица» (участник долевого строительства) заключен договор №РК-1583 участия в долевом строительстве.

В последующем права требования на часть квартир в рамках договора №РК-1583 перешли ООО «Бэст консалтинг».

Пунктами 2.1.4, 6.4 договора №РК-1583 определен срок передачи участнику долевого строительства квартир - не позднее 30.07.2017.

Согласно доводам застройщик передал объект долевого строительства – квартиру по договору № РК-1583 ООО «Бэст консалтинг» 12.08.2019, то есть с нарушением срока, предусмотренного условиями договора.

В связи с нарушением срока передачи квартир истцом начислена неустойка в размере 1 731 853 руб. 33 коп. по договору № РК-3000 и в размере 27 246 585 руб. 51 коп. по договору № РК-1583.

09.02.2022 в адрес ответчика направлена претензия с требованием оплатить неустойку. Направленная претензия оставлена ответчиком без удовлетворения.

Поскольку досудебный порядок урегулирования спора не принес положительного результата, истец обратился в суд с исковым заявлением.  

Оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные по делу доказательства, суд,  руководствуясь положениями статей 329, 330, 333, 382, 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона № 214-ФЗ от 30.12.2004 «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», установил факт пропуска истцом срока исковой давности на предъявление требований за период до 21.02.2019, в связи с чем в удовлетворении требований о взыскании неустойки за указанный период отказано. Поскольку судом установлен факт просрочки исполнения ответчиком своих обязательств с учетом перерасчета неустойка по договору №РК-3000 за период с 21.02.2019 по 04.04.2019 составила 162 243 руб. 34 коп., по договору № РК-1583 - 6 344 090 руб. 57 коп. за период с 21.02.2019 по 12.08.2019.

Истцом заявлены требования о взыскании неустойки за период с 01.01.2018 по 04.04.2019 и с 31.07.2017 по 12.08.2019. В соответствии с условиями заключенными между истцом и ответчиком договорами, срок передачи квартир – 30 июля 2017 года и 31 декабря 2017 г. Истец обратился с иском в суд 21.03.2022 (согласно почтовому штемпелю на конверте). Таким образом, как установлено судами, с учетом направления истцом ответчику претензии, срок исковой давности истцом пропущен по требованиям за период до 21.02.2019.

Доводы ответчика о том, что в нарушение положений 4.2, 5.4 договоров истцом не произведена оплата договора в связи с увеличением площади объекта, были предметом исследования судов и отклонены как не соответствующие представленным в дело доказательствам.

Как установлено судами, пунктом 4.2 договора № РК-1583 предусмотрено, что стоимость объекта долевого строительства может быть изменена застройщиком в одностороннем порядке после подписания договора в случае расхождения фактической площади объекта, установленной по данным технического паспорта, с общей проектной площадью объекта, более чем на 1 (один) % (процент), в течение 30 (тридцати) дней после окончания строительства дома и ввода его в эксплуатацию.

В случае увеличения площади объекта долевого строительства участник долевого строительства обязан в течение 10 дней с момента получения уведомления от застройщика произвести оплату цены настоящего договора в пределах образовавшейся разницы в сторону увеличения по цене 1 кв.м объекта долевого строительства, установленной в пункте 4.1 договора.

Застройщик направляет участнику долевого строительства письменное уведомление об изменении стоимости объекта (абзац 4 пункта 4.2 договора №РК-1583).

Из буквального толкования условий пункта 4.2 договора №РК-1583 следует, что право застройщика требовать от участника долевого строительства доплаты цены договора за дополнительные метры по результатам обмера БТИ возникает лишь в случае направления в адрес участника долевого строительства соответствующего письменного уведомления об изменении стоимости объекта в течение 30 (тридцати) дней после окончания строительства дома и ввода его в эксплуатацию.

Ответчиком в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ не представлено доказательств направления в адрес участника письменного уведомления об изменении стоимости объекта.

Кроме того, в материалы дела представлен акт приема-передачи объекта, из которого следует, что оплата цены квартиры застройщиком получена полностью.

Пунктом 5.3 договора №РК-3000 предусмотрено, что в течение 30 (тридцати) дней после окончания строительства дома и ввода его в эксплуатацию стороны на основании обмеров БТИ проведут уточнение общей площади объекта долевого строительства и площади летних помещений, передаваемых участнику долевого строительства, подпишут дополнительное соглашение об уточнении стоимости объекта долевого строительства (пункт 4.1) и произведут окончательные взаиморасчеты. 

Каких-либо дополнительных соглашений к договору №РК-3000, касающихся изменения стоимости объекта, ответчиком судам не представлено.

При этом в материалы дела представлена копия акта от 27.04.2016 об исполнении финансового обязательства по договору № РК-3000 участия в долевом строительстве от 22.04.2016, в пункте 2 которого указано, что застройщик подтверждает, что участник долевого строительства оплатил стоимость объекта долевого строительства согласно пункту 5 договора в полном объеме.

Кроме этого, в материалы дела представлен подписанный между истцом и ответчиком акт приема-передачи квартир от 04.04.2019 по договору № РК-3000, в котором указано, что оплата цены квартиры застройщиком от участника долевого строительства получена полностью.

Таким образом, довод ответчика о том, что цена договоров истцом оплачена не в полном объеме, как обоснованно указано судами, не соответствует представленным в дело доказательствам.

Судами не нарушены нормы процессуального права при рассмотрении ходатайства о привлечении к участию в деле ОАО «Москапстрой-ТН», поскольку установлено, что судебный акт по настоящему делу не может повлиять на права и обязанности привлекаемого лица. Оснований для перехода к рассмотрению спора по правилам суда первой инстанции и привлечения к участию в деле в качестве третьего лица агента ответчика - ОАО «Москапстрой-ТН», судом апелляционной инстанции также не установлено.

Фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а окончательные выводы соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права.

Приведенные в кассационной жалобе доводы не свидетельствуют о неправильном применении норм права, а фактически направлены на переоценку установленных судами фактов, что не относится к компетенции суда кассационной инстанции. 

Доводы жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не оценены судами при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение и влияли на законность и обоснованность судебных актов.

Нормы процессуального права, несоблюдение которых является безусловным основанием для отмены оспариваемых судебных актов в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судами не нарушены.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд   

 

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 31.08.2022 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 15.11.2022 по делу № А40-58002/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.  

 

Председательствующий – судья                                                Е.Ю. Филина

 

Судьи:                                                                                                           С.В. Краснова

 

  Л.В. Федулова