АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15

http://faspo.arbitr.ru   e-mail: info@faspo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-4544/2021

Дело № А55-11781/2019

г. Казань

29 июня 2021 года

Резолютивная часть постановления объявлена 22 июня 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 29 июня 2021 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Желаевой М.З.,

судей Топорова А.В., Мельниковой Н.Ю.,

при участии представителей:

истца – ФИО1, доверенность от 30.12.2020 № 172,

ответчика – ФИО2, доверенность от 02.04.2020 № 7,

в отсутствие:

третьих лиц – извещены надлежащим образом,

рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «С.И.Т.И.»

на решение Арбитражного суда Самарской области от 14.12.2020 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.03.2021

по делу № А55-11781/2019

по исковому заявлению Государственного казенного учреждения Самарской области «Управление капитального строительства» (ОГРН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «С.И.Т.И.» (ОГРН 

<

***>) о взыскании,

при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: Министерства строительства Самарской области; Министерства управления финансами Самарской области; общества с ограниченной ответственностью «Строй Капитал»; Главного управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Самарской области; Государственного автономного учреждения Самарской области «Государственная экспертиза проектов в строительстве»; ФИО3,

УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд Самарской области обратилось Государственное казенное учреждение Самарской области «Управление капитального строительства» (далее – ГКУ «УКС», истец) с иском к обществу с ограниченной ответственностью «С.И.Т.И.» (далее – ООО «С.И.Т.И.», ответчик) о взыскании задолженности по государственному контракту от 13.05.2015 № 177 в размере 282 243 452 руб. 19 коп., в том числе 273 319 765 руб. неосновательно полученных денежных средств, 2 686 682 руб. штрафа, 6 237 005 руб. 19 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 21.11.2018 по 06.03.2019 с последующим начислением процентов по день фактической уплаты.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора, привлечены: Министерство строительства Самарской области; Министерство управления финансами Самарской области; общество с ограниченной ответственностью «Строй Капитал», Главное управление Министерства внутренних дел Российской Федерации по Самарской области; Государственное автономное учреждение Самарской области «Государственная экспертиза проектов в строительстве», ФИО3.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 14.12.2020, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.03.2021, исковые требования удовлетворены частично: с ООО «С.И.Т.И.» в пользу ГКУ «УКС» взыскано 16 040 351 руб. 80 коп., в том числе 15 613 650 руб. долга, 78 068 руб. 25 коп. штрафа, 348 633 руб. 55 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, а также 79 288 руб. 85 коп. судебных расходов, процентов за пользование чужими денежными средствами с 07.03.2019 по день фактического исполнения обязательства от суммы задолженности 15 613 650 руб. за каждый день просрочки; отказано в удовлетворении остальной части исковых требований.

Законность вынесенных по делу судебных актов проверяется в порядке статьи 274 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по кассационной жалобе ООО «С.И.Т.И.», которое полагает, что арбитражными судами при исследовании и вынесении обжалуемых судебных актов нарушены нормы права, выводы не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и представленным в дело доказательствам. По мнению заявителя, суд не проверил и не дал надлежащей оценки доводам ответчика, содержащимся в письменных объяснениях, представленных ответчиком в материалы дела после изучения экспертного заключения, о том, что завышение объема фактически выполненной работы отсутствовало, а имело место частичное невыполнение работ по независящим от ответчика обстоятельствам (форс-мажор), причем данные работы не были оплачены заказчиком и соответственно не являются неосновательным обогащением ответчика. Более того, представленными в материалы дела документами подтверждено, что ответчиком за период 20152016 годы был выполнен и предъявлен заказчику именно тот объем работ в размере 92,7% от общего объема работ, который был предусмотрен контрактом, проектной документацией и графиком выполнения работ в 20152016 годах и подтверждается представленными в материалы арбитражного дела актами выполненных работ по форме КС-2. Соответственно, работы в сумме 15 613 000 руб. 65 к5оп. (или 7,3%) не являются размером стоимости завышения подрядчиком объема работ по устройству каменного банкета (неосновательным обогащением), а должны были быть выполнены подрядчиком и оплачены заказчиком в 2017 году, если бы контракт не был расторгнут по обстоятельствам, независящим от подрядчика. Суд, принимая по настоящему спору решение, не обосновал по каким основаниям он отдал предпочтение экспертному заключению перед другими доказательствами, представленными сторонами в материалы дела. Доводы заявителя подробно изложены в жалобе, по существу которой просит отменить обжалуемые судебные акты, принять по делу новый судебный акт – об отказе в удовлетворении иска в полном объеме.

ГКУ «УКС» представлен отзыв, в котором указал на законность и обоснованность принятых по делу судебных актов.

В порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании 17.06.2021 при участии представителей истца и ответчика объявлялся перерыв до 10 часов 00 минут 22.06.2021.

Кассационная коллегия, принимая во внимание наличие надлежащего уведомления лиц, участвующих в деле, основываясь на положениях части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, нашла возможным рассмотреть кассационную жалобу после перерыва в отсутствие представителей третьих лиц.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав позицию участников процесса, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность принятых по делу судебных актов, а также соответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражений на нее, судебная коллегия пришла к выводу о наличии правовых оснований для отмены судебных актов, с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции, в силу нижеследующего.

Как установлено судебными инстанциями и следует из материалов дела, постановлением Правительства Самарской области от 30.10.2013 № 579 «Об утверждении Государственной программы Самарской области «Развитие водохозяйственного комплекса Самарской области в 2014-2030 годах» ГКУ «УКС» (истец) определено ответственным исполнителем мероприятия «Берегоукрепление Саратовского водохранилища у с. Рождествено Волжского района Самарской области», 1 этап.

По результатам открытого конкурса от 22.04.2015 № 0142200001315003526 проведенного в соответствии с Федеральным законом от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон о контрактной системе) между истцом и ответчиком (генподрядчик) был заключен государственный контракт от 13.05.2015 № 177.

В соответствии с пунктом 1.1 контракта истец поручил ответчику, выполнить строительно-монтажные работы по объекту.

Пунктом 4.1.6 контракта установлено, что ответчик взял на себя обязательство выполнить собственными и/или привлеченными силами с качеством, предусмотренным статьей 8 «Производство, сдача и приемка работ» контракта, все работы в объеме и сроки, предусмотренные графиком производства работ (приложение № 1 к контракту), сдать результаты работ истцу.

Оплата за фактически выполненные объемы работ производится по принятым заказчиком формам КС-3 и КС-2. (пункт 7.4 контракта).

В обоснование иска указано на то, что истец по актам формы КС-3 и КС-2 принял работы и произвел оплату за них общей стоимостью 273 319 765 руб., что подтверждается платежными поручениями, представленными в материалы дела.

Ответчик для производства работ заключил с ООО «Стройкапитал» договор субподряда от 15.05.2015 № 11-П/14, который должен был произвести предусмотренные контрактом работы на указанном объекте, в качестве субподрядчика.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Самарской области от 12.02.2018 в рамках дела № А55-30828/2017 в судебном порядке расторгнут государственный контракт от 13.05.2015 № 177, заключенный между ГКУ «УКС» и ООО «С.И.Т.И.».

Приговором Ленинского районного суда г. Самары по гражданскому делу № 1-28/2018 руководитель ООО «Стройкапитал» ФИО4 признан виновным и осужден по части 4 статьи 159, статье 177 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Приговором установлено, что в процессе выполнения строительно-монтажных работ подсудимый и иные неустановленные участники преступной группы, действуя путем обмана, составили и представили в ООО «С.И.Т.И.» заведомо фиктивные документы, а, именно: копии паспортов на камень строительный под видом документов, подтверждающих, что весь использованный при возведении банкета камень относится к классу морозостойкости F100, чем ввели в заблуждение представителей ООО «С.И.Т.И.», Министерство строительства и ГКУ «УКС» относительно достоверности предоставленных сведений о технических характеристиках, объемах и стоимости использованных в строительстве материалов.

При этом по указанию подсудимого, при возведении каменного банкета под видом камня класса морозостойкости F100, частично был использован содержащий прослойки гипса камень, который согласно заключению строительно-технической экспертизы от 21.11.2016 б/н имеет класс морозостойкости F50. В связи с этим, при возведении банкета берегоукрепления на объекте применен строительный камень класса морозостойкости F50 вместо F100.

Вышеуказанные обстоятельства стали следствием виновных действий руководителя ФИО3, который таким путем произвел хищение бюджетных средств на сумму 112 162 925 руб. 95 коп., которые были взысканы в счет возмещения ущерба, причиненного преступлением с ФИО3 в пользу бюджета.

На основании вышеизложенного, истец полагает, что на стороне ответчика образовалось неосновательное обогащение в виде получения денежных средств по контракту за некачественно выполненные работы в размере 273 319 765 руб. 00 коп., что послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Ответчик иск не признал, указав на то, что в рамках уголовного дела рассматривался вопрос о действиях руководителя ООО «Стройкапитал» ФИО3, объем и стоимость качественно выполненных работ в рамках контракта ООО «С.И.Т.И.» не исследовались. Ответчик также пояснил, что не введение объекта в эксплуатацию и не выполнение работ в полном объеме в установленный контрактом срок произошло по независящим от ответчика обстоятельствам (форс-мажор – подтопление объекта), что установлено вступившим в законную силу решением, при этом уже выполненные ответчиком работы приняты истцом и используются им по назначению.

Судом первой инстанции с целью определения качества выполненных подрядных работ по ходатайству истца назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено эксперту общества с ограниченной ответственностью «Лаборатория судебной экспертизы ФЛСЭ» ФИО5

Проведенной в рамках настоящего дела судебной экспертизой от 21.10.2020 № 2020/241 установлено:

- работы, выполненные по государственному контракту от 13.05.2015 № 177 не соответствуют проектной документации и условиям договора. Фактическое выполнение работ по устройству грунтовой насыпи – каменного банкета соответствует 92,7% от проектного объёма. Планово-высотное положение верхнего гребня насыпи не соответствует проектным значениям. Производителем работ применен материал отличный от требований проектной документации, шифр 531-13ТР-03 «Конструктивные и объемно-планировочные решения. I этап строительства», том 3, -книга 1, отличающийся по фракционному составу и качеству.

- конкретные недостатки выполненных работ: фактические высотные отметки насыпи находятся в диапазоне от 29,5 до 30,4 м. Средняя планировочная отметка гребня насыпи 29,9 м. Проектное значение 30,0 м. Фактическая протяженность участка работ – I этапа строительства 1818,3 м.п. Проектная протяженность берегоукрепления I этапа – 1960 м.п. Отсыпка выполнена не сортированной горной массой различного фракционного состава с размером частиц от 10 мм (и менее 10 мм) до 900 мм и более. Преобладающий объем более 50% составляют фракции от 300 до 600 мм. В составе насыпи имеются водорастворимые включения гипсового ангидрит.

Денежная сумма необходимая для устранения недостатков в уровне цен I кв. 2015 года составляет 213 885,61*(100%-92,7%)/100=15 613,65 тыс. руб.

- текущее состояние объекта работоспособное и соответствует каменному банкету, предназначенному для стабилизации конфигурации береговой черты от воздействия ветровых волн со стороны Саратовского водохранилища в меженный период и является частью сооружения объекта «Берегоукрепление Саратовского водохранилища у с. Рождествено Волжского района Самарской области». Банкет является незавершенным основанием сооружения берегоукрепления 1 очереди строительства. Эксплуатация объекта «Берегоукрепление Саратовского водохранилища у с. Рождествено Волжского района Самарской области» в текущем состоянии невозможна. Объект находится в незавершенном строительством состоянии и не обеспечивает предъявляемые к нему функциональные свойства, указанные в проекте.

- денежная сумма необходимая для достройки объекта и ввода его в эксплуатацию в уровне цен I кв. 2015 года составляет – 305 043,62 тыс. руб.

- денежная сумма необходимая для достройки объекта и ввода его в эксплуатацию в уровне цен I кв. 2020 года составляет – 364 136,01 тыс. руб.

Исследовав и оценив представленное в материалы дела экспертное заключение от 21.10.2020 № 2020/241 а также выводов, содержащихся в заключении экспертов по уголовному делу, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что при строительстве объекта был частично использован камень, содержащий прослойки гипса, что экспертами отнесено к недостаткам выполненных работ. В тоже время, эксперт определил состояние результата работ как работоспособное и соответствующее каменному банкету для стабилизации конфигурации береговой черты. Эксперт определил, что объект эксплуатироваться не может, вследствие того, что большая часть работ по объекту выполнена не была, но выполненная и сданная часть работ работоспособна и пригодна для дальнейшей достройки объекта, то есть фактически результат выполненных работ имеет потребительскую ценность.

Суд, удовлетворяя исковые требования в части, принял во внимание, что определяющим элементом подрядных правоотношений является результат качественно выполненных работ, который непосредственно и оплачивается заказчиком в порядке статей 711, 721 Гражданского кодекса Российской Федерации, ненадлежащее выполнение работы, а также недостижение результата не порождают обязанности заказчика по оплате выполненной подрядчиком работы.

Экспертным заключением установлен факт выполнения работ с недостатками, в связи с использованием некачественных материалов, установлена стоимость устранения недостатков в ценах I кв. 2015 года составляет 15 613 650 руб.

При указанных обстоятельствах суд посчитал, что у истца не возникло обязанности по оплате принятых с недостатками работ, учитывая факт их оплаты, пришел к выводу, что на стороне ответчика возникло неосновательное обогащение в размере 15 613 650 руб., в связи с чем исковые требования в данной части признал подлежащими удовлетворению.

При этом судом отклонены доводы ответчика о том, что выявленные экспертом недостатки связаны с тем, что ответчик не успел в полном объеме завершить работы по объекту, с констатацией факта установления недостатков экспертным заключением.

Суд, отказывая в удовлетворении остальной части требования о возврате оплаты перечисленного истцом ответчику вознаграждения за выполненные работы, исходил из того, что работы выполнены, приняты, их результат может быть использован в работе, может быть достроен для дальнейшего ввода объекта в эксплуатацию.

Экспертом установлено, что для доделки работ требуется сумма 364 136,01 тыс. руб., между тем вина ответчика в этом отсутствует, принимая во внимание то обстоятельство, что контракт расторгнут в судебном порядке в связи с обстоятельствами непреодолимой силы.

Проверив расчет процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 6 237 005 руб. 19 коп. за период с 21.11.2018 по 06.03.2019., суд признал его неверным, поскольку истец начислил проценты на всю сумму оплаченных им денежных средств.

Судом произведен расчет процентов исходя из установленной суммы 15 613 650 руб. 00 коп., согласно указанному расчету, размер процентов за период с 21.11.2018 по 06.03.2019 определен в сумме 348 633 руб. 55 коп., в указанном размере требование истца удовлетворено на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Учитывая, что неисполнение гражданско-правового обязательства, возникшего у публично-правового образования, влечет начисление процентов, судом взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами по дату фактической оплаты убытков в соответствии с пунктом 48 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7.

Также истцом ответчику начислен штраф в соответствии с пунктом 15.3 контракта, согласно которому  штрафы начисляются за неисполнение или ненадлежащее исполнение генподрядчиком обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения обязательств, предусмотренных контрактом.

Размер штрафа устанавливается в виде фиксированной суммы, определяемой в порядке, установленном постановлением Правительства РФ от 25.11.2013 № 1063 (0,5% от цены контракта), или 2 686 682 руб. 00 коп. (от цены контракта).

Ответчик, заявил о несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, и просил снизить размер неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу требований указанной нормы, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В качестве основания для снижения размера неустойки ответчик указал, что истец считает его виновным только в некачественном выполнении работ и исчислять неустойку без учета качественно выполненных работ нельзя.

Указанный довод судом признан обоснованным, поскольку ответчик полностью не выполнил работы по независящим от него обстоятельствам. Стоимость недостатков выполненной работы определена экспертным путем.

В этой связи, суд пришел к выводу о несоразмерности заявленного штрафа последствиям нарушения обязательства и снизил его размер до величины исчисленной от стоимости некачественно выполненных работ – 78 068 руб. 25 коп. (15 613 650,00 * 0,5%).

Кассационная коллегия полагает, что при рассмотрении настоящего спора судами первой и апелляционной инстанций не дана правая оценка, на основании представленных по делу доказательств, следующим обстоятельствам.

Взаимоотношения сторон основаны на государственном контракте от 13.05.2015 № 177, по условиям которого заказчик поручает генподрядчику, а генподрядчик принимает на себя выполнение строительно-монтажных работ. Источником финансирования являлись средства бюджета Самарской области.

 Пунктом 11.4 контракта предусмотрено право каждой из сторон обратиться в суд с требованием о расторжении контракта в том случае, если обстоятельства непреодолимой силы или их последствия будут длиться более трех месяцев.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 12.02.2018, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.04.2018 и постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 06.08.2018 по делу № А55-30828/2017, установлено наличие обстоятельств непреодолимой силы, длящихся более трех месяцев, и контракт признан подлежащим расторжению вследствие названного, а не по причине нарушения обязательств генподрядчиком.

ГКУ «УКС» заявило  требование о взыскании в его пользу неосновательного обогащения на основании обстоятельств, установленных приговором Ленинского районного суда города Самары от 21.11.2018, которым удовлетворен гражданский иск прокуратуры Ленинского района города Самары, заявленный в интересах субъекта Российской  Федерации – Самарской области, о взыскании причиненного бюджету Самаркой области ущерба в размере 112 162 925,95 рублей. В пользу бюджета Самарской области в счет возмещения ущерба, причиненного преступлением, взыскана денежная сумма в размере 112 162 925, 95 рублей.

В обоснование иска по настоящему делу истец указал, что в соответствии с пунктом 7.4 контракта оплата за фактически выполненные объемы работ производится по принятым заказчикам формам КС-3, КС-2. Принятые по контракту работы оплачены. Платежные  поручения об оплате за период с мая 2015 по сентябрь 2016 приведены истцом в обоснование иска о взыскании неосновательного обогащения.

В силу части 2 статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта является одним из доказательств по делу, которое оценивается судом в порядке, предусмотренном нормами статьи 71 названного Кодекса, наряду с иными допустимыми доказательствами.

Сумма неосновательного обогащения определена судом на основании проведенной по делу судебной экспертизы, подтвердившей выполнение ответчиком работ не в полном объеме.

При этом, выводы эксперта об определении денежных средств, необходимых для устранения недостатков, не основаны на анализе фактически выполненных ответчиком работах, принятых заказчиком по актам выполненных работ. Эксперт  признал, что истец из 100% подлежащих выполнению работ, стоимостью, определенной на основании составленного при  проведении экспертизы сметного расчета, равной 213 885,61 тыс. рублей, выполнил 92,7%. Сумму необходимую для устранения недостатков эксперт определил как сумму необходимую для завершения работ по устройству банкета, с учетом ранее выполненных работ в объеме 92,7 %, в размере 15 613,65 тыс. рублей, как разницу между подлежащими выполнению работ и выполненными ответчиком работами – 213 885,61*(100%-97%)/100=15 613,65 (лист 22-26,36 экспертизы, л.д. 80-84,94, том 4). 

Техническое состояние объекта признано экспертом работоспособным, соответствующим каменному банкету. При этом экспертом указано, что банкет является незавершенным основанием сооружения берегоукрепления  1 очереди строительства, эксплуатация которого в текущем состоянии невозможна, так как не обеспечивает предъявляемые к нему функциональные свойства, указанные в проекте. Эксперт также пришел к выводу, что работы выполненные ответчиком по контракту пригодны для дальнейшего завершения строительства ( л.д.85, том 4).

На основании требований  статей 721,723 Гражданского кодекса Российской Федерации суд, указывая на выполнение работ некачественно и на то, что они не подлежали оплате, приходит к выводу, что произведенные платежи в порядке статьей 1102,1107 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежат возвращению, как неосновательно полученные денежные средства, основываясь на выводах эксперта,  установившего сумму необходимую для завершения работ по устройству банкета, которую ответчик не выполнял в связи с расторжением контракта с истцом. При этом, экспертом не определено, какие работы переданные ответчиком по актам выполненных работ являются некачественными.

Правовая оценка названным обстоятельствам необходима для разрешения заявленного истцом требования в соответствии с нормами действующего гражданского законодательства.  

При новом рассмотрении дела суду необходимо учесть изложенное в настоящем постановлении, установить обстоятельства дела, имеющие значение для правильного разрешения настоящего спора, в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оценить имеющиеся в материалах дела доказательства, дать оценку всем доводам и доказательствам сторон, приведенным в обоснование своих позиций, в зависимости от установленного суду надлежит правильно применить нормы права, регулирующие правоотношения участников спора и разрешить заявленный спор. По результатам рассмотрения распределить судебные расходы, в том числе по кассационной жалобе.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 287, статьями 286, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Самарской области от 14.12.2020 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.03.2021 по делу № А55-11781/2019 отменить. Дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Самарской области.

Судебные расходы по кассационной жалобе распределить суду, вновь рассматривающему дело.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, установленные статьями 291.1., 291.2. Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судьяМ.З. Желаева

СудьиА.В. Топоров

Н.Ю. Мельникова