Арбитражный суд Челябинской области

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело  № А76-3260/2017

05 октября 2017 года

г. Челябинск

Резолютивная часть решения объявлена 28 сентября 2017 года

Решение в полном объеме изготовлено 05 октября 2017 года

Судья Арбитражного суда Челябинской области  Мрез И. В., при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудиофиксации секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Арбитражного суда Челябинской области по адресу: 

<

...>, каб. 416,  дело  по  исковому  заявлению общества с ограниченной ответственностью «Си Айрлайд», г. Челябинск,

к обществу с ограниченной ответственностью «Лотос», г.Краснодар

о  взыскании 32846,75 руб., 

при участии в заседании:

от истца: ФИО2 – представителя по доверенности от 21.01.2016;

от ответчика: не явился, извещен

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Си Айрлайд» (далее – истец, ООО «Си Айрлайд») обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Лотос» (далее – ответчик, ООО «Лотос») о взыскании задолженности в размере 27 000 рублей, процентов по ст. 395 ГК РФ в размере 2 689 рублей 85 копеек, проценты по ст. 317 ГК РФ в размере 3 156 рублей 90 копеек, расходов по оплате госпошлины.

Дело было принято к производству в порядке упрощенного производства (часть 5 статьи 228 Арбитражного процессуального кодекса (далее: АПК РФ).

Определением суда от 14.04.2017 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства. Указанное определение  было направлено лицам, участвующим в деле, с соблюдением требований статей 121-123 АПК РФ.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте проведения судебного заседания, о чем в материалах дела имеются соответствующие доказательства. 

С учетом изложенного, суд рассмотрел дело в отсутствие представителя ответчика, в порядке статьи 156 АПК РФ.

К судебному заседанию ответчиком отзыв с документами в обоснование возражений не представлен.

Представитель истца в судебном заседании на исковых требованиях настаивал.

Исследовав представленные в материалы дела документы, арбитражный суд установил следующие обстоятельства.

Общество с ограниченной ответственностью «Си Айрлайд» зарегистрировано в качестве юридического лица за основным государственным регистрационным номером  (далее ОГРН) 1037402895463.

Общество с ограниченной ответственностью «Лотос» зарегистрировано в качестве юридического лица за ОГРН 

<

***>.

Как следует из материалов дела, 14 мая 2015 года между истцом ООО «Си Айрлайд» (поставщик) и ООО «Лотос» (дилер) подписан дилерский договор № ВД/СА-139/15(л.д.7-8).

Согласно условиям указанного договора, Поставщик обязуется изготовить и передать в собственность дилеру волокно строительное микроармирующее (товар), а Дилер обязуется принять товар и оплатить за него определенную настоящим договором цену  (пункт 1.1 договора).

Согласно пункту 3.4 договора поставщик предоставляет дилеру отсрочку платежа сроком на 60 календарных дней с момента приемки товара от поставщика и подписания сторонами товаросопроводительных документов.

При не достижении взаимного согласия споры и разногласия разрешаются в Арбитражном суде Челябинской области (пункт 13.2 договора).

Поставщиком в соответствии с условиями договора на основании  товарной накладной № 5106 от 28.10.2015 поставлен товар на общую сумму 102 816 рублей.

Указанная продукция получена дилером в полном объеме, о чем в товарной накладной  имеются соответствующие отметки. 

Поставленная продукция в срок, установленный договором, оплачена дилером частично на сумму 75 816 рублей, что подтверждается платежными поручениями об оплате (л.д.11-16), в результате чего за ним образовалась задолженность в сумме 27 000 рублей.

Поставщиком в адрес ответчика была направлена претензия  № 187/Пр-16 от 12.012.2016 (л.д.1719) с требованием оплаты задолженности и процентов за пользование чужими денежными средствами, процентов по ст.317.1 ГК РФ.

Указанная претензия оставлена ответчиком без ответа.

Ненадлежащее исполнение договорных обязательств ответчиком и явилось основанием для обращения истца в суд с требованием о принудительном взыскании задолженности. 

Правоотношения, сложившиеся между сторонами на основании договора  № ВД/СА-139/15 от 14.05.2015 подлежат регулированию общими нормами гражданского права об обязательствах и специальными нормами главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

В соответствии со ст. 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В силу п. 1 ст. 485 ГК РФ, покупатель обязан оплатить товар по цене, предусмотренной договором купли-продажи, либо, если она договором не предусмотрена и не может быть определена исходя из его условий, по цене, определяемой в соответствии с пунктом 3 статьи 424 настоящего Кодекса, а также совершить за свой счет действия, которые в соответствии с законом, иными правовыми актами, договором или обычно предъявляемыми требованиями необходимы для осуществления платежа.

Согласно п. 1 ст. 486 ГК РФ, покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В соответствии с положениями ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

При этом односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст. 310 ГК РФ).

В нарушение условий договора ООО «Лотос» не исполнило обязательства по оплате поставленного товара, в результате чего у ответчика образовалась задолженность в сумме 27 000 рублей.

При таких обстоятельствах, поскольку факт поставки товара подтверждается представленными в материалы дела товарной накладной, а доказательств оплаты в полном объеме за поставленный истцом товар ответчиком не представлено, суд приходит к выводу, что требование истца о взыскании задолженности по оплате  поставленного товара  в сумме 27 000  рублей, является правомерным и подлежит удовлетворению в полном объеме.

Помимо основного долга истец просит взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 2 689 рублей 85 копеек.

В соответствии с п. 1 ст. 395 ГК РФ, за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В денежных обязательствах, возникших из договоров, в частности, предусматривающих обязанность должника произвести оплату товаров, работ или услуг либо уплатить полученные на условиях возврата денежные средства, на просроченную уплатой сумму подлежат начислению проценты на основании статьи 395 Кодекса.

Проценты за пользование чужими денежными средствами можно взыскивать во всех случаях, когда на стороне ответчика возникло денежное обязательство за переданный товар, выполненную работу, оказанную услугу вне зависимости от наличия договорных отношений, а также при неосновательном получении ответчиком денежных средств.

В пункте 48 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" указано, что сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

Статьей 395 ГК РФ (в редакции, действующей с 01.08.2016) в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Оценив представленный истцом расчет процентов, суд признал его обоснованным. 

Поскольку ответчиком не представлены суду   доказательства того, что у него по объективным причинам отсутствовала возможность исполнения взятых на себя обязательств, требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 2 689 рублей 85 копеек, также подлежит удовлетворению в полном объеме.

Истцом также заявлено о взыскании процентов по статье 317 ГК РФ в размере 3 156 рублей 90 копеек.

В соответствии с пунктом 1 статьи 317.1 Гражданского кодекса РФ в случаях, когда законом или договором предусмотрено, что на сумму денежного обязательства за период пользования денежными средствами подлежат начислению проценты, размер процентов определяется действовавшей в соответствующие периоды ключевой ставкой Банка России (законные проценты), если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Статья 317.1 была введена в Гражданский кодекс РФ Федеральным законом от 08.03.2015 № 42-ФЗ "О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Закон № 42-ФЗ), в соответствии с частью 1 статьи 2 которого данный Федеральный закон вступает в силу с 1 июня 2015 года.

Положения Гражданского кодекса РФ (в редакции настоящего Федерального закона) применяются к правоотношениям, возникшим после дня вступления в силу настоящего Федерального закона. По правоотношениям, возникшим до дня вступления в силу настоящего Федерального закона, положения Гражданского кодекса РФ (в редакции настоящего Федерального закона) применяются к тем правам и обязанностям, которые возникнут после дня вступления в силу настоящего Федерального закона, если иное не предусмотрено настоящей статьей (часть 2 статьи 2 Федерального закона от 08.03.2015 N 42-ФЗ).

В соответствии с пунктом 83 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации N 7 от 24.03.2016 г. положения Гражданского кодекса РФ в измененной Законом N 42-ФЗ редакции, например, статья 317.1 ГК РФ, не применяются к правам и обязанностям, возникшим из договоров, заключенных до дня вступления его в силу (до 1 июня 2015 года). При рассмотрении споров из названных договоров следует руководствоваться ранее действовавшей редакцией Гражданского кодекса РФ с учетом сложившейся практики ее применения (пункт 2 статьи 4, абзац второй пункта 4 статьи 421, пункт 2 статьи 422 ГК РФ).

В пункте 25 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1 (2017), утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 16.02.2017 г., также разъяснено, что положения статьи 317.1 ГК РФ не подлежат применению к правам и обязанностям, возникшим из договоров, заключенных до вступления в силу Федерального закона от 8 марта 2015 г. N 42-ФЗ "О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации".

В рассматриваемом случае дилерский договор заключен сторонами 14.05.2015, т.е. до введения в действие статьи 317.1 Гражданского кодекса РФ.

Учитывая изложенное, отсутствуют основания для удовлетворения требования о взыскании процентов по статье 317 ГК РФ.

Вопрос о судебных расходах,   понесенных заявителями и заинтересованными лицами,  разрешается судом по правилам главы 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  в  отношении  сторон  по  делам искового производства.

В соответствии с п. 1 ст. 110 АПК РФ, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с противной стороны.

Таким образом, подлежит взысканию с ответчика в пользу истца государственная пошлина  в сумме 2000 рублей.

С учетом изложенного, руководствуясь статьями 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

РЕШИЛ:

Исковое заявление удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Лотос» (ОГРН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Си Айрлайд» задолженность в размере 27 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами  за период с 29.12.2015 по 07.02.2017 в размере 2 689 рублей 85 копеек, а также расходы по уплате госпошлины в размере 2000 рублей. 

В удовлетворении остальной части требований, отказать.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течении месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме) путем подачи жалобы через Арбитражный суд Челябинской области

Судья                                                          И.В.Мрез