ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД  127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12  

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru 

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru  

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

  № 09АП-34139/2024

Дело № А40-122194/21

г. Москва

23 июля 2024 года

Резолютивная часть постановления объявлена 09 июля 2024 года  Постановление изготовлено в полном объеме 23 июля 2024 года  

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:  

председательствующего судьи Ю.Л. Головачевой, судей Ж.Ц. Бальжинимаевой, А.А. Комарова, при ведении протокола секретарем судебного заседания А.В. Кирилловой, 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО «Эсперто» на  определение Арбитражного суда города Москвы от 22.04.2024 о признании  недействительной сделку ООО «Дека Рус» от 15.04.2021 по реализации в пользу ООО  «Эсперто» имущества – медицинское оборудование система терапевтическая LIGHT A,  LightSheer Duet серийный номер б/у и применении последствия недействительности  сделки, вынесенное в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «Дека Рус»,  при участии в судебном заседании согласно протоколу судебного заседания,  

У С Т А Н О В И Л:

Определением Арбитражного суда города Москвы от 25.01.2021 принято к  производству заявление ООО «Дека Рус» о признании несостоятельным (банкротом),  возбуждено производство по делу. Решением суда от 15.09.2021 должник признан  банкротом по упрощенной процедуре банкротства ликвидируемого должника, в  отношении него открыто конкурсное производство на шесть месяцев, конкурсным  управляющим должника утвержден ФИО1, о чем опубликована информация в  газете «Коммерсантъ» от 25.09.2021. Определением суда от 19.12.2023 арбитражный  управляющий ФИО1 отстранен от исполнения обязанностей конкурсного  управляющего должника. Определением суда от 17.01.2024 дело № А40-122194/21-9307 «Б», рассматриваемое судьей Наумкиной Е.Е., передано на рассмотрение судье  Колаевой Е.А.  

В Арбитражный суд города Москвы поступило заявление кредитора ИП ФИО2 о признании недействительной сделкой реализацию медицинского  оборудования (система терапевтическая LIGHT A, LightSheerDuet, серийный номер б/у)  в адрес ООО «Эсперто» и применений последствий недействительности сделки в виде  возврата имущества в конкурсную массу должника.  

Определением Арбитражного суда города Москвы от 22.04.2024 признана  недействительной сделка ООО «Дека Рус» от 15.04.2021 по реализации в пользу ООО  «Эсперто» имущества – медицинское оборудование система терапевтическая LIGHT A,  

LightSheerDuetсерийный номер б/у. Применены последствия недействительности  сделки в виде обязания ООО «Эсперто» возвратить в конкурсную массу ООО «Дека  Рус» медицинское оборудование система терапевтическая LIGHT A,  LightSheerDuetсерийный номер б/у.  

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился в Девятый  арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит  определение Арбитражного суда города Москвы от 22.04.2024 отменить, принять  новый судебный акт. В обоснование отмены судебного акта заявитель апелляционной  жалобы ссылается на нарушение судом первой инстанции норм материального и  процессуального права, неполное исследование обстоятельств, имеющих значение для  дела, несоответствие выводов, изложенных в обжалуемомсудебном акте,  обстоятельствам дела.  

До заседания в апелляционный суд от ИП ФИО2 поступил отзыв на  апелляционную жалобу, в приобщении которого отказано ввиду его несоответствия  положениям статьи 262 АПК РФ. От конкурсного управляющего – отзыв на  апелляционную жалобу, который приобщен в порядке статьи 262 АПК РФ.  

Представитель апеллянта в судебном заседании поддержал доводы  апелляционной жалобы, ходатайствовал о приобщении к материалам спора  дополнительных документов.  

Представители конкурсного управляющего, ФИО3, ИП ФИО4 возражали против удовлетворения апелляционной жалобы, возражали против  ходатайства апеллянта о приобщении к материалам спора дополнительных документов.  

Представитель ООО «ЭСТЕТИЧЕСКИЕ ТЕХНОЛОГИИ» поддержал доводы  апелляционной жалобы.  

Апелляционный суд протокольным определением отказал в удовлетворении  ходатайства о приобщении к материалам спора дополнительных документов ввиду  непредставления апеллянтом доказательств невозможности представить данные  документы в суд первой инстанции.  

Иные лица, участвующие в деле, уведомленные судом о времени и месте  слушания дела, в том числе публично, посредством размещения информации на  официальном сайте в сети Интернет, в судебное заседание не явились, в связи с чем,  апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие, исходя из норм статьи 156  АПК РФ.  

Руководствуясь статьями 123, 266 и 268 АПК РФ, изучив представленные в дело  доказательства, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной  инстанции не находит оснований для отмены или изменения определения  арбитражного суда, принятого в соответствии с законодательством РФ и  обстоятельствами дела, и удовлетворения апелляционной жалобы, исходя из  следующего.  

Как следует из заявления, конкурсный кредитор, ознакомившись с анализом  финансового состояния должника, установил, что должником совершены сделки,  имеющие признаками подозрительности, в частности, в адрес ООО «Эсперто»  реализовано имущество должника, а именно медицинское оборудование (система  терапевтическая LIGHT A, LightSheerDuetсерийный номер б/у). В соответствии с  документами 00БП-000009 от 15.04.2021 цена продажи составила 3.400.000 рублей, при  этом, денежные средства на счета должника не поступали.  

Конкурсный кредитор полагает, что сделка должника является  недействительной по основаниям п. п. 1, 2 ст. 61.2 ФЗ «О несостоятельности  (банкротстве)».  

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции, учтя положения  статей 2, 61.2 Закона о банкротстве, позицию, изложенную в пунктах 5-8  постановления Пленума ВАС РФ № 63, исходил из следующего.  

Оспариваемая сделка совершена 15.04.2021, дело о банкротстве должника  возбуждено 25.06.2021, т.о. сделка совершена в течение одного года до принятия  заявления о признании банкротом, в связи с чем может быть оспорена по основаниям  п.1 ст.61.2 Закона о банкротстве.  

Определением Девятого арбитражного апелляционного суда от 17.11.2022 по  настоящему делу о банкротстве установлено, что по состоянию на 10.01.2020 должник  имел кредиторскую задолженность на общую сумму 121.461.510,68 рублей. По  состоянию на 24.07.2020 должник имел кредиторскую задолженность на общую сумму  98.328.001,18 рублей. Кроме того, на момент подписания дополнительных соглашений,  должник уже имел неисполненные денежные обязательства, просрочка по исполнению  которых наступила в 2018, 2019 годах, что установлено решениями Арбитражного суда  города Москвы по делам № А40-14635/20, № А40-146407/20.  

Как следует из выписки по счету должника, денежные средства за  реализованное оборудование в адрес должника не поступали, т.о. в результате  совершенной сделки произведено отчуждение имущества, денежные средства от  реализации которого кредиторы могли получить в счет удовлетворения своих  требований.  

Таким образом, сделка должника отвечает признаку неравноценности, в связи с  чем, подлежит признанию недействительной по основаниям п. 1 ст. 61.2 Закона о  банкротстве.  

С 28.04.2018 и до введения процедуры банкротства должность генерального  директора ООО «ДЕКА РУС» занимала ФИО5. Она же является  учредителем с долей участия в 60%.  

Второй учредитель ООО «ДЕКА РУС» - ФИО6 (с долей  участия в 40%) - супруга ФИО7 (отца ФИО5).  

С 02.03.2021 до 11.05.2021 должность генерального директора ООО  «ЭСПЕРТО» занимала ФИО5. Она же является учредителем с  долей участия в 49%.  

Второй учредитель ООО «ЭСПЕРТО» - ФИО6 с долей  участия в 51%.  

Следовательно, лицо, в пользу которого совершена оспариваемая сделка (ООО  «ЭСПЕРТО»), учредителями и руководителями которой, а также учредителями  должника, на дату совершения спорной сделки являлись одни и те же лица, не могло не  знать о признаках неплатежеспособности должника, о наличии задолженности перед  кредиторами, о его неудовлетворительном финансовом состоянии.  

Стороны оспариваемых сделок имели цель причинения вреда имущественным  правам кредиторов должника.  

Таким образом, в результате совершения оспариваемой сделки должнику и его  кредиторам причинен вред в виде уменьшения размера конкурсной массы, что привело  к невозможности погашения кредиторской задолженности.  

При указанных обстоятельствах, с учетом совокупности представленных  доказательств, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что сделку должника  следует признать недействительной по основаниям п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве.  

Апелляционный суд соглашается с выводами суда первой инстанции. 

Апеллянт в своей жалобе указал следующие доводы: ненадлежащее извещение  ООО «Эсперто» о дате и времени рассмотрения заявления в суде первой инстанции;  ООО «Эсперто» не было известно о неплатежеспособности должника на момент  совершения сделки; срок для применения пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве  истек; выводы арбитражного суда о том, что у ООО «Эсперто» имеется задолженность  перед ООО «Дека Рус» не соответствует действительности.  

Апелляционный суд отклоняет данные доводы апеллянта. 

В материалах спора имеются доказательства извещения ответчика по  юридическому адресу. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий  совершения или несовершения ими процессуальных действий (статья 9 АПК РФ).  

Требования ответчика о применении срока исковой давности, которые не  заявлялись им в суде первой инстанции, могут быть рассмотрены судом апелляционной  инстанции тольков случае перехода к рассмотрению дела по правилам суда первой  инстанции (Определение Судебной коллегии по гражданским делам ВС РФ от  18.02.2014 № 52-КГ 13-2).  

В материалах спора отсутствуют доказательства возмездности спорной сделки. 

Ответчик знал о неплатежеспособности должника ввиду того, что лицо, в пользу  которого совершена оспариваемая сделка (ООО «ЭСПЕРТО»), учредителями и  руководителями которой, а также учредителями должника, на дату совершения  спорной сделки являлись одни и те же лица.  

При таких обстоятельствах, арбитражный суд первой инстанции всесторонне и  полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем  доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, не  допустив нарушений норм процессуального права.  

Выводы, содержащиеся в судебном акте, соответствуют фактическим  обстоятельствам дела, и оснований для его отмены, в соответствии со статьей 270 АПК  РФ, апелляционная инстанция не усматривает.  

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266 - 269, 272  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый  арбитражный апелляционный суд  

П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 22.04.2024 оставить без  изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.  

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть  обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в  Арбитражный суд Московского округа.  

Председательствующий судья: Ю.Л. Головачева Судьи:  Ж.Ц. Бальжинимаева 

А.А. Комаров