ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3, http://2aas.arbitr.ru

Постановление

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А82-15489/2016

г. Киров

12 апреля 2017 года

Резолютивная часть постановления объявлена                      12 апреля 2017 года. 

Полный текст постановления изготовлен                      12 апреля 2017 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Великоредчанина О.Б.,

судей Немчаниновой М.В., Черных Л.И.

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

без участия в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу федерального казенного учреждения «Управление финансового обеспечения Министерства обороны Российской Федерации по Ярославской, Костромской и Вологодской областям»

на решение Арбитражного суда Ярославской области от 16.01.2017 по делу № А82-15489/2016, принятое судом в составе судьи Коробовой Н.Н.

по заявлению Управления Пенсионного Фонда Российской Федерации (государственное учреждение) в городе Ярославле (межрайонное) (ИНН: 

<

***>; ОГРН: 

<

***>)

к федеральному казенному учреждению «Управление финансового обеспечения Министерства обороны Российской Федерации по Ярославской, Костромской и Вологодской областям» (ИНН: 

<

***>; ОГРН: 

<

***>)

о взыскании пени,

у с т а н о в и л :

Управление Пенсионного Фонда Российской Федерации (государственное учреждение) в городе Ярославле (межрайонное) (далее – Управление, Фонд) обратилось в Арбитражный суд Ярославской области с заявлением о взыскании с федерального казенного учреждения «Управление финансового обеспечения Министерства обороны Российской Федерации по Ярославской, Костромской и Вологодской областям» (далее – Учреждение, Страхователь, Заявитель) 22 196 руб. 90 коп. пени (далее – Пеня), начисленной Управлением в связи с просрочкой уплаты Страхователем страховых взносов (далее – Взносы).

Решением Арбитражного суда Ярославской области от 16.01.2017 указанное выше заявление Фонда (далее – Заявление) удовлетворено.  

Не согласившись с названным решением, Учреждение обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить это решение и принять по данному делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении Заявления Управления.

Приведенные Заявителем в обоснование его апелляционной жалобы доводы сводятся к тому, что Пеня начислена Управлением необоснованно, поскольку Страхователь имел право на отсрочку уплаты Взносов, но Фонд незаконно отказал в удовлетворении соответствующего заявления Учреждения.

Управление просит отказать в удовлетворении апелляционной жалобы Учреждения.

Лица, участвующие в деле, будучи надлежащим образом извещенными о времени и месте судебного заседания суда апелляционной инстанции, явку своих представителей в это судебное заседание не обеспечили.

В связи с этим в соответствии со статьями 123, 156 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие представителей участвующих в деле лиц.

Законность и обоснованность обжалуемого решения суда первой инстанции проверены Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266 и 268 АПК РФ.

При этом суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность названного решения только в обжалуемой части.

Доводы Заявителя о том, что Фонд незаконно отказал в предоставлении Учреждению отсрочки уплаты Взносов, не могут быть приняты во внимание, поскольку вопреки статье 65 АПК РФ Учреждение не представило не только доказательства необоснованности такого отказа, но и доказательства того, что Страхователь просил предоставить ему соответствующую отсрочку.

Поэтому,  изучив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, учитывая перечисленные выше нормы права, а также обстоятельства данного дела и представленные по нему доказательства, суд апелляционной инстанции полагает, что оснований для отмены или изменения обжалуемого решения суда первой инстанции по приведенным в апелляционной жалобе доводам не имеется.

Выводы суда первой инстанции о применении норм права соответствуют установленным этим судом по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 270 АПК РФ и являющихся безусловными основаниями для отмены обжалуемого решения суда первой инстанции, последним не допущено.

Поэтому обжалуемое решение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьёй 271 АПК РФ, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Ярославской области от 16.01.2017 по делу № А82-15489/2016 оставить без изменения, а апелляционную жалобу федерального казенного учреждения «Управление финансового обеспечения Министерства обороны Российской Федерации по Ярославской, Костромской и Вологодской областям» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в установленном законом порядке в двухмесячный срок со дня его вступления в законную силу.

Председательствующий          О.Б. Великоредчанин

Судьи         М.В. Немчанинова

         Л.И. Черных