АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

22 февраля 2018 года

Дело №

А56-78560/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 21 февраля 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 22 февраля 2018 года.

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Серовой В.К., судей Боглачевой Е.В. и Матлиной Е.О.,

при участии от открытого акционерного общества «Водотеплоснаб» конкурсного управляющего Драбкина В.Э. (решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22.09.2011 по делу № А56-26172/2006), Базиян Ю.М. (доверенность от 29.12.2017), от общества с ограниченной ответственностью «ЛАМ» Сорокина Г.Г. (доверенность от 23.11.2017), от общества с ограниченной ответственностью «Жилищно-коммунальная компания» Гришина А.А. (доверенность от 25.01.2018),

рассмотрев 21.02.2018 в открытом судебном заседании кассационную жалобу открытого акционерного общества «Водотеплоснаб» на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.11.2017 (судьи Попова Н.М., Несмиян С.И., Смирнова Я.Г.) по делу № А56-78560/2014,

у с т а н о в и л:

Открытое акционерное общество «Водотеплоснаб», место нахождения: 188643, Ленинградская обл., г. Всеволожск, Межевая ул., д. 6, ОГРН 1064703000010, ИНН 4703083505 (далее - ОАО «Водотеплоснаб»), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса (далее – АПК РФ), о взыскании с открытого акционерного общества «Всеволожские тепловые сети», место нахождения: 188643, Ленинградская обл., г. Всеволожск, ш. Дорога Жизни, д. 11, ОГРН 1074703003803, ИНН 4703096470 (далее – ОАО «ВТ Сети»), 3 079 142 руб. 17 коп. задолженности по договору на отпуск питьевой и озерной воды от 08.04.2010 № 360 за период с 01.07.2014 по 30.08.2014 и 195 083 руб. 76 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период с 16.08.2014 по 10.12.2014.

Решением суда первой инстанции от 15.04.2015, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 03.08.2015, исковые требования ОАО «Водотеплоснаб» удовлетворены.

В суд первой инстанции 26.06.2017 поступило заявление конкурсного управляющего ОАО «Водотеплоснаб» о процессуальном правопреемстве и замене истца - ОАО «Водотеплоснаб» на общество с ограниченной ответственностью «ЛАМ», место нахождения: 190020, Санкт-Петербург, наб. Обводного канала, д.134-136-138, оф. 40/2/13, ОГРН 1167847395781, ИНН 7813262460 (далее - ООО «ЛАМ»), и ответчика - ОАО «ВТ Сети» на общество с ограниченной ответственностью «Жилищно-коммунальная компания», место нахождения: 188643, Ленинградская обл., г. Всеволожск, Всеволожский р-н, Межевая ул., д. 8А, ОГРН 1054700081743, ИНН 4703078914 (далее - ООО «ЖКК»).

Определением суда первой инстанции от 02.10.2017 заявление ОАО «Водотеплоснаб» удовлетворено. В порядке процессуального правопреемства ОАО «Водотеплоснаб» заменено на ООО «ЛАМ», ОАО «ВТ Сети» заменено на ООО «ЖКК».

Постановлением апелляционного суда от 30.11.2017 определение от 02.10.2017 отменено в части произведенного правопреемства истца. В удовлетворении заявления ОАО «Водотеплоснаб» о замене истца – ОАО «Водотеплоснаб» на ООО «ЛАМ» отказано.

В кассационной жалобе ОАО «Водотеплоснаб», считая обжалуемый судебный акт необоснованным, просит отменить постановление апелляционного суда и оставить в силе определение суда первой инстанции.

По мнению подателя жалобы, выводы суда апелляционной инстанции не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

Податель жалобы указывает, что в соответствии с договором уступки права требования по результатам торгов по продаже дебиторской задолженности по Лоту № 1 от 14.04.2017 (далее – Договор уступки), к ООО «ЛАМ» перешло право требования задолженности с ООО «ЖКК», которое в соответствии с соглашением о переводе долга от 31.08.2015 (далее – Соглашение о переводе долга) является должником по тем требованиям, которые удовлетворены при рассмотрении настоящего дела.

В судебном заседании представители ОАО «Водотеплоснаб» подтвердили доводы, приведенные в кассационной жалобе. Представитель ООО «ЖКК» возражал против удовлетворения жалобы. Представитель ООО «ЛАМ» поддержал доводы кассационной жалобы.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, 31.08.2015 между ОАО «Водотеплоснаб» (предприятие), ОАО «ВТ Сети» (абонент) и ООО «ЖКК» (общество) заключено Соглашение о переводе долга, по условиям которого задолженность абонента (ответчика по настоящему делу), в размере сумм, взысканных по настоящему делу, перешла к ООО «ЖКК» (пункты 1, 3 Соглашения).

Между ОАО «Водотеплоснаб» (цедент) и ООО «ЛАМ» (цессионарий) заключен Договор уступки, по условиям которого цедент уступил, а цессионарий принял права требования ОАО «Водотеплоснаб» в полном объеме, в том числе права требования уплаты сумм основного долга, уплаты сумм неустоек, штрафных санкций по договорам и дополнительным соглашениям, заключенным ОАО «Водотеплоснаб» с должниками, а также процентов за пользование чужими денежными средствами, состав уступаемых прав требований (дебиторской задолженности) указан в отчете об оценке № 240-2/ОБ-2016 по определению рыночной стоимости дебиторской задолженности ОАО «Водотеплоснаб» для реализации по состоянию на 27.06.2016.

В соответствии с актом приема-передачи № 20 к Договору уступки к цеденту перешли права требования к должнику – ООО «ЖКК» на сумму 37 464 805 руб. 31 коп.

Новый кредитор (ООО «ЛАМ») уведомил должника (ООО «ЖКК) о состоявшейся уступке прав. Должник частично погасил задолженность, которая являлась предметом Договора уступки. Долг, взысканный по данному делу, должник не погасил.

Ссылаясь на то, что ООО «ЖКК» приняло долг ответчика по настоящему делу, а к ООО «ЛАМ» перешло право требования к ООО «ЖКК» на взысканную по решению суда сумму долга, ОАО «Водотеплоснаб» обратилось в арбитражный суд с заявлением о процессуальном правопреемстве.

Суд первой инстанции удовлетворил заявление ОАО «Водотеплоснаб» полностью и произвел замену истца и ответчика.

Суд апелляционной инстанции отменил определение суда первой инстанции в части процессуального правопреемства истца и в удовлетворении заявления в данной части отказал.

Проверив законность принятых при рассмотрении дела судебных актов и обоснованность доводов, приведенных в кассационной жалобе, Арбитражный суд Северо-Западного округа пришел к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.

Согласно пункту 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

Если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты (пункт 1 статьи 384 ГК РФ).

Цессионарий обязательства по оплате Договора уступки исполнил в полном объеме, что подтверждается представленными в материалы дела платежными поручениями (т.д. 3, л.7 - 11).

Договор уступки не противоречит гражданскому законодательству, не признан недействительным в установленном законом порядке и не нарушает интересы должника.

На момент рассмотрения заявления о процессуальном правопреемстве должник свои обязательства по оплате долга, размер которого подтвержден решением суда по настоящему делу, не исполнил.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о наличии материально-правовых оснований выбытия сторон в установленном правоотношении (истца и ответчика по настоящему делу) и возможности осуществления процессуального правопреемства в порядке статьи 48 АПК РФ.

Вывод апелляционного суда о том, что задолженность по настоящему делу не вошла в сумму требований, которые уступлены по Договору уступки, противоречит представленным в материалы дела доказательствам.

Так, согласно акту сверки взаимных расчетов за период 2016 года между ОАО «Водотеплоснаб» и ООО «ЖКК» по Соглашению о переводе долга сумма задолженности на 31.12.2016 составила 10 913 017 руб. 52 коп. (из которых: 7 134 769 руб. 52 коп. – сумма основного долга по делу № А56-42060/2014; 699 105 руб. 83 коп. – проценты за пользование чужими денежными средствами и расходы по оплате госпошлины по делам № А56-42060/2014, № А56-47911/2014, № А56-78560/2014; 3 079 142 руб. 17 коп. – сумма основного долга по делу № А56-78560/2014). Указанная сумма задолженности и ссылка на судебный акт по делу № А56-78560/2014 прописаны в тексте Соглашения о переводе долга.

Из представленного в материалы дела отчета от 11.07.2016 № 240-2/ОБ-2016 «По определению рыночной стоимости дебиторской задолженности ОАО «Водотеплоснаб» для реализации» следует, что объектом оценки была, в том числе, задолженность ООО «ЖКК» на сумму 37 464 805 31 коп. (согласно пункту 20 в таблице отчета). В указанную сумму входит задолженность, которая перешла к ООО «ЖКК» по Соглашению о переводе долга.

При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции считает, что заявление о процессуальном правопреемстве ОАО «Водотеплоснаб» подлежало удовлетворению, в том числе в части замены истца, в связи с чем у суда апелляционной инстанции отсутствовали основания для отмены определения суда от 02.10.2017.

Поскольку обжалуемое постановление апелляционной инстанции принято с нарушением норм процессуального права, оно подлежит отмене на основании частей 2 и 3 статьи 288 АПК РФ. 

Выводы суда первой инстанции соответствуют законодательству и материалам дела, поэтому определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 02.10.2017 подлежит оставлению в силе.

Руководствуясь статьями 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.11.2017 по делу № А56-78560/2014 отменить.

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 02.10.2017 по настоящему делу оставить в силе.

 

Председательствующий

В.К. Серова

Судьи

Е.В. Боглачева

 Е.О Матлина