АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

11 июля 2022 года

Дело №

А56-94566/2020

 

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего    Щуриновой  С.Ю.,  судей  Кустова  А.А., Михайловской  Е.А.,

при участии от государственного унитарного предприятия «Топливно-энергетический комплекс Санкт-Петербурга» ФИО1 (доверенность от 23.08.2021), от товарищества собственников жилья «Комендантский» ФИО2 (доверенность от 01.02.2020),

рассмотрев 11.07.2022 в открытом судебном заседании кассационную жалобу товарищества собственников жилья «Комендантский» на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.04.2022 по делу № А56-94566/2020,

у с т а н о в и л:

Государственное унитарное предприятие «Топливно-энергетический комплекс Санкт-Петербурга», адрес: 190000, Санкт-Петербург, ул. Малая Морская, д. 12, лит. А, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее – Предприятие), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к товариществу собственников жилья «Комендантский», адрес: 197371, Санкт-Петербург, Комендантский пр., д. 25, корп. 1, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее – Товарищество), о взыскании 543 033 руб. 36 коп. задолженности по оплате тепловой энергии потребленной по договору от 01.10.2008 № 8690.037.1 за период с февраля по июнь 2020 года, а также 13 861 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины.

Определением суда от 29.10.2020 иск принят к рассмотрению в порядке упрощенного производства в соответствии с главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Решением суда первой инстанции от 23.12.2020, принятым путем подписания судьей его резолютивной части, иск удовлетворен полностью.

Мотивированное решение изготовлено судом 10.02.2021.

Товарищество не согласившись с вынесенным решением суда первой инстанции обжаловало его в апелляционном порядке.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд, руководствуясь постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 18.04.2017 № 10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве», установив наличие оснований, предусмотренных пунктами 2 и 4 части 4 статьи 270 АПК РФ и руководствуясь частью 6.1 статьи 268 АПК РФ, определением от 22.04.2021 перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции.

Апелляционный суд привлек к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, Комитет по тарифам Санкт-Петербурга, адрес: 191023, Санкт-Петербург, Садовая ул., д. 14/52, лит. А, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; Комитет по энергетике и инженерному обеспечению, адрес: 191144, Санкт-Петербург, Новгородская ул., д. 20, лит. А, пом. 2-Н, каб. 6074, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; Жилищный комитет, адрес: 191011, Санкт-Петербург, пл. Островского, д. 11, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; Министерство строительства и жилищно-коммунального хозяйства Российской Федерации, адрес: 127051, Москва, Садовая-Самотечная ул., д. 10, стр. 1, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>.

Постановлением апелляционного суда от 15.06.2021 решение суда первой инстанции от 10.02.2021 отменено, в удовлетворении исковых требований отказано. С Предприятия в доход федерального бюджета взыскано 3000 руб. государственной пошлины.

Товарищество обратилось в арбитражный суд первой инстанции с заявлением о возмещении 26 460 руб. 46 коп. судебных издержек, в том числе 25 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя и 1460 руб. 46 коп. почтовых расходов.

Определением арбитражного суда первой инстанции от 03.03.2022 заявление Товарищества удовлетворено полностью.

Постановлением апелляционного суда от 19.04.2022 определение суда первой инстанции от 03.03.2022 изменено, с Предприятия в пользу Товарищества взыскано 20 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя. В остальной части в удовлетворении заявления отказано.

В кассационной жалобе Товарищество ссылаясь на нарушение судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, несоответствие его выводов фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, просит отменить обжалуемое постановление, оставить в силе определение суда первой инстанции.

Как указывает податель жалобы, апелляционный суд неправомерно отказал в возмещении почтовых расходов, понесенных Товариществом при рассмотрении дела, так как их размер и то, что они понесены именно Товариществом, подтверждены представленными в материалы дела доказательствами. Также, по мнению подателя жалобы, апелляционный суд необоснованно снизил размер заявленных расходов на оплату услуг представителя.

В отзыве на кассационную жалобу Предприятие просит оставить обжалуемый судебный акт без изменения, считая его законным и обоснованным. 

В судебном заседании представитель Товарищества поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе, а представитель Предприятия с ними не согласился.

Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке в соответствии со статьей 286 АПК РФ.

В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно статье 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны (часть 1 статьи 110 АПК РФ).

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Как разъяснено в пунктах 10, 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее – Постановление № 1), лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

В пункте 13 Постановления № 1 определено, из каких критериев следует исходить при оценке разумности расходов на оплату услуг представителя.

В обоснование заявления о взыскании судебных расходов Товарищество представило в материалы дела договор об оказании юридических услуг от 10.11.2020 № 94566 (далее – Договор), заключенный между Товариществом (заказчиком) и ФИО2 (исполнителем).

В соответствии с пунктом 1 Договора исполнитель обязался по заданию заказчика оказывать юридические услуги, направленные на представительство и защиту интересов заказчика как ответчика по делу № А56-94566/2020 по иску Предприятия к Товариществу о взыскании задолженности по оплате тепловой энергии по договору теплоснабжения, а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Оказываемые в рамках договора юридические услуги указаны в пункте 1.2 Договора. Сумма Договора и порядок расчетов согласованы сторонами в разделе 2 Договора. 

В подтверждение факта оказания юридических услуг и несения расходов на их оплату Товарищество представило акты приемки оказанных услуг от 11.01.2021 № 1, от 03.06.2021 № 2, платежные поручения от 03.06.2021 № 74, от 03.06.2021 № 76 по оплате услуг по договору на общую сумму 25 000 руб.

В подтверждение факта несения почтовых расходов Товариществом в материалы дела представлены описи вложений в ценные письма и кассовые чеки на общую сумму 1460 руб. 46 коп., отправителем которых указано Товарищество.

Предприятие, в свою очередь, заявило возражения о чрезмерности взыскиваемых с него расходов.

Согласно правовой позиции, изложенной в определениях Конституционного Суда Российской Федерации от 25.02.2010 № 224-О-О, от 20.10.2005 № 355-О, суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.

Суд первой инстанции, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, пришел к выводу, что требования о взыскании судебных расходов на представителя и почтовые расходы подлежат удовлетворению в полном объеме.

Суд апелляционной инстанции, изменяя определение суда первой инстанции и руководствуясь пунктом 15 Постановления № 1, пришел к выводу, что почтовые расходы в размере 1460 руб. 46 коп. уже включены в общую стоимость оказанных юридических услуг и не подлежат дополнительному взысканию. Расходы на представителя апелляционный суд уменьшил до 20 000 руб., руководствуясь правовой позицией, изложенной в пункте 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82.

В рассматриваемом деле суд апелляционной инстанций, изучив в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ представленные доказательства, пришел к выводу, что сумма судебных расходов на оплату услуг представителя в судах первой и апелляционной инстанций подлежит уменьшению до 20 000 руб. (10 000 руб. за рассмотрение дела в суде первой инстанции и 10 000 руб. за рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции), что отвечает критериям соразмерности и разумности.

В этой части доводы кассационной жалобы Товарищества не могут быть приняты во внимание, поскольку оценка разумности предъявленных к возмещению расходов и определение конкретного размера возмещения по результатам исследования совокупности обстоятельств производятся судами, рассматривающими дело со значимыми в силу материального права категориями (разумность и соразмерность), обусловлено поиском необходимого баланса прав и законных интересов кредитора и должника. Разрешение данных вопросов не входит в компетенцию суда кассационной инстанции при проверке судебных актов, принятых судами первой и апелляционной инстанций.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции, отказывая Товариществу в удовлетворении заявления в части взыскания почтовых расходов по мотиву того, что они по общему правилу включены в стоимость услуг представителя, не учел следующее.

В силу статьи 106 АПК РФ к судебным издержкам относятся и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Как разъяснено в пункте 15 Постановления № 1, расходы представителя, необходимые для исполнения его обязательства по оказанию юридических услуг, например расходы на отправку документов, не подлежат дополнительному возмещению другой стороной спора, поскольку в силу статьи 309.2 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) такие расходы, по общему правилу, входят в цену оказываемых услуг, если иное не следует из условий договора (часть 2 статья 110 АПК РФ).

Согласно пункту 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 ГК РФ).

Как следует из условий пункта 1.2 Договора, в состав юридических услуг, оказываемых исполнителем по договору, включено направление исполнителем процессуальных документов только в адрес суда. Договором не предусмотрена услуга по направлению представителем процессуальных документов в адрес лиц, участвующих в деле.

Согласно представленным в материалам дела доказательствам расходы на оплату почтовых услуг понесло само Товарищество, а не исполнитель по Договору.

В подтверждение факта направления процессуальных документов (отзывы на иск, апелляционную жалобу, возражения на отзыв) в адрес лиц, участвующих в деле, и несения расходов на их оплату Товарищество представило в материалы дела описи вложений в ценные письма и кассовые чеки, из которых следует, что отправителем почтовой корреспонденции являлось само Товарищество.

Обязанность лица, участвующего в деле, направлять отзывы на иск, апелляционную жалобы и возражения другим лицам, участвующим в деле, предусмотрена статьями 131, 262 и 279 АПК РФ.

Следовательно, требование Товарищества о взыскании с Предприятия почтовых расходов, понесенных им при рассмотрении настоящего дела, было правомерно удовлетворено судом первой инстанции и у апелляционного суда отсутствовали основания для отмены определения суда первой инстанции в указанной части.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 287 АПК РФ по результатам рассмотрения кассационной жалобы арбитражный суд кассационной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции и (или) постановление суда апелляционной инстанции полностью или в части и, не передавая дело на новое рассмотрение, принять новый судебный акт, если фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены арбитражным судом первой и апелляционной инстанций на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, но этим судом неправильно применена норма права.

С учетом изложенного суд кассационной инстанции счел возможным на основании пункта 2 части 1 статьи 287 АПК РФ отменить обжалуемое постановление в части отказа во взыскании почтовых расходов и оставить в этой части в силе определение суда первой инстанции от 03.03.2022.

Руководствуясь статьями 286 – 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа 

п о с т а н о в и л:

постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.04.2022 по делу № А56-94566/2020 в части отказа в удовлетворении требований товарищества собственников жилья «Комендантский» о взыскании 1460 руб. 46 коп. почтовых расходов – отменить.

В  этой  части  оставить  в  силе  определение  Арбитражного  суда города  Санкт-Петербурга  и  Ленинградской  области  от  03.03.2022 по делу № А56-94566/2020.

В остальной части постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.04.2022 по делу № А56-94566/2020 оставить без изменения.

Председательствующий

С.Ю. Щуринова

Судьи

А.А. Кустов

Е.А. Михайловская