ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Москва

23.10.2023

Дело № А40-126476/2019

 

Резолютивная часть постановления объявлена 16 октября 2023 года

Полный текст постановления изготовлен 23 октября 2023 года

 

Арбитражный суд Московского округа в составе: 

председательствующего - судьи Голобородько В.Я.

судей Паньковой Н.М., Михайловой Л.В.

при участии в заседании:

не явились

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу арбитражного управляющего ФИО1

на определение от 22.06.2023

Арбитражного суда города Москвы

на постановление от 09.08.2023

Девятого арбитражного апелляционного суда

об отказе в удовлетворении заявления конкурсного управляющего о взыскании вознаграждения и расходов,

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «РИКОР», 

 

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 18.06.2020 ООО «РИКОР» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО2

Определением Арбитражного суда города Москвы от 10.02.2020 арбитражный управляющий ФИО2 освобождён от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО «РИКОР», конкурсным управляющим должника утвержден ФИО1

Определением Арбитражного суда города Москвы от 26.12.2022 производство по делу А40-126476/19-157-109 прекращено.

В Арбитражный суд города Москвы 24.03.2023 поступило заявление арбитражного управляющего ФИО1 о взыскании с ООО «НПО «Омега» (заявитель по делу о банкротстве) вознаграждение и расходов в размере 155 532,50 руб.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 22.06.2023, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 09.08.2023, в удовлетворении указанного заявления арбитражного управляющего ФИО1 отказано.

Не согласившись с принятыми судебными актами, арбитражный управляющий ФИО1 обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменить, направить обособленный спор на новое рассмотрение.

Заявитель кассационной жалобы ссылается на нарушение судами норм процессуального и материального права, на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и представленным в дело доказательствам, утверждая, что судом первой инстанции сделан необоснованный вывод, что поскольку судом установлен размер субсидиарной ответственности контролирующего должника лица, постольку управляющий может получить возмещение своих расходов исключительно за счет средств контролирующего должника лица, в порядке субсидиарной ответственности; также управляющий не согласен с выводом суда об установлении заявителем по настоящему делу лимита для финансирования процедуры банкротства.

Надлежащим образом извещенный о месте и времени судебного разбирательства арбитражный управляющий явку своих представителей в суд кассационной инстанции не обеспечил, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в отсутствие представителей этого лица.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о рассмотрении настоящей кассационной жалобы размещена на общедоступных сайтах Арбитражного суда Московского округа http://www.fasmo.arbitr.ru  и   http://kad.arbitr.ru в сети "Интернет".

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статей 286, 287, 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалованных судебных актов, судебная коллегия суда кассационной инстанции не находит оснований для отмены определения и постановления по доводам кассационной жалобы, поскольку они основаны на неправильном толковании заявителем норм материального права и направлены на переоценку исследованных судами доказательств, что, в силу норм статьи 286 и части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

В соответствии со статьей 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Определением Арбитражного суда города Москвы от 22.06.2023 производство по делу № А40-126476/19-157-109 прекращено на основании абз. 8 п. 1 ст. 57 Закона о банкротстве.

Арбитражный управляющий ФИО1, обращаясь с заявлением о взыскании фиксированного вознаграждения и расходов, ссылался на то, что было установлено отсутствие имущества и денежных средств у должника для погашения расходов по делу о банкротстве. Поскольку вознаграждение и расходы по делу о банкротстве в размере 155 532,50 руб. не были возмещены, арбитражный управляющий просил их взыскать с заявителя по делу - ООО «НПО «Омега».

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявления арбитражного управляющего ФИО1, исходил из того, что определением от 22.06.2023 (резолютивная часть объявлена 02.05.2023) с ФИО3 в пользу ООО «РИКОР» в порядке субсидиарной ответственности были взысканы денежные средства в размере 50 984 762, 75 рублей, в том числе 763 032, 40 рублей по текущим расходам, вознаграждение и расходы арбитражного управляющего ФИО1 включены в реестр текущих платежей, в связи с чем, удовлетворение заявленного требования приведет к двойному взысканию. Также суд первой инстанции указал на то, что ООО «НПО «Омега» представил письменное согласие на финансирование процедуры банкротства в отношении должника только в размере 210 000 рублей, согласия на финансирование процедуры банкротства в большем размере заявитель не давал.

С выводами суда первой инстанции согласился апелляционный суд.

В соответствии с частью 1 статьи 20.6 Закона о банкротстве арбитражный управляющий имеет право на вознаграждение в деле о банкротстве, а также на возмещение в полном объеме расходов, фактически понесенных им при исполнении возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве.

Согласно статье 20.6 Закона о банкротстве вознаграждение, выплачиваемое арбитражному управляющему в деле о банкротстве, состоит из фиксированной суммы и суммы процентов. Размер фиксированной суммы такого вознаграждения составляет для временного управляющего тридцать тысяч рублей в месяц.

В силу статьи 20.7 Закона о банкротстве за счет средств должника в размере фактических затрат осуществляется оплата расходов, предусмотренных настоящим Федеральным законом, в том числе почтовых расходов, расходов, связанных с государственной регистрацией прав должника на недвижимое имущество и сделок с ним, расходов на оплату услуг оценщика, реестродержателя, аудитора, оператора электронной площадки, если привлечение оценщика, реестродержателя, аудитора, оператора электронной площадки в соответствии с настоящим Федеральным законом является обязательным, расходов на включение сведений, предусмотренных настоящим Федеральным законом, в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве и опубликование таких сведений, а также оплата судебных расходов, в том числе государственной пошлины.

В соответствии со статьей 59 Закона о банкротстве, все судебные расходы, в том числе расходы на уплату государственной пошлины, которая была отсрочена или рассрочена, расходы на опубликование сведений и расходы на выплату вознаграждения арбитражным управляющим в деле о банкротстве и оплату услуг лиц, привлекаемых арбитражными управляющими для обеспечения исполнения своей деятельности, относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества вне очереди.

В случае отсутствия у должника средств, достаточных для погашения расходов, предусмотренных пунктом 1 статьи 59 Закона о банкротстве, заявитель обязан погасить указанные расходы в части, не погашенной за счет имущества должника, за исключением расходов на выплату суммы процентов по вознаграждению арбитражного управляющего.

В пункте 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 N 97 "О некоторых вопросах, связанных с вознаграждением арбитражного управляющего при банкротстве" также разъяснено, что в случае отсутствия у должника средств, достаточных для погашения расходов по делу о банкротстве, в том числе расходов на выплату вознаграждения арбитражному управляющему, заявитель обязан погасить указанные расходы в части, не погашенной за счет имущества должника.

Пунктом 20 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 г. N 91 "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве" (далее - Постановление Пленума ВАС РФ N 91) также установлено, что если заявителем по делу выступал уполномоченный орган, расходы по делу о банкротстве взыскиваются с него (его соответствующего территориального подразделения) за счет средств, выделенных на реализацию мероприятий, связанных с процедурами банкротства.

Как следует из материалов дела, вступившим в законную силу определением Арбитражного суда города Москвы от 09.10.2019 заявление ООО «НПО «ОМЕГА» о признании несостоятельным (банкротом) ООО «РИКОР» признано обоснованным, в отношении должника введена процедура наблюдения.

Данным определением было установлено, что в материалы дела ООО «НПО «ОМЕГА» представило письменное согласие на финансирование процедуры банкротства в отношении должника в размере 210 000 руб. и платежное поручение от 20.08.2019 № 270 на сумму 210 000 руб. в качестве подтверждения перечисления на депозитный счет суда денежных средств для финансирования процедуры банкротства в отношении ООО «РИКОР».

Таким образом, суды обоснованно сослались на то, что ООО «НПО «ОМЕГА» в письменном согласии указал максимальную сумму финансирования расходов только для процедуры наблюдения, оснований считать указанный лимит явно заниженным в материалах дела не имеется.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 18.06.2020 по настоящему делу были перечислены арбитражному управляющему ФИО2 с депозитного счета Арбитражного суда г. Москвы денежные средства в сумме 201 863 руб. 84 коп., внесенные ООО «НПО «ОМЕГА» платежным поручением от 20.08.2019 № 270 для финансирования процедуры банкротства в отношении должника ООО «РИКОР».

Определением Арбитражного суда города Москвы от 30.03.2023 были перечислены арбитражному управляющему ФИО1 с депозитного счета Арбитражного суда города Москвы денежные средства в размере 8 136, 16 рублей, внесенные ООО «НПО «ОМЕГА» платежным поручением от 20.08.2019 № 270 для финансирования процедуры банкротства в отношении должника ООО «РИКОР».

Таким образом, внесенные ООО «НПО «ОМЕГА» денежные средства на депозитный счет были перечислены арбитражным управляющим.

При решении вопроса о переходе к процедуре конкурсного производства вопрос дальнейшего финансирования не был рассмотрен.

При этом, при рассмотрении дела по существу кредитором-заявителем по делу согласия на финансирование следующей процедуры банкротства не дано, в материалах дела не имеется, а доказательств обратного не представлено.

В силу пункта 15 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 N 97 "О некоторых вопросах, связанных с вознаграждением арбитражного управляющего при банкротстве", при взыскании фиксированной суммы вознаграждения арбитражного управляющего с заявителя (пункт 3 статьи 59 Закона о банкротстве) необходимо учитывать, что если в заявлении о признании должника банкротом была указана максимальная сумма финансирования заявителем расходов по делу о банкротстве, то сумма взыскиваемого вознаграждения (как и всех остальных расходов) не может превышать данный лимит.

По смыслу указанных разъяснений, учитывающих частноправовой характер вознаграждения арбитражных управляющий, кредитор как заявитель вправе установить лимит своего имущественного бремени по несению расходов.

Остальные расходы арбитражный управляющий несет на свой риск в расчете на последующее возмещение исключительно за счет конкурсной массы.

Исследовав и оценив доводы сторон и собранные по делу доказательства в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями действующего законодательства, суды первой и апелляционной инстанций правильно определили правовую природу спорных правоотношений, с достаточной полнотой выяснили имеющие значение для дела обстоятельства, пришли к обоснованному выводу о том, что  оснований для взыскания с ООО «НПО «ОМЕГА» фиксированного вознаграждения и расходов арбитражного управляющего не имеется.

Доводы кассационной жалобы, повторяющие доводы апелляционной жалобы,  подлежат отклонению, как основанные на неправильном толковании норм материального и процессуального права и направленные на переоценку доказательств, что не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Доводы кассационной жалобы свидетельствуют о несогласии заявителя с установленными судами обстоятельствами и оценкой доказательств, и, по существу, направлены на их переоценку.

Переоценка доказательств и установление новых обстоятельств находится за пределами компетенции и полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, определенных положениями статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нормы процессуального права, несоблюдение которых является безусловным основанием для отмены определения и постановления в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, также не нарушены.

Исходя из изложенного и руководствуясь статьями 284-290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 22.06.2023, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 09.08.2023 по делу № А40-126476/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий судья                                                  В.Я. Голобородько

Судьи:                                                                                            Н.М. Панькова

Л.В. Михайлова