Арбитражный суд Волгоградской области

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А12-23456/2023

23 апреля 2024 г.

город Волгоград

Резолютивная  часть   решения объявлена  09 апреля 2024 г.

Полный текст  решения изготовлен  23 апреля 2024 г.

Судья Арбитражного суда Волгоградской области Машлыкин А.П.,

при ведении протокола судебного заседания   помощником судьи Карсаковым А.А., рассмотрев  в открытом судебном заседании арбитражное дело по  заявлению общества с ограниченной ответственностью «СветосервисВолгоград» (ИНН:

<

***>, ОГРН:

<

***>) о признании недействительным постановления администрации городского округа-город Волжский Волгоградской области от 23.06.2023 №3594, о признании незаконным решения управления муниципальным имуществом администрации городского округа-город Волжский Волгоградской области от 14.02.2023 №1к/2023, от 22.02.2023 №2 при участии в деле, в качестве заинтересованных лиц администрации городского округа-город Волжский Волгоградской области (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>), управления муниципальным имуществом администрации городского округа-город Волжский Волгоградской области (ИНН:

<

***>, ОГРН: 

<

***>), федеральной антимонопольной службы, публичного акционерного общества «Ростелеком», общества с ограниченной ответственностью «ЭНЭФ ГРУПП»,

при участии в судебном заседании:

от истца – ФИО1, представитель по доверенности от 20.09.2023;

от администрации городского округа-город Волжский Волгоградской области – ФИО2, представитель по доверенности от 29.09.2023 №122-Д;

от федеральной антимонопольной службы – ФИО3, представитель по доверенности от 26.12.2022 №МШ/116447/22;

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Светосервис-Волгоград» (далее – заявитель, ООО «Светосервис-Волгоград») обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с заявлением  к администрации городского округа-город Волжский Волгоградской области (далее – администрация), управлению муниципальным имуществом администрации городского округа-город Волжский Волгоградской области (далее – управление), в котором просит признать недействительным постановление администрации городского округа-город Волжский Волгоградской области от 23.06.2023 №3594 об отмене постановления администрации городского округа-город Волжский Волгоградской области от 10.03.2023 № 1319 «О заключении концессионного соглашения в отношении объектов наружного освещения, находящихся в собственности городского округа-город Волжский Волгоградской области, без проведения конкурса»,       признать незаконным решение управления муниципальным имуществом администрации городского округа-город Волжский Волгоградской области от 14.02.2023 №1к/2023, от 22.02.2023 №2, оформленное протоколом заседания комиссии по предоставлению муниципального имущества в аренду, в безвозмездное пользование, в доверительное управление, в концессию, на хранение от 19.05.2023 № 13/2023.

К участию  в деле в качестве заинтересованных лиц, привлечены федеральная антимонопольная служба, публичное акционерное общество «Ростелеком» (далее - ПAO «Ростелеком») и общество с ограниченной ответственностью «ЭНЭФ ГРУПП» (далее -  ООО «ЭНЭФ ГРУПП»).

          Представитель  заявителя в судебном заседании  поддержал доводы, изложенные в заявлении, просит удовлетворить заявленные требования.

          Представители администрации, управления и федеральной антимонопольной службы  считает, что заявленные требования не подлежат удовлетворению по мотивам, изложенным в письменных отзывах на заявление.  

ПАО «Ростелеком», ООО «ЭНЭФ ГРУПП» явку представителей не обеспечили, о дате, времени и месте судебного разбирательства уведомлены надлежащим образом, письменные отзывы не представили.

           Рассмотрев материалы дела, заслушав представителей сторон, исследовав представленные доказательства, суд считает, что заявленные требования подлежат удовлетворению.          

Как видно из материалов дела,  29.07.2021 ООО «Светосервис-Волгоград» направило в администрацию предложение о заключении концессионного соглашения с лицом, выступающим с инициативой заключения концессионного соглашения в отношении объектов наружного освещения, находящихся в собственности городского округа - город Волжский Волгоградской области.

Администрация рассмотрела предоставленное ООО «Светосервис-Волгоград» предложение о заключении концессионного соглашения с лицом, выступающим с инициативой заключения концессионного соглашения в отношении объектов наружного освещения, находящихся в собственности городского округа - город Волжский Волгоградской области, и посчитала возможным заключение концессионного соглашения на иных условиях с ООО «Светосервис-Волгоград».

Переговоры были завершены, и администрация получила от ООО «Светосервис-Волгоград» проект концессионного соглашения с внесенными по результатам переговоров изменениями. Администрация согласовала проект концессионного соглашения с внесенными изменениями.

27.12.2022 администрация в целях принятия заявок о готовности к участию в конкурсе на заключение концессионного соглашения на условиях, предусмотренных в таком проекте концессионного соглашения, разместила Предложение инвестора (включая проект концессионного соглашения), выступающего с инициативой заключения концессионного соглашения, в соответствии с частью 4.8 статьи 37 Федерального закона от 21.07.2005 №115 ФЗ «О концессионных соглашениях» (далее - Закон о концессионных соглашениях) на сайте www.torgi.gov.ru, извещение №21000014370000000022, лот №1 (предложение инвестора) от 27.12.2022.

Дата и время окончания представления заявок о готовности участия в конкурсе – 10.02.2023 10:00 (МСК).

В соответствии с протоколом комиссии по предоставлению муниципального имущества в аренду, в безвозмездное пользование, в доверительное управление, в концессию, на хранение от 14.02.2023 №1к/2023 поступило две заявки о готовности к участию в конкурсе на право заключения концессионного соглашения в отношении объектов наружного освещения, находящихся в собственности городского округа - город Волжский Волгоградской области от ПAO «Ростелеком» и ООО «ЭНЭФ ГРУПП». 

Комиссией по предоставлению муниципального имущества в аренду, в безвозмездное пользование, в доверительное управление, в концессию, на хранение принято решение о признании заявок ПАО «Ростелеком» и ООО «ЭНЭФ ГРУПП» не соответствующими требованиям, предусмотренным частью 4.11 статьи 37 Закона о концессионных соглашениях. 

Комиссией по предоставлению муниципального имущества в аренду, в безвозмездное пользование, в доверительное управление, в концессию, на хранение принято решение о том, что концессионное соглашение в отношении объектов наружного освещения, находящихся в собственности городского округа - город Волжский Волгоградской области, должно быть заключено без проведения конкурса с ООО «Светосервис-Волгоград» на условиях, предусмотренных в предложении о заключении концессионного соглашения и проекте концессионного соглашения с изменениями.

ООО «ЭНЭФ ГРУПП» посчитало необоснованным отклонение заявки и обратилось с жалобой в ФАС России.

10.03.2023 принято постановление администрации № 1319 «О заключении концессионного соглашения в отношении объектов наружного освещения, находящихся в собственности городского округа-город Волжский Волгоградской области, без проведения конкурса».

24.03.2023 между администрацией и ООО «Светосервис-Волгоград» было заключено концессионное соглашение в отношении объектов наружного освещения, находящихся в собственности городского округа - город Волжский Волгоградской области от 24.03.2023 (регистрационный номер №ЗКС от 24.03.2023).

10.04.2023 администрацией было получено предупреждение ФАС России от 03.04.2023 № МШ/24474/23.

В предупреждении 03.04.2023 № МШ/24474/23 ФАС России указала на признаки нарушений антимонопольного законодательства, предусмотренных частью 1 статьи 15 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-Ф3 «О защите конкуренции» (далее - Закон о защите конкуренции).

          Согласно предупреждению управлению следует отменить протокол комиссии по предоставлению муниципального имущества в аренду, в безвозмездное пользование, в доверительное управление, в концессию, на хранение о рассмотрении заявок о готовности к участию в конкурсе на заключение концессионного соглашения па условиях, предусмотренных в проекте концессионного соглашения от 14.02.2023 №1 к/2023, выполнить обязанности по организации торгов на право заключения концессионного соглашения, предусмотренные частью 4.9 статьи 37 Закона о концессионных соглашениях.

         Согласно предупреждению администрации следует прекратить нарушения и устранить причины и условия, способствующие возникновению нарушения путем отмены постановления администрации от 10.03.2023 № 1319 «О заключении концессионного соглашения в отношении объектов наружного освещения, находящихся в собственности городского округа - город Волжский Волгоградской области, без проведения конкурса».

Заявитель считает, что, несмотря на отсутствие правовых оснований для организации торгов на право заключения концессионного соглашения, предусмотренных частью 4.9 статьи 37 Закона о концессионных соглашениях, ответчики приняли незаконное решение об исполнении спорного предупреждения, которое не устанавливало факт наличия нарушения законодательства, а лишь предполагало признаки наличия нарушения законодательства.

Администрация отменила  постановление от 10.03.2023 № 1319 «О заключении концессионного соглашения в отношении объектов наружного освещения, находящихся в собственности городского округа - город Волжский Волгоградской области, без проведения конкурса» путем принятия постановления от 23.06.2023№ 3594  об отмене постановления администрации от 10.03.2023 № 1319 «О заключении концессионного соглашения в отношении объектов наружного освещения, находящихся в собственности городского округа-город Волжский Волгоградской области, без проведения конкурса».

Управление приняло решение об отмене протоколов комиссии по предоставлению муниципального имущества в аренду, в безвозмездное пользование, в доверительное управление, в концессию, на хранение от 14.02.2023 № 1к/2023, от 22.02.2023 № 2, оформленное протоколом заседания комиссии по предоставлению муниципального имущества в аренду, в безвозмездное пользование, в доверительное управление, в концессию, на хранение от 19.05.2023 № 13/2023.

Заявитель считает, что позиция ответчиков ошибочна, основана на неверном толковании Закона о концессионных соглашениях, не соответствует действительному смыслу нормативных положений Закона о концессионных соглашениях. 

Согласно частям 4.7 и 4.8 статьи 37 Закона о концессионных соглашениях иные лица должны соответствовать требованиям, предъявляемым к инициатору, и только поступление заявок от таких лиц будет являться основанием для проведения конкурса согласно части 4.9 статьи 37 Закона о концессионных соглашениях.

Требования к составу документов, подтверждающих сведения о соответствии установленным требованиям, как для лица инициирующего заключение соглашения, так и иных лиц должны быть идентичны. 

По мнению заявителя, заявки ПАО «Ростелеком» и ООО «ЭНЭФ ГРУПП» не соответствовали требованиям, предусмотренным частью 4.11 статьи 37 Закона о концессионных соглашениях, так как в составе заявки не представлены сведения об отсутствии недоимки по налогам, сборам, задолженности по иным обязательным платежам в бюджеты бюджетной системы Российской Федерации за прошедший календарный год.

В соответствии с частью 4.9 статьи 37 Закона о концессионных соглашениях в случае, если в сорокапятидневный срок с момента размещения на официальном сайте в информационно- телекоммуникационной сети «Интернет» для размещения информации о проведении торгов, определенном Правительством Российской Федерации, предложения о заключении концессионного соглашения поступили заявки о готовности к участию в конкурсе на заключение концессионного соглашения в отношении объекта концессионного соглашения, предусмотренного в предложении о заключении концессионного соглашения, от иных лиц, отвечающих требованиям, предъявляемым настоящим Федеральным законом к концессионеру, а также требованиям, предъявляемым частью 4.1 настоящей статьи, орган, уполномоченный Правительством Российской Федерации, либо субъектом Российской Федерации, либо муниципальным образованием на рассмотрение предложения о заключении концессионного соглашения, обязан разместить данную информацию на официальном сайте в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» для размещения информации о проведении торгов, определенном Правительством Российской Федерации. В этом случае заключение концессионного соглашения осуществляется на конкурсной основе в порядке, установленном Законом о концессионных соглашениях.

Частью 4.11. статьи 37 Закона о концессионных соглашениях предусмотрено, что лицо, выступающее с инициативой заключения концессионного соглашения, а также иные лица, подающие заявки на заключение концессионного соглашения, должны отвечать следующим требованиям: 1) отсутствие решения о ликвидации юридического лица - заявителя (лица, подающего заявку на заключение концессионного соглашения) или о прекращении физическим лицом - заявителем (лицом, подающим заявку на заключение концессионного соглашения) деятельности в качестве индивидуального предпринимателя; 2) отсутствие определения суда о возбуждении производства по делу о банкротстве в отношении лица, выступающего с инициативой заключения концессионного соглашения; 3) отсутствие недоимки по налогам, сборам, задолженности но иным обязательным платежам в бюджеты бюджетной системы Российской Федерации (за исключением сумм, на которые предоставлены отсрочка, рассрочка, инвестиционный налоговый кредит в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах, которые реструктурированы в соответствии с законодательством Российской Федерации, по которым имеется вступившее в законную силу решение суда о признании обязанности лица по уплате этих сумм исполненной) за прошедший календарный год, размер которых превышает двадцать пять процентов балансовой стоимости активов лица, по данным бухгалтерской (финансовой) отчетности за последний отчетный период; 4) наличие средств или возможности их получения в размере не менее пяти процентов от объема заявленных в проекте концессионного соглашения инвестиций (предельного размера расходов на создание и (или) реконструкцию объекта концессионного соглашения, которые предполагается осуществить концессионером, на каждый год срока действия концессионного соглашения).

В письме ФАС от 26.10.2018  № РГО86694/18 указано, что в соответствии с частями 4.7 и 4.8 статьи 37 Закона о концессионных соглашениях иные лица должны соответствовать требованиям, предъявляемым к инициатору, и только поступление заявок от таких лиц будет являться основанием для проведения конкурса в соответствии с частью 4.9 статьи 37 Закона о концессионных соглашениях, требования к составу документов, подтверждающих сведения о соответствии иных лиц установленным законом требованиям, также должны быть едиными.

Для подтверждения сведений, установленных пунктом 3 части 4.11 статьи 37 Закона о концессионных соглашениях, инициатором представляются справки налогового органа, территориального органа Пенсионного фонда Российской Федерации и территориального органа Фонда социального страхования Российской Федерации о состоянии расчетов принципала (плательщика сбора, налогового агента) по налогам, сборам и иным обязательным платежам в бюджеты бюджетной системы Российской Федерации, подтверждающие исполнение принципалом обязанности по уплате налогов, сборов, пеней, штрафов, процентов, отсутствие задолженности по уплате обязательных платежей, а также задолженности по уплате процентов за пользование бюджетными средствами, соответствующих пеней, штрафов и иных финансовых санкций.

Заявитель считает, что лицо, подающее заявку о готовности к участию в конкурсе на заключение концессионного соглашения в отношении объекта концессионного соглашения, обязано предоставить в составе заявки справку об исполнении налогоплательщиком (плательщиком сбора, плательщиком страховых взносов, налоговым агентом) обязанности по уплате налогов, сборов, страховых взносов, пеней, штрафов, процентов и справку о состоянии расчетов по налогам, сборам, страховым взносам, пеням, штрафам, процентам организаций и индивидуальных предпринимателей, именно за прошедший календарный год, то есть за период, который определен пунктом 3 части 4.11 статьи 37 Закона о концессионных соглашения.

Предоставленные ООО «ЭНЭФ ГРУПП» в составе заявки справки: справка № 9408 от 04.02.2023 об исполнении налогоплательщиком (плательщиком сбора, плательщиком страховых взносов, налоговым агентом) обязанности по уплате налогов, сборов, страховых взносов по состоянию на 04.02.2023, справка № 2023-15377 о наличии на дату формирования справки положительного, отрицательного или нулевого сальдо по состоянию на 05.02.2023  не подтверждают отсутствие задолженности по состоянию на 31.12.2022 года (за прошедший календарный год).

Заявитель пояснил с учетом сложившийся судебной практикой (постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 10.06.2022 № Ф07-2376/2022 по делу № А21- 7601/2021), согласно пункту 3 раздела 1 формы, утвержденной Постановлением Правительства Российской Федерации от 31.03.2015  № 300, и разъяснений, приведенных в Письме ФАС России от 26.10.2018, для подтверждения сведений, указанных в пункте 3 части 4.11 статьи 37 Закона №115-ФЗ, заявитель должен представить не только справку об исполнении обязанности по уплате налогов, сборов, пеней, штрафов, процентов, но и справку о состоянии расчетов по налогам, сборам, пеням, штрафам, процентам, содержащую данные о состоянии расчетов заявителя за календарный год, предшествующий подаче заявки.

Также в составе заявки ООО «ЭНЭФ ГРУПП» не представлена справка о состоянии расчетов по страховым взносам, пеням и штрафам, и возмещению страхователем излишне понесенных расходов на выплату страхового обеспечения или обеспечения по страхованию, выдаваемая территориальным органом Фонда социального страхования Российской Федерации, подтверждающая отсутствие недоимки по страховым взносам, пеням и штрафам на обязательное социальное страхование от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний, администрируемым органами Фонда пенсионного и социального страхования Российской федерации за прошедший календарный год. При этом отсутствие указанной задолженности подтверждается справкой, выдаваемой территориальным органом Фонда социального страхования Российской Федерации в соответствии с подпунктом 18 пункта 2 статьи 18 Федерального закона от 24.07.1998 № 125-ФЗ «Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний».

По мнению заявителя, из представленных документов ООО «ЭНЭФ ГРУПП» невозможно установить отсутствие недоимки по налогам, сборам, задолженности по иным обязательным платежам в бюджеты бюджетной системы Российской Федерации за прошедший календарный год, размер которых превышает двадцать пять процентов балансовой стоимости активов лица, по данным бухгалтерской (финансовой) отчетности за последний отчетный период, поэтому заявка ООО «ЭНЭФ ГРУПП» не соответствовала требованиям, предусмотренным частью 4.11 статьи 37 Закона о концессионных соглашениях, так как в составе заявки не представлены сведения об отсутствии недоимки по налогам, сборам, задолженности по иным обязательным платежам в бюджеты бюджетной системы Российской Федерации за прошедший календарный год, в связи с чем, протокол комиссии по предоставлению муниципального имущества в аренду, в безвозмездное пользование, в доверительное управление, в концессию, на хранение о рассмотрении заявок о готовности к участию в конкурсе на заключение концессионного соглашения на условиях, предусмотренных в проекте концессионного соглашения, от 14.02.2023 №1 к/2023 и постановление администрации городского округа - город Волжский Волгоградской области от 10.03.2023 № 1319 «О заключении концессионного соглашения в отношении объектов наружного освещения, находящихся в собственности городского округа-город Волжский Волгоградской области, без проведения конкурса» соответствовали требованиям статьи 37 Закона о концессионных соглашениях, и их отмена незаконна.

Принимая во внимание, что в соответствии с частями 4.7 и 4.8 статьи 37 Закона о концессионных соглашениях иные лица должны соответствовать требованиям, предъявляемым к инициатору, и только поступление заявок от таких лиц будет являться основанием для проведения конкурса в соответствии с частью 4.9 статьи 37 Закона о концессионных соглашениях,  управление не имеет права проводить конкурс в соответствии с частью 4.9 статьи 37 Закона о концессионных соглашениях. 

В связи с вышеуказанным, у администрации отсутствуют основания для отмены постановления Администрации городского округа - город Волжский Волгоградской области от 10.03.2023 № 1319 «О заключении концессионного соглашения в отношении объектов наружного освещения, находящихся в собственности городского округа-город Волжский Волгоградской области, без проведения конкурса», а у  управления отсутствуют основания для отмены протоколов комиссии по предоставлению муниципального имущества в аренду, в безвозмездное пользование, в доверительное управление, в концессию, на хранение о рассмотрении заявок о готовности к участию в конкурсе на заключение концессионного соглашения на условиях, предусмотренных в проекте концессионного соглашения от 14.02.2023 №1к/2023, от 22.02.2023 №2, и для выполнения обязанности но организации торгов на право заключения концессионного соглашения, предусмотренной частью 4.9 статьи 37 Закона о концессионных соглашениях.

Представители ответчиков пояснили, что  19.05.2023 на заседании комиссии по предоставлению муниципального имущества в аренду, в безвозмездное пользование, в доверительное управление, в концессию, на хранение принято решение в целях исполнения предупреждения ФАС России от 03.04.2023 № МШ/24474/23 отменить протоколы заседания комиссии по предоставлению муниципального имущества в аренду, в безвозмездное пользование, в доверительное управление, в концессию, на хранение от 14.02.2023 № 1к/2023, от 22.02.2023 № 2.

Постановлением администрации от 15.06.2023№ 3372  утверждено решение комиссии от 19.05.2023 и отменено постановление администрации от 09.03.2023 № 1310 «Об утверждении решения комиссии по предоставлению муниципального имущества в аренду, в безвозмездное пользование, в доверительное управление, в концессию, на хранение».

Постановлением администрации от 23.06.2023 № 3594 отменено постановление № 1319 от 10.03.2023 «О заключении концессионного соглашения в отношении объектов наружного освещения, находящихся в собственности городского округа - город Волжский Волгоградской области, без проведения конкурса» в целях исполнения предупреждения Федеральной антимонопольной службы от 03.04.2023 № МШ/24474/23 о прекращении действий (бездействия), которые содержат признаки нарушения антимонопольного законодательства.

Управление уведомило ФАС России, что во исполнение предупреждения от 03.04.2023 № МШ/24474/23 о прекращении действий (бездействия), которые содержат признаки нарушения антимонопольного законодательства были проведены следующие мероприятия: отменен протокол заседания комиссии по предоставлению муниципального имущества в аренду, в безвозмездное пользование, в доверительное управление, в концессию, на хранение о рассмотрении заявок о готовности к участию в конкурсе на заключение концессионного соглашения на условиях, предусмотренных в проекте концессионного соглашения от 14.02.2023 № 1к/2023; отменено постановление администрации от 10.03.2023 № 1319 «О заключении концессионного соглашения в отношении объектов наружного освещения, находящихся в собственности городского округа - город Волжский Волгоградской области, без проведения конкурса».

Вместе с тем выполнить обязанность по организации торгов на право заключения концессионного соглашения, предусмотренной частью 4.9 статьи 37 Федерального закона от 21.07.2005 № 115-ФЗ «О концессионных соглашениях» в указанный срок не представляется возможным по объективным причинам, а именно: в целях исполнения предупреждения администрацией области в адрес ООО «Светосервис-Волгоград» направлено требование от 30.05.2023 № 18/4534 о расторжении концессионного соглашения с проектом соглашения о расторжении концессионного соглашения по согласию сторон со сроком подписания до 20.06.2023.

Не получив от ООО «Светосервис-Волгоград» после истечения указанного срока письменного ответа, администрация повторно направила в его адрес письмо от 26.06.2023 № 18/5290 с просьбой предоставить в срок до 30.06.2023 позицию по расторжению соглашения.

            10.07.2023 получено письмо ООО «Светосервис-Волгоград» вх. № 18/2924 с информацией о несогласии с расторжением концессионного соглашения.

В связи с тем, что расторжение соглашения во внесудебном порядке не представляется возможным, администрация обратилась в Арбитражный суд Волгоградской области с исковым заявлением о расторжении концессионного соглашения (дело № А12-18582/2023).

При проведении конкурса на право заключения концессионного соглашения, у заявителя будет возможность принять в нем участие наравне с остальными хозяйствующими субъектами, а в случае признания его победителем по результатам конкурса заключить концессионное соглашение.

Ответчики полагают, что правовые основания для удовлетворения заявленных обществом требований отсутствуют, а принятые ненормативные правовые акты являются законными, принятыми при соблюдении установленной законом процедуры и в пределах предоставленных полномочий.

Представитель ФАС России пояснил, что в антимонопольный орган поступили заявления ООО «ЭнЭф Групп» (далее также – общество) и ПАО «Ростелеком» о наличии в действиях администрации и управления признаков нарушения части 1 статьи 15 Закона о защите конкуренции, выразившихся в создании препятствий доступу на товарный рынок услуг по обслуживанию объектов наружного освещения путём отклонения заявки о готовности к участию в конкурсе на заключения концессионного соглашения.

Из поданного заявления следовало, что управлением при рассмотрении заявок о готовности к участию в конкурсе (извещение № 21000014370000000022, далее - извещение) на право заключения концессионного соглашения в отношении объектов наружного освещения, находящихся в собственности городского округа - город Волжский Волгоградской области, заявка была признана не соответствующей требованиям, установленным частью 4.11 статьи 37 Закона о концессионных соглашениях (в редакции, действующей на момент подачи заявок о готовности к участию в конкурсе), поскольку в составе заявки представлены справки об отсутствии задолженности по обязательным платежам по состоянию на конкретную дату. Управление указало, что такую информацию необходимо представлять за прошедший календарный год, а не но состоянию на конкретную дату.      .

По результатам рассмотрения указанного заявления ФАС России администрации и управлению было выдано предупреждение ФАС России, в соответствии с которым Управлению необходимо было устранить признаки нарушения антимонопольного законодательства путём: отмены протокола по рассмотрению заявок о готовности к участию в конкурсе на право заключения концессионного соглашения от 14.02.2023 № 1 к/2023); выполнения обязанности, предусмотренной частью 4.9 статьи 37 Закона о концессионных соглашениях, по организации торгов на право заключения концессионного соглашения.

Администрации необходимо было устранить признаки нарушения антимонопольного законодательства путём отмены постановления от 10.03.2023 № 1319 в течение 10 дней с момента отмены управлением протокола.

Согласно пункту 3 части 4.11 статьи 37 Закона о концессионных соглашениях у лица, подающего заявку о готовности к участию в конкурсе, должны отсутствовать недоимки по налогам, сборам, задолженности по иным обязательным платежам в бюджеты бюджетной системы Российской Федерации (за исключением сумм, на которые предоставлены отсрочка, рассрочка, инвестиционный налоговый кредит в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах, которые реструктурированы в соответствии с законодательством Российской Федерации, по которым имеется вступившее в законную силу решение суда о признании обязанности лица по уплате этих сумм исполненной) за прошедший календарный год, размер которых превышает двадцать пять процентов балансовой стоимости активов лица.

ФНС России в связи со внесенными изменениями в Налоговый кодекс Российской Федерации приказами от 23.11.2022 № ЕД-7-8/1123@ и от 30.11.2022 № ЕД-7-8/1128@ утверждены форма справки об исполнении налогоплательщиком обязанности по уплате налогов, сборов, пеней, штрафов, процентов и форма справки о наличии на дату формирования справки положительного, отрицательного или нулевого сальдо единого налогового счета налогоплательщика, плательщика сбора, плательщика страховых взносов или налогового агента. Указанными приказами также признаны утратившими силу ранее действующие формы справок. При этом при получении справок по новым формам обратившееся лицо не вправе выбрать период, за который предоставляется справка; исходя из указанных форм справок, справка предоставляется на дату обращения.

Представитель ФАС России считает, что обществом представлены справки по новым формам: справка от 04.02.2023 № 9408 об исполнении налогоплательщиком (плательщиком сбора, плательщиком страховых взносов, налоговым агентом) обязанности по уплате налогов, сборов, страховых взносов, пеней, штрафов, процентов, в целях подтверждения отсутствия у ООО «ЭнЭф Групп» неисполненной обязанности по уплате налогов, сборов, страховых взносов, пеней, штрафов, процентов; справка от 05.02.2023 № 2023-15377 о наличии положительного сальдо единого налогового счета налогоплательщика.

Представитель ФАС России пояснил, что ни Законом о концессионных соглашениях, ни нормативными актами ФНС России не предусмотрено предоставление справок по иным формам, требование управления о предоставлении обществом справки об отсутствии задолженности за 2022 год является необоснованным.

Принимая во внимание, что обществом представлена справка об отсутствии задолженности в объеме, превышающем 25 % от балансовой стоимости активов Общества, на начало 2023 года, следует вывод об отсутствии у общества задолженности и за 2022 год.

Представитель ФАС России считает, что согласиться с доводом заявителя о том, что в соответствии с Законом о концессионных соглашениях на лицо, подающее заявку о готовности к участию в конкурсе, возложена обязанность по предоставлению справок из налогового органа по состоянию на конец прошлого года.

Из статьи 1 Закона о концессионных соглашениях следует, что целями указанного закона является привлечение инвестиций в экономику Российской Федерации, обеспечение эффективного использования имущества, - находящегося в государственной или муниципальной собственности, в предмет регулирования входят отношения, возникающие в связи с подготовкой, заключением, исполнением, изменением и прекращением концессионных соглашений, а также установление гарантий прав и законных интересов сторон концессионного соглашения.

Таким образом, положения Закона о концессионных соглашениях направлены на регулирование возникающих между публичными образованиями и частными инвесторами отношений по вопросу привлечения инвестиций и не ставят целью осуществления контроля, в том числе за добросовестным исполнением налоговых обязательств.

Из части 4.11 статьи 37 Закона о концессионных соглашениях явственно следует, что установленные к инвестору требования связаны исключительно с оценкой его финансовой устойчивости и возможности привлечения инвестиций (отсутствие решения о ликвидации, отсутствие производства по банкротству, наличие или возможность привлечения средств в объеме не менее 5 % от объема инвестиций по концессионному соглашению).

Таким образом, положения пункта 3 части 4.11 статьи 37 Закона о концессионных соглашениях направлены именно на оценку финансовой устойчивости, которая выражается в отсутствии задолженности перед бюджетом в объеме, превышающем 25 % от балансовой стоимости активов лица.

По мнению представителя ФАС России, представленная обществом справка об отсутствии у него задолженности перед бюджетом на дату формирования справки подтверждает его финансовую устойчивость по критерию, установленному пунктом 3 части 4.11 статьи 37 Закона о концессионных соглашениях.

Кроме того, исходя из положений Закона о концессионных соглашений, лица, подающие заявки о готовности к участию в конкурсе, должны отвечать требованиям части 4.1 статьи 37 Закона о концессионных соглашениях.

Для указанных лиц не установлены ни форма заявки (в отличие от формы предложения о заключении концессионного соглашения с лицом, выступающим с инициативой заключения концессионного соглашения), ни требования о предоставлении вместе с заявкой каких-либо подтверждающих документов, требования Формы предложения о заключении концессионного соглашения с лицом, выступающим с инициативой заключения концессионного соглашения, утвержденной постановлением Правительства Российской Федерации от 31.03.2015 № 300 (далее — Форма № 300), на указанных лиц также не распространяются.

При подаче заявки о готовности к участию в конкурсе на заключение концессионного соглашения заинтересованное лицо только декларирует свое соответствие установленным Законом о концессионных соглашениях требованиям, так как подача такой заявки не влечет возникновение у него права на автоматическое заключение концессионного соглашения и означает лишь возникновение у уполномоченного органа обязанности по переходу к процедуре заключения концессионного соглашения по общим правилам, то есть принятию мер по организации и проведению соответствующего конкурса.

Напротив, возложение на лиц, подающих заявки о готовности к участию в конкурсе, обязанности предоставить все обосновывающие документы, ставило бы их в менее выгодное положение по отношению к лицу, выступающему с инициативой заключения концессионного соглашения, поскольку срок предоставления заявок ограничен 45 днями, в то время как лицо, выступающее с инициативой заключения концессионного соглашения, такими временными рамками не ограничено.

Представитель ФАС России считает, что указанная позиция антимонопольного органа согласуется и с судебной практикой, в частности, указанные выводы содержатся в определении Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2021 № 302-ЭС21-19885 по делу № А33-3107/2021.

Кроме того, в антимонопольный орган также представлено письмо ИФНС России № 1 по городу Краснодару от 30.01.2023, направленное в ответ на запрос общества, в соответствии с которым сообщено о невозможности формирования справок по состоянию на 31.12.2022, поскольку при формировании справок по новым формам поле «Дата формирования справки» не заполняется.

В указанном письме сообщается, что в связи с вышеуказанными изменениями в Налоговом кодексе Российской Федерации с 01.01.2023 отменена справка налогового органа о состоянии расчетов по налогам, сборам, пеням, штрафам, процентам и справка территориального органа Пенсионного фонда Российской Федерации и территориального органа Фонда социального страхования Российской Федерации о состоянии расчетов принципала, в связи с чем предоставление указанных справок обществом являлось невозможным, а подтверждение отсутствия задолженности, в том числе по страховым взносам, подтверждается представленными обществом справками.

По мнению представителя ФАС России, ссылку на письмо ФАС России от 26.10.2018 № РП/86694/18 нельзя признать обоснованной, поскольку из указанного письма следует, что к предложению о заключении концессионного соглашения  законодатель предъявляет определенные требования, в том числе к форме такого предложения, а также к документам, которые являются его приложением. К заявке же о готовности к участию в конкурсе на заключение концессионного соглашения таких требовании не предъявляется. Указанные документы различны по своей природе и подаются при различных процедурах в рамках отношений, возникающих при заключении концессионных соглашений. Кроме того, в извещении не установлены требования о необходимости подачи заявок по форме № 300.

Исходя из изложенного, у администрации отсутствовали основания для признания общества не соответствующим требованиям части 4.11 статьи 37 Закона о концессионных соглашений, и, как следствие, не исполнена обязанность по организации торгов на право заключения концессионного соглашения, предусмотренная частью 4.9 статьи 37 Закона о концессионных соглашениях, при наличии заявок от иных лиц, отвечающих требованиям, предъявляемым частью 4.1 статьи 37 Закона о концессионных соглашениях.

Принимая во внимание позицию Верховного Суда Российской Федерации, изложенную в пункте 25 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2017), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 12.07.2017, и определении от 27.12.2021 № 310-ЭС21-17478 по делу № А64-10403/2019, в соответствии с которой предоставление государственного или муниципального имущества в отсутствие проведения торгов является фактором, ограничивающим доступ на товарный рынок, указанные действия (бездействие) содержат признаки нарушения статьи 15 Закона о защите конкуренции.

Важно отметить, что сложившаяся судебная практика также исходит из того, что предупреждения антимонопольного органа, выданные по признакам нарушения части 1 статьи 15 Закона о защите конкуренции, выразившихся в не проведении торгов, и содержащие указания об отмене актов о передаче объектов гражданских прав без проведения торгов и о совершении действий по организации торгов, являются законными и исполнимыми. 

Представитель ФАС России считает, что действия администрации и управления по отмене актов, вступивших в противоречие с Законом о защите конкуренции, и принятию мер по организации конкурса на право заключения концессионного соглашения во исполнение предупреждения ФАС России являются законными.

            Согласно частям 4.7 и 4.8 статьи 37 Закон о концессионных соглашениях иные лица должны соответствовать требованиям, предъявляемым к инициатору, и только поступление заявок от таких лиц будет являться основанием для проведения конкурса согласно части 4.9 статьи 37 Закона о концессионных соглашениях.

           Требования к составу документов, подтверждающих сведения о соответствии установленным требованиям, как для лица инициирующего заключение соглашения, так и иных лиц должны быть идентичны. 

          Предоставленная ООО «ЭНЭФ ГРУПП» в составе заявки справка № 2023-15377 о наличии на дату формирования справки положительного, отрицательного или нулевого сальдо по состоянию на 05.02.2023 не подтверждают отсутствие задолженности за прошедший календарный год. 

          С 10.01.2023 вступил в силу приказ ФНС России от 30.11.2022 № ЕД-7-8/1128@ «Об утверждении формы справки о наличии на дату формирования единого налогового счета налогоплательщика, плательщика сбора, плательщика страховых взносов или налогового агента и формата ее предоставления в электронной форме».

           В соответствии с утвержденной формой справки предусмотрено, что справка должна содержать, в том, числе приложение № 1 и приложение № 2. 

          Однако, предоставленная ООО «ЭНЭФ ГРУПП» в составе заявки справка № 2023-15377 о наличии на дату формирования справки положительного, отрицательного или нулевого сальдо по состоянию на 05.02.2023 (форма по КНД 1160082) не содержит приложения № 1 и приложения № 2 к справке. 

           Таким образом, справка предоставлена не по форме, утвержденной приказом ФНС России от 30.11.2022 № ЕД-7-8/1128@ «Об утверждении формы справки о наличии на дату формирования единого налогового счета налогоплательщика, плательщика сбора, плательщика страховых взносов или налогового агента и формата ее предоставления в электронной форме». 

            Справка, не отвечающая требованиям законодательства, не могла быть принята к рассмотрению управлением.

             Также в составе заявки ООО «ЭНЭФ ГРУПП» не представлена справка о состоянии расчетов по страховым взносам, пеням и штрафам, и возмещению страхователем излишне понесенных расходов на выплату страхового обеспечения или обеспечения по страхованию, выдаваемая территориальным органом Фонда социального страхования Российской Федерации, подтверждающая отсутствие недоимки по страховым взносам, пеням и штрафам на обязательное социальное страхование от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний, администрируемым органами Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации за прошедший календарный год. 

         При этом отсутствие указанной задолженности подтверждается справкой, выдаваемой территориальным органом Фонда социального страхования Российской Федерации в соответствии с подпунктом 18 пункта 2 статьи 18 Федерального закона от 24.07.1998 № 125-ФЗ «Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний».

             Предоставленные ООО «ЭНЭФ ГРУПП» в составе заявки справки: справка № 9408 от  04.02.2023            об исполнении налогоплательщиком (плательщиком сбора, плательщиком страховых взносов, налоговым агентом) обязанности по уплате налогов, сборов, страховых взносов по состоянию на 04.02.2023, справка № 2023-15377 о наличии на дату формирования справки положительного, отрицательного или нулевого сальдо по состоянию на 05.02.2023 не подтверждают отсутствие задолженности за прошедший календарный год, так как предоставлены не все предусмотренные законодательством справки, а те, что предоставлены, не соответствуют требованиям законодательства.

         Из представленных документов ООО «ЭНЭФ ГРУПП» невозможно установить отсутствие недоимки по налогам, сборам, задолженности по иным обязательным платежам в бюджеты бюджетной системы Российской Федерации за прошедший календарный год, размер которых превышает двадцать пять процентов балансовой стоимости активов лица, по данным бухгалтерской (финансовой) отчетности за последний отчетный период.

           По указанной причине заявка ООО «ЭНЭФ ГРУПП» не соответствовала требованиям, предусмотренным частью 4.11 статьи 37 Закона о концессионных соглашениях, так как в составе заявки не представлены сведения об отсутствии недоимки по налогам, сборам, задолженности по иным обязательным платежам в бюджеты бюджетной системы Российской Федерации за прошедший календарный год, в связи с чем, протокол комиссии по предоставлению муниципального имущества в аренду, в безвозмездное пользование, в доверительное управление, в концессию, на хранение о рассмотрении заявок о готовности к участию в конкурсе на заключение концессионного соглашения на условиях, предусмотренных в проекте концессионного соглашения  от 14.02.2023 №1 к/2023 и постановление администрации от 10.03.2023 № 1319 «О заключении концессионного соглашения в отношении объектов наружного освещения, находящихся в собственности городского округа-город Волжский Волгоградской области, без проведения конкурса» соответствовали требованиям статьи 37 Закона о концессионных соглашениях, и их отмена незаконна.

            Иной подход к оценке обстоятельств (в том, числе к проверке документов заявки ООО «ЭНЭФ ГРУПП») не отвечает критерию обеспечения эффективной защиты прав участников экономического оборота, и не учитывают конкретных обстоятельств сложившейся ситуации, в частности того, что заявка ПАО «Ростелеком» и заявка ООО «ЭНЭФ ГРУПП» не соответствовали требованиям, предусмотренным частью 4.11 статьи 37 Закона о концессионных соглашениях. 

          Такой подход позволяет инициировать проведение торгов любому участнику гражданского оборота, заявившему в декларационной форме о своем соответствии требованиям действующего законодательства, и может привести к нерациональному и неэффективному расходованию бюджетных средств на организацию торгов при отсутствии у подобного заявителя фактической возможности на участие в соответствующих торгах. 

         Кроме того, такая позиция исключает возможность заключения концессионного соглашения по инициативе концессионера, безосновательно обязывая проводить конкурс по мотиву формального обращения сторонних лиц, лишь декларирующих намерение заключить концессионное соглашение, что противоречит Закону о концессионных соглашениях.

          Между тем, для добросовестного участника предпринимательской деятельности, заинтересованного в участии в торгах, предоставление необходимых подтверждающих документов не является существенным и значимым препятствием для реализации имеющихся у него прав. 

           Ни ФАС России, ни ООО «ЭНЭФ ГРУПП» не предоставило  доказательств невозможности предоставления справки о состоянии расчетов по страховым взносам, пеням и штрафам, и возмещению страхователем излишне понесенных расходов на выплату страхового обеспечения или обеспечения по страхованию, выдаваемой территориальным органом Фонда социального страхования Российской Федерации, справки о наличии на дату формирования справки положительного, отрицательного или нулевого сальдо единого налогового счета налогоплательщика со всеми приложениями.

           Заявитель указывает, что ООО «ЭНЭФ ГРУПП» состоит из одного сотрудника и не может осуществить исполнение концессионного соглашения. ООО «ЭНЭФ ГРУПП» так же подавало заявку на участие в процедуре, объявленной 30.12.2022 мэрией города Биробиджан Еврейской автономной области в целях принятия заявок о готовности к участию в конкурсе на заключение концессионного соглашения на условиях, предусмотренных в проекте концессионного соглашения. 

           Предложение инвестора (включая проект концессионного соглашения), выступающего с инициативой заключения концессионного соглашения, в соответствии с частью 4.8 статьи 37 Закона о концессионных соглашениях размещено на сайте www.torgi.gov.ru, извещение №22000151440000000006 (предложение инвестора), лот № 1. 

           Заявка была отклонена, отклонение было обжаловано в ФАС России. ФАС России было выдано предупреждение, которое решением Арбитражного суда города Москвы по делу № А40-173324/2023  было признано незаконным. 

             В составе заявки ООО «ЭНЭФ ГРУПП» была представлена справка № 17130 об исполнении налогоплательщиком (плательщиком сбора, плательщиком страховых взносов, налоговым агентом) обязанности по уплате налогов, сборов, страховых взносов, пеней, штрафов, процентов (по форме КНД 112010) по состоянию на 30.12.2022,  выданная в отношении юридического лица - ООО «БИЛДИНГ ГРУПП», что говорит о возможности предоставления в составе заявки на заключение концессионного соглашения, являющегося предметом настоящего спора, указанной справки ООО «ЭНЭФ ГРУПП». 

            31.05.2022 ООО «БИЛДИНГ ГРУПП» принято решение о смене наименования ООО «БИЛДИНГ ГРУПП» на ООО «ЭНЭФ ГРУПП», дата внесения записи в ЕГРЮЛ 07.06.2022, то есть, справка № 17130 об исполнении налогоплательщиком (плательщиком сбора, плательщиком страховых взносов, налоговым агентом) обязанности по уплате налогов, сборов, страховых взносов, пеней, штрафов, процентов (по форме КНД 112010), выданная Инспекцией Федеральной налоговой службы № 1 по г. Краснодару (код налогового органа 2308) по состоянию на 30.12.2022  имеет недостоверные данные относительно наименования юридического лица, подавшего заявку о готовности к участию в конкурсе на право заключения концессионного соглашения в отношении объектов наружного освещения, находящихся в собственности муниципального образования «Город Биробиджан» Еврейской автономной области.

              Налоговый орган выдает справки на основании данных налогового органа, соответственно налоговый орган не может выдать 30.12.2022 справку с наименованием юридического лица, которое было изменено 07.06.2022, о чем сделана запись в ЕГРЮЛ.

             Данная справка содержит недостоверные данные относительно наименования юридического лица, и, соответственно, не могла быть принята к рассмотрению мэрией города муниципального образования «Город Биробиджан» Еврейской автономной области. 

           В силу части 1 статьи 13 Закона о концессионных соглашениях концессионное соглашение заключается путем проведения конкурса на право заключения концессионного соглашения, за исключением случаев, предусмотренных статьей 37 Закона о концессионных соглашениях.

           Такое соглашение согласно части 4.1 статьи 37 Закона о концессионных соглашениях может быть заключено по инициативе лиц, указанных в пункте 2 части 1 статьи 5 настоящего Федерального закона и отвечающих требованиям, предусмотренным частью 4.11 настоящей статьи, в порядке, установленном частями 4.2 - 4.10 и 4.12 настоящей статьи. Такая публичная процедура не является процедурой проведения торгов.

            Согласно части 4.9 статьи 37 Закона о концессионных соглашениях, в случае, если в сорокапятидневный срок с момента размещения на официальном сайте предложения о заключении концессионного соглашения поступили заявки о готовности к участию в конкурсе на заключение концессионного соглашения в отношении объекта концессионного соглашения, от иных лиц, отвечающих требованиям, предъявляемым Законом о концессионных соглашениях к концессионеру, а также требованиям, предъявляемым частью 4.1 статьи 37 Закона о концессионных соглашениях уполномоченный орган обязан разместить данную информацию на официальном сайте; в этом случае заключение концессионного соглашения осуществляется на конкурсной основе в порядке, установленном Законом о концессионных соглашениях.

          Частью 4.10 статьи 37 Закона о концессионных соглашениях прямо оговорено, что в отсутствие заявок о готовности к участию в конкурсе на заключение концессионного соглашения от иных лиц, отвечающих требованиям, предъявляемым настоящим Законом к концессионеру, а также требованиям, предъявляемым частью 4.1 настоящей статьи, концессионное соглашение заключается с инициатором заключения соглашения, без проведения конкурса.

          В статье 37 Закона о концессионных соглашениях установлено, что лица, подавшие заявки о готовности к участию в конкурсе на заключение концессионного соглашения, должны отвечать требованиям, предъявляемым данным законом к концессионеру, а также требованиям, предъявляемым частью 4.1 указанной статьи.

            Таким образом, на момент подачи заявки ООО «ЭНЭФ ГРУПП» должны были выполняться требования пункта 3 части 4.11 статьи 37 Закона о концессионных соглашениях.

            Так как заявка ООО «ЭНЭФ ГРУПП» о готовности к участию в конкурсе в рамках процедуры частной инициативы была отклонена, впоследствии конкурс не проводился, то есть концессионное соглашение заключено без проведения конкурса по основанию, предусмотренному частью 4.10 статьи 37 Закона о концессионных соглашениях, и условий для перехода к процедуре конкурса не возникло.

             В связи с чем, довод ФАС России, что концессионное соглашение в отношении объектов наружного освещения, находящихся в собственности городского округа-город Волжский Волгоградской области, является ничтожной сделкой, так как заключено без проведения торгов, противоречит Закону о концессионных соглашениях и положениям статей 166-168 Гражданского кодекса РФ.

           В пункте 3 Обзора по вопросам судебной практики, возникающим при рассмотрении дел о защите конкуренции и дел об административных правонарушениях в указанной сфере, утвержденного постановлением Президиума Верховного Суда Российской Федерации 16.03.2016, разъяснено, что судебный контроль при обжаловании предупреждения как при проверке его соответствия закону, так и при оценке нарушения им прав и законных интересов, должен быть ограничен особенностями вынесения такого акта, целями, достигаемыми этим актом, соразмерностью предписанных мер и их исполнимостью.  

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 28.11.2023 по делу № А12-18582/2023 в удовлетворении иска администрации к ООО «Светосервис-Волгоград» о расторжении концессионного соглашения от 24.03.2023 № 3КС в отношении объектов наружного освещения, находящихся в собственности городского округа - город Волжский Волгоградской области, заключенного муниципальным образованием городской округ - город Волжский Волгоградской области в лице администрации и ООО «Светосервис-Волгоград» отказано.

Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.02.2024 решением Арбитражного суда Волгоградской области от 28.11.2023 по делу № А12-18582/2023 оставлено без изменения.

В постановлении Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.02.2024 по делу № А12-18582/2023 указано, что протокол № 1к/2023 заседания комиссии по предоставлению муниципального имущества в аренду, в безвозмездное пользование, в доверительное управление, в концессию, на хранение о рассмотрении заявок о готовности участия в конкурсе на заключение концессионного соглашения на условиях, предусмотренных в проекте концессионного соглашения, которым были отклонены заявки ПАО «Ростелеком» и ООО «ЭНЭФ Групп», не оспорен заинтересованными лицами в рамках отдельного судебного разбирательства и не признан недействительным в судебном порядке. 

Применительно к рассмотрению настоящего спора необходимо учитывать следующее. Одной из основ договорного права является принцип «pacta sunt servanda», который предполагает необходимость исполнения сторонами договора принятых на себя обязательств (статья 309 ГК РФ). При этом не менее значимой для договорного права является оговорка о неизменности обстоятельств – «clausula rebus sic stantibus», призванная нивелировать негативные для сторон последствия непредвидимого в момент заключения договора изменения внешней ситуации. Доктрина существенного изменения обстоятельств нашла свою реализацию в положениях статьи 451 ГК РФ. 

Судебная практика, сформированная после принятия статьи 451 ГК РФ, исходила из исключительности оснований для ее применения, имея в виду, что различные изменения экономической ситуации, повлекшие за собой ухудшение финансового положения одной из сторон договора (финансовый кризис 1998 года, инфляционные процессы 2008 года), по существу выступают рисками, сопутствующими предпринимательской деятельности, и в большинстве случаев должны быть предвидимыми для участников этой деятельности (постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 03.02.1998 № 5343/96, от 13.04.2010 № 1074/10, от 30.11.2010 № 9600/10). 

Отмена бюджетных ассигнований может быть вызвана различными обстоятельствами, часть из которых можно предвидеть заранее, а другая часть может являться непредвиденной, заинтересованная сторона не могла их преодолеть при той степени заботливости и осмотрительности, какая от нее требовалась по характеру договора и условиям оборота. В той мере, в какой наступление этих обстоятельств не могло быть разумно предвидено, предотвращено участниками гражданского оборота, что для обычного участника оборота, осуществляющего предпринимательскую (экономическую) деятельность является исключительным случаем, может быть признано допустимым применением положений статьи 451 ГК РФ (Определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 24 февраля 2022 года № 308-ЭС21-20670 по делу № А63-8366/2020). 

В то же время, само по себе изменение обстоятельств не может автоматически влечь негативные последствия для сторон гражданско-правовых отношений - всех или каждого или являться достаточным основанием для изменения либо прекращения правоотношений. Существенность изменения обстоятельств в каждом случае подлежит установлению судами исходя из обстоятельств конкретного дела (Определение Верховного Суда Российской Федерации от 23.12.2021 № 305-ЭС21-12558). 

При этом заранее прогнозируемые обстоятельства, являющиеся поводом для изменения бюджетных ассигнований или обстоятельства, не учтенные в результате недостаточной осмотрительности или халатности заказчика, его работников, в том числе при планировании и определении приоритетов в удовлетворении имеющихся у публичного правового образования нужд, не могут признаваться обстоятельствами по смыслу статьи 451 ГК РФ. 

Таким образом, доктрина существенного изменения обстоятельств (статья 451 ГК РФ) подлежит применению в исключительных случаях, когда в ходе рассмотрения конкретного дела будут выявлены непредвидимые обстоятельства, неукоснительно влияющие на распределение бюджетного финансирования, которые заказчик не мог преодолеть при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру договора и условиям оборота. 

Концессионное соглашение заключено в пределах лимитов бюджетных ассигнований в полном соответствии с бюджетным законодательством. При этом последующее изменение лимитов бюджетных обязательств в сторону сокращения не является основанием для освобождения истца от исполнения своих договорных обязательств, поскольку иное противоречило бы положениям статей 309 и 310 ГК РФ, которые устанавливают запрет на односторонний отказ от исполнения обязательств и изменение их условий. 

Кроме того, согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 № 23 «О некоторых вопросах применения арбитражными судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации», нормы статей 226, 227 Бюджетного кодекса Российской Федерации, предусматривающие подтверждение и расходование бюджетных средств по заключенным учреждениями договорам (контрактам, соглашениям) только в пределах доведенных до них лимитов бюджетных обязательств и утвержденной сметы доходов и расходов, не могут рассматриваться в качестве основания для отказа в иске, то есть отсутствие в бюджете денежных средств на оплату работ (услуг) не является основанием для отказа в иске. В связи с чем, само по себе уменьшение лимитов бюджетных ассигнований не является основанием для неисполнения принятого на себя получателем бюджетных средств денежного обязательства. Увеличение дефицита областного бюджета на текущий финансовый год нельзя рассматривать в качестве существенного изменения обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора (контракта, соглашения). Заключение договора (контракта, соглашения) сторонами предполагает наличие предпринимательского риска, связанного с изменениями обстоятельств, при которых обязательства по этому договору должны исполняться. В частности, заключая концессионное соглашение в 2023 года, по которому оплата производится с рассрочкой на 2 года (в 2023-2024 годах) за счет средств областного бюджета, стороны соглашения исходили из того, что лимиты обязательств по нему могут быть изменены, поскольку утверждение бюджета регулируется нормами бюджетного законодательства и является динамичным процессом, привязанным к каждому календарному году, тем более что концессионное соглашение заключалось в 2023 году на основании закона об областном бюджете на этот календарный год, в то время как 2024 год является плановым. 

Таким образом, стороны, заключая такое соглашение, должны были предвидеть возможность изменения бюджетных лимитов в любую сторону, а так как обязательство по оплате лежит на истце, он как сторона соглашения, принял на себя риск изменения лимитов бюджетных обязательств и, как следствие, необходимость исполнения обязательств за счет иных средств при ограничении финансирования из бюджета.

Истец в нарушение положений статьи 65 АПК РФ не доказал, что исполнение концессионного соглашения без изменения его условий настолько нарушило бы соответствующее договору соотношение имущественных интересов сторон, повлекло бы для него такой ущерб, что он в значительной степени лишился бы того, на что был вправе рассчитывать при заключении соглашения. При этом имущественные интересы истца исполнением соглашения не нарушаются. 

В рассматриваемом споре в качестве существенного изменения обстоятельств в порядке статьи 451 ГК РФ при подаче иска истец указал на необходимость расторжения концессионного соглашения, заключенного с нарушением антимонопольного законодательства РФ, а представитель истца в суде первой инстанции (согласно аудиопротоколам судебных заседаний) в качестве основания иска ссылался на отсутствие утвержденных лимитов бюджетных обязательств на выплату капитального гранта на модернизацию, реконструкцию и новое строительство сетей наружного уличного освещения в рамках исполнения концессионного соглашения. 

Таким образом, поскольку по результатам принятого Администрацией городского округа - город Волжский Волгоградской области постановления от 10.03.2023 № 1319 «О заключении концессионного соглашения в отношении объектов наружного освещения, находящихся в собственности городского округа-город Волжский Волгоградской области, без проведения конкурса» администрацией и ООО «Светосервис - Волгоград» заключено концессионное соглашение от 24.03.2023 в отношении объектов наружного освещения, находящихся в собственности городского округа - город Волжский Волгоградской области от 24.03.2023 (регистрационный номер № ЗКС от 24.03.2023), последующая отмена ненормативного акта в порядке самоконтроля правового значения для данного спора не имеет, т. к. вопросы, связанные с прекращением, изменением концессионного соглашения определяются и регулируются нормами гражданского законодательства РФ. 

При таких обстоятельствах реализация публичным органом права на отмену в порядке самоконтроля решения о заключении вышеназванного концессионного соглашения не предусмотрена в качестве основания для расторжения такого концессионного соглашения нормами гражданского законодательства РФ. 

Согласно части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.  

           В соответствии с пунктом 6 Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации № 6 и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 8 от 01.07.1996 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» основанием для принятия решения суда о признании ненормативного акта (бездействия) государственного органа или органа местного самоуправления недействительным являются одновременно как его несоответствие закону или иному правовому акту, так и нарушение указанным актом (бездействием) гражданских прав и охраняемых законом интересов гражданина или юридического лица, обратившихся в суд с соответствующим требованием.

            Следовательно, спорные акты (бездействие) государственного органа могут быть признаны недействительными только при одновременном наличии двух условий: 1) несоответствия их закону или иному правовому акту; 2) нарушении указанными актами (бездействием) гражданских прав и охраняемых законом интересов юридического лица, обратившегося в суд с соответствующим требованием.   

            Согласно пункту  3 статьи 201  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.          

При таких обстоятельствах заявленные требования подлежит удовлетворению, так как постановления администрации и решение управления не соответствует требованиям законодательства.

Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.  

В соответствии с пунктом 3 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина при подаче заявлений о признании ненормативного правового акта недействительным и о признании решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц незаконными, уплачивается физическими лицами в размере 300 руб., организациями - 3 000 руб.              

На основании изложенного, руководствуясь статьями 65, 102, 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Арбитражный суд Волгоградской области  

решил:

Признать недействительным постановление администрации городского округа-город Волжский Волгоградской области от 23.06.2023 №3594 об отмене постановления администрации городского округа-город Волжский Волгоградской области от 10.03.2023 № 1319 «О заключении концессионного соглашения в отношении объектов наружного освещения, находящихся в собственности городского округа-город Волжский Волгоградской области, без проведения конкурса».

Признать незаконным решение управления муниципальным имуществом администрации городского округа-город Волжский Волгоградской области от 14.02.2023 №1к/2023, от 22.02.2023 №2, оформленное протоколом заседания комиссии по предоставлению муниципального имущества в аренду, в безвозмездное пользование, в доверительное управление, в концессию, на хранение от 19.05.2023 № 13/2023.

Взыскать с администрации городского округа-город Волжский Волгоградской области (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «СветосервисВолгоград» (ИНН:

<

***>, ОГРН:

<

***>) расходы по государственной пошлине в размере 3 000 руб.

Взыскать с управления муниципальным имуществом администрации городского округа-город Волжский Волгоградской области (ИНН:

<

***>, ОГРН: 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «СветосервисВолгоград» (ИНН:

<

***>, ОГРН:

<

***>) расходы по государственной пошлине в размере 3 000 руб.         

Решение  может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Волгоградской области.    

Судья                                                                                               А.П. Машлыкин