АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЯРОСЛАВСКОЙ ОБЛАСТИ

150999, г. Ярославль, пр. Ленина, 28  http://yaroslavl.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А82-1256/2023

г. Ярославль

23 октября 2023 года

Резолютивная часть решения оглашена 17 октября 2023 года.

Арбитражный суд Ярославской области в составе судьи  Тепениной Ю.М. 

при ведении протокола судебного заседания

секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании исковое заявление 

администрации Некоузского муниципального района

(ИНН  

<

***>, ОГРН  

<

***>)

к  публичному акционерному обществу "Промсвязьбанк"

(ИНН 

<

***>. ОГРН 

<

***>).

с привлечением к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, общества с ограниченной ответственностью "АвангардСтрой" (ИНН 

<

***>)

о   взыскании 10 472 269,60 руб.

 

при участии:

от истца – ФИО2 (представитель по доверенности от 15.07.2022 № 14, диплом),

от публичного акционерного общества "Промсвязьбанк" – ФИО3 (представитель по доверенности от 28.04.2023 № 529, диплом),

от третьего лица – не явились, извещены,

установил:

администрация Некоузского муниципального района обратилась в суд с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ, к акционерному обществу "Московский индустриальный банк" о взыскании 10 050 162,80 руб. по банковской гарантии № 779/21 от 18.02.2021, 743 712,05 руб. неустойки за просрочку выплаты по банковской гарантии за период с 02.10.2022 по 14.12.2022 с продолжением начисления неустойки с 15.12.2022 по день фактического исполнения обязательства.

Определением суда от 16.05.2023 произведена замена ответчика – акционерного общества "Московский индустриальный банк" (ИНН  

<

***>, ОГРН  

<

***>) на публичное акционерное общество "Промсвязьбанк" (ИНН 

<

***>. ОГРН 

<

***>).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "АвангардСтрой".

Определения суда о дате, времени и месте рассмотрения заявления, направленные в адрес третьего лица, возвращены отделением связи с пометками "истек срок хранения". В силу статьи 121, пункта 2 части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации данный участник процесса считается извещенным о судебном заседании надлежащим образом.

На основании положений статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ дело рассмотрено в отсутствие представителя третьего лица.

Судебное заседание проведено с использованием веб-конференции.

Представитель истца требования с учётом уточнения поддержал.

Ответчик требования истца не признал по доводам, приведенным в отзыве и дополнениях к нему.

В судебном заседании, состоявшемся 10.10.2023, объявлялся перерыв до 17.10.2023 08 час. 50 мин. После перерыва судебное заседание продолжено.

Выслушав представителей сторон, исследовав материалы дела (в том числе, представленные в электронном виде), суд установил следующее.

Между администрацией Некоузского муниципального района (далее – заказчик, бенефициар, администрация) и обществом с ограниченной ответственностью "Авангард-Строй" (далее – ООО «Авангард-Строй», Подрядчик. Принципал) заключен муниципальный контракт от 25.02.2021 № 1/2021 на выполнение работ по организации строительства объекта "Строительство очистных сооружений хозяйственно-бытовой канализации мощностью 700 м3/сут. Ярославская область, Некоузский муниципальный район, село Новый Некоуз" (далее –контракт).

Контракт заключен в соответствии с положениями Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд".

Пунктом 2.1  указанного контракта предусмотрен срок выполнения работ 31.01.2022.

Цена контракта составляла 136 071 562.99 руб.

Согласно пункту 9.1 контракта до его заключения Подрядчик должен предоставить Заказчику обеспечение исполнения контракта в виде безотзывной банковской гарантии или внесением денежных средств на указанный счет Заказчика в размере 13 814 371.88 руб.

Во исполнение данного условия контракта Подрядчиком предоставлена банковская гарантия от 18.02.2021 № 779/21 (далее – банковская гарантия), выданная публичным акционерным обществом "Московский Индустриальный банк"  (далее – Гарант).

В соответствии с условиями банковской гарантии Гарант обязуется на условиях, указанных в настоящей гарантии, уплатить Бенефициару по его требованию денежную сумму, не превышающую сумму гарантии, в случае не исполнения или ненадлежащего исполнения принципалом обеспеченных настоящей гарантией обязательств принципала.

Срок действия банковской гарантии – 31.05.2022. Сумма гарантии составила 13 814 371,88 руб.

Обязательство гаранта по выплате суммы настоящей гарантии наступает в случае неисполнения и/или ненадлежащего исполнения принципалом своих обязательств по контракту в предусмотренные контрактом сроки и/или расторжения контракта по причинам, связанным с неисполнением и/или ненадлежащим исполнением контракта принципалом, в том числе по уплате неустоек (пени, штрафов), предусмотренных контрактом, начисленных с момента возникновения у бенефициара права на их начисление, до дня списания денежных средств с корреспондентского счета гаранта в пределах суммы, указанной в настоящей гарантии.

В установленный контрактом срок (31.01.2022) Подрядчик не исполнил своиобязательства в полном объеме (на сумму 9 846 665,06 руб).

Также заказчиком в адрес Подрядчика направлены требования об уплате неустойки (штрафов, пени) от 29.03.2022 № 319, от 20.04,2022 №402. Данные требования Подрядчиком не удовлетворены.

Поскольку Подрядчиком не исполнены обязательства по контракту, Заказчик направил Гаранту требование об осуществлении уплаты денежной суммы по банковской гарантии, рассчитав требуемую к выплате Гарантом сумму.

В ответ на указанное требование Гарантом в адрес Заказчика направлено уведомление от 23.05.2022 № 03-2-3-2-02/156 об отказе в платеже по банковской гарантии.

Основаниями к отказу послужили следующие обстоятельства:

- приложенные к требованию Заказчика копии претензий заверены подписью лица, не указанного в Едином государственном реестре юридических лиц,  полномочия которого подтверждены,

- расчет суммы, включаемой в требование по банковской гарантии не содержит самого расчета, а содержит перечень работ и ссылку на другие документы, подписанные лицом, полномочия которого не подтверждены,

- в сумму расчета включается вся сумма невыполненных Принципалом работ,

- в сумму требования дважды включен штраф в размере 571 145.21 руб., при этом условиями контракта не предусмотрено взимание штрафа более одного раза.

Истец, посчитав отказ гаранта незаконным, обратился в суд с настоящим исковым заявлением.

Ответчик исковые требования не признал.

По мнению данного участника процесса, Банк правомерно отказал Бенефициару в удовлетворении требования, поскольку оно не соответствует условиям банковской гарантии № 779/21 от 18.02.2021. Истец фактически не представил расчет суммы требования, так как по мнению ответчика, расчет должен включать математические вычисления, а представленный к требованию бенефициаром расчет  математических вычислений не содержит. Бенефициар не учел при расчете уменьшение суммы обеспечения пропорционально исполненным и принятым работам по контракту.

Также, по мнению Банка, заявленный размер неустойки является несоразмерным и влечет необоснованную выгоду кредитора, в связи с чем подлежит уменьшению на основании статьи 333 Гражданского кодекса РФ.

Истец, возражая против доводов ответчика, пояснил, что отказ гаранта является незаконным и формальным. Бенефициаром приложен расчет суммы требования по банковской гарантии, подписанный уполномоченным лицом, действующим от имени Бенефициара – главой Некоузского муниципального района ФИО4. Информация о данном лице содержится в сведениях единого государственного реестра юридических лиц. На расчете суммы требования имеется оттиск печати Бенефициара. Приложения иных документов, таких как претензии, направленные Заказчиком Подрядчику, по условиям банковской гарантии не требовалось.

Истцом отмечено, что требование Бенефициара, вопреки доводам Банка, содержит расчет выплаты по банковской гарантии. Так, Бенефициаром указаны сумма неисполненных обязательств и суммы неустоек (пени, штрафов), а также сумма, требуемая Заказчиком к выплате по банковской гарантии. Расчет суммы, включенной в требование по банковской гарантии, представлен в виде таблицы.

В банковской гарантии указано, что Заказчик вправе представлять требование Гаранту об уплате денежной суммы по независимой гарантии в размере цены контракта, уменьшенном на сумму, пропорциональную объему фактически исполненных Подрядчиком обязательств, предусмотренных контрактом и оплаченных Заказчиком, но не превышающем размер обеспечения исполнения контракта.

Требование о выплате по банковской гарантии содержало указание на сумму 9 846 665,06 руб., которая рассчитана исходя из указанного в банковской гарантии алгоритма: в размере цены контракта (136 071 562.99 руб.), уменьшенном на сумму, пропорциональную объему фактически исполненных Подрядчиком обязательств, предусмотренных контрактом и оплаченных Заказчиком (126 224 897.93 руб.), но не превышающем размер обеспечения исполнения контракта – 13 814 371.88 руб.

По мнению истца, указание на необоснованность включения в требование по банковской гарантии штрафа в размере 571 145,21 руб. не могло являться причиной полного отказа в выплате по банковской гарантии.

Истец возражал против применения положений статьи 333 Гражданского кодекса РФ.

Подробно позиция сторон приведена в исковом заявлении, отзыве, дополнительных пояснениях и возражениях, а также в ходе судебных заседаний.

Оценив доводы сторон, представленные (в том числе, в электронном виде) доказательства, суд исходит из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 368 Гражданского кодекса по независимой гарантии гарант принимает на себя по просьбе другого лица (принципала) обязательство уплатить указанному им третьему лицу (бенефициару) определенную денежную сумму в соответствии с условиями данного гарантом обязательства независимо от действительности обеспечиваемого такой гарантией обязательства. Требование об определенной денежной сумме считается соблюденным, если условия независимой гарантии позволяют установить подлежащую выплате денежную сумму на момент исполнения обязательства гарантом.

Таким образом, сам институт банковской гарантии направлен на обеспечение бенефициару возможности получить исполнение максимально быстро, не опасаясь возражений принципала-должника, в тех случаях, когда кредитор (бенефициар) полагает, что срок исполнения обязательства либо иные обстоятельства, на случай наступления которых выдано обеспечение, наступили (пункт 30 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2017).

В соответствии с пунктом 2 статьи 368 Гражданского кодекса независимая гарантия выдается в письменной форме (пункт 2 статьи 434 Гражданского кодекса), позволяющей достоверно определить условия гарантии и удостовериться в подлинности ее выдачи определенным лицом в порядке, установленном законодательством, обычаями или соглашением гаранта с бенефициаром.

Верховный Суд Российской Федерации в пункте 9 Обзора судебной практики разрешения споров, связанных с применением законодательства о независимой гарантии (утвержден Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 05.06.2019), отметил, что гарант не вправе отказать бенефициару в удовлетворении его требования, если приложенные к этому требованию документы по внешним признакам соответствуют условиям независимой гарантии.

Таким образом, как следует из логического толкования указанных выше положений Гражданского кодекса, а также разъяснений высшей судебной инстанции, одним из условий выплаты по независимой гарантии может являться исполнение бенефициаром обязанности по представлению гаранту определенных документов, перечень которых был заранее согласован.

При этом гарант, установив, что комплект документов не соответствует перечню, установленному в гарантии, обладает правом отказать в выплате по ней (пункт 3 статьи 375, пункт 1 статьи 376 Гражданского кодекса).

Между тем предполагаемый сторонами договора перечень документов рассчитан на разнообразное количество причин, которые могут послужить основанием для обращения за денежными средствами по банковской гарантии, и в каждом конкретном случае такого обращения не могут не учитываться основания конкретного обращения в целях исключения излишнего формализма и искажения существа гарантийного обязательства, в частности, тогда, когда тот или иной документ уже не несет какого-либо доказательственного значения.

Обязательства по гарантии не могут зависеть от отношений между принципалом и бенефициаром при наличии правовых оснований для выплаты по гарантии. Так, при применении указанных выше норм права необходимо учитывать, что в соответствии с пунктом 1 статьи 370 Гражданского кодекса предусмотренное независимой гарантией обязательство гаранта перед бенефициаром не зависит в отношениях между ними от основного обязательства, в обеспечение исполнения которого она выдана, от отношений между принципалом и гарантом, а также от каких-либо других обязательств, даже если в независимой гарантии содержатся ссылки на них.

В пункте 11 Обзора также содержится разъяснение, в соответствии с которым обязательство гаранта перед бенефициаром не зависит от того основного обязательства, в обеспечение исполнения которого выдана гарантия, даже если в самой гарантии содержится ссылка на это обязательство.

В данном случае основание выплаты было обоснованно. Следовательно, требование гаранта о представлении документов не должно входить в противоречие с принципом независимости банковской гарантии и являться формальным препятствием для получения бенефициаром выплаты.

В банковской гарантии указано, что к требованию Бенефициара должны быть приложены копии следующих документов:

а) расчет суммы, включаемой в требование по независимой гарантии;

б) платежное поручение, подтверждающее перечисление бенефициаром авансапринципалу, с отметкой гаранта бенефициара либо органа Федерального казначейства обисполнении (если выплата аванса предусмотрена контрактом, а требование по независимойгарантии, предоставленной в качестве обеспечения исполнения контракта, предъявлено вслучае ненадлежащего исполнения принципалом обязательств по возврату аванса);

в) документ, подтверждающий факт наступления гарантийного случая всоответствии с условиями контракта (если требование по независимой гарантиипредъявлено в случае ненадлежащего исполнения принципалом обязательств в периоддействия гарантийного срока);

г) документ, подтверждающий полномочия лица, подписавшего требование понезависимой гарантии (доверенность) (в случае, если требование по независимой гарантииподписано лицом, не указанным в Едином государственном реестре юридических лиц вкачестве лица, имеющего право без доверенности действовать от имени бенефициара).

Бенефициаром во исполнение этого условия приложен расчет суммы требования по банковской гарантии, подписанный уполномоченным лицом, действующим от имени Бенефициара (главой Некоузского муниципального района ФИО4, информация о котором содержится в Едином государственном реестре юридических лиц об администрации Некоузского муниципального района Ярославской области). На расчете суммы требования имеется оттиск печати Бенефициара. Приложение иных документов, таких как претензии, направленные Заказчиком Подрядчику, по условиям банковской гарантии не требовалось. В этой связи, предоставление вместе с требованием копий претензий, которые заверены подписью лица, не указанного в ЕГРЮЛ, полномочия которого подтверждены, не может быть основанием для отказа банка в выплате по банковской гарантии. С учётом изложенного, судом отклонен довод Банка о ненадлежащем заверении приложенных к требованию по банковской гарантии документов.

Требование Бенефициара, вопреки доводам Банка, содержит расчет выплаты по банковской гарантии. Так, Бенефициаром указаны сумма неисполненных обязательств и суммы неустоек (пени, штрафов), а также сумма, требуемая Заказчиком к выплате по банковской гарантии. Расчет суммы, включенной в требование по банковской гарантии, представлен в виде таблицы.

Согласно условиям рассматриваемой гарантии к требованию бенефициара о платеже должен быть приложен расчет истребуемой суммы. В гарантии отсутствовали какие-либо положения о порядке выполнения и оформления расчета суммы требования, о содержании расчета. Документ, поименованный расчетом суммы требования бенефициара, заявляемого в связи с ненадлежащим исполнением основного обязательства, был представлен бенефициаром.

Оценка данного расчета на предмет полноты и обоснованности означала бы исследование отношений между принципалом и бенефициаром, что выходит за рамки формальной проверки документа гарантом по его внешним признакам и не может влиять на решение о выплате по гарантии (п. 9 Обзора судебной практики разрешения споров, связанных с применением законодательства о независимой гарантии (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 05.06.2019).

Также при оценке доводов Банка суд принимает во внимание, что в банковской гарантии указано: Заказчик вправе представлять требование Гаранту об уплате денежной суммы по независимой гарантии в размере цены контракта, уменьшенном на сумму, пропорциональную объему фактически исполненных Подрядчиком обязательств, предусмотренных контрактом и оплаченных Заказчиком, но не превышающем размер обеспечения исполнения контракта.

Как отметил истец, данное требование включено в условия банковской гарантии во исполнение положений пункта «а» дополнительных требований к независимой гарантии, используемой для целей Федерального закона «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд», утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 08.11.2013 № 1005.

Содержащийся в уведомлении об отказе в выплате суммы по банковской гарантии и произведенный Банком расчет, согласно которому Заказчиком могла быть предъявлена сумма к выплате только в размере 10 процентов от суммы неисполненного Подрядчиком обязательства, то есть в размере 984 666,51 руб., не соответствует указанному условию.

По состоянию на дату направления требования Гаранту Подрядчиком выполнены,  Заказчиком приняты работы на сумму 126 224 897.93 руб. Учитывая, что сумма контракта составляла 136 071 562,99 руб., то стоимость неисполненных Подрядчиком обязательств по контракту – 9 846 665,06 руб.

Таким образом, суд соглашается с доводами истца, что требование о выплате по банковской гарантии содержало указание на сумму 9 846 665,06 руб., которая рассчитана исходя из указанного в банковской гарантии алгоритма: в размере цены контракта (136 071 562.99 руб.), уменьшенном на сумму, пропорциональную объему фактически исполненных Подрядчиком обязательств, предусмотренных контрактом и оплаченных Заказчиком (126 224 897.93 руб.), но не превышающем размер обеспечения исполнения контракта  (13 814 371,88 руб.).

Также, истцом предъявлена принципалу неустойка за ненадлежащее исполнение и неисполнение обязательств по контракту. Принципал не удовлетворил требование истца и не перечислил сумму неустойки.

Пояснения по расчету предъявленной суммы  (203 497,74 руб.) приведены истцом в пояснениях от 02.08.2023 и 13.10.2023, приняты судом.

При расчетах истцом учтены положения о моратории.

Начисление 743 712,05 руб. неустойки за просрочку выплаты по банковской гарантии за период с 02.10.2022 по 14.12.2022 соответствует положениям статьи 330 Гражданского кодекса РФ и условиям банковской гарантии.

При таких обстоятельствах требования истца признаны судом обоснованными, а возражения Банка отклонены, как несостоятельные.

Ответчиком заявлено ходатайство о снижении размера неустойки.

В соответствии со статьей 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Аналогичное положение содержится в пункте 69 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее – Постановление N 7).

Как разъясняется в абзаце 1 пункта 71 Постановления N 7, если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

При этом в соответствии с пунктом 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Информационное письмо N 17), основанием для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации служит явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств. Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезвычайно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательств и другое.

С учетом разъяснений пункта 73 Постановления N 7, пункта 3 Информационного письма N 17, доказательства, подтверждающие явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства и необоснованности выгоды кредитора, представляются лицом, заявившим ходатайство об уменьшении неустойки.

Ответчик должен обосновать явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Кредитор для опровержения такого заявления вправе представить доводы, подтверждающие соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.

Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку. Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период (пункты 74, 75 Постановления N 7).

Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки (пункт 73 Постановления N 7).

Согласно пункту 75 Постановления N 7 при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ) (пункт 77 постановления Пленума N 7).

По смыслу положений статьи 421 ГК РФ установление величины штрафных санкций являлось правом сторон при заключении договора.

Заключая договор, ответчик должен был предполагать возможность возникновения для него в случае нарушения им условий сделок неблагоприятных правовых последствий в виде уплаты неустойки. Вместе с тем договор подписан ответчиком без каких-либо разногласий. Доказательств, свидетельствующих о том, что согласование иного условия о размере ответственности Банка являлось для ответчика затруднительным, материалы дела не содержат (пункт 10 постановления Пленума ВАС РФ от 14.03.2014 N 16 "О свободе договора и ее пределах").

Согласованная сторонами ставка является обычно применяемой ставкой при исчислении неустойки и отвечает обычаям делового оборота, сложившимся при определении ответственности сторон по аналогичным договорам.

Таким образом, принимая во внимание отсутствие доказательств несоразмерности последствиям нарушения обязательств неустойки, суд не усмотрел оснований для применения положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Требование истца о дальнейшем продолжении неустойки на сумму долга с 15.12.2022 по день фактического исполнения обязательства подлежит удовлетворению с учётом разъяснений, содержащихся в пункте 65 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств".

С учётом результатов рассмотрения настоящего спора и положений статьи 110 АПК РФ, с Банка в доход федерального бюджета подлежит взысканию 76 969 руб. государственной пошлины.

Решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа (ч.1 ст.177 АПК РФ).

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с  публичного акционерного общества "Промсвязьбанк"  (ИНН 

<

***>. ОГРН 

<

***>) в пользу  Администрации Некоузского муниципального района  (ИНН  

<

***>, ОГРН  

<

***>) 10 050 162,80 руб. сумму по банковской гарантии № 779/21 от 18.02.2021, 743 712,05 руб. неустойку за просрочку выплаты по банковской гарантии за период с 02.10.2022 по 14.12.2022.

Продолжить с 15.12.2022 начисление неустойки на сумму 10 050 162,80 руб.  по ставке 0,1% за каждый день просрочки по день фактического исполнения обязательства.

Исполнительный лист выдать по ходатайству взыскателя после вступления решения в законную силу.

Взыскать с публичного акционерного общества "Промсвязьбанк"  (ИНН 

<

***>. ОГРН 

<

***>) в доход федерального бюджета 76 969 руб. государственной пошлины. Исполнительный лист выдать по истечении 10-дневного срока со дня вступления решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства во Второй арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия (изготовления его в полном объеме). Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Ярославской области на бумажном носителе или в электронном виде, в том числе в форме электронного документа, - через систему «Мой арбитр» (http://my.arbitr.ru).

 

Судья

Ю.М. Тепенина