ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело №

 А33-9185/2017

г. Красноярск

18 октября 2018 года

Резолютивная часть постановления объявлена 11 октября 2018 года 

Полный текст постановления изготовлен         18 октября 2018 года 

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Петровской О.В., 

судей: Белан Н.Н., Парфентьевой О.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Щекотуровой Я.С.,

при участии: 

от истца - публичного акционерного общества «Межрегиональная распределительная сетевая компания Сибири»- Корниловой И.А., представителя по доверенности от 09.11.2016 №00/393, 

от ответчика – общества с ограниченной ответственностью «Распределительная сетевая компания «Сибиряк»- Тишевских К.В., представителя по доверенности от 21.05.2018 №1, 

рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы ООО «Распределительная сетевая компания «Сибиряк», ПАО «Межрегиональная распределительная сетевая компания Сибири» 

на решение Арбитражного суда Красноярского края

от 16 июля 2018 года по делу № А33-9185/2017, принятое судьёй Шевцовой Т.В.,  

 

установил:

публичное акционерное общество «Межрегиональная распределительная сетевая компания Сибири» (ИНН 2460069527, ОГРН 1052460054327, далее - ПАО «МРСК Сибири», истец) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Распределительная сетевая компания «Сибиряк» (ИНН 2465208005, ОГРН 1082468019963, далее - ООО «РСК Сибиряк», ответчик) о взыскании неосновательного обогащения за период с 01.10.2015 по 30.06.2016 в размере 535 093 руб. 81 коп., процентов за пользование чужими денежными за период с 13.02.2017 по 21.04.2017 в размере 9 846 руб. 60 коп, проценты за пользование чужими денежными с 22.04.2017 по день фактической оплаты в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 16 июля 2018 года  иск удовлетворен частично, с ответчика в пользу истца взыскано 358   980   рублей  92   копейки,   в   том   числе 352 494 рубля 44 копейки неосновательного обогащения за период с 01.10.2015 по 31.12.2015 и 6 486 рублей 48 копеек процентов за пользование чужими денежными за период с 13.02.2017 по 21.04.2017; проценты за пользование чужими денежными с 22.04.2017 по день фактической оплаты с учётом ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды, а также 9 156 рублей судебных расходов по оплате госпошлины, в удовлетворении иска в остальной части отказано.

Не согласившись с данным судебным актом,  истец обратился с апелляционной жалобой в Третий арбитражный апелляционный суд,  указал, что решение суда первой инстанции является незаконным и необоснованным по следующим основаниям:

-ПАО "МРСК Сибири" являлось сетевой организацией, которая оказывала услугу по передаче электроэнергии указанному конечному потребителю, при этом нахождение энергопринимающих устройств потребителей во владении ПАО «МРСК Сибири» не требовалось.

-ПАО «МРСК Сибири» в отношении потребителя ООО УСК «Сибиряк» являлось сетевой организацией, т.к. передача электроэнергии до указанных потребителей обеспечивалась непосредственно через энергооборудование ПАО «МРСК Сибири».

- у ООО «РСК Сибиряк» отсутствуют основания для получения котловой выручки от ПАО "Красноярскэнергосбыт" ввиду невключения объемов передачи электроэнергии по спорным объектам в плановых объемах.

-ни в плановые объемы на 2015-2016 год, ни при установлении тарифов на 2015-2016 год спорные объекты учтены не были.

-механизм корректировки выручки в рассматриваемом случае не был реализован, перераспределение котловой выручки в связи с передачей объектов электросетевого хозяйства в середине регулируемого периода в последующих периодах регулирующим органом не производилось.

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 17 сентября 2018 года апелляционная жалоба принята к производству, рассмотрение жалобы назначено на 11.10.2018.

Не согласившись с решением,  ответчик обратился с апелляционной жалобой в Третий арбитражный апелляционный суд,  указал, что решение суда первой инстанции является незаконным и необоснованным по следующим основаниям:

-исковые требования не могут быть удовлетворены, поскольку требования истца не предусмотрены действующим законодательством, а действия ответчика по заключению договора аренды сетевого оборудования вытекают из принципа свободы договора и целей создания общества.

-ООО РСК «Сибиряк» получало денежные средства в счет оплаты услуг в соответствии с заключенным с гарантирующим поставщиком договором на передачу электроэнергии.

-истец имеет право в последующих периодах тарифного регулирования скорректировать тариф с учетом недополученных доходов, связанных с переходом владения ТП-1254.

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 18 сентября 2018 года апелляционная жалоба принята к производству, рассмотрение жалобы назначено на 11.10.2018.

Материалами дела подтверждается надлежащее извещение лиц, участвующих в деле, о времени и месте рассмотрения дела судом первой инстанции.

Информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы размещена на официальном сайте Третьего арбитражного апелляционного суда: http://3aas.arbitr.ru/, а также в общедоступном информационном сервисе «Картотека арбитражных дел» (http://kad.arbitr.ru) в сети «Интернет»).

При изложенных обстоятельствах, в силу статей 121-123, части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции признает лиц, участвующих в деле надлежащим образом извещенными о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы и рассматривает жалобу в отсутствие представителей третьего лица.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства.

Между ОАО «МРСК Сибири» (сетевой организацией 1, истцом до изменения организационно-правовой формы) и ООО «РСК Сибиряк» (сетевой организацией 2) заключен договор оказания услуг по передаче электрической энергии от 17.02.2013 № 18.2400.1210.13, в силу пункта 2.1 которого стороны обязались осуществлять взаимное предоставление услуг по передаче электрической энергии путём осуществления комплекса организационно и технологически связанных действий, обеспечивающих передачу электроэнергии через технические устройства электрических сетей, принадлежащих сторонам на праве собственности и (или) ином законном основании и оплачивать друг другу услуги по передаче электроэнергии в порядке и сроки, установленные договором.

Согласно пунктам 2.2.1, 2.2.4 договора стороны определили согласовать существенные условия договора, в том числе величину максимальной мощности энергопринимающих устройств, технологически присоединённых в установленном законодательством Российской Федерации порядке к электрической сети, с распределением указанной величины по каждой точке присоединения (приложение № 2); технические характеристики точек присоединения объектов электросетевого хозяйства, включая их пропускную способность (приложение №2).

В пункте 2.3 договора предусмотрено, что в случае, если после заключения договора произойдёт изменение состава точек поставки и существенных условий, указанных в пункте 2.2, указанные изменения производятся в соответствующих приложениях к договору путём оформления дополнительных соглашений к договору в срок 5 рабочих дней.

В силу условий договора, согласованных в разделе 4, оплата стоимости оказанных услуг осуществляется по индивидуальному тарифу, утверждённому для сторон органами исполнительной власти в области осуществления тарифов; изменение тарифов органом исполнительной власти в области государственного регулирования тарифов в период действия договора не требует внесения изменений в договора, а изменённый тариф вводится в действие со дня его установления.

В приложении № 1.1 к договору согласован перечень точек поставки электроэнергии по договору, в приложении № 2 к договору согласованы технические характеристики точек присоединения.

На основании договоров аренды от 01.10.2015, заключенных с ООО УСК «Сибиряк», ООО «РСК Сибиряк» приняло за плату во временное владение и пользование трансформаторную подстанцию ТП-1254 по адресу: г.Красноярск, Центральный район, ул. Республики, 39а (кадастровый номер 24:50:0300219:951), а также оборудование (кабельные линии ЮкВ от ТП-482 до ТП-1254 и отходящие кабельные линии 0,4кВ от РУ-0,4кВ ТП-1524).

Дополнительным соглашением от 04.02.2016 № 6 (с учетом протокола согласования разногласий) стороны согласовали внесение изменений в Перечень точек поставки электрической энергии в сеть сетевой организации 2 из электрической сети сетевой организации 1 (приложение 1-1 к договору) новыми точками поставки, на основании которого точки поставки дополнены объектом ТП-1254. Указанное соглашение распространяет свое действие на отношения сторон, возникшие с 01.10.2015 (пункт 2.1 соглашения).

Между ООО РСК «Сибиряк» и ПАО «Красноярскэнергосбыт» подписано дополнительное соглашение от 27.07.2016 № 18 о внесении изменений в договор оказания услуг по передаче электрической энергии и купли-продажи (поставки электрической энергии (мощности) в целях компенсации потерь электрической энергии от 16.01.2013 № 016/3-221, согласно которому трансформаторная подстанция ТП-1254 включена в перечень точек приема электроэнергии в сеть ООО РСК «Сибиряк».

Приказом Региональной энергетической комиссии Красноярского края от 19.12.2013 № 445-п (с учётом изменений и дополнений) установлены индивидуальные тарифы для пары сетевых организаций ПАО «МРСК Сибири» - ООО «РСК «Сибиряк», где получателем платы является ПАО «МРСК Сибири». Согласно пункту 9 вышеуказанного приказа (приложение № 3 к Приказу) индивидуальный тариф на услуги по передаче электрической энергии за период с 01.07.2015 по 31.12.2015 был установлен в размере 497,43 руб/МВт.ч., за период с 01.01.2016 по 30.06.2016 в размере 1002,35 руб./МВт.ч. (п. 15 приложения № 4 к приказу).

В период с 01.10.2015 по 30.06.2016 истец оказал ответчику услуги по передаче электрической энергии в объеме 1 102 551 кВт.ч.

Истец указывает, что точки поставки электрической энергии ТП-1254, которой стороны дополнили приложение № 1 к договору, не были учтены при тарифном регулировании на 2015 и 2016 годы.

По мнению истца, получение ответчиком электросетевого хозяйства по договорам аренды после тарифного регулирования привело к недополучению истцом необходимой валовой выручки (НВВ). Указанные действия ответчика свидетельствуют о злоупотреблении правом, поскольку экономический смысл получения объектов электросетевого хозяйства в аренду направлен на искусственное перераспределение финансовых потоков, формирующих совокупную НВВ, в свою пользу, что нарушает цели и принципы государственного регулирования цен. Истец полагает, что на стороне ответчика возникло неосновательное обогащение, выразившееся в разнице между стоимостью оказанных услуг по котловому тарифу (подлежащих оплате гарантирующим поставщиком в пользу ПАО «МРСК Сибири») и индивидуальным тарифом на услуги по передаче электрической энергии    (между смежными сетевыми организациями ПАО «МРСК Сибири» и ООО РСК «Сибиряк») по согласованным в договоре точкам поставки.

Согласно расчету истца неосновательное обогащение, определенное вышеуказанным способом, за период с 01.10.2015 по 30.06.2016 составило 535 093 руб. 81 коп. Объемы переданной электроэнергии подтверждаются представленным гарантирующим поставщиком перерасчетом объема и стоимости услуг по передаче электроэнергии, оплаченных третьим лицом ООО РСК «Сибиряк», выписками из объемов переданной электроэнергии потребителям.

Письмом от 30.01.2017 № 1.3/03/1888-исх ПАО «МРСК Сибири» предложило ООО РСК «Сибиряк» оплатить недополученную выручку с приложением расчета недополученной выручки и счетов. Указанное письмо с приложениями было получено ответчиком 31.01.2017, что подтверждается штампом входящей корреспонденции ООО РСК «Сибиряк».

Письмом от 03.03.2017 № 1.3/03/5430-исх истец направил ответчику претензию с требованием об оплате недополученной выручки. Указанная претензия получена ответчиком 07.03.2017, что подтверждается штампом входящей корреспонденции ООО РСК «Сибиряк».

На сумму неосновательного обогащения истцом начислены проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 9 846 рублей 60 копеек за период с 06.04.2017 по 14.09.2017.

Согласно письму РЭК Красноярского края от 06.03.2018 № 02-636 при формировании необходимой валовой выручки для ОО «РСК Сибиряк» на 2015 год затраты на обслуживание ТП-1254 не учитывались, информация об учете затрат на обслуживание ТП-1254 при формировании НВВ для ООО «РСК Сибиряк» на 2016 год отсутствует, однако была учтена ТП, находящаяся по адресу: г. Красноярск, ул. Республики, 39. Требования о корректировке избытка/дефицита НВВ, возникшего в 2015-2016 годах в связи с заключением договоров аренды УСК «Сибиряк» от 01.10.2015, в последующие периоды регулирования 2016-2018 годы со стороны ООО «РСК Сибиряк» не поступали.

По определению суда истцом в материалы дела представлен расчет неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами с разбивкой по годам. Согласно расчету истца неосновательное обогащение за период с 01.10.2015 по 31.12.2015 составило 352 494 руб. 44 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами - 6 486 руб. 48 коп. за период с 13.02.2017 по 21.04.2017; неосновательное обогащение за период с 01.01.2016 по 30.06.2016 составило 182 599 руб. 37 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами - 3 360 руб. 13 коп.

Ссылаясь на возникновение на стороне ответчика неосновательного обогащения, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счёт другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В статье 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случае невозможности возвратить в натуре неосновательно полученное или сбереженное имущество приобретатель должен возместить потерпевшему действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, если приобретатель не возместил его стоимость немедленно после того, как узнал о неосновательности обогащения.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика неосновательного обогащения в виде разницы между стоимостью оказанных услуг по котловому тарифу (подлежащих оплате гарантирующим поставщиком в пользу ПАО «МРСК Сибири») и индивидуальным тарифом на услуги по передаче электрической энергии (между смежными сетевыми организациями ПАО «МРСК Сибири» и ООО «РСК Сибиряк») по согласованным в договоре точкам поставки. ПАО «МРСК Сибири» является территориальной сетевой организацией, по отношению к которой ООО «РСК Сибиряк» обладает статусом смежной сетевой организации; в предусмотренном законом порядке ООО «РСК Сибиряк» установлены индивидуальные тарифы для взаиморасчетов с ПАО «МРСК Сибири».

Настоящий спор возник между сторонами в связи с получением ответчиком по договору аренды объектов электросетевого хозяйства в середине периода тарифного регулирования, что привело, по мнению истца, к недополучению истцом необходимой валовой выручки (НВВ).

Пунктом 6 Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 № 861 (далее - Правила № 861), определено, что собственники и иные законные владельцы объектов электросетевого хозяйства, через которые опосредованно присоединено к электрическим сетям сетевой организации энергопринимающее устройство потребителя, вправе оказывать услуги по передаче электрической энергии с использованием принадлежащих им объектов электросетевого хозяйства после установления для них тарифа на услуги по передаче электрической энергии. В этом случае к их отношениям по передаче электрической энергии применяются положения настоящих Правил, предусмотренные для сетевых организаций.

В соответствии с абзацем 1 части 4 статьи 26 Федерального закона от 26.03.2006 №35-ФЗ «Об электроэнергетике» (далее - Закон об электроэнергетике) в случае, если происходит смена собственника или иного законного владельца энергопринимающих устройств или объектов электроэнергетики, которые ранее в надлежащем порядке были технологически присоединены, а виды производственной деятельности, осуществляемой новым собственником или иным законным владельцем, не влекут за собой пересмотр величины присоединенной мощности и не требуют изменения схемы внешнего электроснабжения и категории надежности электроснабжения, повторное технологическое присоединение не требуется и ранее определенные границы балансовой принадлежности устройств или объектов и ответственности за нарушение правил эксплуатации объектов электросетевого хозяйства не изменяются. При этом новый собственник или иной законный владелец энергопринимающих устройств или объектов электроэнергетики обязан уведомить сетевую организацию или владельца объектов электросетевого хозяйства о переходе права собственности или возникновении иного основания владения энергопринимающими устройствами или объектами электроэнергетики.

Пункт 34 Правил № 861 устанавливает обязанности по договору смежных сетевых организаций предоставления услуг по передаче электрической энергии и оплаты этих услуг и (или) осуществления встречного предоставления услуг по передаче электрической энергии. В силу подпункта «г» пункта 41 Правил №861 по договору между смежными сетевыми организациями при исполнении договора между территориальными сетевыми организациями, обслуживающими потребителей, расположенных на территории одного субъекта Российской Федерации, сторонами договора осуществляется взаимное предоставление услуг по передаче электрической энергии, при этом потребителями услуг являются обе стороны.

Согласно абзацу 8 пункта 2 Правил № 861 сетевыми организациями признаются организации, владеющие на праве собственности или на ином установленном федеральными законами основании объектами электросетевого хозяйства, с использованием которых такие организации оказывают услуги по передаче электрической энергии и осуществляют в установленном порядке технологическое присоединение энергопринимающих устройств (энергетических установок) юридических и физических лиц к электрическим сетям.

Согласно пункту 15 Правил № 861 сетевая организация обязана обеспечить передачу электрической энергии в точке поставки потребителя услуг (потребителя электрической энергии, в интересах которого заключается договор), качество и параметры которой должны соответствовать техническим регламентам с соблюдением величин аварийной и технологической брони.

Под «точкой поставки» понимается место исполнения обязательств по договору об оказании услуг по передаче электрической энергии, используемое для определения объема взаимных обязательств сторон по договору, расположенное на границе балансовой принадлежности энергопринимающих устройств, определенной в акте разграничения балансовой принадлежности электросетей, а до составления в установленном порядке акта разграничения балансовой принадлежности электросетей - в точке присоединения энергопринимающего устройства (объекта электроэнергетики).

На основании договоров аренды от 01.10.2015, заключенных с ООО УСК «Сибиряк», ООО «РСК Сибиряк» приняло за плату во временное владение и пользование трансформаторную подстанцию ТП-1254 по адресу: г. Красноярск, Центральный район, ул. Республики, 39а (кадастровый номер 24:50:0300219:951), а также оборудование (кабельные линии ЮкВ от ТП-482 до ТП-1254 и отходящие кабельные линии 0,4кВ от РУ-0,4кВ ТП-1524).

Пунктом 1 статьи 416 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что обязательство прекращается невозможностью исполнения, если она вызвана обстоятельством, за которое ни одна из сторон не отвечает.

С момента заключения договоров аренды оборудования и передачи объектов электросетевого хозяйства ответчику фактически он стал организацией, оказывающей услуги по передаче электроэнергии конечным абонентам с использованием данного оборудования.

Поскольку у ПАО «МРСК Сибири» в спорный период по вышеуказанным точкам отсутствовало имущество, необходимое для эксплуатации и оказания услуг по передаче электроэнергии указанным конечным абонентам, оно не могло оказывать данные услуги.

Реализация принципа недискриминационного доступа к услугам по передаче электроэнергии осуществляется через котловую экономическую модель, в рамках которой денежные средства, оплаченные потребителями по единому (котловому) тарифу, впоследствии распределяются между участвовавшими в оказании услуг сетевыми организациями по индивидуальным тарифам, установленным для пар смежных сетевых организаций (далее - индивидуальные тарифы) (пункт 42 Правил №N 861, пункт 49 Методических указаний N 20-э/2).

В соответствии с пунктом 42 Правил № 861, пунктом 83 Основ ценообразования № 1 178, пунктом 49 Методических указаний № 20-э/2 расчет единых (котловых) тарифов в регионе производится на основе необходимой валовой выручки (далее - НВВ), определяемой исходя из расходов по осуществлению деятельности по передаче электрической энергии и суммы прибыли, отнесенной на передачу электрической энергии. Для расчета единых (котловых) тарифов в регионе суммируются НВВ всех сетевых организаций по соответствующему уровню напряжения. Индивидуальные тарифы для взаиморасчетов пары сетевых организаций определяются исходя из разности между тарифной выручкой сетевой организации - получателя услуги по передаче электрической энергии, получаемой ею от потребителей электрической энергии на всех уровнях напряжения, и НВВ.

Расчеты за услуги по передаче электроэнергии осуществляются по регулируемым ценам, которые устанавливаются на основании прогнозных, однако имеющих экономическое обоснование на момент утверждения тарифа данных (в том числе сведений о составе и характеристиках объектов электросетевого хозяйства, находившихся в законном владении сетевой организации, объемах перетока электроэнергии через эти объекты).

При расчетах должен соблюдаться принцип компенсации затрат всем сетевым организациям, участвующим в оказании услуг в регионе, который реализуется через распределение котловой выручки посредством применения индивидуальных тарифов.

Тарифным решением, включающим котловой и индивидуальные тарифы и обосновывающие их данные, по существу утверждаются параметры экономического функционирования электросетевого комплекса региона на период регулирования. Участие в регулируемой деятельности всех сетевых организаций и учет их интересов при принятии тарифного решения определяют обязанность сетевых организаций придерживаться в своей деятельности установленных параметров. Следование этим величинам должно обеспечивать как формирование котловой валовой выручки, так и ее справедливое и безубыточное распределение между сетевыми организациями.

Таким образом, для сохранения баланса интересов всех сетевых организаций и потребителей услуг по общему правилу требования сетевой организации об оплате услуг должны основываться на тарифном решении.

Вместе с тем применение котловой модели не исключает риски, связанные с отклонением фактических величин от прогнозных, что может быть связано, в том числе с использованием объектов электросетевого хозяйства, поступивших в законное владение сетевой организации в течение периода регулирования, а также с появлением дополнительных или изменением существующих точек поставки.

Если возникновение новых точек поставки вызвано объективными причинами (подключение новых объектов электроснабжения, изменение схемы энергоснабжения и т.п.) и это повлекло увеличение объема котловой выручки, то сетевые организации, оказывавшие услуги по данным точкам, вправе претендовать на получение дополнительного дохода, который может быть распределен в течение этого же периода регулирования с применением индивидуальных тарифов с последующей корректировкой мерами тарифного регулирования. Так, нормами законодательства о тарифообразовании установлен механизм корректировки выручки, который предусматривает экспертную оценку обоснованности незапланированных расходов (пункт 7 Основ ценообразования № 1178, пункты 19, 20 Методических указаний № 20-э/2). Иной подход означал бы нарушение баланса интересов сетевых организаций при распределении котловой выручки в пользу «держателя котла».

Аналогичная правовая позиция изложена в определении Верховного Суда РФ от 08.04.2015 № 307-ЭС14-4622.

Дополнительным соглашением от 04.02.2016 № 18.2400.1210.13ДС6 стороны дополнили договор об оказании услуг по передаче электроэнергии точкой поставки ТП-1254, переданной ответчику по договорам аренды от 01.10.2015, заключенным с ООО УСК «Сибиряк». При этом согласно пункту 2.1 соглашения его действие распространено сторонами с 01.10.2015, то есть с момента заключения соответствующих договоров аренды.

Из письма РЭК Красноярского края от 06.03.2018 № 02-636 следует, что при формировании необходимой валовой выручки для ООО «РСК Сибиряк» на 2015 год затраты на обслуживание ТП-1254 не учитывались; при формировании НВВ для ООО «РСК Сибиряк» на 2016 год была учтена ТП, находящаяся по адресу: г. Красноярск, ул. Республики,   39   (фактически  по адресу:   ул.   Республики,   39  «А»).   Требования  о корректировке избытка/дефицита НВВ, возникшего в 2015-2016 годах в связи с заключением договоров аренды УСК «Сибиряк» от 01.10.2015 в последующие периоды регулирования 2016-2018 годы со стороны ООО «РСК Сибиряк» не поступали.

Согласно письму РЭК Красноярского края от 06.03.2018 № 02-636 точка поставки ТП-1254 была учтена при формировании НВВ для ответчика на 2016 год, суд апелляционной инстанции также полагает правомерным получение ответчиком от гарантирующего поставщика оплаты по котловым тарифам за услуги по передаче электроэнергии, оказанные в период с 01.01.2016 по 30.06.2016.

Поскольку точка поставки ТП-1254 не учитывалась при формировании НВВ для ответчика на 2015 год, доказательства последующей корректировки выручки за 2015 год мерами тарифного регулирования (посредством изменения индивидуальных тарифов между парой смежных сетевых организаций ПАО «МРСК Сибири» и ООО «РСК Сибиряк») в материалы дела не представлены, суд приходит к выводу о том, что ответчик не вправе претендовать на оплату услуг по передаче электроэнергии в отношении спорной точки поставки за 2015 год по котловому тарифу. Иное бы означало осуществление сторонами расчетов в обход тарифно-балансового регулирования.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что  получение оплаты услуг по передаче электроэнергии от гарантирующего поставщика в период с 01.10.2015 по 31.12.2015 по котловому тарифу привело к возникновению на стороне ответчика неосновательного обогащения.

Сумма неосновательного обогащения рассчитана истцом как разница между стоимостью услуг, оплаченных гарантирующим поставщиком ответчику по котловому тарифу, и произведенной оплатой ответчиком в адрес истца за оказанные услуги по индивидуальному тарифу в отношении точки поставки ТП-1254 и за период с 01.10.2015 по 31.12.2015 составила 352 494 рубля 44 копейки.

Расчет суммы неосновательного обогащения повторно проверен судом апелляционной инстанции. Арифметическая правильность расчета ответчиком не оспорена в судах первой и апелляционной инстанций.

Таким образом, требования о взыскании неосновательного обогащения обоснованно удовлетворены частично в сумме 352 494 рублей 44 копеек за период с 01.10.2015 по 31.12.2015. В удовлетворении остальной части требования о взыскании неосновательного обогащения обоснованно отказано.

Вопреки положениям статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истцом не представлены доказательства оказания услуг по передаче электроэнергии по спорным точкам в заявленный в иске период, доказательства того, что спорные точки были включены в индивидуальный тариф для взаиморасчетов ПАО «МРСК Сибири» в остальной заявленный в иске период.

Ответчик обладает статусом сетевой организации в отношении спорных объектов, поскольку в надлежащем порядке заключил с ПАО «МРСК Сибири» дополнительное соглашение к договору оказания услуг по передаче электрической энергии в части включения новых точек поставки, а также согласовал указанные изменения с гарантирующим поставщиком  ПАО «Красноярскэнергосбыт» и представил все необходимые документы в РЭК Красноярского края для формирования тарифных показателей с учетом новых объектов.

Ссылка на то, что ПАО «МРСК Сибири» являлось сетевой организацией по отношению к потребителю ответчика, поскольку ранее спорные точки поставки были включены в договор оказания услуг по передаче электрической энергии между истцом и ПАО «Красноярскэнергосбыт» не имеет отношения к обстоятельствам рассматриваемого дела.

Истцом также заявлено требование о взыскании 9 846 рублей 60 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 13.02.2017 по 21.04.2017, начисленными на сумму неосновательного обогащения, а также процентов с 22.04.2017 по день фактической оплаты с учетом ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

В силу статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором (часть 1). Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок (часть 3).

В суде первой инстанции истцом в материалы дела представлен расчет неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами с разбивкой по годам. 

Согласно расчету истца проценты за пользование чужими денежными средствами, за период с 13.02.2017 по 21.04.2017, начисленные на сумму неосновательного обогащения за период с октября по декабрь 2015 года составили 6 486 рублей 48 копеек; проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 13.02.2017 по 21.04.2017, начисленные на сумму неосновательного обогащения за период с января по июнь 2016 года, составили 3 360 рублей 13 копеек.

Расчет процентов повторно проверен судом апелляционной инстанции, составлен в соответствии требованиями действующего законодательства. Возражения относительно арифметической правильности расчета процентов ответчиком в судах первой и апелляционной инстанций не заявлены.

Поскольку требование о взыскании неосновательного обогащения удовлетворено частично за период с октября по декабрь 2015 года, то требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами также обоснованно удовлетворено судом первой инстанции частично в размере 6 486 рублей 48 копеек, начисленных за период с 13.02.2017 по 21.04.2017 на признанную обоснованной сумму неосновательного обогащения. 

С ответчика в пользу истца обоснованно взысканы проценты на сумму неосновательного обогащения в размере 352 494 рублей 44 копеек за период с 22.04.2017 по день фактической оплаты с учетом ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. 

Таким образом, все доводы сторон получили надлежащую оценку суда первой инстанции, с которой суд апелляционной инстанции согласен. Доводы жалоб по сути дублируют позиции сторон, изложенные в первой инстанции. 

Материалы дела исследованы судом полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

При указанных обстоятельствах решение суда является законным и обоснованным, оснований для отмены не имеется.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации  расходы по оплате государственной пошлины  за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителей жалоб.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от 16 июля 2018 года по делу № А33-9185/2017 оставить без изменения, а апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

 

Председательствующий

О.В. Петровская

Судьи:

Н.Н. Белан

 

О.Ю. Парфентьева