4038/2018-411153(3) 

120 

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 50/52 http://www.spb.arbitr.ru 

Именем Российской Федерации 

РЕШЕНИЕ

Дело № А56-51666/2018

19 июля 2018 года

г. Санкт-Петербург

 

Резолютивная часть решения объявлена 19 июля 2018 года. Полный текст решения изготовлен 19 июля 2018 года. 

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе  судьи Жбанова В.Б.,  

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Петровской М.Г. рассмотрев в судебном заседании дело по иску: 

Истец: общество с ограниченной ответственностью «Торговый Дом  «Электротехмонтаж»  

Ответчик: общество с ограниченной ответственностью «Добрострой Пять Плюс»  

о взыскании задолженности 

при участии от истца: не явился (извещен). от ответчика: не явился (извещен) 

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «ТД «Электроматериалы» далее по  тексту – истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и  Ленинградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной  ответственностью «Добрострой Пять Плюс» (далее по тексту – ответчик) о взыскании  задолженности в размере 541 967,09 рублей, пени в размере 89 424,57 рубля, расходов  по уплате государственной пошлины в размере 15 628 рублей.  

В судебном заседании 28.06.2018 представитель истца передал суду заявление о  замене стороны в порядке процессуального правопреемства в связи с реорганизацией в  форме присоединения к обществу с ограниченной ответственностью «Торговый Дом  «Электротехмонтаж» (ИНН 

<

***>); а также ходатайство об отложении  рассмотрения дела для заключения мирового соглашения.  

Суд в порядке статьи 48 АПК РФ заменил истца на общество с ограниченной  ответственностью «Торговый Дом «Электротехмонтаж» (ИНН 

<

***>); в порядке  статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации завершил  предварительное судебное заседание.  

В судебное заседание 17.07.2018 стороны, извещенные надлежащим образом о  времени и месте судебного заседания не явились, своих представителей не направили,  от истца поступило ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.  

В соответствии с пунктом 3 статьи 156 АПК РФ при неявке в судебное заседание  арбитражного суда истца и (или) ответчика, надлежащим образом извещенных о  времени и месте судебного разбирательства, суд вправе рассмотреть дело в их  отсутствие.  

Исследовав материалы дела, оценив собранные по делу доказательства в  совокупности и взаимосвязи, суд установил, что заявленные требования подлежат  удовлетворению по следующим основаниям:  

24.01.2017 между ООО «ТД «Электроматериалы» (поставщик) и ответчиком  (покупатель) был заключен договор поставки № 230/СПСК1/180-2017, в соответствии с  которым в адрес ответчика истцом осуществлена поставка товара на общую сумму  541 967, 09 рублей в количестве, ассортименте и по цене согласно товарным накладным,  представленным в материалы дела.  

Ответчик в нарушение условий указанного договора не оплатил поставленный  товар.  

В соответствии с выпиской из ЕГРЮЛ ООО «ТД «Электроматериалы» прекратило  деятельность путем присоединения к ООО «ТД «Электромонтаж».  

В соответствии с пунктом 2 статьи 58 Гражданского кодекса Российской  Федерации при присоединении юридического лица к другому юридическому лицу к  последнему переходят права и обязанности присоединенного юридического лица.  

На дату обращения с настоящим иском и рассмотрения спора задолженность  составила 89 424, 57 рубля, требование о взыскании которой в соответствии с  условиями договора и требованиями статей 309, 310, 486, 516 Гражданского кодекса  Российской Федерации является обоснованным.  

Истцом правомерно в соответствии с пунктом 7.5 договора поставки за  просрочку оплаты поставленной продукции за период с 20.10.2017 по 04.04.2018  начислена неустойка в размере 89 424,57 рубля исходя из ставки 0,1 % от стоимости  партии товара за каждый день просрочки в соответствии с расчетом, представленным в  материалы дела и проверенным судом.  

17.01.2018 истцом в адрес ответчика была направлена претензия с требованием  оплатить задолженность, однако, ответчик требование не исполнил.  

Согласно статьям 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться  надлежащим образом, а односторонний отказ от их исполнения не допускается.  

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно  доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих  требований и возражений.  

Ответчик письменных возражений по иску не представил, доказательств  поставки оплаченных товаров, как и доказательств возврата полученных денежных  средств, в нарушение статьи 65 АПК РФ, суду также не представил, исковые требования  не оспорил ни по праву, ни по размеру.  

Согласно части 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации, обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих  требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею  прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных  доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа  заявленных требований.  

Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого  доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в  

их совокупности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с  другими доказательствами (части 2 и 4 статьи 71 АПК РФ).  

С учетом изложенного, исковые требования подлежат удовлетворению в полном  объеме.  

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, расходы по уплате государственной пошлины относятся на  ответчика.  

Руководствуясь статьями 110, 167-176 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, Арбитражный суд  

решил:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Добрострой Пять Плюс»  (ИНН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Торговый  Дом «Электротехмонтаж» (ИНН 

<

***>) задолженность в размере 541 967, 09  рублей, неустойку в размере 89 424, 57 рубля, расходы по оплате госпошлины в размере  15 628 рублей.  

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный  суд в течение месяца со дня принятия Решения.  

Судья Жбанов В.Б.