ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А70-12525/2023

20 июня 2024 года

город Омск

 

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе судьи Солодкевич Ю.М., рассмотрев апелляционные жалобы (регистрационный номер 08АП-4959/2024, 08АП-5087/2024) федерального государственного казенного учреждения дополнительного профессионального образования «Тюменский институт повышения квалификации сотрудников Министерства внутренних дел Российской Федерации», общества с ограниченной ответственностью «Областная служба дезинфекции» на определение Арбитражного суда Тюменской области от 10.04.2024 по делу № А70-12525/2023 (судья Михалева Е.В), принятое по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Областная служба дезинфекции» о взыскании судебных расходов по делу № А70-12525/2023,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Областная служба дезинфекции» (далее – ООО «ОСД», общество, истец) обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с исковым заявлением к федеральному государственному казенному учреждению дополнительного профессионального образования «Тюменский институт повышения квалификации сотрудников Министерства внутренних дел Российской Федерации» (далее – ФГКУ ДПО «ТИПК МВД России», учреждение, ответчик) о взыскании 1 431 796 руб. 80 коп. задолженности по государственному контракту от 31.03.2021 № 45-21, 31 547 руб. 68 коп. неустойки.

Для совместного рассмотрения с первоначальным иском к производству принято встречное исковое заявление учреждения о взыскании с общества штрафа в размере 40 000 руб. в связи с ненадлежащим исполнением обязательств по государственному контракту.

Дело рассмотрено судом в порядке упрощенного производства на основании статьи 226 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 25.10.2023 по делу № А70-12525/2023, оставленным без изменения постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 19.01.2024 и постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 28.05.2024, первоначальные исковые требования удовлетворены частично, с учреждения в пользу общества взысканы основной долг в размере 1 371 013 руб. 19 коп., пени в размере 31 547 руб. 68 коп., расходы на оплату государственной пошлины в размере 26 728 руб. В удовлетворении оставшейся части исковых требований отказано. Встречный иск учреждения удовлетворен в полном объеме, с общества в пользу учреждения взыскан штраф в размере 40 000 руб. Произведен судебный зачет требований по первоначальному и встречному искам, в результате которого с учреждения в пользу общества взысканы задолженность в размере 1 362 560 руб. 87 коп., расходы на оплату государственной пошлины в размере 26 728 руб.

ООО «ОСД» (далее – заявитель) подало 25.01.2024 посредством электронного сервиса «Мой арбитр» в Арбитражный суд Тюменской области в рамках настоящего дела заявление о взыскании с ФГКУ ДПО «ТИПК МВД России» судебных расходов в размере 115 200 руб.

Определением Арбитражного суда Тюменской области от 29.03.2024 по делу № А70-12525/2023, принятым путём подписания резолютивной части, заявление о взыскании судебных расходов удовлетворено частично, с учреждения в пользу общества взысканы судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 65 547 руб. 50 коп. В удовлетворении заявления в остальной части отказано.

Мотивированное определение составлено 10.04.2024.

Не соглашаясь с принятым судебным актом, учреждение обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов.

В обоснование апелляционной жалобы ее податель указал, что заявителем не доказан факт несения судебных расходов. 

Общество также подало апелляционную жалобу, в которой просит определение суда первой инстанции изменить в части применения к взысканному размеру издержек за услуги по представлению интересов в суде первой инстанции презумпции равенства долей при распределении затрат по первоначальному и встречному иску. 

По мнению общества, заявленные им к взысканию судебные расходы понесены исключительно в связи с рассмотрением первоначального иска.

Информация о рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьей 121 АПК РФ, размещена на сайте суда в сети Интернет.

В соответствии с частью 1 статьи 272.1 АПК РФ, пунктом 47 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 18.04.2017 № 10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве» жалоба рассмотрена без вызова сторон после истечения сроков, установленных судом для представления отзыва на апелляционную жалобу.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного акта в порядке статей 266, 270, 272, 272.1 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения определения по настоящему делу.

В силу части 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Являясь лицом, в пользу которого принят судебный акт, ООО «ОСД» в силу частей 1, 5 статьи 110 АПК РФ, приведенных в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее – постановление Пленума ВС РФ № 1) разъяснений, имеет право требовать возмещения судебных расходов, понесенных при рассмотрении настоящего дела.

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ, пункту 10 постановления Пленума ВС РФ № 1 лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

В подтверждение факта несения судебных издержек в сумме 120 000 руб. обществом представлены соглашения на оказание правовой помощи от 10.05.2023, от 25.12.2023, акты выполненных работ от 19.01.2024, квитанция от 19.01.2024 № 007082.

Оценив в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства в их совокупности, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что факт несения обществом в связи с рассмотрением настоящего дела судебных расходов в заявленном размере документально подтвержден.

Доводы учреждения о недоказанности истцом факта несения судебных расходов являлись предметом оценки суда первой инстанции и обоснованно им отклонены исходя из следующего.

В силу пунктов 1 и 2 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору возмездного оказания услуг заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В соответствии со статьей 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

В силу пункта 1 статьи 9 Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете» (далее – Закон № 402-ФЗ) каждый факт хозяйственной жизни подлежит оформлению первичным учетным документом.

При этом Законом № 402-ФЗ предусмотрена самостоятельность хозяйствующих субъектов в выборе форм документирования фактов хозяйственной жизни (пункт 2 статьи 8), в статье 9 данного закона установлен только перечень обязательных реквизитов первичных учетных документов, а именно: наименование документа; дата составления документа; наименование экономического субъекта, составившего документ; содержание факта хозяйственной жизни; величина натурального и (или) денежного измерения факта хозяйственной жизни с указанием единиц измерения; наименование должности лица (лиц), совершившего (совершивших) сделку, операцию и ответственного (ответственных) за ее оформление, либо наименование должности лица (лиц), ответственного (ответственных) за оформление свершившегося события; подписи лиц, предусмотренных пунктом 6 настоящей части, с указанием их фамилий и инициалов либо иных реквизитов, необходимых для идентификации этих лиц.

В рассматриваемом случае представленный истцом квитанция № 007082 содержит необходимые реквизиты первичного документа.

Юридические услуги оказаны, их возмездный характер презюмируется (пункт 3 статьи 423 ГК РФ) и учреждением не оспорен.

Таким образом, истцом представлены допустимые доказательства несения расходов на оплату услуг представителя. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 140 ГК РФ платежи на территории Российской Федерации осуществляются путем наличных и безналичных расчетов.

В силу пунктов 1 и 2 статьи 861 ГК РФ расчеты с участием граждан, не связанные с осуществлением ими предпринимательской деятельности, могут производиться наличными деньгами (статья 140) без ограничения суммы или в безналичном порядке.

Расчеты между юридическими лицами, а также расчеты с участием граждан, связанные с осуществлением ими предпринимательской деятельности, производятся в безналичном порядке. Расчеты между этими лицами могут производиться также наличными деньгами, если иное не установлено законом.

Пунктом 4 Указания Центрального Банка Российской Федерации от 09.12.2019 № 5348-У «О правилах наличных расчетов» лимит наличных расчетов между участниками наличных расчетов в рамках одного договора, заключенного между указанными лицами, ограничен суммой в размере 100 тыс. руб.

Вместе с тем, адвокатская деятельность не является предпринимательской деятельностью, а адвокат не является индивидуальным предпринимателем, поэтому ограничение по сумме наличных расчетов, установленное пунктом 4 указания Банка России от 09.12.2019 № 5348-У, на расчеты с адвокатом не распространяются, что подтверждается статьей 1 Федерального закона от 31.05.2002 № 63-ФЗ «Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации, пунктом 5 указания Банка России от 09.12.2019 № 5348-У.

Соответствующая правовая позиция изложена в постановлении Суда по интеллектуальным правам от 24.08.2022 по делу № А40-174238/2019.

Кроме того, как обоснованно учтено судом первой инстанции, само по себе осуществление расчетов с нарушениями кассовой дисциплины в случае их наличия не является основанием для вывода о недоказанности факта несения плательщиком расходов, а несоблюдение правил оформления операций с денежными средствами, влечет для них иные правовые последствия, предусмотренные административным, налоговым законодательством, и соответственно, не являются безусловным основанием для опровержения фактической передачи денежных средств.

С учетом изложенного, выводы суда первой инстанции, основанные на представленных заявителем документов, являются правомерными и обоснованными.

Руководствуясь приведенными в пунктах 11, 13 постановления Пленума ВС РФ № 1, пункте 20 информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации», пункте 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РРФ от 29.09.1999 № 48 «О некоторых вопросах судебной практики, возникающих при рассмотрении споров, связанных с договорами на оказание правовых услуг» разъяснениями, суд первой инстанции пришел к выводу о несоответствии заявленной к взысканию суммы разумной стоимости услуг представителя по настоящему делу, определенной в размере 90 000 руб., исходя из расчета 70 000 руб. за услуги по представлению интересов в суде первой инстанции, а также 20 000 руб. – за услуги по представлению интересов в суде апелляционной инстанции (10 000 руб. – подготовка отзыва на апелляционную жалобу и 10 000 руб. – участие в судебном заседании суда апелляционной инстанции).

Доводов, которые бы оказали влияние на законность и обоснованность принятого судом первой инстанции судебного акта в указанной части, лицами, участвующими в деле, не заявлено.

В связи с данным обстоятельством у суда апелляционной инстанции не имеется оснований для переоценки выводов суда первой инстанции в соответствующей части (пункт 5 статьи 268 АПК РФ, пункт 27 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции»).

Руководствуясь пунктом 24 постановления Пленума ВС РФ № 1, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для распределения судебных расходов пропорционально удовлетворенным требованиям по первоначальному и встречному искам, исходя из презумпции равенства долей (50% на 50%).

Доводы апелляционной жалобы общества основанием полагать иное не являются. 

Как указано заявителем, денежные средства в размере 70 000 руб. были уплачены ООО «ОСД» в качестве оплаты услуг представителя исключительно в рамках представления интересов общества. 

Вместе с тем, из материалов настоящего дела данное обстоятельство прямо не следует. 

Содержание пункта 1.2 соглашения от 10.05.2023, предусматривающее обязательство адвоката по представлению интересов клиента в суде первой инстанции по вопросу взыскания с учреждения в пользу клиента задолженности по государственному контракту № 45-21 от 31.03.2021, не свидетельствует о том, что по указанному соглашению оплачены исключительно услуги представителя, оказанные по первоначальному иску. 

В рассматриваемом случае указанные учреждением во встречном иске требования являются встречными по отношению к указанным в первоначальном иске, их предметы являлись однородны, в связи с чем их совместное рассмотрение было направлено на определение завершающей обязанности сторон и причитающейся в результате зачета одной стороне итоговой денежной суммы, которая в случае ненадлежащего исполнения обязательства подлежит определению с учетом наличия оснований для ее уменьшения.

Факт подписания данного соглашения до подачи встречного иска значения не имеет, поскольку оно было подписано после направления учреждением обществу претензий в связи с ненадлежащим оказанием услуг по контракту, то есть о наличии у учреждения замечаний к качеству оказанных услуг общество было осведомлено.

Таким образом, сама по себе указанная в пункте 1.2 соглашения от 10.05.2023 формулировка не исключала факт оказания представителем общества услуг на основании указанного соглашения, в том числе, в связи с подачей встречного иска.

Ссылаясь на то, взаимоотношения истца и его представителя являлись предметом отдельных правоотношений, стоимость соответствующих услуг не была предъявлена к взысканию в связи с отсутствием процессуальных оснований, ООО «ОСД» не представило подтверждающих данное обстоятельство доказательств.

Из материалов настоящего дела не следует факт выдачи обществом представителю иной доверенности после подачи учреждением встречного иска, иным образом наличие других отношений между ООО «ОСД» в связи с рассмотрением настоящего дела судом первой инстанции не подтвержден. 

При таких обстоятельствах заявителем не опровергнута правомерность распределения судом первой инстанции судебных расходов, понесенных при рассмотрении дела в первой инстанции по первоначальному и встречному искам, исходя из презумпции равенства долей и взыскания с ответчика в пользу истца 33 547 руб. 50 коп. (70 000 / 2 х 95,85%).

В части взыскания с учреждения в пользу общества 20 000 руб. расходов на оплату услуг представителя, понесенных в связи с рассмотрением апелляционной жалобы, определение суда первой инстанции предметом обжалования не является. 

Допущенная судом арифметическая ошибка (33 547,5+20 000=53 547,5) исправлена в порядке статьи 179 АПК РФ определением от 17.06.2024.

Исходя из изложенного, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемого определения суда, апелляционные жалобы удовлетворению не подлежат.

Судебные расходы в виде уплаты государственной пошлины за рассмотрение апелляционных жалоб судом апелляционной инстанции не распределяются, поскольку жалобы на определения арбитражного суда о взыскании судебных расходов государственной пошлиной не облагаются (подпункт 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации).

Руководствуясь пунктом 1 части 4 статьи 272, статьями 270, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд,

постановил:

определение Арбитражного суда Тюменской области от 10.04.2024 по делу № А70-12525/2023 оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме только по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Судья

 

Ю.М. Солодкевич