АРБИТРАЖНЫЙ СУД 

ЧУВАШСКОЙ РЕСПУБЛИКИ-ЧУВАШИИ

428000, Чувашская Республика, г. Чебоксары, проспект Ленина, 4 http://www.chuvashia.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А79-4116/2017

г. Чебоксары

26 декабря 2018 года

Резолютивная часть решения оглашена 19.12.2018.

Полный текст решения изготовлен 26.12.2018.

Арбитражный суд Чувашской Республики - Чувашии в составе судьи Юрусовой Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску

Администрации города Чебоксары Чувашской Республики, Россия 428037, г. Чебоксары, Чувашская Республика, проезд Кабельный д. 2, ОГРН:1022101150037 ИНН:2126003194 г. Чебоксары, 

к публичному акционерному обществу по строительству дорог, инженерных сетей и сооружений "Дорисс", Россия 428000, г. Чебоксары, Чувашская Республика, ул. К. Маркса, д. 36, ОГРН:1022100967195 ИНН:2127008364 г. Чебоксары, 

третье лицо: общество с ограниченной ответственностью "Дорисс-Нефтепродукт", г. Чебоксары,

об освобождении земельного участка,

при участии:

от истца  - ФИО2 по доверенности от 09.01.2018,

от ответчика- ФИО3 по доверенности от 01.01.2018,

установил:

Администрация города Чебоксары Чувашской Республики обратилась в арбитражный суд с иском к публичному акционерному обществу по строительству дорог, инженерных сетей и сооружений "Дорисс" (далее – ПАО "Дорисс") о понуждении освободить земельный участок площадью 1356 кв.м с кадастровым номером 21:01:030310:300, расположенный по адресу: 

<

...> путем сноса мини-АЗС, и возвратить его Администрации города Чебоксары по акту приема-передачи.

Заявленное требование мотивировано отсутствием у ответчика оснований для использования земельного участка в связи с односторонним отказом истца от исполнения договора аренды земельного участка от 12.12.2014 №188/5998-К.

Определением суда от 29.06.2017 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Дорисс-Нефтепродукт".

Определением суда от 13.09.2017 производство по делу №А79-4116/2017 приостановлено до принятия и вступления в законную силу судебного акта по делу №А79-6936/2017.

Определением суда от 18.01.2018 производство по делу возобновлено.

Определением суда от 18.01.2018 производство по делу приостановлено до принятия и вступления в законную силу судебного акта по делу №А79-13737/2017.

Определением заместителя председателя Арбитражного суда Чувашской Республики – Чувашии от 30.08.2018 произведена замена по делу №А79-4116/2017 судьи Новожениной О.А. на судью Юрусову Н.В.

Определением суда от 22.10.2018 производство по делу возобновлено.

В судебном заседании представитель истца иск поддержал. 

Представитель ответчика заявленное требование не признал по доводам, изложенным в отзыве на исковое заявление. Указал, что земельный участок с кадастровым номером 21:01:030310:300 предоставлялся для целей, связанных со строительством автоматической АЗС. Автозаправочная станция, находящаяся на земельном участке, является объектом недвижимости, прочно связанным с землей, в связи чем ее перемещение повлечет повреждение конструктивных элементов. Считает, что истцом не соблюден обязательный претензионный порядок урегулирования спора.

Возражая против доводов ответчика, представитель истца пояснил, что спорный объект возведен ответчиком без получения разрешения на строительство, земельный участок с кадастровым номером 21:01:030310:300 не предоставлялся ответчику для возведения объекта капитального строительства. Полагает, что спорный объект подлежит сносу на основании статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации.             

Третье лицо, надлежаще извещенное о времени и месте судебного заседания, явку представителя в судебное заседание не обеспечило. В отзыве на исковое заявление третье лицо также просило отказать в удовлетворении иска, поскольку автозаправочная станция, находящаяся на земельном участке, является объектом капитального строительства. 

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие представителя третьего лица.

Выслушав представителей сторон и изучив материалы дела, суд установил следующее. 

Администрацией города Чебоксары (арендодатель) и открытым акционерным обществом по строительству дорог, инженерных сетей и сооружений "Дорисс" (арендатор) заключен договор аренды земельного участка от 12.12.2014 №188/5998-К, по условиям которого арендодатель сдает, а арендатор принимает во временное владение и пользование земельный участок, относящийся к землям населенных пунктов, с кадастровым номером 21:01:030310:300 общей площадью 1356 кв.м для размещения мини-АЗС, в том числе: площадью 98 кв.м в охранной зоне газопровода, площадью 35 кв.м в охранной зоне канализации, расположенный в 

<

...> и предоставленный согласно постановлению Администрации города Чебоксары от 26.11.2014 №4057.  

Согласно пункту 2.1 договора срок аренды земельного участка устанавливается по 31.12.2016. Государственная регистрация договора произведена 23.12.2014.

Пунктом 8.3 договора предусмотрено, что подписанием договора обязательство арендодателя по передаче вышеуказанного земельного участка арендатору считается исполненным без дополнительного составления передаточного акта.  

На обращение ответчика (письмо от 21.10.2016 №21-06/855) о продлении договора аренды земельного участка от 12.12.2014 №188/5998-К, истец в письме от 10.11.2016 №16763, полученном ответчиком 24.11.2016, сообщил ПАО "Дорисс" об отказе в продлении срока аренды земельного участка с 01.01.2017 и необходимости проведения работы по освобождению земельного участка и сдачи его по акту приема-передачи (т.1 л.д.11).

Ссылаясь на прекращение договорных отношений и на неисполнение ответчиком обязательства по освобождению и возврату земельного участка арендодателю, истец обратился в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Судом установлено, что право собственности на земельный участок, на котором расположен торговый павильон, не разграничено.

В соответствии с пунктом 10 статьи 3 Федерального закона от 25.10.2001 №137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации" распоряжение земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена, осуществляется органами местного самоуправления муниципальных районов, городских округов.

Право органа местного самоуправления в границах муниципального образования независимо от форм собственности и целевого назначения земель осуществлять контроль над размещением движимых и недвижимых объектов закреплено статьей 11 Земельного кодекса Российской Федерации, нормами Градостроительного кодекса Российской Федерации и положениями Федерального закона от 06.10.2003 №131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации".

Статья 41 Устава муниципального образования "Город Чебоксары – столица Чувашской Республики" предусматривает, что Администрация города Чебоксары является органом местного самоуправления города Чебоксары, осуществляющим исполнительно-распорядительные функции по решению вопросов местного значения и осуществления отдельных государственных полномочий, переданных федеральным законом или законом Чувашской Республики.

Истец ссылается на то обстоятельство, что ответчик занимает земельный участок под размещение мини-АЗС без законных оснований.

В пункте 34 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено, что спор о возврате имущества, вытекающий из договорных отношений, подлежит разрешению в соответствии с законодательством, регулирующим данные отношения.

Оценив условия договора от 12.12.2014 №188/5998-К, суд приходит к выводу, что сложившиеся между сторонами отношения отвечают квалифицирующим признакам аренды, к которым подлежат применению нормы главы 34 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В соответствии с частью 1 статьи 610 Гражданского кодекса Российской Федерации договор аренды заключается на срок, определенный договором. 

Как указано выше, срок аренды земельного участка установлен сторонами до 31.12.2016 (пункт 2.1. договора).

Согласно пункту 2 статьи 621 Гражданского кодекса Российской Федерации, если арендатор продолжает пользоваться имуществом после истечения срока договора при отсутствии возражений со стороны арендодателя, договор считается возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок (статья 610 Гражданского кодекса Российской Федерации). В этом случае каждая из сторон вправе в любое время отказаться от договора, предупредив об этом другую сторону при аренде недвижимого имущества за три месяца (второй абзац пункта 2 статьи 610 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Письмом от 10.11.2016 №16763 истец сообщил ответчику об отказе в продлении срока аренды земельного участка с 01.01.2017 и необходимости проведения работы по освобождению земельного участка и сдачи его по акту приема-передачи (т.1 л.д.11).

Таким образом, в силу статьи 610 Гражданского кодекса Российской Федерации договор аренды земельного участка от 12.12.2014 №188/5998-К прекратил свое действие с 01.01.2017 в связи с отсутствием у арендодателя намерения продлевать арендные отношения.

В соответствии с абзацем первым статьи 622 Гражданского кодекса Российской Федерации при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

Пунктом 9.1 договора предусмотрено, что уведомление арендодателя об отказе от пролонгации договора, отправленное до истечения срока аренды, является безусловным, и арендатор обязан освободить земельный участок и сдать его по акту приема-передачи арендатору в недельный срок после истечения срока аренды.

Факт использования ответчиком земельного участка с кадастровым номером 21:01:030310:300 общей площадью 1356 кв.м, расположенного по адресу: 

<

...> путем размещения на нем мини-АЗС подтверждается материалами дела, в том числе актом осмотра земельного участка от 27.03.2017 №41-Е, составленным специалистом МКУ "Земельное управление", и ответчиком не оспаривается.

Как следует из материалов дела, договор аренды земельного участка от 12.12.2014 №188/5998-К, заключенный сторонами, прекращен. Новые договоры сторонами не заключались. 

Правоустанавливающие документы, свидетельствующие о наличии у ответчика права на владение и пользование спорным земельным участком по иным правовым основаниям, суду в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлены. 

Довод ответчика о том, что находящаяся на земельном участке автозаправочная станция является объектом недвижимости, не опровергает правомерность заявленного иска ввиду следующего. 

В рамках дела №А79-13737/2017 ПАО "Дорисс" обратилось в суд с иском к Администрации города Чебоксары Чувашской Республики о признании автоматической автозаправочной станции, расположенной на земельном участке с кадастровым номером 21:01:030310:300, общей площадью 1356 кв.м, по адресу: г.Чебоксары, пресечение ул.Л.Комсомола и пр.Машиностроителей объектом недвижимости – капитальным строением; о признании права собственности на данное недвижимое имущество.

Решением Арбитражного суда Чувашской Республики-Чувашии от 02.07.2018 по делу №А79-13737/2017 принят отказ от иска в части требования о признании АЗС объектом капитального строительства, признано право собственности ПАО "Дорисс" на автоматическую автозаправочную станцию, расположенную на земельном участке с кадастровым номером 21:01:030310:300, общей площадью 1356 кв.м, по адресу: г. Чебоксары, пресечение ул. Л. Комсомола и пр. Машиностроителей. 

Постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 04.10.2018 по делу №А79-13737/2017 решение Арбитражного суда Чувашской Республики-Чувашии от 02.07.2018 в части признания права собственности отменено, в удовлетворении иска ПАО "Дорисс" о признании права собственности  на автоматическую автозаправочную станцию отказано.       

Апелляционный суд указал на отсутствие документов, свидетельствующих о наличии согласия арендодателя на использование земельного участка для возведения объекта недвижимости. Разрешительная документация на строительство объекта недвижимости не выдавалась. Приемка спорного объекта как объекта капитального строения не производилась. Меры к легализации объекта

ПАО "Дорисс" начало предпринимать после отказа Администрации города Чебоксары от договора аренды земельного участка в одностороннем порядке. Ссылка ПАО "Дорисс" на технический паспорт, заключения экспертных исследований, подтверждающих, по мнению ПАО "Дорисс", наличие у спорного сооружения признаков объекта недвижимости, признана апелляционным судом несостоятельной, поскольку физические характеристики и наличие отдельных элементов, обеспечивающих связь мини-АЗС с соответствующим земельным участком, не являются однозначным доказательством его принадлежности к объектам недвижимого имущества и возникновения у заинтересованного лица права претендовать на признание права собственности в отношении такого сооружения по правилам статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Таким образом, факт самовольного возведения ПАО "Дорисс" спорного объекта установлен Первым арбитражным апелляционным судом в рамках дела №А79-13737/2017, в признании права собственности ПАО "Дорисс" на данный объект отказано. 

Самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет, кроме случаев, предусмотренных пунктами 3 и 4 настоящей статьи (пункт 2 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Исходя из изложенного, иск Администрации города Чебоксары об обязании ПАО "Дорисс" освободить земельный участок с кадастровым номером 21:01:030310:300 общей площадью 1356 кв.м, расположенный по адресу: 

<

...> путем сноса мини-АЗС подлежит удовлетворению, поскольку обратное приведет к созданию правовой неопределенности в отношении спорного объекта (пункт 32 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2018), утвержденного  Президиумом Верховного Суда РФ 14.11.2018)

Довод о несоблюдении досудебного порядка урегулирования спора также подлежит отклонению как несостоятельный в силу следующего.

Досудебный порядок урегулирования экономических споров представляет собой взаимные действия сторон материального правоотношения, направленные на самостоятельное разрешение возникших разногласий. Лицо, считающее, что его права нарушены действиями другой стороны, обращается к нарушителю с требованием об устранении нарушения. Если получатель претензии находит ее доводы обоснованными, то он предпринимает необходимые меры к устранению допущенных нарушений, исключив тем самым необходимость судебного вмешательства. Такой порядок ведет к более быстрому и взаимовыгодному разрешению возникших разногласий и споров.

Следовательно, главной целью обязательного досудебного порядка урегулирования споров, является стимулирование сторон спора использовать внесудебные способы его урегулирования, с тем, чтобы предоставить сторонам спора возможность его урегулирования без обращения в суд.

Оставление же иска без рассмотрения ввиду несоблюдения претензионного порядка основано на реальной возможности разрешения спора в таком порядке при наличии воли сторон к совершению направленных на это соответствующих действий.

Между тем, из материалов дела не усматривается намерение ответчика добровольно и оперативно урегулировать возникший спор во внесудебном порядке.

Кроме того, Федеральным законом от 01.07.2017 №147 ФЗ "О внесении изменений в статьи 1252 и 1486 части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 4 и 99 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" отменен обязательный досудебный порядок урегулирования спора по требованиям неимущественного характера.

При указанных обстоятельствах исковые требования об обязании ответчика освободить земельный участок путем сноса мини-АЗС и возвратить земельный участок Администрации города Чебоксары Чувашской Республики по акту приема-передачи являются правомерными, законными и подлежащими удовлетворению.

Государственную пошлину суд относит на ответчика по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 167 – 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

иск удовлетворить.

Обязать публичное акционерное общество по строительству дорог, инженерных сетей и сооружений "Дорисс" в 10-дневный срок с момента вступления решения в законную силу освободить земельный участок с кадастровым номером 21:01:030310:300 общей площадью 1356 кв.м, расположенный по адресу: 

<

...> путем сноса мини-АЗС и возвратить земельный участок Администрации города Чебоксары Чувашской Республики по акту приема-передачи. 

Взыскать с публичного акционерного общества по строительству дорог, инженерных сетей и сооружений "Дорисс" в доход федерального бюджета 6000 (Шесть тысяч) руб. государственной пошлины.   

Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Чувашской Республики-Чувашии в течение месяца с момента его принятия.

В таком же порядке решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья

Н.В. Юрусова