АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОДАРСКОГО КРАЯ

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А32-39621/2019

г. Краснодар                                                                                                                             «21» мая 2020 г.

Резолютивная часть решения  вынесена «19» мая 2020 г.

Решение в полном объёме изготовлено «21» мая  2020 г.

Арбитражный суд Краснодарского края в составе судьи Любченко Ю.В.,  

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Шевченко А.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению

ООО фирма «Седин-Быт», г. Краснодар,

к Администрации муниципального образования город Краснодар, г. Краснодар,

о сохранении помещений № 27, 2/2, 30, 30/1, 31, 28, общей площадью 32,2 кв.м, жилой площадью 12,5 кв.м, расположенных по адресу: Краснодарский край, г. Краснодар, Западный округ, ул. Захарова, 39, в перепланированном и переустроенном состоянии, 

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО1, доверенность в деле, 

от ответчика: ФИО2, доверенность в деле, 

У С Т А Н О В И Л:

ООО фирма «Седин-Быт» (далее – истец, общество) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к Администрации муниципального образования город Краснодар (далее – ответчик, администрация) о сохранении помещений № 27, 2/2, 30, 30/1, 31, 28, общей площадью 32,2 кв.м, жилой площадью 12,5 кв.м, расположенных по адресу: Краснодарский край, г. Краснодар, Западный округ, ул. Захарова, 39, в перепланированном и переустроенном состоянии.

Представитель общества в судебном заседании настаивал на удовлетворении заявленных требований, ранее подано ходатайство об уточнении исковых требований, вместе с тем в судебном заседании представитель отказался от второго пункта просительной части уточненных требований (определить назначение перепланированных и переустроенных помещений согласно экспликации).

Согласно части 1 статьи 49 АПК РФ истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.

Уточнение заявленных требований судом принято в порядке статьи 49 АПК РФ, а также принят отказ истца от требований об определении назначения перепланированных и переустроенных помещений согласно экспликации, в данной части производство по делу прекращено. 

Представитель администрации в судебное заседание явился, возражал на заявленные требования общества. 

В соответствии со статьей 163 АПК РФ в судебном заседании 19.05.2020 объявлялся перерыв до 15 час. 00 мин. Лица, участвующие в деле и присутствовавшие в зале судебного заседания до объявления перерыва, считаются надлежащим образом извещенными о времени и месте судебного заседания, и их неявка в судебное заседание  после окончания перерыва не является препятствием для его продолжения (часть 5 статьи 163 АПК РФ). 

После перерыва судебное заседание продолжено в указное время. 

Исследовав представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, заслушав доводы сторон, суд пришел к выводу о том, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, общество является собственником объекта недвижимого имущества - общежития литер «С», общей площадью 694,8 кв.м, жилой площадью 567,9 кв.м, этажность 2, расположенного по адресу: Краснодарский край, г. Краснодар, Западный округ, ул. Захарова, 39 (далее – общежитие), что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права собственности серии 23-АЕ № 338600, выданного Управлением Федеральной регистрационной службы по Краснодарскому краю 22.12.2008.

Общество пояснило суду, что в жилых помещениях дома размещаются сотрудники группы компаний, входящих в промышленную ассоциацию «Завод имени Седина».

В 2018 году в целях улучшения проживания сотрудников завода обществом была самовольно произведена перепланировка и переустройство ряда расположенных в указанном общежитии помещений.

В результате произведенной перепланировки к помещению № 27 (жилая комната) присоединены помещения из мест общего пользования с № 2 (коридор), № 28 (уборная), № 29 (уборная), № 30 (умывальная), которые после перепланировки и переоборудования преобразованы в помещения с № 2/2 (без назначения), № 27 (жилая комната), № 28 (без назначения), № 30 (без назначения), № 30/1 (без назначения), № 31 (без назначения).

В последствии в порядке, установленном постановлением администрации № 5393 от 28.06.2012 «Об утверждении административного регламента предоставления муниципальной услуги «Согласование (отказ в согласовании) сохранения самовольно переустроенного и (или) перепланированного жилого помещения», заявитель обратился в Межведомственную комиссию администрации муниципального образования город Краснодар по использованию жилищного фонда с заявлением на сохранение общежития в перепланированном и переустроенном состоянии.

Письмом администрации от 13.06.2019 № 564-01 обществу было отказано в согласовании сохранения указанных помещений в перепланированном и переустроенном состоянии. Отказ был мотивирован тем, что в ходе перепланировки заявителем не представлены правоустанавливающие документы на жилые помещения № 2/2, 27, 28, 30, 30/1, 31, также основанием для отказа послужило то обстоятельство, что в результате перепланировки произошло изменение назначения помещений.

В связи с вышеизложенным, общество обратилось в арбитражный суд с требованиями о сохранении помещений № 27, 2/2, 30, 30/1, 31, 28, общей площадью 32,2 кв.м, жилой площадью 12,5 кв.м, расположенных по адресу: г. Краснодар, Западный округ, ул. Захарова, 39, в перепланированном и переустроенном состоянии.

При принятии решения суд руководствовался следующим.

В соответствии со статьями 46, 47 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод, никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

Согласно части 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном данным Кодексом.

Согласно части 1 статьи 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданское права и обязанности.

Защита гражданских прав осуществляется способами, установленными статьей 12 ГК РФ, а также иными способами, предусмотренными законом. Способ защиты должен соответствовать содержанию нарушенного права и характеру нарушения. Необходимым условием применения того или иного способа защиты гражданских прав является обеспечение восстановления нарушенного права истца.

В соответствии со статьей 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжение своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц.

В пункте 14 статьи 1 Градостроительного кодекса РФ реконструкция определена как изменение параметров объектов капитального строительства, их частей (высоты, количества этажей (далее - этажность), площади, показателей производственной мощности, объема) и качества инженерно-технического обеспечения. Термина перепланировка Градостроительный кодекс не содержит.

Выдача разрешения на строительство (реконструкцию) не требуется в случае изменения объектов капитального строительства и (или) их частей, если такие изменения не затрагивают конструктивные и другие характеристики их надежности и безопасности и не превышают предельные параметры разрешенного строительства, реконструкции, установленные градостроительным регламентом (пункт 4 часть 17 статьи 51 Градостроительного кодекса РФ). 

Виды работ, которые оказывают влияние на безопасность объектов капитального строительства, определены в приказе Министерства регионального развития России от 30.12.2009 № 624 «Об утверждении Перечня видов работ по инженерным изысканиям, по подготовке проектной документации, по строительству, реконструкции, капитальному ремонту объектов капитального строительства, которые оказывают влияние на безопасность объектов капитального строительства» (далее – Перечень).

В соответствии с названным Перечнем к видам работ, которые оказывают влияние на безопасность объектов капитального строительства, относятся работы по разборке (демонтажу) зданий и сооружений, стен, перекрытий, лестничных маршей и иных конструктивных и связанных с ними элементов или их частей, монтаж элементов конструкций надземной части зданий и сооружений, в том числе колонн, рам, ригелей, ферм, балок, плит, поясов, панелей стен и перегородок (пункт 2.1, 7.2 раздела III).

Согласно пункту 2 статьи 51 Градостроительного кодекса РФ строительство, реконструкция объектов капитального строительства осуществляются на основании разрешения на строительство.

Термин «перепланировка» Градостроительный кодекс РФ не содержит.

Согласно статье 25 Жилищного кодекса РФ (далее – ЖК РФ) переустройство помещения в многоквартирном доме представляет собой установку, замену или перенос инженерных сетей, санитарно-технического, электрического или другого оборудования, требующие внесения изменения в технический паспорт помещения в многоквартирном доме. Перепланировка помещения в многоквартирном доме представляет собой изменение его конфигурации, требующее внесения изменения в технический паспорт помещения в многоквартирном доме

В силу пункта 1.7 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Госстроя РФ от 27.09.2003 № 170, переоборудование (переустройство, перепланировку) жилых и нежилых помещений в жилых домах допускается производить только после получения соответствующих разрешений в установленном порядке.

Согласно части 1 статьи 40 ЖК РФ собственник помещения в многоквартирном доме при приобретении в собственность помещения, смежного с принадлежащим ему на праве собственности помещением в многоквартирном доме, вправе объединить эти помещения в одно помещение в порядке, установленном главой 4 настоящего Кодекса. Границы между смежными помещениями могут быть изменены или эти помещения могут быть разделены на два и более помещения без согласия собственников других помещений в случае, если подобные изменение или раздел не влекут за собой изменение границ других помещений, границ и размера общего имущества в многоквартирном доме или изменение долей в праве общей собственности на общее имущество в этом доме.

В силу части 4 статьи 29 ЖК РФ на основании решения суда жилое помещение может быть сохранено в переустроенном и (или) перепланированном состоянии, если этим не нарушаются права и законные интересы граждан либо это не создает угрозу их жизни или здоровью. 

В соответствии с Правилами пользования жилыми помещениями, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 21.01.2006 № 25 переустройство, перепланировка недопустимы, если они нарушают прочность или разрушают несущие конструкции здания; нарушают работу инженерных систем и установленного оборудования; ухудшают сохранность и внешний вид фасадов; нарушают противопожарные устройства.

В соответствии с частью 1 статьи 26 ЖК РФ переустройство и (или) перепланировка жилого помещения проводятся с соблюдением требований законодательства по согласованию с органом местного самоуправления (далее – орган, осуществляющий согласование) на основании принятого им решения.

Самовольными являются переустройство и (или) перепланировка жилого помещения, проведенные при отсутствии основания, предусмотренного частью 6 статьи 26 ЖК РФ, или с нарушением проекта переустройства и (или) перепланировки, представлявшегося в соответствии с пунктом 3 части 2 статьи 26 ЖК РФ (часть 1 статьи 29 ЖК РФ).

При этом положения статьи 29 ЖК РФ не содержат запрета и не исключают полномочия органа местного самоуправления, предусмотренные пунктом 7 частью 1 статьи 14, статьями 26 - 28 ЖК РФ, согласовать по заявлению собственника самовольно выполненные переустройство и (или) перепланировку и сохранить жилое помещение в существующем состоянии.

Отказ органа, уполномоченного принимать решения о согласовании переустройства и (или) перепланировки жилого помещения, может быть признан судом неправомерным, если собственником жилого помещения были представлены указанные в части 2 статьи 26 ЖК РФ документы, а произведенные им переустройство и (или) перепланировка соответствуют требованиям законодательства.

Судом установлено, что с целью согласования осуществленной перепланировки истец  обратился к ответчику, на что администрация выразила свой отказ, мотивировав его тем, что в ходе перепланировки истцом не были представлены правоустанавливающие документы на жилые помещения № 2/2, 27, 28, 30, 30/1, 31, в результате перепланировки произошло изменение назначения помещений.

В силу части 1 статьи 82 АПК РФ для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

В целях выяснения обстоятельств, входящих в предмет доказывания по делу, определением суда от 14.10.2019 по настоящему делу проведение экспертизы было поручено ООО «Южная оценочная компания «Эксперт» ФИО3 

На разрешение эксперта были поставлены следующие вопросы:

«1. Была ли допущена перепланировка (переустройство) или реконструкция спорных объектов (помещения № 27, 2/2, 30, 30/1, 31, 28, расположенных по адресу: г. Краснодар, Западный округ, ул. Захарова, 3) либо были созданы новые объекты недвижимого имущества? В случае если создание объектов является результатом реконструкции – были ли затронуты при ее осуществлении конструктивные и другие характеристики надежности и безопасности здания и были ли превышены предельные параметры разрешенного строительства, реконструкции, установленные градостроительным регламентом, проектной документацией?

2. Возможно ли технически приведение спорных объектов, в случае, если эксперт установит, что имела место реконструкция, в состояние, существовавшее до проведения таких работ?

3. Соответствуют ли существующие спорные объекты требованиям градостроительных, строительных, санитарно-гигиенических, противопожарных норм и правил? Если не соответствует, то установить указанные несоответствия, а также процент нарушений предельно допустимых параметров строительства.

4. Создает ли строительно-техническое состояние существующих спорных объектов угрозу жизни и здоровью граждан и не нарушает ли прав и охраняемые законом интересы третьих лиц?».

В процессе проведенного исследования экспертом по первому вопросу установлено, что мероприятия по преобразованию спорных объектов недвижимости (помещения № 27, 2/2, 30, 30/1, 31, 28, расположенные по адресу: Краснодарский край, г. Краснодар, Западный округ, ул. Захарова, 39) являются перепланировкой. Реконструкция указанных помещений не производилась. Новые объекты недвижимого имущества (вновь создаваемые объекты недвижимого имущества) не были созданы.

Экспертом по второму вопросу установлено, что мероприятия по преобразованию спорных объектов недвижимости (помещения № 27, 2/2, 30, 30/1, 31, 28, расположенные по адресу: Краснодарский край, г. Краснодар, Западный округ, ул. Захарова, 39) являются перепланировкой. Реконструкция указанных помещений не производилась.

Экспертом по третьему вопросу установлено, что существующие спорные объекты (помещения № 27, 2/2, 30, 30/1, 31 и 28) соответствуют требованиям градостроительных, санитарно-технических, противопожарных норм и правил. 

Экспертом по четвертому вопросу установлено, что строительно-техническое состояние помещений № 27, 2/2, 30, 30/1, 31, 28 не создает угрозу жизни и здоровью граждан. Права и охраняемые законом интересы третьих лиц в техническом плане не нарушаются.

Заключение эксперта является одним из доказательств, оцениваемых судом, и должно быть получено с соблюдением требований, предусмотренных статьями 82 – 87 АПК РФ.

Требования к содержанию заключения эксперта или комиссии экспертов установлены статьей 25 Федерального закона от 31.05.2001 № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации».

Представленное суду заключение эксперта № ЮСЭ-19/042 от 22.11.2019  подписано экспертом, удостоверено печатью экспертного учреждения и соответствует установленным статьей 25 Федерального закона от 31.05.2001 № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» требованиям, эксперт под подписку предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Признаков недостоверности, неясности и неполноты заключения экспертов судом не установлено.

Согласно статьей 64 АПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном настоящим Кодексом и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

В качестве доказательств допускаются письменные и вещественные доказательства, объяснения лиц, участвующих в деле, заключения экспертов, консультации специалистов, показания свидетелей, аудио и видеозаписи, иные документы и материалы. Не допускается использование доказательств, полученных с нарушением федерального закона.

Согласно статьей 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

Результаты оценки доказательств суд отражает в судебном акте, содержащем мотивы принятия или отказа в принятии доказательств, представленных лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений.

Оценив заключение эксперта в совокупности с другими доказательствами, содержащимися в материалах дела, суд не находит оснований сомневаться в компетентности и беспристрастности эксперта, а также сомневаться в правильности выводов, сделанных экспертом.

На основании вышеизложенного, заключение экспертизы, выполненное экспертом ООО «Южная оценочная компания «Эксперт» ФИО3 принимается судом в качестве надлежащего доказательства по делу.

На необходимость выяснения судом вопроса о квалификации произведенных работ как перепланировки, переустройства либо реконструкции указано, в частности, в Определении Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РФ от 10.07.2018 № 18-КГ18-86. Указанное, предопределено различным правовым режимом и установлением различного порядка принятия соответствующих решений, обусловленное существенностью производимых изменений. Критерием является установление того, создан ли в результате новый объект недвижимости.

Порядок согласования сохранения самовольно переустроенного и (или) перепланированного жилого помещения на территории муниципального образования город Краснодар на момент обращения истца с заявлением о сохранении помещения в перепланированном и переустроенном состоянии был урегулирован в Административном регламенте, утвержденном Постановлением администрации от 28.06.2012 № 5393 (далее – Административный регламент).

В соответствии с пунктом 9 раздела II Административного регламента органом, предоставляющим муниципальную услугу согласования сохранения самовольно переустроенного и (или) перепланированного жилого помещения на территории муниципального образования город Краснодар является администрация муниципального образования город Краснодар. В предоставлении муниципальной услуги участвует, в том числе межведомственная комиссия, которая рассматривает документы на заседании и принимает заключение (акт) по результатам рассмотрения документов о сохранении переустройства и (или) перепланировки жилого помещения, об отказе в сохранении переустройства и (или) перепланировки жилого помещения (подпункт 3 пункта 34 раздела III Административного регламента).

В указанной связи, законодательством Российской Федерации предусмотрена возможность сохранения самовольно перепланированного помещения в измененном состоянии, даже в случае нарушения порядка получения разрешения на такую перепланировку (переустройство).

При этом, законодатель (пункт 4 статьи 29 ЖК РФ) устанавливает критерии сохранения помещения в перепланированном состоянии: соблюдение права и законных интересов граждан; отсутствие угрозы их жизни или здоровью граждан.

Предметом настоящего спора являются помещения № 27, 2/2, 30, 30/1, 31, 28. Данные помещения относятся к помещениям общежития. Согласно плану из паспорта БТИ от 16.01.2019 из спорных помещений одно помещение № 27 является жилым. Остальные помещения № 2/2, 30, 30/1, 31 и 28 – вспомогательные. Данный вывод суда нашел свое отражение в судебной экспертизе по настоящему делу. 

Судом установлено, что мероприятия по преобразованию спорных объектов недвижимости являются перепланировкой. Реконструкция спорных помещений не производилась. Новые объекты недвижимого имущества (вновь создаваемые объекты недвижимого имущества) не были созданы обществом при проведении произведенных работ, устойчивость и несущая способность строительных конструкций сохранилась. Перепланировка захватывает часть коридора, но так как согласно свидетельству о государственной регистрации права собственности серии 23-АЕ № 338600 от 22.12.2008 обществу принадлежит все здание общежития, интересы третьих лиц не затрагиваются. Выполненная обществом перепланировка не препятствует эксплуатации других помещений (стр. 24 экспертного заключения по настоящему делу).

Кроме того, строительно-техническое состояние помещений № 27, 2/2, 30, 30/1, 31, 28 не создает угрозу жизни и здоровью граждан, права и охраняемые законом интересы третьих лиц, в техническом плане не нарушаются, спорные объекты после перепланировки соответствуют требованиям градостроительных, санитарно-технических, противопожарных норм и правил в полном объеме.

Администрацией какие-либо возражения на экспертное заключение не представлены, ходатайство о проведении повторной либо дополнительной экспертизы не заявлялось, тем самым выводы судебной экспертизы не опровергнуты. 

Доводы ответчика судом не принимаются как обоснованные, так как судом установлено, что спорные помещения были перепланированы, обществом не изменены несущие конструктивные элементы спорных помещений, тем самым не были созданы новые объекты недвижимости, угроза жизни и здоровью граждан не установлена.

Осуществление перепланировки без получения предварительного разрешения, не исключает возможность удовлетворения искового заявления, при учете положений части 4 статьи 29 ЖК РФ.

В дополнении, суд так же отмечает, что согласно техническому заключению № 22/01/1901 от 24.01.2019 ООО «Стритсервис», главный специалист-эксперт ФИО4 установила, что выполненная перепланировка и переустройство спорных помещений не угрожают жизни и здоровью граждан, не влияет на несущую способность жилого дома (общежития), не затрагивает его конструктивно-прочностные характеристики надежности и безопасности, конструкции находятся в удовлетворительном состоянии, не угрожают жизни и здоровью граждан и отвечают строительным требованиям.

Учитывая изложенное, истец обратился в суд с настоящим заявлением, доказав, что произведенной перепланировкой не нарушаются права и законные интересы граждан и при этом не создана угроза их жизни или здоровью, кроме того истец является собственником всего здания (общежитие), где расположены спорные помещения, что исключает угрозу жизни или здоровью иных лиц. 

Таким образом, приведенные и другие собранные по делу доказательства, обосновывающие наличие или отсутствие имеющих значение для дела обстоятельств, исследованные и оцененные арбитражным судом в своей совокупности в соответствии со статьей 71 АПК РФ, принимая во внимание конкретные и фактические обстоятельства дела, достаточны для вывода об удовлетворении требований общества и сохранении спорных помещений в перепланированном и переустроенном состоянии.

Аналогичный правовой подход изложен в определении Верховного Суда Российской Федерации от 14.08.2018 № 18-КГ18-97, постановлении Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.02.2020 по делу № А32-5771/2019 (15АП-10821/2019). 

Статьей 101 АПК РФ установлено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела.

Частью 1 статьи 110 АПК РФ предусмотрено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Право на возмещение судебных расходов в силу статьи 110 АПК РФ возникает при условии фактически понесенных стороной затрат.

Согласно пункту 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (например, решение суда первой инстанции, определение о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения, судебный акт суда апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, которым завершено производство по делу на соответствующей стадии процесса).

В соответствии с положениями статьи 333.21 Налогового кодекса РФ, а также с положениями Постановления Пленума ВАС РФ от 11.07.2014 № 46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах», сумма государственной пошлины по данному заявлению составляет 6 000 руб.

Из материалов дела усматривается, что общество оплатило государственную пошлину в сумме 3 000 руб., что подтверждается платежным поручением № 130 от 19.08.2019, таким образом, с ответчика  надлежит взыскать в пользу общества расходы по оплате государственной пошлины в сумме 3 000 руб. Оставшаяся часть суммы государственной пошлины в размере 3 000 руб. не подлежит взысканию с ответчика, так как в соответствии со статьей  333.37 Налогового кодекса РФ ответчик освобожден от ее уплаты.

Судебные расходы истца по оплате судебной экспертизы по настоящему делу в сумме 60 000 руб. так же надлежит возложить на ответчика  в соответствии с положениями статьи 110 АПК РФ. 

Судом при рассмотрении настоящего дела исследованы подлинники и (или) надлежаще заверенные копии представленных письменных доказательств.

Суд, на основании вышеизложенного, руководствуясь статьями 110, 167–170, 176 АПК РФ, 

Р Е Ш И Л:

Исковые требования удовлетворить. 

Сохранить помещения № 27, 2/2, 30, 30/1, 31, 28, общей площадью 32,2 кв.м, жилой площадью 12,5 кв.м, расположенные по адресу: Краснодарский край, г. Краснодар, Западный округ, ул. Захарова, 39, в перепланированном и переустроенном состоянии.

Взыскать с муниципального образования город Краснодар в лице администрации муниципального образования город Краснодар за счет казны муниципального образования город Краснодар (ИНН 

<

***>) в пользу ООО фирма «Седин-Быт» (ИНН 

<

***>) судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 3 000 руб., денежные средства в размере 60 000 руб. за проведение судебной экспертизы.

Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения, а также в кассационном порядке в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев с даты вступления решения по делу в законную силу через суд, вынесший решение.

Судья                                                                                       Ю.В. Любченко