940/2018-231363(1) 

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД  127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12  

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru 

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru  

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

  № 09АП-45229/2018

Дело № А40-50940/18

г. Москва

12 октября 2018 года

Резолютивная часть постановления объявлена 10 октября 2018 года  Постановление изготовлено в полном объеме 12 октября 2018 года  

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Суминой О.С., 

судей: Кочешковой М.В., Лепихина Д.Е.,  при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,  

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Облстрой" в  лице к/у ФИО2  

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 11.07.2018 по делу № А40-50940/18, принятое судьей Поздняковым В.Д. 

по заявлению ООО "Облстрой" в лице к/у ФИО2  к СПИ ФИО3  

об оспаривании, от заявителя: ФИО4 по дов. от 11.01.2018; от заинтересованного лица: не явился, извещен; 

У С Т А Н О В И Л:

ООО "Облстрой" (ОГРН 

<

***>) в лице конкурсного управляющего  ФИО2 обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением к СПИ  Савеловского ОСП УФССП России по Москве ФИО3, УФССП России по  Москве об оспаривании бездействия по исполнению исполнительного листа серии ФС  N 017593271 от 05.06.2017, выразившегося в несовершении всех исполнительных  действий и непринятии всех мер принудительного исполнения, необходимых для  своевременного, полного и правильного исполнения исполнительного листа серии ФС  N 017593271 от 05.06.2017; об оспаривании постановления об окончании  исполнительного производства и возвращении исполнительного документа взыскателю  от 18.01.2018 N 25600/17/77035-ИП.  

Решением Арбитражного суда города Москвы от 11.07.2018 в удовлетворении  заявления отказано.  

С решением не согласился заявитель, подало апелляционную жалобу, в которой  просит, отменить решение и принять новое решение об удовлетворении исковых  требований.  

По мнению заявителя, выводы суда не соответствуют материалам дела. 

Заявитель поддержал доводы жалобы. 

Законность и обоснованность принятого решения проверены Девятым  арбитражным апелляционным судом в судебном заседании в соответствии со статьями  266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие СПИ  ФИО3, УФССП России по Москве, должника - ООО "РГ Просто Медиа",  извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.  

Суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело, проверив доводы  апелляционной жалобы, заслушав представителя заявителя, исследовав материалы  дела, пришел к выводу, что решение Арбитражного суда города Москвы от 11.07.2018  не подлежит отмене по следующим основаниям.  

Из материалов дела следует и судом первой инстанции установлено, решением  Арбитражного суда Московской области от 12.04.2017 по делу N А41-16121/17  заявление ООО "Гранель" признано обоснованным. Ликвидируемый должник - ООО  "ОБЛСТРОЙ" (ИНН 

<

***>) - признан несостоятельным (банкротом). В  отношении должника ООО "ОБЛСТРОЙ" (ИНН 

<

***>) открыто конкурсное  производство по упрощенной процедуре ликвидируемого должника сроком на шесть  месяцев, до 11.10.2017 г.  

Конкурсным управляющим должника утвержден ФИО2, из числа членов Ассоциации "РСОПАУ" - Ассоциация "Региональная  саморегулируемая организация профессиональных арбитражных, управляющих".  

Сообщение об открытии в отношении должника процедуры конкурсного  производства опубликовано в газете "КоммерсантЪ" за N 77032197527, указанное  сообщение опубликовано на сайте 21.04.2017 г., в печатной версии - 22.04.2017 г.  

Решением Арбитражного суда города Москвы от 28.04.2017 по делу N А40- 1733/2017 удовлетворены исковые требования ООО "ОБЛСТРОЙ", с ООО "Рекламная  группа Просто Медиа" взыскана задолженность в размере 1 168 593,18 рубля 18 копеек.  

27.07.2017 конкурсным управляющим ООО "Облстрой" в Савеловский ОСП  УФССП России по Москве было направлено заявление о возбуждении  исполнительного производства и оригинал исполнительного листа.  

21.08.2017 СПИ Савеловского ОСП УФССП России по Москве ФИО5  возбуждено исполнительное производство N 25600/17/77035-ИП.  

18.01.2018 судебным приставом-исполнителем исполнительное производство  окончено по п. 4 ч. 1 ст. 46 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об  исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве).  

Полагая незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя, обратился в  Арбитражный суд города Москвы с настоящим заявлением.  

Правильно установив данные фактические обстоятельства, суд первой инстанции  правомерно отказал в удовлетворении заявленных требований.  

В соответствии с ч. 1 ст. 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе  обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными  ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия)  государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов,  должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт,  решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному  правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере  предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на  них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления  предпринимательской и иной экономической деятельности.  

Таким образом, основаниями для принятия арбитражным судом решения о  признании акта государственного органа и органа местного самоуправления  недействительным (решения или действия - незаконным) являются одновременно как  несоответствие акта закону или иному правовому акту (незаконность акта), так и  

нарушение актом гражданских прав и охраняемых законом интересов  гражданина или юридического лица в сфере предпринимательской или иной  экономической деятельности.  

Учитывая изложенное, в круг обстоятельств, подлежащих установлению при  рассмотрении дел об оспаривании ненормативных актов, входят проверка соответствия  оспариваемого акта закону или иному нормативному правовому акту и проверка факта  нарушения оспариваемым актом прав и законных интересов заявителя.  

Судом установлено, что срок на подачу заявления заявителем соблюден. 

Условия и порядок совершения действий судебным приставом-исполнителем  регламентируются нормами Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об  исполнительном производстве" (далее - Закон N 229-ФЗ).  

Согласно статье 12 Закона N 229-ФЗ на судебного пристава-исполнителя  возлагается обязанность принимать все меры по своевременному, полному и  правильному исполнению исполнительных документов.  

В соответствии со ст. 329 АПК РФ, постановления главного судебного пристава  Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации,  старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их  действия (бездействие) могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях,  предусмотренных данным Кодексом и другими федеральными законами, по правилам,  установленным главой 24 Кодекса.  

Закон возлагает функцию принудительного исполнения требований  исполнительных документов в Российской Федерации на службу судебных приставов и  непосредственно на судебных приставов-исполнителей, определяя порядок и  процедуру совершения исполнительных действий и применения мер принудительного  исполнения в Федеральном законе "Об исполнительном производстве" и Федеральном  законе "О судебных приставах".  

Согласно п. 1 ч. 1 ст. 12 Федерального закона "О судебных приставах" в процессе  принудительного исполнения судебных актов и актов других органов,  предусмотренных Законом, судебный пристав исполнитель принимает меры по  своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.  

В соответствии со ст. 13 названного Закона судебный пристав обязан  использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в  своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.  

Из материалов дела следует, что в соответствии со ст. 64 ФЗ "Об исполнительном  производстве" судебным приставом-исполнителем направлены все необходимые  запросы в кредитные организации, органы ГИБДД МВД России, Росреестр, ФНС  России.  

Судебным приставом-исполнителем также вынесены постановления о запрете по  внесению изменений в ЕГРЮЛ, об обращении взыскания на денежные средства  должника.  

По результатам совершения исполнительных действий судебным приставом- исполнителем Савеловского ОСП УФССП России по Москве ФИО3  вынесено оспариваемое постановление об окончании исполнительного производства и  возвращении исполнительного документа взыскателю в связи с тем, что у должника  отсутствует имущество, на которое может быть обращено взыскание, и все принятые  судебным приставом-исполнителем допустимые законом меры по отысканию его  имущества оказались безрезультатными.  

Согласно п. 3 ч. 1 статьи 46 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ  исполнительный документ, по которому взыскание не производилось или произведено  частично, возвращается взыскателю если невозможно установить местонахождение  должника, его имущества либо получить сведения о наличии принадлежащих ему  денежных средств и иных ценностей, находящихся на счетах, во вкладах или на  хранении в банках или иных кредитных организациях, за исключением случаев, когда  настоящим Федеральным законом предусмотрен розыск должника или его имущества.  

Таким образом, учитывая данные обстоятельства, в действиях судебного  пристава-исполнителя Савеловского ОСП УФССП России по Москве Кайтукова А.Р.  не усматривается незаконного бездействия. Доказательств обратного заявителем не  представлено.  

Суд учитывает, что произвести возможные меры по исполнению исполнительного  документа является обязанностью судебного пристава исходя из требований  Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ "О судебных приставах" и Федерального  закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве".  

При этом целью обращения в суд является именно восстановление нарушенного  права, в связи с чем ст. 201 АПК предусмотрена необходимость указания в  резолютивной части решения на обязанность устранить допущенные нарушения прав и  законных интересов заявителя.  

Вместе с тем, суд, с учетом предпринятых судебным приставом-исполнителем  исполнительных действий приходит к выводу, что нарушения законных прав и  интересов ООО "Облстрой", которые подлежат восстановлению, отсутствуют, что в  силу ст. 198 АПК РФ исключает возможность удовлетворения заявленных требований  при рассмотрении спора по существу.  

При этом суд учитывает, что заявитель вправе обратиться с требованиями  непосредственно к должнику либо его руководству для удовлетворения своих  требований. Вместе с тем, в рамках исполнительного производства судебным  приставом произведены все возможные меры, за пределы которых судебный пристав  выходить не может.  

Согласно ч. 3 ст. 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый  ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) государственных  органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц  соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и  законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении  заявленного требования.  

Поскольку совокупность обстоятельств, необходимых для признания  ненормативного правового акта недействительным (противоречие закону и нарушение  прав и законных интересов) судом не установлена, заявленные требования  удовлетворению не подлежат.  

Таким образом, апелляционный суд считает, что суд первой инстанции правильно  определил правоотношения сторон, предмет доказывания по спору, с достаточной  полнотой выяснил, исследовал и оценил в совокупности все значимые обстоятельства  по делу, правильно применив нормы материального права, регулирующие спорные  отношения.  

С учетом того, что иных доводов, подлежащих оценке, апелляционная жалоба не  содержит, решение отмене не подлежит.  

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 266, 268, 269, 271  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  

П О С Т А Н О В И Л :

решение Арбитражного суда города Москвы от 11.07.2018 по делу № А40- 50940/18 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть  обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном  объеме в Арбитражный суд Московского округа.  

Председательствующий судья: О.С. Сумина  Судьи: М.В. Кочешкова  

 Д.Е. Лепихин  

Телефон справочной службы суда – 8 (495) 987-28-00.