Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115, г. Владивосток, 690001

тел.: (423) 221-09-01, факс (423) 221-09-98

http://5aas.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело

№ А51-3452/2020

г. Владивосток

21 сентября 2020 года

Резолютивная часть постановления объявлена 15 сентября 2020 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 21 сентября 2020 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего А.В. Гончаровой,

судей Н.Н. Анисимовой, С.В. Понуровской,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу 

общества с ограниченной ответственностью «Тимчишин»,

апелляционное производство № 05АП-4286/2020 

на решение от 19.06.2020 

судьи А.А. Хижинского

по делу № А51-3452/2020 Арбитражного суда Приморского края 

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Машинари Прим» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Тимчишин» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

о взыскании 382 241 рублей 16 копеек,

при участии: лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились.

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Машинари Прим» (далее – истец) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Тимчишин» (далее – ответчик) о взыскании 382 241 рубля 16 копеек процентов, начисленных на сумму задолженности за период с 13.10.2016 по 28.11.2019. 

Решением Арбитражного суда Приморского края от 19.06.2020 иск удовлетворен в полном объеме.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «Тимчишин» обратилось в Пятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда от 19.06.2020 отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований. 

В обоснование доводов апелляционной жалобы указывает на несоблюдение истцом досудебного порядка урегулирования спора, в связи с чем, по мнению апеллянта, иск подлежал оставлению без рассмотрения. Кроме того, полагает, что истцом выбран ненадлежащий способ защиты права в виде взыскания процентов в порядке статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), тогда как условиями договора было предусмотрено взыскание неустойки. 

Извещенные надлежащим образом о месте и времени судебного заседания  лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, в связи с чем суд, руководствуясь статьями 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Из материалов дела коллегия апелляционного суда установила следующее.

28.03.2016 сторонами был заключен договор купли-продажи № 03/16-15, в соответствии с которым поставщик обязался передать в собственность покупателю товар, а покупатель обязался принять и оплатить этот товар в порядке и на условиях договора. 

Истцом ответчику по акту от 05.10.2016 было поставлено оборудование – дробилка вилковая зубчатая ДВ3-2L стоимостью 1 600 000 рублей, неоплата стоимости которого явилась основанием обращения ООО «Машинари Прим» в арбитражный суд. 

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Приморского края от 04.12.2017 года по делу № А51-14500/2017 с ООО «ТИМЧИШИН» в пользу ООО «Машинари Прим» взыскан 1 600 000 рублей основного долга. 

Постановлением УФССП России по Приморскому краю ОСП Октябрьского района от 24.04.2018 возбуждено исполнительное производство № 6271/18/25023-ИП. 

Добровольное исполнение требований, содержащихся в постановлении ОСП, ответчиком не были исполнены. 

Перечисление денежных средств в счёт погашения долга ответчиком было произведено в следующем порядке: 10.07.2019 на сумму 107 320 рублей 43 копеек; 18.07.2019 ну сумму 200 000 рублей; 06.08.2019 на сумму 200 000 рублей; 20.08.2019 на сумму 200 000 рублей; 04.09.2019 на сумму 250 000 рублей; 19.09.2019 на сумму 200 000 рублей; 09.10.2019 на сумму 200 000 рублей; 28.10.2019 на сумму 200 000 рублей; 28.11.2019 на сумму 42 679 рублей 57 копеек. 

Поскольку ответчик при оплате поставленного оборудования допустил просрочку, истец обратился в суд с требованием о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами, которое судом удовлетворено в порядке статьи 395 ГК РФ. 

Исследовав материалы дела, проверив в порядке, предусмотренном статьями 268, 270 АПК РФ правильность применения судом норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда первой инстанции в связи со следующим. 

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, кроме случаев, предусмотренных законом.

В силу пункта 1 статьи 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Согласно статье 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В случае, когда соглашением сторон предусмотрена неустойка за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежного обязательства, предусмотренные настоящей статьей проценты не подлежат взысканию, если иное не предусмотрено законом или договором (часть 4 статьи 395 ГК РФ).

Согласно пункту 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 7 от 24.03.2016 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса об ответственности за нарушение обязательств» (далее – Постановление № 7), если законом или соглашением сторон установлена неустойка за нарушение денежного обязательства, на которую распространяется правило абзаца первого части 1 статьи 394 ГК РФ, то положения части 1 статьи 395 ГК РФ не применяются. В этом случае взысканию подлежит неустойка, установленная законом или соглашением сторон, а не проценты, предусмотренные статьей 395 ГК РФ (часть 4 статьи 395 ГК РФ).

Вместе с тем, то обстоятельство, что истец обосновывает свое требование о применении меры ответственности в виде взыскания денежной суммы за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежного обязательства частью 1 статьи 395 ГК РФ, в то время как законом или соглашением сторон на случай этого нарушения предусмотрена соответствующая неустойка и денежные средства необходимо взыскать с ответчика в пользу истца на основании части 1 статьи 330 или части 1 статьи 332 ГК РФ, не является основанием для отказа в удовлетворении заявленного требования.

При этом следует исходить из того, что если размер процентов, рассчитанных на основании статьи 395 ГК РФ, превышает размер неустойки, установленной законом или соглашением сторон за нарушение денежного обязательства, арбитражный суд удовлетворяет исковые требования частично в пределах размера суммы неустойки, подлежащей взысканию.

Таким образом, вопреки позиции апеллянта, арбитражный суд, при заявлении истца о взыскании процентов за просрочку исполнения денежного обязательства, установив факт просрочки ответственного лица по оплате принятых товаров, взыскивает истребуемые истцом проценты в той сумме, которая не превышает размер неустойки законной или договорной неустойки.

Указанный вывод согласуется с правовой позицией, изложенной в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2016), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 06.07.2016.

В рассматриваемом деле пунктом 6.2 договора купли-продажи № 03/16-15 за нарушение покупателем срока оплаты товара установлена неустойка в размере 0,1% от суммы долга за каждый день просрочки, но не более 10% стоимости договора. 

Поскольку факт нарушения ответчиком обязательства по оплате поставленного товара в размере 1 600 000 рублей подтвержден вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Приморского края от 04.12.2017 по делу № А51-14500/2017, в связи с чем не подлежит доказыванию вновь при рассмотрении настоящего дела (пункт 2 статьи 69 АПК РФ), суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что требование истца о взыскании с ответчика процентов по день фактической оплаты долга заявлено правомерно.

Проверив расчет спорных процентов, коллегия установила, что размер взыскиваемых истцом с ответчика процентов по статье 395 ГК РФ (наименьший размер ответственности) за нарушение денежного обязательства не превышает размер неустойки, исчисленной в соответствии с пунктом 6.2 договора. Ввиду чего суд первой инстанции правомерно удовлетворил требования истца о взыскании с ответчика процентов, начисленных на сумму основного долга за период с 13.10.2016 (по истечении разумного срока после принятия товара) по 28.11.2019 (дата полной оплаты долга).

Указание в апелляционной жалобе на необходимость оставления иска без рассмотрения по причине несоблюдения досудебного порядка урегулирования спора отклоняется апелляционным судом, как необоснованное, в силу следующего. 

Согласно части 5 статьи 4 АПК РФ гражданско-правовые споры о взыскании денежных средств по требованиям, возникшим из договоров, других сделок, вследствие неосновательного обогащения, могут быть переданы на разрешение арбитражного суда после принятия сторонами мер по досудебному урегулированию по истечении тридцати календарных дней со дня направления претензии (требования), если иные срок и (или) порядок не установлены законом или договором.

Как разъяснено в пункте 43 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», если кредитором подан иск о взыскании исключительно процентов на основании статьи 395 ГК РФ в связи с неисполнением или просрочкой денежного обязательства, в отношении которого действуют правила о претензионном порядке, установленные законом или договором, рассмотрение такого иска по существу возможно лишь после соблюдения правил о претензионном порядке. 

Если кредитором соблюден претензионный порядок в отношении суммы основного долга, считается соблюденным и претензионный порядок в отношении процентов, взыскиваемых на основании статьи 395 ГК РФ. 

Таким образом, принимая во внимание соблюдение истцом претензионного порядка в части основного долга в рамках дела №А51-14500/2017, коллегия, с учетом вышеуказанной позиции  Верховного Суда Российской Федерации, приходит к выводу о соблюдении истцом досудебного порядка в части взыскания процентов.

Одновременно апелляционный суд отмечает, что в пункте 4 раздела II Обзора судебной практики Верховного Суда РФ № 4, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 23.12.2015, разъяснено, что претензионный порядок урегулирования спора в судебной практике рассматривается в качестве способа, позволяющего добровольно без дополнительных расходов на уплату госпошлины со значительным сокращением времени восстановить нарушенные права и законные интересы. Такой порядок урегулирования спора направлен на его оперативное разрешение и служит дополнительной гарантией защиты прав.

Оставляя исковое заявление без рассмотрения ввиду несоблюдения претензионного порядка урегулирования спора, суд должен исходить из реальной возможности погашения конфликта между сторонами при наличии воли сторон к совершению соответствующих действий, направленных на разрешение спора.

Таким образом, сам по себе досудебный порядок установлен с целью урегулирования этого спора сторонами во внесудебном порядке.

В данном случае из позиции апеллянта апелляционной коллегией не усматривается возможность для урегулирования спора во внесудебном порядке.

Следовательно, обоснованное рассмотрение судом первой инстанции спора по существу было направлено на установление правовой определенности между сторонами, а иной подход повлечет затягивание разрешения спора и нарушение прав истца (пункт 4 раздела II Обзора судебной практики (2015).

Несогласие апеллянта с произведенной судом оценкой фактических обстоятельств дела и представленных доказательств не свидетельствует о неправильном применении норм материального и процессуального права и не может являться основанием для отмены судебного акта. 

При таких обстоятельствах арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу о принятии судом первой инстанции законного и обоснованного судебного акта с правильным применением норм материального права.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловными основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Следовательно, оснований для отмены решения арбитражного суда и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

По результатам рассмотрения апелляционной жалобы, исходя из отсутствия оснований для ее удовлетворения, судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 3 000 рублей, понесенные ответчиком при подаче апелляционной жалобы, на основании статьи 110 АПК РФ относятся коллегией на ответчика.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 19.06.2020  по делу №А51-3452/2020  оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

А.В. Гончарова

Судьи

Н.Н. Анисимова

С.В. Понуровская