Шестой арбитражный апелляционный суд 

улица Пушкина, дом 45, город Хабаровск, 680000, 

официальный сайт:  http://6aas.arbitr.ru

e-mail: info@6aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 06АП-36/2025

26 февраля 2025 года

г. Хабаровск

Резолютивная часть постановления объявлена 13 февраля 2025 года.

Полный текст  постановления изготовлен 26 февраля 2025 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд  в составе:

председательствующего               Пичининой И.Е.

судей                                                  Воробьевой Ю.А, Самар Л.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Михайленко Т.Н.

при участии  в заседании:

от ФИО1: ФИО2, представитель по доверенности № 27 АА 2280087 от 23.07.2024; 

от Банка ВТБ (ПАО): ФИО3, представитель по доверенности № 351730/47-ДН от 05.12.2024.

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу публичного акционерного общества «Банк ВТБ»

на определение от  02.12.2024

по делу № А73-4102/2024

Арбитражного суда Хабаровского края

по заявлению публичного акционерного общества ПАО Банк «Финансовая Корпорация Открытие»

о включении требований в общем размере 1 887 047,13 руб. в реестр требований кредиторов, как обеспеченных залогом имущества должника,

ходатайство ФИО1 об утверждении локального плана реструктуризации долга

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО1,

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда Хабаровского края от 18.03.2024 возбуждено производство по делу № А73-4102/2024 о банкротстве ФИО1.

Решением суда от 06.05.2024 должник признана банкротом, в отношении нее введена процедура реализации имущества гражданина. Финансовым управляющим утверждена ФИО4.

12.07.2024 ПАО Банк «Финансовая Корпорация Открытие» обратилось в арбитражный суд с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника требования в общем размере 1 887 047,13 руб., как обеспеченные залогом имущества должника: квартиры площадью 55,7 кв.м с кадастровым номером 27:23:0040919:743, расположенной по адресу: 

<

...>.

Определением суда от 22.07.2024 заявление принято к производству.

Впоследствии ФИО1 представлено ходатайство об утверждении плана реструктуризации долга по кредитному договору 

<

***> от 02.04.2018.

Определением суда от 02.12.2024 заявление ПАО Банк «Финансовая Корпорация Открытие» оставлено без удовлетворения, ходатайство ФИО1 об утверждении локального плана реструктуризации долга удовлетворено. Утвержден план реструктуризации задолженности ФИО1 перед ПАО Банк «Финансовая Корпорация Открытие»» в редакции, представленной ФИО1:

1.Общая сумма задолженности ФИО1 на дату подписания настоящего плана, возникшая перед ПАО Банк «Финансовая Корпорация Открытие» на основании кредитного договора 

<

***> от 02.04.2018г. составляет 1 761 204,25 руб., из которых: 1 761 204,25 руб. - просроченная ссудная задолженность.

2. Указанная сумма задолженности обеспечена залогом недвижимого имущества должника, в соответствии с условиями кредитного договора 

<

***> от 02.04.2018г. - 

<

...> (далее - недвижимое имущество). Указанное недвижимое имущество находится в ипотеке у ПАО Банк «Финансовая Корпорация Открытие» в силу закона с даты государственной регистрации права собственности должника на обозначенные объекты недвижимости.

3. Недвижимое имущество, являющееся предметом залога кредитора и обозначенное в пункте 2 настоящего локального плана, исключается из конкурсной массы должника.

4. Обязательства по кредитному договору 

<

***> от 02.04.2018 продолжают действовать в полном объеме и не будут погашены по итогам завершения процедуры банкротства по делу № А73-4102/2024 о несостоятельности (банкротстве) должника в Арбитражном суде Хабаровского края до полной уплаты задолженности по кредитному договору должником или за должника за счет средств. Погашение обязательства не может осуществляться за счет имущества Должника, на которое могут претендовать другие кредиторы по делу о банкротстве № А73-4102/2024.

5. Банк возобновляет начисление процентов по кредитному договору с даты утверждения локального плана реструктуризации долга на условиях, предусмотренных кредитным договором 

<

***> от 02.04.2018.

6. Исходя из размера ежемесячного платежа 24 870,70 руб., установленного на дату подписания локального плана - срок погашения задолженности устанавливается согласно условиям кредитного договора 

<

***> от 02.04.2018.

7. Локальный план не отменяет действие условий кредитного договора №0008063601ИПОТЕКА/2018-836 от 02.04.2018 (не является новацией), в том числе и в части установления обременения в виде ипотеки на залоговое имущество, до полной уплаты долга должником.

Банк ВТБ (ПАО), не согласившись с определением суда, обратился в Шестой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой. Просит произвести замену кредитора ПАО Банк «Финансовая Корпорация Открытие» на Банк ВТБ (ПАО) по заявленным требованиям на сумму 1 787 564,12 руб., как обеспеченным залогом имущества должника, по существу спора  -  просит отменить определение от 02.12.2024, отказав должнику в утверждении плана реструктуризации задолженности и включив в реестр требований кредиторов заявленные требования.

В обоснование ссылается на недопустимость утверждения локального плана реструктуризации задолженности ФИО1 перед ПАО Банк «Финансовая Корпорация Открытие» в отсутствие согласия залогового кредитора.

Также обращает внимание на то, что в оспариваемом определении судом неверно указан размер задолженности по кредитному договору (вместо 1 787 564,12 руб. указано 1 761 204,25 руб.), а также неправильно определено начало начисления процентов с даты утверждения локального плана реструктуризации судом, а не с даты вынесения решения суда о признании должника банкротом.

Указывает на отсутствие в определении от 02.12.2024 информации о том, что погашение долга ФИО1 перед банком производится третьим лицом - ФИО5.

В отзыве на апелляционную жалобу ФИО1 выразила несогласие с заявленными доводами, указала на законность и обоснованность выводов суда первой инстанции, просила оставить определение суда без изменения. Также должник возражала относительно удовлетворения заявления банка о процессуальном правопреемстве, поскольку вопрос о замене кредитора судом первой инстанции не рассматривался, а новые требования не принимаются апелляционным судом (часть 7 статьи 268 АПК РФ).

Финансовый управляющий ФИО1 – ФИО4 в отзыве на апелляционную жалобу также не согласилась с доводами банка, просила оставить оспариваемый судебный акт без изменения.

В судебном заседании представитель Банка ВТБ (ПАО) поддержала ходатайство о процессуальной замене, а также доводы апелляционной жалобы, просила отменить оспариваемый судебный акт по изложенным доводам.

Представитель должника просил отказать в удовлетворении апелляционной жалобы, считая её необоснованной.

Иные лица, участвующие в деле, явку представителей в судебное заседание не обеспечили, извещены надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства, ввиду чего жалоба рассмотрена в их отсутствие по правилам статьи 156 АПК РФ.

Рассмотрев заявление о процессуальном правопреемстве, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 48 АПК РФ в случаях выбытия одной из сторон в установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.

Из приведенной нормы права следует, что основанием процессуального правопреемства является правопреемство в материальном правоотношении, при этом перечень оснований для замены стороны ее правопреемником является открытым.

Замена выбывшей стороны ее правопреемником в арбитражном процессе производится после того, как правопреемство произошло в материальном гражданском правоотношении. При этом состоявшееся правопреемство в материально-правовом смысле и юридическая возможность реализации этого права обязывает суд осуществить процессуальное правопреемство в соответствии со статьей 48 АПК РФ (определение Верховного Суда Российской Федерации от 02.09.2020 № 302-ЭС20-9010(1,2)).

Согласно пункту 1 статьи 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. Уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону (пункт 1 статьи 388 ГК РФ).

В соответствии со статьей 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства.

Требование переходит к цессионарию в момент заключения договора, на основании которого производится уступка, если законом или договором не предусмотрено иное (пункт 1 статьи 389.1. ГК РФ).

Из материалов дела следует, что в рамках заключенного ПАО Банк «ФК Открытие» (продавец) и Банком ВТБ (ПАО) (покупатель) рамочного договора купли-продажи закладных № 102-24/Ц-01 от 06.03.2024 между сторонами заключен 06.11.2024 договор купли-продажи закладных № 427-24/Ц-01, по условиям которого продавец продает, а покупатель покупает и оплачивает закладные, указанные в приложении к договору (пункт 1.1 договора).

14.11.2024 между сторонами заключено дополнительное соглашение № 1 к договору, в пункте 1.2 которого определена покупная цена закладных, включенных в перечень, которая составляет 37 596 830,22 руб.

Согласно приложению к дополнительному соглашению № 1 от 14.11.2024 в перечень включена закладная ФИО1 (пункт 16).

В силу пункта 1.2. договора право собственности на закладные, указанные в перечне, в полном объеме переходят от продавца к покупателю 13.11.2024.

Изучив представленные документы, апелляционный суд инстанции считает заявление Банка ВТБ (ПАО) о процессуальном правопреемстве обоснованным и подлежащим удовлетворению, ПАО Банк «ФК Открытие» подлежит замене на его правопреемника - Банк ВТБ (ПАО) по настоящему обособленному спору (№ вх. 137678).

Возражения ФИО1 относительно процессуального правопреемства со ссылкой на часть 7 статьи 268 АПК РФ отклоняются судом апелляционной инстанции как несостоятельные и основанные на неверном толковании норм права, учитывая, что по смыслу статьи 48 АПК РФ правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.

Законность и обоснованность определения суда проверены апелляционным судом в порядке главы 34 АПК РФ.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве), части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Установление требований кредиторов осуществляется арбитражным судом в соответствии с порядком, определенном статьями 71 и 100 Закона о банкротстве, в зависимости от процедуры банкротства, введенной в отношении должника.

При этом в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. Установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности (пункт 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» (далее - Постановление № 35)).

Из материалов дела следует, что требование кредитора к должнику в заявленном размере основано на неисполнении должником обязательств по кредитному договору 

<

***> от 02.04.2018, в рамках которого ФИО1 были предоставлены денежные средства в размере 2 450 000 руб. сроком на 192 месяца с даты предоставления кредита под 9,5 % годовых. 

Указанные кредитные средства предоставлены в целях оплаты объекта долевого строительства в строящемся доме по адресу: г. Хабаровск, Железнодорожный район, ул. Карла Маркса, 144А. Жилой комплекс «Восточный» в 

<

...>, двухкомнатная квартира, обозначенная № 30, площадью 57,1 кв.м, расположенная в подъезде №1 на 8 этаже под порядковым номером один при счете по часовой стрелке от лестничной клетки на плане этажа по договору № 30/В-5 участия в долевом строительстве от 02.04.2018, заключенном между ФИО1 и ООО УИП ДВ».

19.04.2018 Управлением Росреестра по Хабаровскому краю выдана закладная (запись об ипотеке в ЕГРН от 19.04.2018 за №27:23:0040919:97-27/020/2018-201), предметом ипотеки являются права требования в отношении вышеназванного объекта долевого строительства; стоимость предмета залога определена в 3 448 840 руб.

Во исполнение принятых на себя обязательств банком перечислены денежные средства в общем размере 2 450 000 руб. ФИО1, которая, в свою очередь, допустила нарушение условий кредитного договора и не осуществила возврат полученных средств в полном объеме.

По расчету банка по состоянию на 04.07.2024 сумма основного долга по кредитному договору составила 1 887 047,13 руб.

Ссылаясь на наличие у ФИО1 задолженности по кредитному договору на сумму 1 887 047,13 руб., ПАО Банк «ФК Открытие» обратилось в суд с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника указанной задолженности как обеспеченной залогом имущества должника. 

В ходе рассмотрения обособленного спора должником представлен локальный план реструктуризации задолженности перед ПАО Банк «ФК Открытие».

Дав оценку представленным  в дело доказательствам в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии правовых оснований для утверждения предложенного должником  локального плана реструктуризации.

Апелляционный суд по результатам повторного рассмотрения спора не находит оснований не согласиться с  принятым судебным актом.

Материалами дела установлено, что являющаяся предметом залога Банка квартира  по адресу: 

<

...> является единственным жильем для должника и членов его семьи; представленный должником план  реструктуризации задолженности перед Банком  соответствует требованиям, установленным Федеральным законом от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве), направлен на обеспечение должнику возможности сохранить единственное жилье с учетом необходимости полного погашения предъявленных к нему требований залогового кредитора.

Согласно устоявшейся в правоприменительной практике правовой позиции, неоднократно сформулированной в судебных актах Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации и Верховного Суда Российской Федерации, базирующейся на положениях абзацев два и три пункта 1 статьи 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и статей 50 и 78 Федерального закона от 16.07.1998 № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)», наличие у гражданина-должника жилого помещения, являющегося единственным пригодным для постоянного проживания помещением для него и членов его семьи, совместно проживающих в принадлежащем помещении, не является препятствием для обращения на него взыскания, если соответствующее жилое помещение является предметом договорной или законной ипотеки.

Однако при отсутствии просрочки по обеспеченному обязательству принятие подобного решения может существенным образом нарушить баланс взаимных прав и обязанностей участников спорных отношений, в том числе, принимая во внимание нахождение в залоге единственного пригодного для проживания жилья.

В подобных обстоятельствах суд, осознавая конституционно значимую ценность права на жилище (статья 40 Конституции Российской Федерации) и исполняя возложенные на него задачи, направленные на содействие становлению и развитию партнерских деловых отношений, мирному урегулированию споров, формированию обычаев и этики делового оборота (пункт 6 статьи 2 Кодекса), обязан предложить сторонам найти выход из сложившейся ситуации, приняв экономически обоснованное и взаимовыгодное решение, не нарушающее прав иных лиц. Такое решение должно одновременно предотвращать преждевременное обращение взыскания на единственное жилое помещение при надлежащем исполнении кредитных обязательств иным лицом и сохранять за банком право обращения взыскания на предмет залога в случае нарушения условий кредитного договора.

Обеспечение баланса законных интересов всех участников спорного правоотношения, а не только залогового кредитора, относится к задачам правосудия.

В рассматриваемом случае такой баланс соблюден (права залогодержателя на получение удовлетворение и должника на сохранение единственного жилья защищены), имущественные права иных участников дела о банкротства не нарушаются.

Так, в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 13.08.2021 № 304-ЭС21-13091 изложена правовая позиция, в соответствии с которой, если погашение кредита осуществляется за счет иного надежного источника, то в целях предотвращения обращения взыскания на принадлежащее должнику жилое помещение по непросроченному долгу, гражданин вправе обратиться в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве, с ходатайством об утверждении мирового соглашения между ним, кредитной организацией и плательщиком, по условиям которого спорное жилое помещение не будет подлежать включению в конкурсную массу, но при этом обязательства по кредитной задолженности и залогу не будут списаны по итогам завершения процедуры до полной уплаты долга должником или иным обязанным лицом.

В случае необоснованного разумными экономическими причинами отказа залогового кредитора от заключения мирового соглашения (в частности, если положение такого кредитора не ухудшается по сравнению с тем, как если бы процедуры банкротства не было) суд вправе утвердить локальный План реструктуризации применительно к правилам пункта 4 статьи 213.17 Закона о банкротстве. Согласия иных кредиторов для утверждения судом такого плана реструктуризации не требуется.

Кроме того, в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 27.04.2023 № 305-ЭС22-9597 по делу № А41-73644/2020 содержится правовая позиция о том, что когда обеспеченное залогом обязательство надлежащим образом исполняется третьим лицом (или имеется лицо, готовое взять на себя обязанность по его исполнению), суд предлагает сторонам заключить мировое соглашение (разработать локальный план реструктуризации) в отношении этого единственного жилья, по условиям которого взыскание на данное имущество не обращается, при этом залогодатель не освобождается от исполнения обязательства перед залоговым кредитором по завершении процедуры банкротства (ипотека сохраняется без применения правил пункта 3 статьи 213.28 Закона о банкротстве). По условиям подобного соглашения погашение обеспеченного обязательства не может осуществляться за счет иного имущества должника, на которое претендуют другие кредиторы.

В данном случае, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, доводы и возражения сторон, учитывая конкретные обстоятельства, и действительную потребность должника и членов его семьи в жилье, гарантированное Конституцией Российской Федерации право на жилище, заявленное третьим лицом (дочерью должника) намерение и гарантии по погашению задолженности перед Банком в соответствии с условиями локального акта, представленного Банком, установив, что представленным локальным планом реструктуризации предусмотрено полное погашение требования залогового кредитора - суммы задолженности должника перед банком, возникшей по кредитному договору № 

<

***> от 02.04.2018, суд правомерно утвердил локальный план реструктуризации задолженности перед Банком.

Доводы заявителя жалобы о недопустимости утверждения плана в отсутствие согласия залогового кредитора подлежат отклонению как несостоятельные с учетом вышеприведенных правовых разъяснений.

Более того, локальный план реструктуризации, предложенный должником, предусматривает полное погашение требований залогового кредитора преимущественно перед другими кредиторами, платеж по кредитному договору вносится третьим лицом – ФИО5.

При этом,  апелляционный суд принимает во внимание, что фактически утвержденный судом локальный план реструктуризации не изменяет режим правоотношений между должником и банком, не нарушает права последнего, поскольку банк продолжает получать платежи по заключенному договору, согласно графику платежей, условия погашения, обеспечение погашения обязательства остаются неизменными. 

В данном случае судом правомерно учтено волеизъявление должника продолжить проживать в спорном жилье, при наличии у ФИО5  намерения вносить платежи по кредитному договору по предложенному графику,  в связи  с чем правомерно отклонены возражения залогового кредитора против утверждения локального плана реструктуризации.

Как установлено судом, по состоянию на дату утверждения локального плана реструктуризации остаток задолженности перед Банком составил 1 761 204, 25 руб., то есть задолженность уменьшилась по сравнению с представленным банком расчетом задолженности для включения в реестр.

Доводы заявителя жалобы о неверном указании судом суммы задолженности отклоняются апелляционным судом как несостоятельные, поскольку банк, считая правильной сумму долга в 1 787 564,12 руб., не учитывает платежи, произведенные ФИО5

Подлежит отклонению и довод заявителя жалобы  о отсутствии доказательств наличия у ФИО5 денежных средств для погашения кредита в соответствии с графиком плана реструктуризации, поскольку указанное не препятствует утверждению локального плана реструктуризации. Апелляционный суд отмечает при этом,  что утверждение локального плана реструктуризации по требованию залогового кредитора не означает запрет на реализацию залогового жилья в случае допущения просрочек внесения платежей по кредитному договору, и  сохранение жилья за должником с даты утверждения локального плана реструктуризации зависит только от добросовестного исполнения обязанности погашения кредита.

Обстоятельств, препятствующих для утверждения плана реструктуризации  без привлечения  ФИО5 в качестве третьего лица применительно к статье 51 АПК РФ, вопреки доводам заявителя жалобы, не имеется.

В силу изложенного, оснований для отмены либо изменения определения суда по доводам апелляционной жалобы не установлено.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь частью 3 статьи 223, статьями 258, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Провести процессуальную замену по обособленному спору (№ вх. 137678) по делу №А73-4102/2024 Арбитражного суда Хабаровского края, заменить кредитора ПАО «Банк финансовая Корпорация «Открытие» на ПАО «Банк ВТБ».

Определение от 02.12.2024 по делу № А73-4102/2024Арбитражного суда Хабаровского края оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение одного месяца со дня его принятия через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

       И.Е. Пичинина

Судьи

       Ю.А. Воробьева

Л.В. Самар